Журналист Иван Голунов (р. 1983) специализировался на борьбе с коррупцией. В июне 2019 года был арестован (ему подбросили наркотики). Последовал необычный для России 2019 года протест: перед министерством внутренних дел был организован одиночный пикет, для участия в котором выстроился очередь из сотен людей (не более тысячи), в том числе, журналисты. Обычно пикеты такого рода собирают не более двух десятков человек.
Сам Голунов никогда ни в каких пикетах в защиту кого бы то ни было не участвовал. Он критиковал одного из заместителей московского мэра, составившего себе миллиардное состояние на казнокрадстве, критиковал генерала ФСБ за бандитское крышевание похоронных контор.
Голунов был освобождён 12 июня, причём СМИ писали, что об этом распорядился лично Путин.
Можно ли считать это победой? Нет. Как с Исакием, как с екатеринбургским скверным храмом. Доказывают ли эти победы, что массовые протесты результативны? Ничуть! Они сами по себе абсолютно не результативны — это подтверждает и опыт арабской весны, и нынешней Венесуэлы, и майданов — всех. Массовые протесты сами по себе — курица без головы. Иногда они совпадают с победами и одолениями, чаще не совпадают, но это всегда совпадения, а не причина/следствие.
В истории с Голуновым особо малоприятно цеховое начало. Впервые, кажется, это было с убийством Листьева, потом журналиста из МК Холодовым... Там дни считали и печатали на первой полосе газеты, сколько дней прошло с убийства. Печатали несколько лет, но затем Ельцин цыкнул на главного редактора, тот в прямом эфире помирился с военным министром (организатором убийства) и всё успокоилось.
На мой взгляд, щепетильность требует как раз за своих по цеху не заступаться или, во всяком случае, не кричать фальцетом — ах, ах. Профессия такая. Вот если бы за Титиева так заступались. Или за того же «бога Кузю». Или за Свидетелей Иеговы, или за нурсистов. Но там — «репутационные риски», как сказал мне один Свидетель Иеговы, объясняя, почему они не заступаются за нурсистов. То есть, Свидетель Иеговы дорожит своей репутацией, но хочет, чтобы другие ради Свидетелей Иеговы своей репутацией не дорожили.
А если вы такие крутые, что прямо даже Путина переломили, то давайте продолжайте. Что останавливаться. Подумаешь, отстояли Исакий — берите выше. А если у вас планка такая — не выше Исакия — то жаль. А планка даже ниже.
Не говорю уже о том, что коррупционная журналистика мне не близка. Это негативный подход. Совковый. На борьбе с коррупцией и Ленин, и Гитлер к власти пришли. Бороться надо не за некоррумпированную диктатуру, а за свободу.
История Голунова напомнила историю журналиста Бабченко накалом идолопоклонства. Из отличного журналиста сделали скверного идола. Напомнило «Самоубийцу» Эрдмана. Что журналист отличный — характеристика с чужих слов.
Сразу после освобождения Голунова Иван Колпаков, редактор сайта, где он работал, объявил, что в День России надо выпить, а на шествие потом, согласовав с мэрией. Так ведь и пикет изначально был именно от нежелания устраивать несогласованный митинг. На 12 июня назначили было несогласованное шествие, но — отменили. Колпаков написал: «Призывать выходить на несанкционированные акции мы не можем — потому что это опасно. Но мы и не выступаем против них ... Мы не активисты, а журналисты».
Самое гнусное и подловатое, что в защиту Голунова один российский журналист написал, что Голунов делал большое и важное дело, за что и пострадал, а Шарли Эбдо развлекались от нечего делать. Что показывает полное непонимание того, что такое иерархия ценностей, что борьба с коррупцией намного ниже борьбы за свободу.
Человек не бесконечен. Приходится делать выбор. — Я поддержал Голунова? — Отлично. А почему я не поддержал Мохнаткина? Почему не поддержал «бога Кузю»? И еще четыре сотни жертв политических репрессий? Ах, так фишка легла? — Ну, узнал я про Голунова и поддержал его! Узнал бы про Мохнаткина, может, и его бы поддержал. — А я человек или унитаз? В тебе только то, что в тебя спускают, или ты сам познаёшь мир?
Нет ничего случайного. Как и в случае с Ходорковским — все уже, кажется, забыли, как истерически его защищали, игнорируя тысячи людей, которые тогда же нуждались в защите ещё больше — защищают прежде всего себя или даже себя идеального. Защищают богача, а не бедняка, чтобы разбогатеть. Защищают образованного и умного, а не глупого невежду, чтобы стать образованным и умным.
Надо защищать и богатых, и умных, и журналистов. Но надо защищать и глупых, и вздорных, и нищих, не боясь, что их глупость, нищета и вздорность заразят нас. Иное есть эгоизм — разумный, добрый, но всего лишь эгоизм.