Почитание Христа и романтический культ героя — разные явления, но в чем различие?
Почитатели Наполеона — кажется, он первый объект культа личности в современном смысле слова — не пытаются подражать Наполеону. Тут Достоевский зря возвел поклеп на революционеров, завязка «Преступления и наказания» псиологически натянута и ненатуральна, и весь роман из-за этого перекошен.
Весь смысл ленинского бонапартизма был в том, что сторонники Ленина не пытались быть наравне с Лениным. Это и вызывало изумление и даже некоторую оторопь у Плеханова, Милюкова и прочих — культ Ленина противоречил этике равенства, составлявшей важную часть революционной психологии. Так почитатели оперных певцов — кажется, в наши дни таких культов более нет — не пытались петь, только слушали. Но подражание – да, вполне допустимо, на уровне формы и манеры держаться.
Как исчезли культы оперных певцов, так исчезли и политические культы. Ленин и Муссолини, Гитлер и Сталин, Мао и Ким, — последние, где было искреннее почитание. Да и в этих культах приход к власти знаменовал качественное изменение в психологии поклоняющихся. Элемент принудительности подавлял идущий от сердца энтузиазм. Энтузиазм начинал рассматриваться как нечто подозрительное. Ведь энтузиазм, личная преданность — это проявление личной свободы, это личный выбор, а диктатура боится свободы даже в такой форме как свободное почитание диктатора.
Для оживления культа личности, освобождения его от казенщины, необходим элемент состязательности. Культ Горбачева защищал любимца от Лигачева, культ Ельцина защищал любимца от «красно-коричневых», культ Путина — в том виде, в каком он проявился в начале его проявления — противопоставлял скромного непьющего полковника его предшественнику. Судьба всех этих культов была предопределена: даже сверженному диктатору почитатели были неприятны, и Горбачев не смешивался с теми, кто испытывал к нему огромную благодарность за возможность уехать из России, как Хрущев не смешивался с теми, кто любил его за хрущобы и реабилитацию, прощая Венгрию и многое другое.
Дракону нужны драконолюбы, но дракон хочет, чтобы его любили за драконность, а не за вынужденные отступления от драконьей нормы. Думается, драконы испытывают даже некоторую недоуменную брезгливость к тем демократам, которые вроде бы обличают драконизм как явление, но если дракон разрешит им свободный выезд за границу или откроет доступ в архивы тайной политической полиции, сходят с ума от восторга и начинают дракона любить и восхвалять.
Остаются маленькие культы недоправителей — тех, кто не смог стать драконом или даже служил дракону, но делал это «с огурцом». «С огурцом» — это выражение московских брадобреев 19 века: им нужно было оттопыривать щеку клиента, и делали они это засовывая либо палец (9 копеек), либо огурец (15 копеек). Радек и Эренбург, Невзоров и Арестович, — примеры обслуги «с огурцом», которые в любой момент могут дистанцироваться от клиента и сменить огурец на противоположный. Отчасти фигляры, отчасти проходимцы, в кризисных фазах диктаторы такими пользуются, аудитория такими восхищается как оперными певцами, способными на любые фиоритуры.
В определенной степени сюда относится и культ личности Гайдара, но лишь отчасти, поскольку в Гайдаре слиты две ипостаси: обслуга очередного диктатора и одновременно как бы самостоятельный политик (вот где «как бы» чрезвычайно уместно). Культ, разумеется, относится к Гайдару как к самостоятельному деятелю, который оказывается абсолютно не отвечающим за то, что делал диктатор, которому он служил с пальцем. Гайдар даже оказывается если не мучеником, то страстотерпцем; мучеником же в полном смысле оказывается Навальный — герой, хотелось бы надеяться, последнего в России культа личности, совсем уже бессмысленного и беспощадного, карикатурного в убожестве как обожествляемой фигуры, так и в поведении — точнее, в отсутствии какого-либо поведения — участников культа, симулякр в чистом виде.
А Господь Иисус Христос... Куда Ему с калашным рылом в этот блистательный ряд великих необсуждаемых! Ничего не добился, хуже того — ничего и не предлагал добиваться. Посмотрел на власть, уплатил кесарю кесарево, не разбирая, что за кесарь, — и на Голгофу.
Даже удивительно, что в христианстве нет культа личности Христа. Бывают культы личности священников, богословов, монахов, даже патриархов, а Христа — нет. Подражать Христу как подражают кумирам – внешне, формой? Такое случается, но это даже у набожных людей считается патологией, имитацией. Богослужебный культ это не о Христе, это об Отце Небесном. «Подражание Христу» по Фоме Кемпийскому — не культ Христа хотя бы потому, что предмету культа невозможно подражать, потому герою и поклоняются. Тут Христу подражают как учителю, не более. Но главное, наверное... Культа личности Христа нет, потому что Христос занят культивированием моей личности. И остановить Его не получится. Он ради меня то, Он ради меня сё — в смысле, и родился, и умер, и воскрес, и вернулся, и всё ради меня, козла. Это же глупо, иррационально и в каком-то смысле даже невоспитанно — лезть в чужую жизнь... Другое дело, что я не против, потому что разве это жизнь... Лезь в меня, Господи, хоть пальцем, хоть огурцом, хоть Духом Святым, я потерплю, а когда устану терпеть — все равно лезь, даю тебе полный карт-бланш на будущее... Но я же знаю — Тебе карт-бланш не нужен, Тебе я нужен, а этого «я» еще и в первом приближении нет... Давай попробуем второе!
