ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
Гражданственность - как наличие общей цели и у животных (Василий
Великий); о ее развитии в 18 в Гордон, 1994; - в 17 в. в русском
"благородство";
Общество гражданское - в античность, очерк Коптева, 1998;
учебник Слесаревой, 2000;
Mathewes, Charles. A Theology of Public Life. Cambridge University Press, 2007. 381 pp.
Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Московская школа политологических исследований, 2004. 240 с.
Грин Д. Возвращение в гражданское общество: Социальное обеспечения без участия государства. М.: Новое издательство, 2009. 220 с.
Гудков Л., Дубин Б., Зоркая Н. Постсоветский человек и гражданское общество. М.: Московская школа политологических исследований, 2008. 96 с.
Cм. термин гражданин.
Гражданское общество есть лишь один из механизмов личной свободы, прокладка между личностью и государством. Государство, впрочем, тоже когда-то было механизмом свободы, но механизмы свободы затвердевают и нуждаются в постоянном развитии и дополнении. Такое отставание механизмов свободы от свободы - не дурной, а замечательный признак. Значит, свобода принесла свой плод: изменился человек, стал более личностью, и уже мало ему того, что когда-то было достаточно.
"Гражданское общество" в истоке своём - всего лишь союз горожан. Но в первых городах не было горожан, был всё тот же род, который господствовал и в деревне. Ни одно, самое урбанизированное общество не застраховано от превращения в такой тоталитарный Вавилон, где города есть, а горожан - граждан - нет. Я сам живу в таком городе, но уж не буду его называть, чтобы не блокировать дорогу к исправлению.
"Гражданское общество" современное, европейское обычно возводит себя к античным городам ("политическое общество" Аристотеля - гражданское, ведь "полис" по-гречески и означает "город"). Оно стыдится настоящего предка - средневекового города, точнее, города Высокого Средневековья. XI век - вот исток гражданства, когда между государством и человек город становится подушкой свободы, играя на противоречиях между феодалами. Самые разные ручейки вливались в гражданское общество, расширяя его: в Англии - торговля, независимая от государства, в Германии - независимые от государства церкви.
"Гражданское общество" ещё Локк понимал как общество граждан, согласившихся действовать как "одно тело". Для Гоббса государство и есть гражданское общество - общество ставит над собой правительство. Монтескье трезвее: гражданское общество - это горизонталь, а не вертикаль, и не горизонталь власти, а горизонталь общения, договора. Это не союз единомышленников, а союз разномыслящих. Гражданское общество - противовес деспотии государства и деспотии общества. Оно защищает свободу не общества, а человека, почему провозглашает Декларацию прав человека и гражданина, а не декларацию прав человека и общества. Вершина, как часто бывает, у Канта: Staatsburgerliche Gesellshaft - бюргерское общество - основано на правах человека, которые универсальны, выше любых правовых и политических систем. Так постепенно, к концу XIX века, от "широкого" понятия гражданского общества - как союза граждан государства, в который входит даже и правительство - приходят к представлению о гражданском обществе, в котором каждый - лишь гражданин, а не подданный правительства.
Не стоит "определять" гражданское общество. Важнее помнить, что в нём граждане свободно торгуют друг с другом. Правительство может следить за этим, наблюдать и пр., но буржуа - это человек, а не чиновник, и чиновник бизнесом заниматься не может. Здесь непереходимая пропасть между нормой гражданского и общество и многочисленными имитациями - в том числе, российской. Гражданское общество - это механизмы свободного общения личностей, и свобода тут прежде всего - от государства. Вера, торговля, культура, - по разному можно классифицировать коммуникации между людьми, но нельзя позволять государству вмешиваться в эти коммуникации. Оно и само вмешается, это уж неизбежно.
БИБЛИОГРАФИЯ
Пожарская С.П., Намазова А.С. Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX-XX веках // Новая и новейшая история. 2006. - №3. С. 15-29.3 |
