ДЛЯ ПИШУЩИХ В МОЙ БЛОГ

Как cделать, чтобы я Вам ответил. 

Почему я, претендуя быть интеллигентом, священником, игнорирую Вас и не отвечаю Вам? - А если аноним или грубиян говорит по делу, почему я ему не отвечаю? - Почему я стираю реплики? - Почему я баню, а не проявляю кротости? -

Почему я не придерживаюсь "правил, принятых в рунете", "обычаев ЖЖ". - Разве интернет не публичное пространство со своими правилами, которые устанавливают не одиночки, а все пользователи?

Чем мне не нравится анонимность. - Почему я от одних требую соблюдения правил вежливости, а от других терплю фамильярность? - Разве демократично устанавливать разные правила для разных людей? - Почему, называя себя либералом и демократом, я не проявляю демократичности в отношении оппонентов?

Как добиться, чтобы я Вам ответил

Обратиться ко мне так, как указано здесь.

Почему я, претендуя быть интеллигентом, священником, игнорирую Вас и не отвечаю Вам?

Я многим не отвечаю именно потому, что быть интеллигентом (или быть пастырем) означает иметь самостоятельную позицию, не ходить за овцами, а вести овец за собой. Вы не овца или во всяком случае не моя овца, не мой слушатель или ученик? Что ж, быть воспитанным и добрым человеком и по отношению к равным себе значает не дёргаться инфантильно на каждое "а вот слабо тебе", а спокойно придерживаться правил. Если я предупредил, что не вступаю в переписку с анонимами или теми, кто не соблюдает правил моего блога, то - не вступаю. Не надо игнорировать правила моего блога.

 А если аноним или грубиян говорит по делу, почему я ему не отвечаю?

Потому что самое главное дело для меня - не выяснение истины, а общение, общение без ущерба для всех участников. Всей истины никогда не выяснить, а быть вежливым, наслаждаться учтивостью, - уже сейчас можно. К тому же, признаться, за многие годы я ни разу не встретил анонима, тексты которого заслуживали бы внимания, пусть он и нарушает правила. Романтический миф о грубияне, который знает всё лучше учёных - неправда. В реальности круг специалистов, разбирающихся в том или ином вопросе, настолько узок, что тут при всём желании невозможна анонимность. А если аноним - значит, как минимум дилетант, а чаще - профан.

Почему я стираю реплики

Представьте себе, что Вы пришли в церковь или на вечеринку. Вы не хотите разговаривать со священником или с хозяином дома, Вы хотите поболтать со знакомым, который сюда забрёл, или просто "потусоваться". Согласитесь, что настоятель храма или хозяин дома имеет право без объяснений попросить Вас удалиться, даже если Вы не нарушаете общепринятых правил поведения. Это частное пространство, вход сюда свободен условно.

Я недолюбливаю реплики-возгласы, особенно, если не подписаны настоящим именем. Я почти всегда стираю, не глядя, реплики, в которых есть внешние линки - боюсь спама, да и вежливее, мне кажется, пересказать своими словами, что там такого интересного.

Вы можете возмутиться, но, мне кажется, прежде всего разумно обратиться ко мне - вежливо, конечно, см. п. 1 - и попросить разъяснений. Более того, разумно попросить разъяснений не публично, в ЖЖ, а обратившись письмом на мой частный адрес.

Почему я баню, а не проявляю кротости?

Да, я баню - и намного жёстче и быстрее, чем многие люди, подчёркивающие свою жестокость и крутость. Кротости у меня мало, и я не очень расстраиваюсь по этому поводу: было бы странно и ненормально, если бы я был святым и исполнял всё, что проповедую. Святые или хотя бы кроткие редко проповедуют. Но я считаю, что выработать прозрачные правила и их придерживаться - тоже кротость, "укрощённость" моего желания лупить всех без разбора. К тому же я периодически снимаю все баны, предоставляя человеку, если уж ему очень нужно со мной пообщаться публично, такую возможность - разумеется, если он станет, наконец, соблюдать правила.

Почему я не придерживаюсь "правил, принятых в рунете", "обычаев ЖЖ"

Интернет вообще, блоги и ЖЖ в частности - техническое средство, подобное бумаге или чернилам. Средства не определяют правил общения, а помогают соблюдать правила. Кто хочет - может пользоваться интернетом, чтобы тыкать, хранить анонимность (пользоваться "никами"). Я таких обычаев не одобряю, в их создании участия не принимал, поддерживать их не желаю. Я вообще считаю неверным сообщать человеку, что он обязан придерживаться таких-то обычаев, хочет он того или нет, где бы он ни находился. "Без меня меня женили". В чужой монастырь не ходят со своим уставом - в моём блоге я устанавливаю собственный устав. Правил Live Journal я не нарушаю, а неприятные мне обычаи - могут отдыхать в стороне от меня.

Разве интернет не публичное пространство со своими правилами, которые устанавливают не одиночки, а все пользователи?

Нет, интернет как таковой - лишь средство, которое можно использовать для создания публичного пространства, а можно - для создания пространства личного или смешанного. Если я говорю, это не означает, что всякий имеет право меня перебивать и со мной заговаривать. Дома я говорю - никто не имеет права вмешиваться. На улице - тоже не очень прилично. Мой блог - не церковь, где можно лишь молиться и слушать проповедь, но это и не улица. Это нечто вроде двора при храме. Тут нет и не бывает "подзамочных" записей, но нет и полной свободы комментирования. Вы свой блог можете организовать иначе, технически интернет предоставляет средства для очень разной организации своего общения. Но организует именно каждый по своему усмотрению - в своём блоге, во всяком случае.

Почему я от одних требую соблюдения правил вежливости, а от других терплю фамильярность?

Я фамильярен с теми, с кем съел пуд соли, с кем дружен и т.п. Если Вы относитесь к числу моих близких друзей, просто я Вас не узнал, сообщите мне, кто Вы. Я сам с посторонними не фамильярничаю, и от других ожидаю к себе такого же отношения. Золотое правило этики-с!

Разве демократично устанавливать разные правила для разных людей?

Знаменитое орвелловское "все животные равны, но некоторые животные равнее других" вовсе не про то, что нужно единообразие. Разнообразие должно быть не привилегией власти, а выбором каждого. Демократия и право защищают меньшинства, слабых. В моём ЖЖ слабые - это я сам и мои друзья, - мы решили общаться не только интимно, в реальной жизни, но и публично, предоставив тем самым случайным людям возможность и слушать нас, и вмешиваться в разговор, и - увы - оскорблять нас.

Когда я прошу незнакомцев соблюдать правила вежливости для незнакомых людей, я, помимо прочего, предлагаю тест на вменяемость - понимает человек, что близость есть результат некоторого процесса, что недостаточно просто имитировать её, что под маской дружеского "ты", брошенного без достаточных оснований, обычно кроется агрессия, желание поучать, манипулировать.

Правила вежливости можно представить в виде графика: на одной оси координат личность, на другой время знакомства и содержание. На личности я не перехожу, а вот время нашего знакомства - величина наблюдаемая и значимая. Установить правила не означает поставить все фигуры на одну клетку и запретить им двигаться. Правила определяют, как двигаться с клетки на клетку - причём вариантов для соблюдающих правила очень много, и это вовсе не произвол, а именно свобода и порядок благодаря правилам.

Почему, называя себя либералом и демократом, я не проявляю демократичности в отношении оппонентов?

Я не обязуюсь вступать в дискуссию со всеми желающими. Демократия и либерализм уместны в политике, в частной жизни они и недостаточны, и избыточны. В частной жизни нужно быть не демократичным, а добрым и любящим, не либеральным, а дружелюбным. Я стараюсь быть добрым и дружелюбным, - конечно, к тем, кто обращается ко мне так, как обратился бы в реальной жизни - вежливо, не агрессивно. Интернет позволяет кому-то кричать мне в ухо, мозолить мне глаза, но он же позволяет мне не обращать на это внимания. Впрочем, если очень плохой человек окажется в беде и по интернету попросит у меня помощи, я постараюсь сделать, что могу. Это будет демократично. Откликаться на всякую брань - не демократично, а самоубийственно.

Я историк современности, это означает, что я часто критически пишу о своих современниках, но это совершенно не означает, что я готов полемизировать с теми, чью деятельность я анализирую. Тем более, что мой анализ не нравится обычно людям, которые ненавидят меня и мне подобных такой тихой и ровной ненавистью, что сами этого не замечают. Ну какая тут может быть полемика? Впрочем, частным образом до меня всегда можно добраться; я легко редактирую свои тексты; получив новую информацию, меняю своё мнение.

Что до оппонентов, которые первые изъявляют желание со мной поспорить, то, признаться, я заведомо подозрительно отношусь к людям, которые жаждут дискуссий именно публичных, в ЖЖ, а написать мне частным образом не хотят. Вам покрасоваться или Вам диалог?

Что до демократичности, то она не в том, чтобы терпеть всякие безобразия, а именно в том, чтобы соблюдать определённые правила поведения, цивилизованного, вежливого обращения. Я резкий противник ограничения свободы слова через суд, через государство, "сверху", и именно поэтому я сторонник поддержания порядка и чистоты "снизу" - на территории своей я поддерживаю ту атмосферу, которую полагаю нормальной.