1878 год и 2024. Николай Игнатьев, де факто премьер России в 1881 году, и его правнук Майкл Игнатьефф, лидер Либеральной партии Канады в 2009-2011 годах. Читаю сегодня статью Игнатьеффа в The Washington Post о о судьбах либерализма и вспоминаю, что где-то я уже видел эти глаза. Игнатьевы вовремя смотали из России, воспользовались наработанными связями (Николай был прежде всего дипломат), так что отучились в Кембридже, потом осели в Канаде. Майкл очень трезво все пишет. О себе он пишет, что не выбирал быть либералом, а родился в семье либерала. Действительно, и Николай был либерал — не такой отчаянный как Лорис-Меликов, которого сменил, но все же за созыв прото-парламента, поэтому Александр III его и убрал. Сын Николая Павел был министром образования в 1915 году и прославился либерализмом.
Либералы долго правили Канадой, но именно Майкл, бедолага, стал первым главой партии, который не стал премьером. Он описывает историю точно как я: «С 1945 по 1875 годы было славное 30-летие мощного роста и относительного равенства ... Начиная с нефтяного кризиса 1970-х стала медленно разверзаться бездна между опытной элитой и не столь опытным в политике рабочим классом, чья работа стала уплывать за море». «Опытный» — в английском credentialed, подразумевает человека, который уже благодаря образованию достоин править. Если бы не проклятая демократия с ее выборами! Но Игнатьефф не бранит демократию. Он характеризует «неолиберализм» как результат прихода к власти консерваторов, спекулирующих на озлобленности низов, интересы которых элита (включая его) игнорировала. Значит, либерализм должен сделать акцент на социальной солидарности. Больше заботы обо всех — это уже, правда, будет не либерализм, а ближе к европейской социал-демократии.
Мне кажется принципиальным для понимания слова «либерализм», что это позиция именно внутри элиты. Парикмахер не может быть либералом, нищий не может быть либералом. Это классификация господ, богатых, властных. В современном русском языке «либерал» это просто «хороший палач», который будет тебя пытать не очень больно. Берия либерал, Андропов либерал, Горбачев запредельный либерал. В церковном словоупотреблении «либеральный» — это вроде бы и «лояльный», но все же либо в прошлом какие-то имелись грешки, пусть даже человек покаялся, либо лицо слишком умное, очки, и видно, что книжки читает не просто так, а еще и думает иногда. Пусть он даже думает что-то вполне лояльное, но сам факт думания подозрителен. Так что опять актуален портрет либерала кисти Михаила Евграфовича (либерал — тот, кто незамедлительно поймет фамилию, а может, и год припомит — 1885):
«Стремление перевести идеалы из области эмпиреев на практическую почву припахивало не совсем благонадежно, но либерал так искренно пламенел, и притом был так мил и ко всем ласков, что ему даже неблагонадежность охотно прощали. Умел он и истину с улыбкой высказать, и простачком, где нужно, прикинуться, и бескорыстием щегольнуть. А главное, никогда и ничего он не требовал наступя на горло, а всегда только по возможности.
Конечно, выражение «по возможности» не представляло для его ретивости ничего особенно лестного, но либерал примирялся с ним, во-первых, ради общей пользы, которая у него всегда на первом плане стояла, и, во-вторых, ради ограждения своих идеалов от напрасной и преждевременной гибели.
Сверх того, он знал, что идеалы, его одушевляющие, имеют слишком отвлеченный характер, чтобы воздействовать на жизнь непосредственным образом. Что́ такое свобода? обеспеченность? самодеятельность? Все это отвлеченные термины, которые следует наполнить несомненно осязательным содержанием, чтобы в результате вышло общественное цветение. Термины эти, в своей общности, могут воспитывать общество, могут возвышать уровень его верований и надежд, но блага осязаемого, разливающего непосредственное ощущение довольства, принести не могут. Чтобы достичь этого блага, чтобы сделать идеал общедоступным, необходимо разменять его на мелочи и уже в этом виде применять к исцелению недугов, удручающих человечество. Вот тут-то, при размене на мелочи, и вырабатывается само собой это выражение: «по возможности», которое, из двух приходящих в соприкосновение сторон, одну заставляет в известной степени отказаться от замкнутости, а другую — в значительной степени сократить свои требования.
Все это отлично понял наш либерал и, заручившись этими соображениями, препоясался на брань с действительностью. И прежде всего, разумеется, обратился к сведущим людям.
— Свобода — ведь, кажется, тут ничего предосудительного нет? — спросил он их.
— Не только не предосудительно, но и весьма похвально, — ответили сведущие люди, — ведь это только клевещут на нас, будто бы мы не желаем свободы; в действительности мы только об ней и печалимся… Но, разумеется, в пределах…».
Именно в этом абсолютно неопределяемом смысле употреблен термин «либеральный» в сообщении 2022 года:
«По слухам, от служения отстранены двое из ключевых представителей московского либерального священства — Алексей Уминский из храма Святой Троицы в Хохлах и Владимир Лапшин из храма Успения в Газетном переулке. Люди это в русском православии не последние: Алексей Уминский — человек тонкого вкуса, многолетний ведущий православных телепрограмм на «Культуре» (а также завсегдатай ютуб-шоу «Еще не Познер»), а Лапшин был вице-президентом Российского библейского общества».
Что именно учудили эти либералы, что либерального в бытии вице-президентом или человеком тонкого вкуса? Ну, «вице-президент» это либерально уже тем, что словцо-то какое, «президент»... А «человек тонкого вкуса» — вдумаемся: «человек». Как это — «человек»?! Он каким местом думает? Он служащий! С ударением когда на первом, когда на втором слоге. Ишь, каждый холоп себя человек вздумает считать.
Тот преподаватель философии из Одессы, который зубодробительнейшего Осипова либералом назвал, он же сам не либерал. Он от либералов дистанцируется. Он ищет какой-то другой путь. Чтобы и и либералом не прослыть, и реформатором дерзким себя зарекомендовать. Многим это очень нравится.
Забавно, но и Майкл Игнатьефф, и его прадед и промежуточные звенья, — все были либералами внутри монархии. Просто сменили монархию Романовых на монархию Виндзоров. И Канада ведь под монархом формально. Но это мелочь. Важно, что вся эта «сертифицированная элита» так же ни за что не отвечает, как и любой капиталист. Чуть что, кивают на «быдло», которое эгоистично и глупо. Мы атланты с плечами, а они лужайку покосить отказываются. Но и это не самое важное. Самое важное, что люди, которые голосуют, работают, думают, отождествляют себя именно с элитой. Ориентируются на нее. «Жираф большой, ему видней». Как сказал один американец, заправщик, я не сумел получить образование, а они смогли, значит, они лучше. Это классический мимезис, а точнее, магия: я буду поклоняться золотому тельцу и буду упитан как телец и золото у меня будет, оно будет «просачиваться» сверху (просачиваться это часто употребляемый неолиберализмом термин, пластиковая наживка для идиотов). А надо... Жить, «взирая на начальника и совершителя веры Иисуса, Который, вместо предлежавшей Ему радости, претерпел крест». Смотря не на Маска с Трампом, а на замерзающего в Газе младенца, на умирающих от засухи, короче, по Христу, кто голоден, тот чур Я.