Иррациональное бывает очень разное. Открытие Фрейда заключалось в открытии здорового иррационального начала в человеке. «Здоровое иррациональное» основано на рациональных мыслях, которые, однако, организуются иррациональным образом.
Рациональное поведение — Отелло назначает своим заместителем Кассио, а не Яго. Кассио - "a great arithmetician". В русских переводах этот пропадает, между тем, тут сигнал: Отелло предпочитает представителя военной науки, идущего в ногу с той революцией в военном деле, которая в 16 веке продолжалась на Западе. Яго - прекрасный, наверное, дуэлянт, но явно никудышный офицер.
Нездоровое иррациональное поведение — когда Отелло душит Дездемону.
Здоровое, но все же иррациональное поведение — когда Отелло, защищая Кипр от вторжения (он ведь тут командующий гарнизоном). Избрание пути военного — иррациональное поведение, но оно состоит из целого ряда рациональных поступков, причем этот иррационализм коренится как во внешней среде (семье, обществе, «сверх-сознании»), так и во внутреннем «подсознании» личности».
Различие нездорового и здорового иррационализма не всегда очевидно, как не сразу и не всем омжет быть очевидно различие холста, на который упал мольберт, от картин Поллока.
К чему эти рассуждения? Путин рационален. Он — как и его предшественники — укрепляет диктатуру. Укрепление диктатуры — иррационально, однако методы укрепления рациональны. Но и мечта о полной, окончательной безопасности Запада — иррациональная утопия.
Идеал Путина — замкнутость наподобие 1970-х годов, без «голосов», без конвертируемой валюты, с нищим и безропотным населением, с мощной армией. Единственное — Путин, вслед за Горбачевым и Ельциным, не делает иметь партконтроль, желает усовершенствовать государственный капитализм, созданный Лениным в 1921 году, в сторону большей свободы номеналатурных капиталистов. Война играет для него не принципиальную роль, но все же важную, поскольку в России мощный ВПК, и повторять судьбу Хрущева и Горбачева он не желает. Такого ВПК нет в Саудовской Аравии и других одобряемых Западом диктатурах. Разговоры о том, что он нападет на НАТО, пустит в ход атомное оружие и т.п., потому что он бесноватый — это типичная военная пропаганда. Блоку НАТО Россия не угрожает. Как и блок НАТО не угрожает России.
В чем смысл нынешней совершенно иррациональной истерики про российские дроны, российские танкеры, которые якорями бороздят фундаментальные основы НАТО?
Скорее всего, причин много. Желание помочь Украине среди этих причин, но вряд ли главная. Информации для суждения недостаточно. Возможно, проблема в деньгах России, которые хранятся в бельгийском банке, и которые очень лакомый кусочек для ВПК западных стран. Эти деньги — всего лишь бумажки. Произвести кучу оружия для Украины — нужны станки, а не деньги. Деньги можно напечатать, деньги можно изъять у населения и т.п. К работе станков это отношения не имеет. Намерен ли Запад укреплять свои границы? Кажется, нет, по той простой причине, что в этом ни малейшей необходимости. Все разговоры о том, что теперь налицо война нового типа, разбиваются о простой факт: Россия увязла в Украине, и дроны ей ничуть не помогают.
У России нет сил на вторжение в Европу.
«Силы» — это не дроны, танки, солдатики.
«Силы» — это уверенность в необходимости нападения.
А в чем была необходимость нападения на Грузию, на Украину?
(Нынешние политбеженцы страшно не любят вспоминать 2008 год, когда они единодушно одобрили вторжение в Грузию; ведь качественной разницы с вторжением в Украину нет, а вели они себя противоположным образом; следовательно, их беженство — не от любви к Украине, а от любви к свободному обращающему доллару).
Нападение на Украину — «выстрел в ногу».
Ничуть! Это такой же трезвый и разумный акт, как завоевание Нагорного Карабаха Азербайджаном, как бойня в Газе, уничтожение Мосула и т.п.
Нападая на Грузию и Украину, поддерживая приднестровский анклав в Молдавии (о котором политбеженцы тоже предпочитают помалкивать, выпячивая восточно-прусский анклав в Германии) Кремль имел в виду очень рациональную цель: укрепление своего престижа.
Для офисного планктона, для буржуа — для Ходорковского и Белковского — это непонятная цель. Их цель — заработать много денег и наслаждаться жизнью на курорте.
Поэтому в 1990-е годы агитаторы за кремлевский капиталистический тоталитаризм успокаивали тех, кто выступал за нарушаемые Кремлем права человека: не беспокойтесь, Ельцину и его сподвижникам нужна возможность отдыхать в Куршавеле!
И вдруг оказалось, что Куршавель — не предел мечтаний. Что в Дубаи тоже отлично отдохнуть. Даже лучше. Что Куршавель или Бат-Ям — это курорты для средней руки богачей, а настоящие совсем в других местах отдыхают.
Самое сладкое для многих людей — не шезлонг на пляже с коктейлем и любовницей, а власть.
Впрочем, есть власть — будет и шезлонг, и красавица.
Правда, не у всех. Западный капитализм тут более «демократичный»: шезлонгов больше. Хотя всё равно для меньшинства. Даже на весь «средний класс» не хватает. Но средний класс удовлетворится и ковриком на песке.
А Ельцин и Путин, Алиев и Натаньяху — не средний класс! Они любят власть больше, чем женщин.
Российский милитаризм — довольно редкая разновидность властолюбия, в Китае и в Иране такого нет. Редкая, но не безумная. Именно поэтому напасть на слабую страну и захватить кусочек — рациональное поведение.
А, в Куршавель не пустят? Опустили железный занавес?
Голубчики, да Кремлю только это и надо! Изначально Ельцин боролся с Горбачевым не просто за власть, а за власть, подобную брежневской. Ельцин использовал демократическое движение только, чтобы прикрыть свою схватку с Горбачевым, о подробностях которых до сих ничего неизвестно, засекречено. О Путине и говорить нечего: классический восточный деспот. Если бы США не отключили Россию от доллара, Путин бы сам отключил. Диктатору нужна замкнутая страна. Он не страдает от того, что его не пускают в Куршавель. Он этим наслаждается.
Так что спите спокойно, дорогие товарищи на Западе. Не нападет на вас Путин.
Впрочем, дорогие западные товарищи спят спокойно. Не по неразумию. Они посчитали, проверили, оценили риски, приняли необходимые меры (и продолжают принимать). Даже если Путин нападет, эта элита в окопах гибнуть не будет и защититься сможет. Но он не нападет.
Ответ простой, но он требует доверять словам — а именно, в уставе НАТО говорится о защите свободы и права (rule of law). Россия враг свободы и права. А следующий вопрос: 5 статья устава НАТО. Сегодня многие боятся, что НАТО не защитит своих членов в случае нападения России. Нападения пока не было — один дом в Польше был поврежден не российским дроном (который не нес взрывчатки), а как раз самолетом НАТО. А если будет?
Тут надо напомнить, почему создана НАТО.
Ее создали, чтобы не повторилась драма Чехословакии. Лига Наций, ООН №1, не имела обязательств по вооруженной защите Чехословакии. НАТО создала обязательства по вооруженной защите своих членов. Если бы НАТО существовала в 1930-е годы и Чехословакия в нее бы входила, то Гитлеру был бы дан совместный отпор.
Пятая статья устава НАТО — не мертвая буква. Очень даже актуальный текст, который стал причиной гибели десятков тысяч мирных жителей Афганистана. Юридически США обратились к НАТО за помощью в связи с нападением на свою территорию 11 сентября, основываясь именно на пятой статье.
В 2003 году США попытались повторить этот ход, использовав Турцию, которая заявила, что ей угрожает Ирак. В этот раз НАТО отказалась активировать пятую статью, хотя все-таки отправила в Турцию небольшой военный отряд со средствами наблюдения. Это было разумно, потому что именно Турция намеревалась агрессивно вторгнуться в Ирак — и вторглась, как в Ирак, так и в Сирию, и продолжает оккупировать часть Сирии и Ирака.
США, следует заметить, не привлекали НАТО к войнам в Корее и Вьетнаме.
Если от российских дронов, снарядов, ракет погибнет хотя бы один житель страны, входящей в НАТО, ответит ли НАТО? Разумеется. Нет ни малейших оснований в этом сомневаться. Считать, что повторится «мюнхенский сговор», означает не понимать того нового, что внесло создание НАТО в жизнь Европы. Такое непонимание можно объяснить именно тем, что в России нет правового государства и ее жители — включая оппозиционеров — не понимают, насколько психология западных людей построена на принципе pacta sunt servanda — обязательства должны выполняться. Это неуважение к праву восходит к 19 веку, о нем писал Богдан Кистяковский в «Вехах».
Парфянская стрелочка. Российские фрондеры всех мастей очень ярко в самых разных ситуациях демонстрировали и продолжают демонстрировать неуважение к праву. Может быть, символом должно служить заявление Навального о том, что Крым не бутерброд. Неуважение к обязательствам формируется на низовом уровне, уровне межличностного общения и как раз мешает фрондерам превратиться из фигляров в оппозиционеров.
К сожалению, нападение на Афганистан показало, что уважение к праву может пасть жертвой совершенно неправовых соображений. Любой независимый суд определил бы, что Афганистан отвечает за теракты 11 сентября и существование террористов не более Саудовской Аравии или Пакистана. Английский принц, расстреливавший из истребителя афганцев, попросту мстил и за разгром англичан под Кабулом в 1842 году, и за все последующие неудачи Англии в Афганистане.
