В связи с упоминанием Навального в книге Лученко мне в очередной раз сделали выговор, что критиковать Навального отвратительно. Я так не думаю. Навальный — важное явление, Лично Навальный — политический авантюрист, не Лимонов и не Удальцов, второе издание Жириновского. Но культ Навального — явление характерное, свидетельствующее о нравственной ущербности. Я писал о Навальном много, надо подвести итог (и сделать общий очерк).
Для чего я, пересилив себя, прочитал «Патриот». Сомневаюсь, что этот текст прочел кто-либо еще. Чтобы проверить: может, Навальный изменился?
Нет, не изменился.
Главное: вся политическая программа Навального сводится к захвату им власти через критику коррупции властей, после чего Россия станет подобием Канады.
Отношение Навального к свободе совести, к погрому выставки «Осторожно, религия», к правам человека, к созданию в России правового государства, к демилитаризации России, к созданию в России местного самоуправления? Неизвестно! Он никогда и не высказывался на эти темы.
Изменил ли свои взгляды Навальный? Если бы изменил, он бы это оговорил, не стал бы замалчивать свои ошибки. Но он лишь лжет и замалчивает правду.
Ложь, что Навальный всего лишь пошел на контакт с националистами, чтобы охватить больше избирателей и помочь русским вернуться из бывших колоний в Россию без канцелярских проволочек. Правда то, что в «Яблоке» он допустил расистское оскорбление в адрес женщины. Правда то, что он — во время бойни в Чечне — выложил в интернет видеоролик, где лично показывал, что надо из пистолета стрелять в мигранта с Кавказа.
Вернуть Грузии Абхазию? У Навального об этом ни слова.О том, что в 2008 году он обозвал грузин «грызуны» — ни слова. Он уже принес извинения где-то? В такой программной книге их следовало повторить.
Вернуть Украине Крым? Навальный сказал в 2014 году, что Крым «не бутерброд», его нельзя вечно передавать из рук в руки. Украинцы крепко запомнили эти слова. Есть за них извинение в книге? Нет!
В дневниковой части Навальный пишет, что «недавно» стал верующим христианином. Недавно? Но в 2008 году он приходил ко мне на программу в качестве христианина. Очевидно, лукавил. В концлагере Навальный пошел в «зэковскую церковь», где саркастически поразился тому, что «в христианской церкви зачитали Нагорную проповедь! Вау, такое редко бывает». Что это была за церковь, остается непонятным, но точно не литургия. И на литургии Навальный, видимо, никогда не был, раз не подозревает, что она начинается с Нагорной проповеди - заповеди блаженства ведь оттуда.
Навальный пишет о себе в концлагере:
«Ещё крещусь на церкви, что явно тоже суеверие для тру-христиан. Делаю это даже скорее для воспитания христианского смирения. Поскольку все, абсолютно все окружающие смеются надо мной, когда я крещусь на золотые маковки рядом (кто не смеётся открыто из вежливости — закатывает глаза, что является, конечно, насмешкой в квадрате), я решил, что это будет моими страданиями за веру на минималках».
С каких пор креститься на церковь — суеверие для православного христианина?!
Главное: Навальный и в мемуаре, и в выступлении на суде подчеркивает, что выполняет заповедь Христа о поиске правды.
Только вот у Христа — ищите правды Божией. Не правды о том, что Путин вор. Полной правды. Диссиденты обличали советскую власть не за казнокрадство, а за нарушения прав человека. Навальнист ответит: вот диссиденты ничего и не добились! Так и навальнисты ничего не добились, кончили как многие диссиденты — уехали в Запад. Все, кого упоминает Навальный, уехали. Все!
Только диссиденты не обвиняли в своих неудачах народ, а Навальный всегда обвиняет народ — тех, кто должен был его поддержать, но не поддержал.
Забавный момент. Навальный:
«В Кремле годами пытались наше движение маргинализировать и загнать в подполье. Превратить нас в новую версию советских диссидентов. Я испытываю огромное уважение к советским диссидентам — они герои, но обычные современные люди диссидентами быть не очень хотят. Во-первых, это опасно, а во-вторых, у диссидентов не бывает весёлых офисных будней. А мы, хоть и были, по сути, офисом революции, где каждый человек нёс большие риски, чисто внешне казались московскими хипстерами».
У диссидентов не было веселых будней? Были! Навальный об этом не знал — его проблема. Диссиденты даже намного веселее были, хотя нет уверенности, что это хорошо. Не хипстеры, но хиппи. Навальный сравнивает себя с академиком Сахаровым — у них одинаковые ушанки. Вот только ушанки и одинаковые.
Патриот ли Навальный? Название книги странное, потому что в России слово «патриот» никогда не пользовалось и не пользуется уважением. В отличие от США. Похоже, название, как и вся книга, подобрано для тех в США, кто помогал Навальному. На массового русского читателя книга точно не рассчитана.
Навальный делал выбор между Собчак и Новодворской — выбрал Собчак. Навальный делал выбор между Ковалевым и Волковым — выбрал Волкова. Навальный делал выбор между отцом Глебом Якуниным, исповедником веры, и отцом Всеволодом Чаплиным, дурашливым людоедом, и выбрал Чаплина. Но всегда и постоянно главным для него был тот же принцип, что у Ленина, Сталина и до Путина: личная власть. «Один за всех, все за одного». Это тот же трампизм, как и заявление:
«Я хочу, чтобы Россия была богатой, что соответствует её национальным богатствам. Я хочу, чтобы эти национальные богатства справедливее распределялись, чтобы все получали свою долю нефтяного и газового пирога».
Скорбит Навальный, как и Путин, о распаде СССР. Надо твердо сказать: даже употребление оборота «распад СССР» — признак нездорового политического сознания. Не было СССР, была Российская империя в ленинской тоталитарной модификации. В схватке Ельцина с Горбачевым Ельцин добился успеха, отпустив некоторые колонии на свободу в обмен на поддержку местных князьков. И сразу начал усмирять тех, чья поддержка ему была уже не нужна, начиная с Молдавии/Приднестровья (демагогия современной европейской военной пропаганды видна особенно на нежелании обсуждать вопрос Приднестровья) и до Чечни. Чечня — огромное кровавое пятно, более кровавое, чем Украина — для Навального не существует вообще, только как источник нежелательных «паразитов», которых надо травить. Тут он опять вполне совпадает с Трампом и европейскими обывателями. Как и в манипуляции Библией, Трамп ведь тоже издал свою персональную Библию, молитвенные завтраки устраивает в Белом доме, как, впрочем, и его предшественники.
Я потом сделаю подробный анализ, а это — для напоминания о том, что симпатии к Навальному бывают разные, и хорошо, если они поверхностные, но вообще-то навальнизм это политически явление опасное и анти-демократическое как по форме, так и по содержанию.
