Прочел книгу 2024 года историка Ричарда Овери «Причины войн». Книга неудачная.
Во-первых, Овери утверждает, что войны как групповое насилие качественно отличны от личной агрессивности. Психология-де отлично изучила причины личной агрессии, к войне это отношения не имеет. То есть, если мужик взорвал бомбу в Сен-Луисе и убил 20 человек, это личная агрессия от стресса, а если тот же мужик убил 200 человек в Афганистане, это война. Что чушь.
Правда же та, что у человека есть уникальная способность отделять слова от себя. Это можно назвать объективацией или даже отчуждением, но «отчуждение» слово очень эмоционально и идейно уже нагруженное, а «объективация» слишком философское. Главный пример объективации — письменная речь. Музыка и живопись, видео тоже, но они качественно ниже, потому что уровень модулирования сигнала и возможность ответа намного ниже. Я пока раздумываю над тем, как это явление обозначить, а пока условно пусть будет «консервация».
В консервации, будь то монография или надпись на заборе из трех букв, речь сохраняется, консервируется. На нее могут ответить спустя тысячи лет. До известной степени это отчуждение, потому что сам создатель коммуникационного консерва может на него отвечать, словно это чужой текст.
Война это форма дискоммуникации, и это форма объективированной, консервированной дискоммуникации. Суть насилия не меняется от того, что мужик не лично рубанул топором старушку, а подписал бумажку, которая прошла двести канцелярских кругов и привела к нажатию гашетки другим мужиком. Или дамой.
Правильный вопрос не «почему люди воюют», а «почему люди общаются, любят, вместе созидают». Правильный вопрос о добре, а не о зле. Представлять добро чем-то естественным для человека означает фальсифицировать реальность. Это ханжество. Такое ханжество характерно для буржуа. Поэтому главный ответ буржуа на вопрос о смысле зла вообще и войны в частности — денег мало. В книге Овери этот ответ представлен в виде формулы «борьба за ресурсы». Было бы много ресурсов, не было бы войн. Хотя на самом от изобилия ресурсов тоже ведут войны. Мировые войны развязали не самые бедные, а самые богатые страны мира, но об этом Овери не знает.
Когда Овери говорит, что причины войн — борьба за власть, это типичнейшая логическая ошибка: необъясненное объясняют через необъяснимое. Невозможно дать определение власти. Власть тоже одна из форм коммуникации, причем власть как диктат есть форма самая распространенная и форма патологическая. И главная форма диктата — это существование государств. Буржуа очень любит слово «суверенное», оно же «национальное», это увековечивает его победу над феодалом, над самодержавием, но главное не изменено этой победой. государство есть прежде всего группа людей, отгородившаяся от других людей. Все попытки наладить мир через сотрудничество государств обречены на неудачу по этой причине. Существование государств несовместимо с господством права, потому что существование границ по определению есть антиправовое явление.
В-третьих, Овери, игнорируя порочность системы суверенных государств, неизбежно оказывается жертвой самоцензуры. Он тщательно избегает анализа войн на примере лучше всего известного ему материала — США. Книга начинается с абсолютно ложного утверждения, что главная война XXI века это война России с Украиной. Но война России с Украиной качественно не отличается от войны России с Чечней, от войны России с Грузией. Двойной стандарт — и именно американский — в том, что война России с Украиной 2014 года вызвала не такую реакцию, как война 2022-2025 годов. Весомой причины этому невозможно указать, а причина, которую указывают, как раз связана с идеей суверенитета: это-де война слишком близко к Западной Европе. То есть, убивайте, но подальше от моей страны и ее союзников. Будьте предсказуемым диктатором, predictable dictator, и тогда убивайте и воюйте, сколько угодно, не трогая нас и угодных нам.
Объявление войны России с Украиной главной войной XXI века - типичная военная пропаганда, маскировка собственных грешков. Игнорируется война в Ираке, война в Афганистане. Более того, жертвы войн в Ираке приписываются не Западу, а самим иракцам. Запад-де отвечает только за свержение Хуссейна, а дальше уже иракцы сами себя стали убивать. Это обычное интеллектуальное мошенничество.
Щепетильный исследователь - а щепетильность важное свойство исследователя - вел бы анализ войн на примере войны американцев с индейцами, англичанами, мексиканцами, испанцами, кубинцами, немцами, итальянцами, испанцами, корейцами, вьетнамцами, камбоджийцами, и last not least, с самим собою. Геттисборгская речь Линкольна, хрестоматийный школьный текст, есть яркий образец милитаристской речи, военной пропаганды. Овери делает единственное исключение, издеваясь над Бушем-младшим, но издеваться издевается, а войну в Ираке все-таки представляет в свете, наиболее выгодном для США.
К позитивным аспектам книгам Овери можно отнести хотя бы то, что он решительно отвергает очень популярные попсовые идеи о том, что войны от конформизма (эксперимент Мильграма), от биологии (со ссылками на Дарвина и Лоренца), от развития цивилизации (дикари миролюбивы, Маргарет Мид).
Overy, Richard. Why War? New York, 2024, 356 pp. - Lat-0140.