Буржуазность есть пошлость. Не всегда. Бывает, к примеру, буржуазная, пошлая критика буржуазности, с Маркса и Ленина начиная. Сравните с Диккенсом и Достоевским, критиками интеллигентными и гуманистическими. Но чаще, конечно, буржуазно защищают буржуазность.
Критерий я предложу в виде притчи, точнее, в виде ситуации. Вот я в ресторане, официант подает мне еду. Я плачу официанту достаточно, чтобы он мог завтра сходить в ресторан?
Обычно платят столько, чтобы официант тайком не плевал тебе в тарелку.
Знаменитая байка буржуа про то, что не надо ныть и возмущаться богачами, а надо наняться к богачу лужайку покосить. Богач заплатит за покос достаточно, чтобы косильщик завтра нанял себе косильщика? Богач заплатит достаточно, чтобы косильщик мог сам поесть и накормить жену и детей?
Иеремия: «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, кто заставляет ближнего своего работать даром и не отдаёт ему платы его» (22:13).
А когда к сыну этого застройщика приходит сын того, кому недоплатили, выстраивается шеренга прилично оплачиваемых либертариан (то есть, тех либертариан, которые могут позволить себе сходить в ресторан) и объясняет, что сроки иска упущены, где-то надо проводить черту (черта почему-то обязательно в пользу богача) и т.п.
Быть Рокфеллером не пошло, а оправдывать Рокфеллера — пошло, а иногда и подло.
А официанту не надо платить вообще. Не надо в ресторан ходить. Сел на пенек, съел пирожок, и с новыми силами кричишь: «Люди! Ау!» Мы же человека ищем, не официанта?
