Блиц-вера

- «Чем увереннее и спокойнее чувствуют себя люди, тем слабее их потребность искать утешение и защиту в религии. В странах первого мира уровень и качество жизни тем ниже, чем выше религиозность населения. США — одновременно и самая религиозная и наименее благополучная из стран первого мира. Массовая религиозность негативно влияет на уровень и качество жизни. Самый высокий уровень жизни в странах Северной Европы, и там же самая низкая численность верующих».

- Это пересказ атеистом пересказа одного социологического опроса. По сути это — слегка видоизменённая версия мифа «религия — результат страха и невежества». Ведь страх и невежество мешают разбогатеть и успокоиться. С научной точки зрения, опрос не только это не доказывает, но и не может доказать. Характерный симптом псевдонаучности — определение США как «наименее благополучной» страны Первого мира. Куда США до Чехии, что и говорить!

Почему этот текст (и опрос) ненаучен? Прежде всего, потому что в науке корреляция — не доказательство чего бы то ни было. Корреляция обычно имеет множество вариантов объяснений, даже если речь идёт о неодушевлённой материи. Когда речь идёт о людях, намного более сложных явлениях, где причинно-следстенные связи намного сложнее, корреляция ещё менее доказывает что бы то ни было.

Проблема в категориальном аппарате. «Высокий уровень жизни», «спокойствие», «уверенность», «счастье» — разве это синонимы? Нет. Разве это связанные феномены? Нет. Разве это чётко определяемые феномены? Нет. «Религия» — чётко определяемый феномен? Нет! «Религия» замбийского посёлка и «религия» собора св. Патрика на Манхеттене — одно и то же явление? Конечно, нет.

Есть и вторая методологическая ошибка. Социология по определению не исследует конкретное. Оно исследует социальные механизмы, и точность её просто не позволяет делать какие-либо заявления о «религии» или «счастье», которые не социальные, а конкретные, индивидуальные явления. Социология вообще не может исследовать явления, составляющее менее одного процента в социуме — это ниже статистической погрешности. А теперь вдумаемся: Иисус попал в социологический анализ? Нет. Что описывают употреблённые в опросе термины? Иисус — религиозен? Счастлив? Спокоен? Уверен в Себе? А Ирод? Пилат? Бердяев? Достоевский? Обама? Ганди? Трамп?

Уловленная социологами корреляция ничего не говорит ни о религии, ни об экономике, ни о психологии. Это вторжение в область, не подлежащую исследованию социологическими методами. Определение средней температуры в больнице. Введение в научный оборот абсолютно неверифицируемых и неопределяемых терминов «счастье», «уверенность». Кооррелируют неизвестно что с неизвестно чем. Прогностическая способность такой социологии нулевая. Может она объяснить возрастание религиозности в России 1990-х и снижение религиозности в России 2000-х? Нет! Может она объяснить, почему во Франции религиозность выше, чем в России? Нет! А религиозность там выше — если не верить статистике российской госцеркви, по которой в России 150 миллионов православных — миллионов на 10 больше, чем населения, а посмотреть на количество людей, в воскресенье идущих в церковь.

Заметим, что такая социология есть деградация науки и посягновение на чужую территорию. В то время, как история — включая историю религии — уверенно идёт об «общего» к «частному», «личному» и именно на этом пути совершает важные открытия, подобная жёлтая социология только дискредитирует науку — как и регулярно всплывающие тексты про «ген религиозности», «а мы подключили датчики к монахам и...» и т.п.

А самая низкая религиозность вообще в Северной Корее, под сенью чучхэ. А Южная Корея очень религиозная страна, хотя живут там весьма и весьма неплохо. Что это доказывает? Ничего!