Определение религии: Джек Илер

Джек Дэвид Илер (Eller) (род. ок. 1972), чей учебник «Введение в антропологию религии» был издан престижным «Рутледжом» в 2007 году, считает себя антропологом. Он автор десятка книг, в т.ч. «Насилие и культура: междисциплинарный и кросскультурный подход» (2005) и «От культуры к этничности и к конфликту: Антропологический подход к этническому аспекту международных конфликтов» (1999). Примечательно (и не случайно), что «религия» оказывается в одном ряду с насилием и конфликтом. В предисловии Илер прямо и указывает, что антропология религии обязательно должна «учитывать такие современные явления как насилие и фундаментализм» (XV). Он изучал религию 30 лет, преподавал 15 лет (в Денвере).

При этом Илер сразу декларирует, что антрополог описывает религию, но никоим образом не судит об истинности или ложности религии. То есть, базовое для российских «религиоведов» определение религии как иллюзии, для него неприемлемо. Он заинтересован не в том, чтобы найти общее в «религии», а в том, чтобы изучить как раз разнообразие религий и разнообразие внутри каждой религии. «Мы должны исследовать эти проблемы не только как учёные, но как граждане глобального общества XXI столетия», — заявление, немыслимое для российских религиоведов, которые все на службе у режима, ненавидящего даже намёк на то, что человек — не крепостной начальников, а гражданин, да ещё и глобального общества.

Таким образом, формулируется цель исследования религии: достижение мира, преодоление конфликтов или хотя бы умения сдерживать конфликты.

Религию Илер определяет как часть интереса человека к своему существованию, своему поведению и к окружающему миру, как часть рефлексии о себе.

Заметим, что тут уже глубокое, на уровне аксиом и метода, противоречие с российским религиоведением, для которого первичен не человек, а «среда».

Религия является одним из ответов, которые постоянно возникают в результате таких размышлений и которые гласят, что существуют силы и существа, «значительно похожие на нас», обладающие «разумом, волей, личностью, историей». Илер цитирует Бубера (называя его богословом): эти силы и существа не субъекты, а объекты, не «это», а «ты». Между этими существами и людьми существуют отношения, которые имеют социальный характер, так что эти существа являются частью нашего общества и нашей культуры. Благодаря этому общество и культура оказываются устремлёнными к «Высшему».

«Такие системы мысли и действия мы обозначаем как религии» (2).

Определение по форме очень непохоже на те, которые привычны в России и которые модулируются по образу и подобию силлогизмов. «То-то есть то-то». Определение достаточно гибкое и широкое. Принципиальным является наличие несколько неопределимых, аксиоматических терминов: «силы», «существа», «высшее». Вторым принципиальным моментом является сужение религии до социального явления, феномена, что исключает множество ноуменов, которые остаются уделом одного человека, пребывают в совсем уж неопределимом «glubina dushi» и никак не проявляются вовне. Нельзя же рассматривать то, что не представляют на рассмотрение.