70 год: что оправдано разрушением Храма Соломонова?
Иосиф Флавий - еврей, перешедший на сторону римлян - оставался евреем, более того, интеллектуалом. Описывая осаду Иерусалима, он умудрился вставить в текст несколько изящных притч, вполне талмудических по характеру. Конечно, внешне это всего лишь эпизоды сражений, только встаёт вопрос - что, Иосиф был их свидетелем? Конечно, нет. Рассказывают о том, что происходит на передовой, многое, отвечает за то, что зафиксировано, историк. Впрочем, и придумать не грех - реальность войны, как и любого греха, не заслуживает увековечивания.
Иосиф сшивает две байки римских солдат. Несколько легионеров оказались на крыше галереи. Вдруг вспыхивает пожар. Оказавшиеся в кольце огня солдаты ведут себя по-разному. Большинство мечется в дыму, погибая. Один, по имени Лонг, убивает себя - это образец героизма. Спасается же некий Арторий.
"Он крикнул своему товарищу по палатке, Лоцию, громким голосом: «Я назначаю тебя наследником всего моего состояния, если ты подойдешь и подхватишь меня». Тот с радостью подбежал к нему; но в то время, когда прыгнувший на него остался невредим, сам он тяжестью его так сильно был придавлен к мостовой, что на месте умер".
Вот оно - "блаженны нищие духом". Тот, кто был готов расстаться со своим богатством, спасся, а кто решил рискнуть жизнью ради этого богатства, погиб.
К сожалению, Храм, сгоревший в 70-м году, до сих пор высится в умах многих верующих, мешая Богу. Вопрос о том, кто поджёг святыню, такой же горячо дебатируемый, нерешаемый и ничтожный, как вопрос о том, русские или французы сожгли Москву в 1812-м году. Флавий считал, что евреи, живший полтысячелетия спустя Сульпиций Север полагал иначе:
"Некоторые полагали, что не следует уничтожать посвященного Богу здания, превосходящего великолепием все другие человеческие сооружения, что сохранение храма будет свидетельством кротости римлян, а его разрушение опозорит их неизгладимым пятном жестокости. Но другие, и в том числе сам Тит, говорили, что необходимее всего разрушить именно храм, чтобы совершенно искоренить веру иудеев и христиан; потому что эти два вида веры, хотя враждебны один другому, имеют одно и то же основание: христиане произошли из иудеев, и если истребить корень, то легко погибнет и ствол дерева. По божественному внушению, этим воспламенились все умы, и таким образом храм был разрушен".
Фантазия всё это, начиная с того, что уж римляне-то не смотрели на Храм как на нечто грандиозное. По их меркам - вполне провинциальное сооружение. Веспасиан, разрушивший Храм, начал строить Колизей, в который легко уместился бы десяток таких "великолепных сооружений". Август построил храм Марса, остатки которого видны по сей день на Форуме, более чем вдвое крупнее Храма Соломонова.
Сульпиций был, конечно, на полтора тысячелетия ближе к разрушению Храма, чем наше время, но означает ли это, что он вернее представлял мотивацию римлян? Беда в том, что логика идолопоклонства не очень изменилась за тысячи лет. Храм Бога, запретившего идолов, сам стал идолом. Именно это кроется за страстными словами Иисуса о том, что поклоняться Богу будут не на Храмовой горе, и не какой иной, а в Духе. А то как бы, спасая падающий Храм с намерением получить награду за сие, не оказаться раздавленным этим самым Храмом. Храм спасти, а себя погубить - не для этого Бог создал человека.
Единственное обвинение против Иисуса - что Он хотел разрушить Храм. Обвинение не голословное, хотя клеветническое. Все эти "мерзость запустения на месте святе", "не останется камня на камне" - это ведь сказано Тем же, Кто себя называл Камнем Краеугольным, кто называл Петра - именно Петром, то есть, камнем, и Кто видел преображённое, воскресшее человечество как здание собственного Тела и как тело Храма.
Разрушение Храма и в наше время связывают с разделением единого религиозного потока на "иудаизм" и "христианства". Вот потеряли зримый центр - и рассорились. Да неужто? Во-первых, неужели так-таки достаточно зримого центра, чтобы сохранять единство? Во-вторых, примеры единства есть и производят самое удручающее, мертвящее впечатление.
Храм - лишь традиция. Беда не в том, что традиция, эта грамматика Духа, может быть омертвлена, может задавить Духа. Беда настоящая в том, что человек рождается в традиции, но рано или поздно традиция должна войти внутрь человека, и изнутри рождается подлинное единство, а не во внешних формах. Так что можно твёрдо сказать: если бы не было разорения Израиля, если бы не уничтожили Храм, всё равно были бы и разделения, и почкования, и ссоры. Воссоединение же не через восстановление традиции достигается, а традиция восстанавливается через воссоединение людей - главных составляющих любой традиции.
* * *
Покаяние как самоценность
Пишет один из моих любимых авторов и, посмею сказать, друзей (с нелюбимыми не полемизирую) брат Жером Леферт:
"В истории христианства произошли две основные катастрофы: 70-й год (разрушение Храма) и крещение Константина (превращение в официальную религию). В результате первой катастрофы всё настолько радикализировалось, что в конце концов произошло размежевание с Израилем (и появление двух различных систем, "иудаизма" и "христианства"). В результате второй - погрязли в двусмысленности насаждения веры как картошки, полностью себя скомпрометировали, - стараясь повлиять на власть и социум, но на деле разделив ответственность за всё, что те вытворяли, вытворяют, и будут вытворять.
Совершенно не верю, что два эти события были каким-то образом "провиденциальны". Ничто в Новом Завете не позволяет признать нормальным ни разрыв с традицией Израиля, ни существование в мире на каких-то иных правах, чем более или менее притесняемого меньшинства. Скорее - два искушения, которым не нужно было поддаваться, ни в коем случае. Все сегодняшние проблемы тем или иным образом ведут свою родословную от этих фатальных решений: потеря смысла слов и потеря доверия к каким бы то ни было словам услышанным из этих уст, обманувших доверие.
Следовательно, любые попытки исправления существующего положения только тогда будут "отвечать на поставленный вопрос", а не проноситься мимо реальности, когда выполнят два основных условия: возвращение Евангелия в изначальный контекст, и отстранённость от официальности и власти" (http://eus-hieronymus.livejournal.com/96010.html).
Мне кажется, общий методологический принцип такой, что никакое внешние обстоятельства не могут быть причиной внутреннего зла, каковым являются и агрессивность (источник разделений с ближними), и властолюбие (источник порабощения дальних). Это всё равно, что считать гибель Али причиной разделения мусульман на суннитов и шиитов, или высылку Троцкого - причиной сталинских репрессий. Зло вообще беспричинно. И при стоящем Храме были бы разделения - и даже больше, потому что государственная власть... И среди христиан, живших и живущих как религиозные меньшинства, есть разделения. Ничто не гарантирует от зла. Так что вспомнить об иудейской своей сущности и дистанцироваться от власти - действия абсолютно правильные, но не для того, чтобы иметь чистое будущее. Чистое будущее возможно и без этих действий, а может не состояться и после них.
