БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КОМЕДИЯ
III ВЕК: РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ХРИСТИАНАМИ ВОСТОКА И ЗАПАДА РИМСКОЙ ИМПЕРИИ
3 в. отмечен двумя крупными церковными спорами. На Западе - спор дисциплинарный (Новатианский раскол), спор между Карфагеном и Римом о том, как принимать еретиков, вероотступников. На Востоке - спор богословский, между Александрией и Антиохией (условно, п.ч. Ориген был из Александрии, но ею осужден, а Павел Самосатский был осужден в Антиохии). На Востоке и в начале 4 в., и в 20 в. проблема личного поведения не имела такого значения, как на Западе. Отступники на Востоке спокойно были приняты в прежних своих чинах. В 20 в. в России будировали вопрос о сотрудничестве иерархов с большевиками люди западнического умонастроения, а большинство православных считали эту тему второстепенной. Западные люди не понимали и не понимают спокойствия восточных людей в сфере столь важной как личная нравственность, дисциплина, опрятность поведения. Восточные люди удивляются равнодушию западных к проблемам богословствования: разве не стократ важнее правильно думать о Боге, нежели правильно себя вести? Что пользы правильно себя вести, если одновременно мы будем еретичествовать? Правильное поведение само собою последует из правильной веры. На практике, конечно, и опрятное поведение не всегда ведет к чистоте веры, и наоборот.
Поставление социальной активности на второстепенное место - вторично по отношению к этому различию. Речь не идет о том, что Восток культурно пассивен. Разделение между теми, кто не хочет творчества, и творческими христианами, присутствует и на Востоке и на Западе в равной мере. Речь идет о том, куда направляется творческая энергия: на Западе прежде всего в социальную сферу, на Востоке прежде всего в интеллектуальную. В этом смысле противопоставление Запада как стремящегося побольше сказать, а о Востоке как о стране молчания (положительное и отрицательное богословия) второстепенно и ошибочно. Насколько Запад богословствовал, он был скорее катафатичен (положителен). Проблема в том, что Восток более богословствовал и менее занимался политическим устроением. Относить это лишь на традицию сильной власти вряд ли можно, ибо сильная власть здесь следствие, а не причина.
Объяснять нужно не восточный стиль, он изначально естественен в мире греха и рабства, удивляться надо западному поведению, тому, как там постоянно преодолевался гнет социальных обстоятельств, как в самых разных областях личность отстаивала себя. Спор о перекрещивании, традиция целибата, - это всё проявления того же внимания к реализации свободы в сфере личного поведения. Восток был равнодушнее и к тому, женат или нет священник, и к тому, насколько бытие Церкви и членов её подчинено светской власти. Он интересовался лишь дисциплиной в смысле соблюдения этикета отношений внутри системы подчиненный-начальник (мирянин-священник, священник-архиерей). Дисциплина как поведение человека по отношению к социальной среде в целом, к ее давлению, не ценилась. За то более уделялось внимания осуществлению личности в предстоянии Богу (познание в богословии, молитве, аскетике).
