ИСТОРИЯ РУСИ
Вторая треть XIII века
Власть Улуса над Русью имела три главных выражения:
- хан был признан верховным правителем и именовался царём;
- хан назначал князей на престол (утверждал или не утверждал, выдавая "ярлык");
- русские платили дань Улусу (с XIV века обозначалась словом "выход").
Орда в 1960-е годы стала независимой от великого хана в Каракоруме.
Русские источники так признают власть Орды: "Бяху вси князи в воли в тотарьскои" (Волынская
летопись, ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 872).
Власть Орды не была абсолютной, что характерно для Средневековья. Русские князья соперничали друг с другом.
Недостаточно было ярлыка - необходимо было (не всегда, но часто) посылать армию, чтобы преодолеть сопротивление
того или иного князя. Князья могли задержать платёж дани. Аналог этому в современном мире можно видеть в той
же России, где центральная власть далеко не всегда безоговорочно пользуется своими теоретическими полномочиями.
Так, власть назначает правителей Чечни, но не всегда контролирует их дальнейшие действия, отношения между собой,
уплату налогов.
Важно отметить, что русские князья стараются не допустить противников до поездки в Орду (в 1304 г. Юрия Московского
агенты тверского князя пытаются поймать в Суздале на пути в Сарай). Наличие монгольского отряда не просто укрепляло
армию князя в борьбе, но свидетельствовало о поддержке высшей власти.
В ставку хана за утверждением ездили не только великие князья, но все князья, причём ездили и тогда, когда
сменялся хан.
То, что "государственники" пытаются выдать за антиордынскую политику князей, есть лишь попытки князей
участвовать во внутриполитических интригах своих повелителей. Так, в 1252 г. Андрей Ярославич был лишен великого
княжения (которое передали Александру Невскому) не за бунт, а из-за воцарение хана Мунке, покровителя Бату.
Бату же покровительствовал именно Александру Невскому. Именно доверие ханов позволило Александру управлять без
сопротивления со стороны других князей.
Впервые против армии, в составе которой был и монгольский отряд, решился выступил Даниил Московский в борьбе
с рязанским князем в 1300 г. Дети Юрия тоже выступали против Орды, но они выступали и против великого князя
Владимирского, - это не означает, что власть последнего ими не признавалась. Власть признавалась, но при этом
(в отличие от современности) не была скандальной и попытка отвоевать у этой власти кое-что в свою пользу.
В 1303 г. новгородцы отказались принимать наместников Михаила Тверского, пока тот не получит официального утверждения
ханом на великое княжение - и Михаил согласился.
Русские князья используют конфликты между правителями Орды (например, в конце XIII века - борьбу за власть
между правителем западной части Улуса Ногаем и правителем основной части Тохтой). Но это свидетельствует не
о независимости от Орды, а, напротив, а зависимости такой, при которой всякий конфликт в стане повелителя используется
для приобретения возможных выгод. Поэтому князья особо договариваются о том, чтобы не оспаривать друг у друга
великое княжение (как в 1321 в договоре Москвы с Тверью) - это было их право, которое признавалось и Ордой.
В свою очередь, Чингизиды время от времени меняют своих фаворитов среди русских князей, чтобы не допустить
чрезмерного усиления одного (Насонов, 5, 8, 153). По этой же причине, к примеру, в 1317 г. Узбек передает великое
княжение от Михаила Тверского Юрию Московскому.
Иногда русские князья не подчиняются хану, но за этим всегда следует наказание. Более того: неповиновение обычно
носит вынужденный характер. Так, в 1317 году ханский посол Кавгадый непомерными поборами вынуждает Михаила Тверского
поднять оружие. Михаил разбивает Кавгадыя (который сражается в составе войска московского князя), но на следующий
же обращается с ним как с представителем высшей власти: приглашает к себе в Тверь, дает ему "почесть".
Иначе Михаил обращается с Юрием - берёт в плен и его жену и брата, а Юрия вынуждает бежать в Новгород. Михаил
идёт в Орду на верную смерть, лишь бы предотвратить разорение Твери - смерть в глазах монголов искупает вину
преступника, а на сыновей и подданных Михаила его вина не распространяется.
Наказан за неповиновение был и московский князь Юрий - он посмел сопротивляться воле хана (не власти, а воле
в отдельных вопросах) - не заплатил вовремя выход, не признал назначение нового великого князя. Юрий, однако,
не заходил слишком далеко и поехал к хану на расправу. С расправой хан медлил, видимо, памятуя о родстве с Юрием.
Когда же великий князь Владимирский сам в 1325 году зарубил Юрия, мстя за отца, хан приказал великого князя
убить - очевидно, за превышение полномочий. Жизнь и смерть русских князей была в руках хана.
Размер и порядок выплаты дани
Важным для русских князей был порядок выплаты дани - непосредственно или через великого князя. Платить непосредственно
было, видимо, либо выгоднее, либо почётнее. Но не платить было невозможно. В 1321 году московский князь силой
помогает монголам собрать тверской платёж за предыдущий год - 2000 рублей, которые тверской князь отказался
отдать через Москву.
История вопроса
Не отрицали подчинения русских князей Улусу Джучи и склонны были объективно рассматривать этот факт Карамзин,
Иловайский, Костомаров, Пресняков, в ХХ в. Насонов, Греков, Пашуто.
Соловьев, Борзаковский, Платонов, Экземплярский не отрицали прямо "ига", но затушевывали его, считая
фактором, который не глубоко влиял на развитие Руси.
*
Игорь Витальевич Подберезский, востоковед, ведущий отдельной рубрики сайта российских
баптистов, в статье "Элефант в магазине порцелана" (июль 2005 г.) несвободу России целиком объясняет
монгольским наследием. Это традиционная для XIX века концепция - в этом столетии любили всякое явление объяснять
его эволюцией. "Россия восстановила и воспроизвела (и территориально, и по природе власти) не домонгольскую
Русь, а улус Джучи".
Объяснение это в разных контекстах может играть как созидательную роль (как у публицистов эпохи самодержавия,
так и разрушительную - как у советских публицистов, выступающих "как бы" в защиту либерализма, но
при этом не обладающих ни верой в свободу, ни способностью к либеральному политическому поведению. Такой "либерализм"
оправдывает "ордынским прошлым" своё неверие в возможность освобождения, свою аполитичность, сведение
политики к ворчанию устному и письменному.
Такая позиция опасна, потому что "запад" оказывается явлением совершенно беспричинным. С чего это
на Западе власть спрашивает разрешения у подданных, а в России -нет? Подберезский не отвечает. Две политические
модели оказываются словно спущены с небес. Что и западная политическая свобода есть результат многовекового
и в то же время ежедневного усилия рядовых людей, сопротивляющихся столь же ежедневному сползанию власти назад,
в "азиатчину" - остается невыявленным. Единственное объяснение - это склонность диктатора насаждать
культ своей личности. Но это лже-объяснение, потому что не указывается, почему вдруг эта склонность, общая для
всего мира, именно в России не встречает сопротивления.
|
