Богочеловеческая комедия
17 век: какой империализм угоднее Богу - протестантский или православный?
Современному человеку важно очень важно, как богословы оправдывали насилие — например, империализм. Однако, нет ни малейших оснований считать, что это было важно для насильников. Васька ест сметану, а подбадривают его или нет, неважно. Не было бы христианства, всё равно европейцы бы отправились на Иерусалим, только назывались бы походы эти не «крестовые», а, допустим, «финиковые» или «масляные». Сперва решимость убить и уворовать, потом идейное обоснование — и человек, решившийся согрешить, настолько теряет человечность, что в идеях не слишком и нуждается.
Проверяется это, к примеру, тем, что русский милитаризм пёр и пёр вширь, как при православных царях, так и при большевистских генсеках, а потом и при православных президентах. Или, возвращаясь к милитаризму европейскому, «открытие Америки». Говоря нормальным языком — завоевание Америки. Точнее, завоевание американцев — ацтеков, майя и, последние по месту, но не по значению, могикане.
В XVI веке завоевание Америки вели прежде всего испанцы с португальцами, а идейные обоснования подыскивали католические теологи.
Одни теологи утверждали, что индейцев можно завоёвывать, потому что они не люди, не имеют души и разума. Никто же не «завоёвывает макак». Схватить белку и посадить крутить колесо, - не завоевание.
Другие теологи были добрее и заявляли, что у индейцев душа есть и вообще они такие же люди, как нормальные — то есть, европейцы. Но из этого не следовал вывод, что нельзя их завоёвывать — из этого следовал вывод, что их надо завоёвывать, чтобы просветить их души светом Евангелия. Наиболее хитроумные теологи уточняли, что речь идёт не столько о завоевании, сколько об охране миссионеров. Нельзя же оставить миссионера без охраны?
И никто не спрашивал, почему «нельзя». Разве апостол Пётр проповедовал в сопровождении телохранителей, только евангелисты об этом не упоминают?
Вице-король Перу Франсиско де Толедо заказал анонимный трактат, который был издан в 1571 году под названием «Защита законности правления королей Испании в Индиях от критики брата Бартоломе де Лас Касаса». Бог, изволите видеть, даровал Индии испанцам в награду за восемь веков войны против мусульман. Эта идея была уже в булле Александра VI «Inter caetera» (3 мая 1493 г.). Новым был аргумент Педро де Гамбоа, вторивший внутриевропейской полемике о допустимости убийства правителя-тирана:
«Ваше величество есть законный правитель этого королевства, а инки — тиранические узурпаторы».
В 1621 году был издан трактат крупнейшего испанского теолога Франсиско Суареса (ум. 1617) «О трех богословских добродетелях: Вера, Надежда, и Любовь». Суарес отвергал идею, что индейцы — варвары, относящиеся к числу тех, кто, по Аристотелю, создан для порабощения. Они достойные и разумные люди, а потому
«следует понуждать их к принятию вера и закона Христа, как Он Сам повелевает, говоря: «Итак, идите и научите все народы, крестя их» (Мф. 28, 19). Папа раздаёт земли с некрещёными народами христианским правителям, «не для того, чтобы те по своей воле управляли этими областями, ибо это была бы тирания … но чтобы они создавали условия для посылки проповедников Евангелия к этим неверующим и могли защищать этих проповедников своей властью, даже через объявление справедливой войны, если того потребует разум».
Впрочем, к XVII столетию секуляризация продвинулась так далеко, что о проповеди Евангелия индейцам стало говорить не модно. Переходным звеном стал протестант Альберико Джентиле (ум. 1608), который отрицал возможность понуждения к вере оружием, зато провозглашал право вести войну в защиту бизнеса — говоря старинным языком, коммерции, но бизнес всё-таки понятнее.
Следующим стал знаменитый голландский юрист Гуго Гроций (ум. 1645), который признавал справедливой войну «против тех, кто обращается с христианами жестоко исключительно из-за их религии», но всё же более весомой причиной справедливой войны считал защиту прав торговли и коммуникации, основанную на законе природы, а также право вмешиваться во имя человечности (отсюда «гуманитарная интервенция»).
В XVII веке идейное обоснование завоеванию американцев стали изготавливать протестанты-англичане. Впрочем, в сжатом виде всё сформулировал англичанин-католик Томас Мор в «Утопии» (1516 г.):
«Утопийцы признают вполне справедливой причиной для войны тот случай, когда какой-либо народ, владея попусту и понапрасну такой территорией, которой не пользуется сам, отказывает всё же в пользовании и обладании ею другим, которые по закону природы должны питаться от неё».
Поясним на примере: если китайцы возомнят, что им для прокорма нужно больше земли, они по этому «закону природы» имеют право завоевать Сибирь, как англичане завоевали Америку.
Уолтер Рейли спустя сто лет тонко указал на суть проблемы. Допустим, англичане заняли Бермуды. Тут никто не жил. А если бы на Бермудах жил один человек — что, англичане должны были бы проплыть мимо? Один человек не указ; но если тысяча? Когда количество обитателей переходит в качество законного обладания?
«Если допустимо занять необитаемую землю, почему недопустимо занять землю, где обитает очень мало людей? ["If the title of Occupiers be good in land uppeopled, why should it be bad accounted in a country peopled over thinly?"] Неужели одна семья или тысяча семей должны владеть всем южным неоткрытым континентом, потому что они поселились в Новой Гвиане или у пролива Магеллана? … Пусть мудрость человеческая определит — уменьшая мысленно размер территории и увеличивая количество её обитателей — пропорцию, необходимую для [законного] заселения страны»
Может, в глубине американской культуры нечистая совесть даёт себя знать страхом перед тем, что придёт кто-то и поступит с нынешними американцами как те поступили со своими предшественниками - и отсюда паранойя и вытекающий из неё милитаризм в прикиде "всемирного шерифа"?
Нормальная точка зрения — нормальная и по-человечески, и по-христиански — в XVII веке была уделом меньшинства. Только Роджер Уильямс (ум. 1683), основатель первой баптистской церкви в Америке, в трактате 1632 года отрицал и право англичанин завоёвывать американцев, требовал запрета рабовладения. Трактат был публично сожжён. Впрочем, Уильямс дошёл даже до того, что требовал крестить лишь верующих - «ересь» кредобаптизма, исключающая, к примеру, крещение детей. Впрочем, на деле Уильямс обратился всё-таки к британским властям за лицензией для колонии на Род-Айленде, чтобы получить защиту от притязаний соседних колоний.
Ученики, которые изучали (а кое-где по сей день изучают) историю «географических открытий» - жертвы концепции XV-XVII веков, согласно которой европейцы имели право владеть странами, вдоль побережья которых проплыли. На что историк Вилком Вошберн язвительно замечал:
«Тогда на Европу имел бы право любой индийский раджа, который бы послал корабль, чтобы «открыть» её» (с. 31).
Собачка пописала на столб — весь двор её. Водрузили флаг на полюсе или на Луне — планетка, значит, принадлежит водружателям.
В случае с Северной Америкой ситуация была особенно постыдной, потому что здесь индейцы были крайне доброжелательны к колонистам, а колонисты крайне коварны по отношению к индейцам. Коварство включало в себя, прежде всего, приписывание индейцам коварности. Английские колонисты не отрицали доброты индейцев, но полагали, что «Бог внушил индейцам продавать нам рыбу по крайне дешёвой цене». Ну да, Бог превратил воду в вино, а корыстолюбивых индейцев в добрых, чтобы выжили бескорыстные англичане. Хорошая кальвинистская логика: дела ничто, вера всё, Бог помогает верующим — и если кто-то сделал доброе дело, будучи нехристем, значит, это Бог через него сделал доброе дело. Сами же по себе индейцы очень злые. Вильям Саймондс в 1612 году отмечал, что туземцы «так порочны, что редко забывают нанесённое им зло» (Вошберн, с. 34). Англичане не понимали, почему индейцы к ним добры - уж они-то на месте индейцев вели бы себя иначе. Это логика паранойи, в чистом виде — в рапорте капитана Кристофера Ньюпорта о путешествии по реке Джеймс в 1607 году:
«Индейцы от природы предатели, хотя мы не могли обнаружить этого во время нашего путешествия, когда они прикидывались добрыми и любящими людьми».
Именно по этой изуверской логике в День Благодарения американцы благодарят за индеек Бога — а ведь прокормиться колонистам помогли индейцы. Но индейцев, по логике ханжей, достаточно отблагодарили, посадив их, коварных язычников, с собою за стол.
Англичане ведь не только требовали себе земли, они ещё и еды требовали. Индейцы — откликались и кормили. Хорошая патриархальная психология — не обижать нуждающегося, помогать иммигранту. Эту бы психологию да нынешним повелителям этих земель — многие бы проблемы США решились бы.
Индейцы 15 лет терпели наглость, жадность и лживость английских колонистов, пока, наконец, не решили, что гости не заслуживают снисхождения. Брак Покахонтас с Джоном Рольфом — очень мило, но ведь колонисты попросту нарушали условия мира с индейцами. Тогда последовало нападение, выдержанное в лучших традициях нынешнего американского спецназа — то есть, не с поднятым забралом, отнюдь не с ним. Ну, конечно, попытка индейцев отстоять право и свободу была воспринята англичанами как обнаружение их коварства и оправдание войны с ними.
Варварство индейцев доказывали тем, что они — охотники, кочевники, перекати-поле. Даже Джон Локк (ум. 1704) заявлял, что пасторальные земледельцы имеют полное право отбирать землю у «диких» охотников, приучая тех к оседлой жизни. На самом деле, города у индейцев были, до середины XVII века большинство крупных городских поселений на восточном побережье нынешних США были именно индейские, и на тогдашних гравюрах изображали именно индейские города и посёлки. Возделывали индейцы землю, и на их поля любовались англичане, и с этих полей индейцы безвозмездно кормили этих англичан в первые, самые важные годы. Индейцы и учили англичан специфике сельского хозяйства в Америке. Да, они ещё и охотились — а то английские аристократы не охотились!
Колонисты считались с индейцами, пока уступали им численностью. С 1675 года пропорция изменилась, и реверансы были отброшены. Индейцы ответили сопротивлением, которое и начали подавлять. Геноцид растянулся на два столетия. Но ещё в середине XVIII века английский король ежегодно через губернаторов Южной Каролины и Джорджии «дарил» индейцам три тысячи фунтов. Индейцы считали это данью, европейцы считали, что принимая деньги, индейцы признают свою зависимость от англичан и обязуются помогать им против французов.
Если кто-то думает, что английское завоевание Америки было более жестоким, чем русское завоевание Сибири, так это не так. Английское завоевание было более циничным и плодило множество бумаг, русское — угрюмо-молчаливым, без особых рассуждений, тем паче, без богословских обоснований геноцида. Погибшим от этого было ничуть не легче.
Washburn, Wilcomb E. Red Man's Land White Man's Law: Past and Present Status of the American Indian. 1971.
