XVII ВЕК: АБСОЛЮТИЗМ И ФИСКАЛЬНО-МИЛИТАРНЫЕ ГОСУДАРСТВА
XVII век сегодня известен как век абсолютизма - как же, Людовик XIV, "государство - это я", король-солнце.
При этом слово "абсолютизм" впервые появилось в середине XVIII века как богословский термин - в связи с учением о предопределении. Как обозначение монархий "ансьен режим" впервые - в 1796 году, затем пробел в треть века, и лишь в начале ХХ века термин становится популярным у историков (и в учебниках истории) для обозначения таких стран Европы как Франция, Испания, Бранденбург-Пруссия, Австрия и Россия.
Сейчас многие историки предлагают термин этот отложить и использовать термин более сложный, но и более принципиальный: "военно-фискальные государства".
Только проблема в том, что и этот термин не указывает качественного отличия европейской истории от неевропейской. Вот Персия XVII века. Абсолютизм? Ещё какой! Военно-фискальное государство? Ого-го!!! Кахетию нашу родную российскую разорили, одни развалины Греми остались.
На фотографии от XVII века лишь стены, а церкви - новоделы, изготовленные по повелению нового руссо-грузинского олигарха; стоят, разумеется, пустые, ведь в руинах никто не живёт. Но красиво!
"Военная революция", конечно, в Европе была, как и налоговая. Она была частью процесса модернизации, при котором всякое занятие индустриализировалось. Это было очень ярко описано применительно к медицине и к тюрьмам французом Фуко, после чего историки стали замечать тот же процесс и в других сферах. Образование, конечно, не следует забыть, да и религию. Чёткие алгоритмы, унификация форм, жёсткие стандарты... Этого на Востоке не было. Кстати, этого до сих пор нет и в России, хотя в русском военном деле европеизация зашла далее всего - знаменитая военная реформа Петра I. Зашла далеко, а воюем и по сей день не умением, а толпой и беспощадностью.
Русская армия до жути не боеспособная, и до жути победоспособная благодаря бесчеловечности. Вот тут - принципиальное отличие от европейской "военной революции", как и от всех прочих европейских революций. Революция превращала людей в винтики, но винтики отнюдь не обезличены, и не винтики ради системы, а система ради винтиков, как ни трудно в это поверить тем, кто с Европой знаком лишь по русским подражаниям Европе.
Историки Западной Европы спорят о том, абсолютизм ли родил военную революцию или наоборот - новая военная элита родила абсолютизм. Дилемма, однако, вряд ли разумная, она напоминает утверждения, что открытие Америки породило то-то, книгопечатание роди то-то, Коперник роди Галилея, Галилей роди Ньютона... Взаимоотношения между этими явлениями сложнее и напоминают отношения между двоюродными и троюродными родственниками, а не между разными поколениями.
Россия в данном случае (как и некоторые другие неевропейские страны, имитирующие европейские формы) напоминает: проблема не в абсолютизме или армии, проблема, как и всегда, в психологии людей, и не только элит, но всех людей. Россия как военное государство началась в XIV веке без абсолютизма и без какой-то особой армии, но с осатанелой решимостью жертвовать всем ради покорения окружающего пространства. Вот этого "жертвовать всем", начиная с моральных принципов и кончая жизнью своей и своих близких, не было в Европе ни в каком виде. Самодержавие, бюрократия и прочие цветы зла - лишь украшение на этой богато унавоженной почве.
Первым немецкий историк Отто Хинце (Hintze, 1861-1940) отчеканил: "Военный абсолютизм с бюрократическим управлением". В 1989 г. британский историк Джон Брюер в исследовании о становлении Британской империи сформулировал термин "фискально-военное государство" (может быть, стоило бы в русском языке передать "военное" в данном случае как "милитарное", чтобы отличить и от обычного "военного", и от "милитаристского"). Кстати, именно Британия - камень преткновения для тех, кто отождествляет абсолютизм с фискально-военным строем, потому что абсолютизма у британцев дефицит. Оказывается, налоги важнее абсолютизма. Была ещё и "финансовая революция", "налоговая революция".
Только надо помнить, что налоги в европейских странах - надстройка над капитализмом, а не над тем, что существовало и существует в странах домодерных и внемодерных, к которым и Россия относится. Те страны, в которых фискально-военные мероприятия опережали развитие капитализма (как Испания) начинали отставать и загнивать.
Утверждение, что "военная революция" предшествовала "капиталистической" (Dunning, 2006, 33) представляется необоснованным. Начиная с Италии, очевидно, что всюду военная и прочие "революции" следовали за тем сложным комплексом психологических, культурных и экономических изменений, которые обозначаются термином "капитализм". В Кастилии же - первом "фискально-военном государстве" современной Европы - аппетиты монархии и армии оказались замком на песке, что и привело к своеобразной истории испанской империи, более близкой к Турции и Персии, чем к Франции или Пруссии. Тем не менее, и в Испании "модерн" был реальностью, что делает её всё же европейской страной.
Историк всегда специализируется, но эта специализация не должна отменять памяти о контексте. Изучение колеса - прекрасное занятие, но надо же помнить, что колесо в телеге, колесо в автомобиле и колесо для четвертования существуют в весьма разных контекстах, и что "история колеса" в этом смысле - вовсе не история, а просто риторический оборот. Да, в России была и есть такая же бюрократия, как в Англии и Франции. Да, в России так же собирали налоги, и даже более свирепо собирали налоги. В современной России вообще не столько собирают налоги, сколько попросту не выплачивают полностью зарплату, благо большинство населения так или иначе - служители государства. Но это сходство с модерными странами не является принципиальным, ибо суть модерна вовсе не в бюрократии и не в налогах.
Утверждение Даннига и Смита 2006 года: "Россия в эпоху раннего Модерна в реальности была структурно схожа с несколькими другими европейскими государствами" (2006, 35) - пример неверных аксиом. Что главное в "структуре"? Наличие бюрократии, регулярной армии? Или существование правового сознания, частной собственности, защищённой судом, стремления к личной свободе и т.п.? Точно ту же ошибку допустили "чикагские мальчики" в 1992 году, когда решили, что в России начались демократические реформы - они попросту, будучи экономистами, забыли, что в основе западной экономики лежит вовсе не экономика, а право и порождающая это право особая психология. Так легко спутать модернизацию деспотизма с деспотической модернизацией!
Cм. библиографию.
