Богочеловеческая комедия
I век: Бауэр воскрес! А может, и не умирал.
Cм. Стокл Бен Ездра.
Самое трудное в науке, как и в жизни, самопознание. Понять, что для аксиоматично, и поставить это под сомнение. Вообще-то это невозможно, поэтому наука – дело коллективное, где каждый ставит под сомнение другого. Однако, далеко не всякий коллектив способен на такую услугу – некоторые моют друг другу спины. Всё это описано лучше всего Эразмом в «Похвале глупости».
К сожалению, в современной исторической науке изучение всего, что связано с ранним христианством, едва ли не самое слабое звено. До сих пор сказывается родовая травма: эта наука формировалась в оппозиции к церковной ортодоксии. В результате – гиперкритицизм, эта интеллектуальная холера XIX века, изжитая во многих сферах, в этой дисциплине чувствует себя комфортно.
Одна из аксиом этого гиперкритицизма чётко сформулировал Стокл Бен Ездра (род. 1970, Иерусалимский университет): древнее всегда тот христианский текст, в котором Иисус – мифологическая, а не историческая фигура. Первична всегда «типологическая интерпретация, ещё не ставшая повествованием» («typological exegesis, not yet a narrative», Stockl, 2003, 148).
Ни в какой другой сфере источниковедения такое утверждение не прошло бы. Ведь это всё равно, что заявить, что акафист князю Владимиру, сочинённый в XIX веке, принципиально древнее «Повести временных лет». За аксиому принимается утверждение «Христа не было, был только миф о Христе». Старое доброе ренановское – а вот апостолы так взвинчивали друг друга, что им померещилось, что Иисус воскрес. Впрочем, Ренан хотя бы предполагал, что Иисус умер, что апостолы жили.
Заявления такого рода отражают неаккуратность мышления. Такая неаккуратность имеет чёткий смысл – расширить круг источников, которые имеет право использовать историк. Стокл, к примеру, заявляет, что «Послание Варнавы» - памятник антииудейской полемики христиан, обычно датируемый концом I - началом II столетия – является самым древним христианским текстом, «более ранним, чем самый ранний текст о страстях, т.е. до 65».
При этом Стокл не отрицает того, что антииудейская полемика со стороны христиан до разрушения Храма крайне маловероятна, и добавляет оговорку: видимо, послание Варнавы содержит раннее ядро из некоего протографа, антииудейская полемика является позднейшим дополнением. Своего рода аналог птолемеевским дополнительным орбитам. Существование таких протографов не постулируется, а доказывается – а доказательств-то и нет. Есть увеличение гипотез, но десять гипотез не заменяют одного факта, не составляют нового текста, а лишь создают иллюзию познания.
Это не означает, что воскресение – исторический, доказанный факт. Это означает, что современная «новозаветная наука» в огромной части – причём, самой самодовольной и агрессивной – есть всего лишь пробуксовка мифологической школы, воскресший и размножившийся основатель этого направления Бруно Бауэр (ум. 1882). Создаётся видимость бурной дискуссии – ведь подобные дутые гипотезы можно и умножать до бесконечности, и обсуждать до бесконечности. Дискуссия есть, а науки нет.
