|
Гуманизм как организованное движение так же далёк от гуманизма Возрождения, как добропорядочная, хотя и неверующая
немецкая владелица кафе - от Эразма Роттердамского. Существует Международный гуманистический и этический союз.
в него. к примеру. входит с 1959 года Союз внецерковных общин Германии. Название "гуманисты" немецкие
деятели официально приняли в 1987 году. Любопытно, что они считают временем своего зарождения выступления католического
священника Иоганнеса Ронге против демонстрации Туринской плащаницы в 1844 г. Письмо Ронге еп. Трира Арнольди,
называвшее почитание плащаницы идопоклонством, распространялась в сотнях тысяч экземпляров. Ронге и Роберт Блюм
стали создавать "свободные общины", готовившие и революцию 1848 года. Блюм в 1948 г. был расстрелян
в Австрии, Ронге бежал в Англию. С 1850-х годов движение стало отходить от христианства, заменяя Христа "религией
человечности". В 1859 г. эти общины объединились в Союз внецерковных общин Германии , в 1881 г. появился
Немецкий союз свободомыслящих, в 1906 г. Геккель основал Немецкий монистический союз - для материалистов. члены
союзов создавали свои школы, в которых не преподавался катехизис. В 1926 треть депутатов Рейхстага считали себя
нерелигиозными людьми. Современные немецкие гуманисты не очень многочисленны, но организуют свои праздники,
"гуманистически" отмечая рождение детей, свадьбы, похороны (См.: Современный гуманизм. М.: Российское
гуманистическое общество, 2000. с. 95-100).
*
Омерзительная передача по новостям ТВ-6 14 октября 2002 г. про выставку восковых фигур в Саранске, издевательский
репортаж о священнике, который против того, что на выставке фигуры святых. Священник, конечно, сам не понимает,
что говорит, но антиклерикализм этих господ еще омерзительнее клерикализма, и такой же невежественный. Увы,
даже в передаче "Туши свет" перед новостями, которая вся была посвящена критике идеи ввести в школе
"Основы православной культуры" было то же невежество - прежде всего, эстетическое, когда поп был выведен
в лучших худших традициях 50-х годов. Такой антиклерикализм бьет мимо цели - потому что в реальности безумную
идею ОПК пробивает вполне образованный митрополит Кирилл Гундяев. Во-вторых... Даже с точки зрения журналистики
- плохо, потому что "несбалансированно". Английская журналистика уж куда антиклерикальнее, но этим
не ограничивается и постоянно дает и какие-то содержательные материалы о религии. В этом смысле журнал Сергея
Пархоменко намного уступал и уступает Newsweek, ведя, как и ТВ-6, тупую антиклерикальную партию. В которой я
долго участвовал, но решил завязать. Раньше хоть изредка удавалось что-то нормальное прокукарекать про Христа,
а теперь - нет, вот только пни Церковь, а дальше - ни-ни. При этом и уровень радикализма в светских вопросах
все ниже и ниже, скоро докатятся... ладно, не буду ругаться дальше.
*
Журнал "Скепсис" - вышло два номера за полтора года, и те номера – по сотне страниц почти самиздатской
печати. Подлинно ли это скепсис или что-то другое? Программная статья Юрия Муравьева определяет скепсис как
настроение, которое автоматически ставит под сомнение «любую истину, всякую мнимую очевидность». Тем не менее,
никаких истин статьи в журнале под сомнение не ставят, а целиком сосредотачиваются на мнимых очевидностях. Ясно,
что ханжество и шарлатантство плохо? Ясно. Приятно, что в «Скепсисе» разоблачают ханжей и шарлатанов? Очень
приятно. Истинное наслаждение доставляет статья Юрия Семенова, в которой последовательно обличается пустозвонство
Солженицына, Лихачева, Войновича, Флоренского, Гумилева, Поппера, Бердяева, Сорокина. Почему-то, правда, помилованы
и даже процитированы в качестве авторитетов Чаадаев, Ключевский, Троцкий и Дорошевич, из которых по крайней
мере двух можно было бы отправить к Бердяеву.
Когда же Юрий Семенов переходит к позитивной программе и описывает возникновение
религии, то искренность или способность стремиться к истине вызывают большое
сомнение. Автор прямо как будто бы присутствовал в первобытной пещере,
когда люди там поняли, что разлагающийся труп представляет опасность, и
решили его захоронить, причем осознание вредоносности трупа «происходило
в иллюзорной форме», которая потом перетекла в религию. Нет, возможно,
так оно и было, но никаких доказательств своим фантазиям, годным только
для ненаучно-популярных книжек типа «Борьба за огонь» Семенов-то не приводит.
Правда, несколько убедительнее активное разоблачение лжи и лицемерия
господствующего класса – правительство вообще и минобраза в частности –
потому что уровень рассуждений в журнале «Скепсис» есть лучшее доказательство
того, что наше образование находится в глубоком кризисе. Авторы «Скепсиса»,
все сплошь университетские преподаватели, полагают, что это от недостаточного
финансирования, но ведь возможно и другое объяснение. Почему, к примеру,
господа скептики просят денег, но не просят университетской автономии?
Скепсис «Скепсиса» к тому же подозрительно избирателен. Родное правительство
пинается ровно настолько, чтобы денег дало на университет (и буди! буди!),
а на Церковь не давало (пожалуйста, многие православные тоже считают, что
без нефтедолларов в храмах будет благоуханнее, так что тоже – буди! буди!).
Ну что, неужто христианство главный враг на пути России к процветанию и
скепсису?
Зато уж Соединенным Штатам достается по полной программе: мол, «США не
потерпит, - пишет Иммануил Валлерстайн, - политической независимости Евросоюза,
в какой бы то ни было форме. И Штаты ни за что не потерпят наличия у какой-либо
другой страны ядерного оружия». Но, помилуйте, а что же в настоящее время
делают эти самые США – не терпят? Бомбят Париж? Выдвигают ультиматум коварному
Альбиону, требуя присоединения? Так что: во-первых, почему скепсис журнала
такой избирательный – против тех, кто либо очень далеко, либо конкурент
в борьбе за государственные дотации? Во-вторых, скептики скептически относятся
к зачистке Чечни от живой материи или к тому, что эту зачистку освящают
– к стыду для Церкви, согласен – священники? В-третьих, скептики уверены,
что шутки типа «канализация святых» украшают журнал и помогают найти истину?
В журнале очень много каламбуров – регрессанс, суезнание… Не есть ли
это признак того, что авторы слабы, их активность уходит в язык, в свисток,
и скепсис подменяется брюзжанием?
В статье Сергея Соловьева говорится о том, что для борьбы с варварским
уничтожением культурных ценностей под предлогом их возвращения Церкви.
Нужно выдвинуть «старое диссидентское требование: «Соблюдайте свою Конституцию!»
Тут же критикуется пропаганда националистических идей. Есть ли у скептиков,
издающих журнал, свои политические предпочтения, или они ограничиваются
критикой?
В журнале опубликовано интервью биолога Ричарда Докинза, очень впечатляющее,
но при этом в нем есть масса приблизительности: «Я лично склонен считать,
что раз появилась жизнь, возникнет и разум». Почему? – ответа нет. Докинз
даже признается, что «по-настоящему не размышлял» о том, что такое разум.
Не выходит ли какой-то односторонний скепсис – подвергающий сомнению все,
что угодно, кроме собственных предположений и догадок? Наверное, клерикализм
в России вещь неприятная, как и в любой стране, но разве это означает,
что можно вот так, наотмашь, выдвигать безо всяких доказательств мощные
космологические утверждения: разум (который непонятно что) зародился тогда-то,
жизнь – тогда-то…
Скептики жалуются на то, что им сейчас не дают слова, отдают предпочтение
церковникам, стало хуже, чем при советской власти. Но ведь при советской
власти в том же московском университете, да и всюду, церковникам слова
вообще не давали. Не сгущают ли скептики краски – что позволительно фельетонисту,
но не философу?
|
