XVII ВЕК: БУНТАШНЫЙ, ПЕРЕВОРОТНЫЙ ИЛИ ПОБЕДОНОСНЫЙ?
XVII век в России повелось называть "бунташный". Поразительное лицемерие. Да, бунты в том веке были, но не они составляли его своеобразие. Именование XVII века бунташным - как именование 1990-х годов "лихими". С больной головы на здоровую.
1990-е годы злы ("лихой" - "злой") не тем, что были какие-то зачатки свободы, а тем, что эти куцые зачатки бояре топтали-топтали, да и вытоптали. Кое-где даже при помощи вакуумных бомб. Но этого население России активно не знает.
XVII век лих не тем, что население восставало против плохой жизни. Мало восставало! Точнее, восставало из-за малого, из-за материального, тогда как на Западе в это время уже люди отдавали свою жизнь за "абстрактные" свободу и права, а не только за жрачку. Подлинное лихо столетия - завоевания. Колониальная империя тут, колониальная империя там... Фантастически быстрое расширение России - но русские это прячут от себя. Англичане гордились своими завоеваниями, русские же напоминают стыдливого воришку Альхена, который крал и при этом краснел. Завоёвываем и делаем вид, что не было никакого "расширения", было гостеприимное разрешение набиться в нашу тёплую варежку, было освобождение русских от панского гнёта и от кошмара какой-то "украинскости".
В одном семнадцатый век России почти неотличим от всех прочих - дворцовыми переворотами. Смутное время ведь не только гражданская война, но и беспрерывная вереница воцарений и свержений. Конец века - тоже. В этом смысле столетие не уступит ни XVIII веку, ни ХХ. XIX кажется поспокойнее, хотя декабристы и террористы...
Любопытно, что власть предержащие любили и любят цитировать про повиновение, но сами-то ничуть этого не соблюдают. Задушить императора, сбросить на сабли парочку царевичей, этого отравить, того уморить - нет проблем! У подчинённых проблема, как бы начальству угодить, у начальства проблема как бы съесть другое начальство.
Это, конечно, не только в России так. Апостолы, когда озвучивали вполне банальную на тот момент истину о повиновении властям, обращались к подобным себе, к планктону Римской империи, а не к акулам и кашалотам. Знали - бесполезно. Кесарю кесарево - безнадёжный взмах рукой. Кесаря и могила не исправит! К землетрясению или чуме не обращаются с нравоучениями. У язычников такие нравоучения были (и, собственно. современная культура из этой традиции и выросла), но христиане первых веков к властям обращались исключительно с просьбой оставить себя в покое. В Средние века, конечно, языческую традицию читать морали императорам, христианизировали.
Получается две крайности. Самодуров, которые несправедливо используют власть, грызутся из-за неё, убивают из-за неё друг друга - поучать бесполезно. Поучать тех, кто страдает от деспотизма - полезно, но отдаёт трусостью.
Выход не в поучениях. Систему менять надо, чтобы власть так была организована - или, с точки зрения деспотизма, дезорганизована - чтобы никто не мог её использовать несправедливо, угнетательски, садистски. Чтобы проблема дяди Тома вообще не стояла. Как с рабовладением - надо так организовывать жизнь, чтобы человек не мог быть ни плохим рабовладельцем, ни хорошим. Чтобы вообще не мог рабовладеть, ни до завтрака, ни после. Технически это нетрудно - распылить власть, чтобы ни у кого не было контрольного пакета, чтобы государственные дела были как сейф, ключ от которого должен быть у каждого из тех, кто в этот сейчас что-то вложил. Морально, душевно - вот проблема. Всякий готов ограничить чужую власть и мало кто готов ограничить свою. Хотя всё же в наше время такой готовности куда больше, чем в XVII - в том числе, благодаря героям свободы этого столетия. Увы, в России их не было.
