1930 год: Пришвин о причинах безропотности людей перед деспотизмом
Михаил Пришвин описал Рождество в Сергиевом Посаде 1930 года:
"6 Января. Сочельник. Со вчерашнего дня оттепель после метели. Верующим к Рождеству вышел сюрприз. Созвали их. Набралось множество мальчишек. Вышел дефективный человек и сказал речь против Христа. Уличные мальчишки радовались, смеялись, верующие молчали: им было страшно сказать за Христа, потому что вся жизнь их зависит от кооператива, перестанут хлеб выдавать, и крышка! После речи своей дефективное лицо предложило закрыть церковь. Верующие и кое-какие старинные: Тарасиха и другие, молчали. И так вышло, что верующие люди оставили себя сами без Рождества и церковь закрыли. Сердца больные, животы голодные и постоянная мысль в голове: рано или поздно погонят в коллектив" ("Отечественные записки", 2002, №4-5).
Спустя два дня Пришвин пытался понять безропотность людей - понимать есть долг интеллигента. Он решил, что причина - в том, "что коллектив государственный вполне соответствует строю русской деревни: вопервых, со стороны слежки друг за другом очень похоже... Главное вот что: мы, интеллигенты, воспитанные на европейских гуманных идеях, так оторвались от деревенского коллектива, что не можем без отвращения и возмущения думать о государственной «принудиловке», а между тем, очень возможно, она органически выходит из жизни крестьянина".
Рассуждение Пришвина не тривиально. Проще всего было бы объяснить пассивность крестьян их запуганностью, памятью об усмирении тамбовского восстания и т.п. Однако, в Сергиеве Посаде никого танками не давили, а чужой ужас человек не принимает близко к сердцу без особых причин. К 1930 г. крестьянство отнюдь не было запугано.
Один из самых традиционных взглядов на советскую власть предлагает считать её глубоко русской по характеру, результатом проекции на всё государство крестьянской тупости, серости и т.п. Современные историки крестьянства подчёркивают, что оно было неплохо структурировано, знало самоуправление, отнюдь не было "быдлом". Тогда как объяснить победу "совка"? Пришвин предлагает объяснение: "совок" был именно проекцией крестьянского "мира" на всю Россию, уничтожением зачатков европейскости.
Интеллигенцию Пришвин критикует - "интеллигенция погорела", только имеет в виду отчаянных приспособленцев - Тихонова, Горького. Да нет, "погорели" интеллектуалы. Пришвин и был "интеллигенция". "Чувствую себя в СССР, как Робинзон. ... Думаю, что очень много людей в СССР живут Робинзонами, что только тому приходилось спасаться на необитаемом острове, а нам среди людоедов". "Какая мразь идет на смену. Так создается новое время, и новые хорошие люди не будут как мы вверять себя: они будут знать, что вокруг них мразь, а свое упование будут охранять в недоступных тайниках личности...Так сформируются сложные (европейские) люди, а наша Россия была очень проста".
Тут неожиданное поставлено в скобках - "европейские". Индивидуализм, столь презренный с точки зрения коллективизма, оказывается вовсе не отгораживанием от коллектива, а отгораживанием от людоедов.
В позднем совке появилось представление об интеллигентности как морализаторстве. Это было заложено уже во времена Зощенко - "интеллигент" стало бранным словом. Бранилась та самая "мразь", о которой писал Пришвин. Людоеды просили не читать им мораль. Но тут, конечно, имелись в виду не интеллигенты, а нормальные люди вообще - и дворяне, и духовенство, и нормальные рабочие с крестьянами, и сам Господь Бог с Декалогом.
Интеллигент, конечно, может, а иногда должен назвать вещи своими именами, но всё-таки это занятие скорее для интеллектуала или священника. Интеллигент же глядит под имена. Он уходить на глубину, куда других не пускает социум. Поэтому интеллигентный человек чаще иронизирует над морализаторством казёнщины - не как людоед, а как вегетарианец.
