Яков Кротов: Показательная пытка: история Ходорковского

Спросили меня, считаю ли я Ходорковского святым... А откуда я знаю?! Может быть, святой. Может, и Путин святой. Это один Бог знает. Но ведь вопрос в другом - он осуждён несправедливо. А Путин - осудил несправедливо. Надо всем молиться, чтобы никого несправедливо не сажали и чтобы всех всех несправедливо осуждённых освободили. А я буду молиться ещё и об освобождении справедливо осуждённых.

НА СУДЕ

Понедельник – тяжёлый день не для всех, во всяком случае, 17 августа 2009 года. Это мог быть тяжёлый день для прокурора, который обвиняет Ходорковского и Лебедева на известном процессе. Обвиняемые и их адвокаты подали прошение об отстранении прокурора от дела ввиду полной некомпетентности.

Пройти на процесс, как много раз уже отмечалось, не просто, а очень просто. Фотографировать не разрешают, но фотографировать почти нечего. Самое примечательное видно лишь публике. В центре зала стоит трибуна, обращена она к судье, залу виден, соответственно, зад – и вот внутри трибуны, стоят целых пять ваз для цветов. Все разные. С водой одна. Я не смог себе представить ситуацию, в которой бы в эти вазы поставили цветы и водрузили на видное место.

Всё остальное явно оформлял Никита Михалков – до цепи на клетке с заключёнными. Причём сама клетка сделана даже гламурно, с бронебойным, наверное, стеклом, полировочкой, а вот замок и цепь из какого-то дешёвого магазина металлоизделий. Толстые, но дешёвые. Что замечательно контрастирует с изобилием дорогих ноутбуков в зале. У судьи и прокурорской команды с питанием от сети, провода ползут как змеи. У остальных (среди публики половина, кажется, журналисты) на батарейках. Лицо Платона Лебедева воспринимается на фоне компьютерного монитора, отразившегося в правдонепробиваемом стекле.

Со свободой в суде проблемы, но свободные места в суде есть. Где сидят Ходорковский и Лебедев – свободные места, где сидит публика – свободные, где адвокаты – там рабочие места. А вот где сидит судья, где сидит прокурор со товарищи, там – несвободные места. Свободный человек, включая свободного прокурора, не будет тратить жизнь (свою и чужие) на зачитывание банковских документов со всеми реквизитами, когда эти документы подтверждают то, чего никто из обвиняемых не отрицает: «ЮКОС» приносил прибыль и распределял её между своими акционерами.

Выражение лица у прокурора и судьи точь в точь как у мужчин, которые стоят у женского туалета в каком-нибудь магазине, ожидая своих благоверных. Сложнейшее выражение лица, ведь надо одновременно дистанцироваться именно от того места, на которое тебя занесла судьба, и в то же время надо как-то дать понять окружающим, что ты и здесь несёшь сложную и опасную службу, что без тебя не произойдёт то, ради чего заведение сооружено.

Что происходило там, куда не допущены, скорее всего, ни судья, ни прокурор, осталось, конечно, неизвестным. На поверхности же было всё просто, хотя пакостно. Вообще для гуманитария, да и для верующего в воплощение Бога Слова, слушание речей такого судьи и такого прокурора опыт тяжёлый – дар слова используется для превращения жизни в бессмыслицу.

Логика прокурора (о, конечно, он всего лишь «око государево», хлоп-хлоп ресницами и зачитывает, зачитывает…) такова: получил прибыль – значит, спекулянт. Ну да, в армии прибыли не бывает, лишь убытки. А если ты прибыль ещё и выплатил вкладчикам, то ты – вор. Ну да, нормальный человек вкладчиков обманывает как российское государство – российских граждан. Все обвинения в адрес Ходорковского точно соответствует святоотеческому принципу: «Каждый приписывает другому те пороки, которыми страдает сам». Или, говоря суровым языком детсада, «кто как обзывается, тот так и называется».

Ходатайство же обвиняемых об отводе прокурора из-за некомпетентности судья объяснив: уголовно-процессуальный кодекс вообще не называет некомпетентность в числу причин для отвода прокурора. Вот если бы прокурор был в родстве с кем-нибудь, или раньше был следователем, а то и присяжным…

Британский сатирик изобрёл «Принцип Питера»: в каждой иерархии субъект стремится подняться как можно выше, пока не превысит свою компетенцию и не достигнет уровня некомпетентности. Так – в демократическом мире. Выше уровня некомпететности ничего нет. В России потолок некомпетентности есть одновременно пол огромного зала с высокими потолками, лепниной, позолотой, квардейцами на часах. Кто попал в этот зал, тот поднялся выше пошлого, земного противопоставления компетентного и некомпетентного. Конечно, можно описать эти эмпиреи как «компетентные органы», но это рискованно, ибо подразумевает, что возможны ещё какие-то органы, менее компетентные или вовсе некомпетентные. А это уже диссидентство и подрыв устоев. Если орган государственный, то он не может быть некомпетентным.

Такое государство (не все – такие, к счастью) напоминает жёстко организованную религию. Служить такому государство – не профессия, а конфессия. Для профессии важно умение, для конфессии важна преданность.

По той же логике, если человек «канонически рукоположен», то он – священник. Пусть он алкоголик и развратник, лжец и атеист. Бог может хоть треснуть, бить в архиерея руками и ногами, - не поможет. Не надо было выдавать генеральную доверенность? Не знаю… Если бы Творец контролировал всё до чёрточки, жизнь быстро бы осточертела.

Но то с Неба на землю, сверху вниз, случай особый, и в общем, не страшный, потому что в нормальной Церкви священники так мало зарабатывают, что это автоматически отсекает опасных для окружающих кандидатов. А вот выдавать земным властям, снизу вверх, такую генеральную – даже генералиссимускую доверенность – что они в принципе не могут быть некомпетентными, явно не стоит. А ведь она выдана, во всяком случае, в России. Конечно, некомпетентность побеждена там, где прокурор – око государево, а судья – второе око государево, население же суть ресницы на очах государевых, однако это не та победа, для отмечания которой стоит ставить цветы в вазочки в Хамовническом суде.

ПУТИНСКИЙ ПОЧЕРК

В связи со спорами о том, как пишутся приговоры в русских судах, вспомнился английский тонкий, но всё же не вполне приличный анекдот:

Однажды зимним утром английский король подошёл к окну своего кабинета и увидел на снегу надпись: "Король - дурак!", выполненную жёлтой такой жидкостью.

Через два часа следователь доложил:

- Химический анализ показал, что моча - премьер-министра Вашего величества. Графологический анализ показал, что почерк - супруги Вашего величества.

Так что и Данилкин не лжёт - писал он, и Васильева права - почерк кое-кого повыше.

* * *

Ничто так не вредит Ходорковскому как его защита Шендеровичем: мол, только идиоты не понимают, что Ходорковского посадили не за воровство в 1993, а за то, что он проявил неповиновение в 2003. Чему именно отказался повиноваться Ходорковский, никто не уточняет. Может, он финансировал общественную комиссию по расследованию лжи о Норд-Осте? Нет, Павловского финансировал... После этого любые разговоры о его либерализме...

Зачем так сужать выбор: либо он вор, либо он герой. Он добровольный вор и вынужденный герой. Да, когда на него начались гонения, он заявил, что в России - тысячелетнее рабство. Но этот секрет известен всякому, кто желает. Ни одной из тех маленьких вонючих тайн, которые Ходорковскому про этот режим наверняка известны, он так и не поведал.

Никто так и не взялся объяснить, каким образом установка компьютера в деревенской библиотеке способствует развитию гражданского общества в России. Пытаются это объяснить, но не могут, потому что пытаются объяснить те, кто привык писать объяснения в заявках на грант, причем в заявках, которые заведомо будут удовлетворены. Циничные придворные интеллектуалы вдруг оказались вынуждены выйти на свет, - и какими же нескладехами они выглядят.

Если Сорос и Ходорковский столько лет действительно развивали гражданское общество, то почему его нет? почему на их защиту в итоге выступают не те, в кого они вбухивали столько денег, а те, кто отнюдь не за деньги боролся с любым деспотизмом, когда Ходорковский еще был комсомольским активистом?

Где были Ходорковский и Сорос, когда в середине 1990-х шла отчаянная борьба кучки идеалистов против принятия драконовского закона против религиозной свободы? Они делали деньги рука об руку с этой властью.

Где были Ходорковский и Сорос, когда горстка интеллигентов боролась против геноцида чеченцев? Они делали деньги рука об руку с этой властью.

Где были Ходорковский и Сорос, когда власть начала строить чекистское государство? Они делали деньги рука об руку с этой властью.

Так что Ходорковский действительно сидит несправедливо как по форме, так и по содержанию. Он так же не виноват, как не виноват был патриарх Никон, что царю захотелось единолично властвовать над Церковью и он обвинил Никона в желании завладеть государством. Людоед может съесть миссионера, обвинив того в духовной агрессии, но миссионер все равно от этого не превращается в агрессора. А Ходорковский даже не миссионер, он обычный предприниматель. Выпустите его, граждане судьи, он совершенно не опасен!

* * *

ДОБРОТА ДОЛЖНА БЫТЬ КАК КОМПЬЮТЕР - ПЕРСОНАЛЬНОЙ

Контр-письмо в защиту Ходорковского (http://khodorkovsky.ru/publicsupport/news/2011/03/14/16002.html)... Что-то в нём есть лукавое...

Во-первых, посажен М.Б. (дай Бог ему освобождения) всё-таки не за какую-то особую оппозиционность, тем более, нельзя сказать, что он посажен "исключительно за высказывание своих убеждений"... Он даже в тюрьме не стал особо оппозиционным... Он узник не своей совести, он узник бессовестности своих врагов. Дело МБХ. возмутительно не тем, что МБХ. невиновен, а тем, что его виновность не доказана. Это - твердая почва, на которой стоят правозащитники. Но...

Но тут во-вторых. Инициаторы письма явно совершенно по-советски разочли, что не стоить запрашивать подписи в "первую порцию", самую знаковую, у, к примеру, Новодворской, Пономарева или Борового или Буковского. Дистанцировались от маргиналов, верно рассчитав, что это им зачтётся, удастся и оппозиционность проявить, и благоволение начальства сохранить... Солидные защитники солидного господина... Неприлично это... Одни мерзнут в пикетах у суда, другие письма подписывают между визитами в Кремль...

В-третьих... Под письмом по крайней мере две подписи - людей, которые активно одобряли посадку антисемита Душенова исключительно за высказывание его убеждений - омерзительных, но убеждений... Он-то ведь никого не убил и не громил... Да и большинство (не все!) подписантов - люди вполне от истеблишмента (как и МБХ, впрочем), очень избирательно проявляющие усердие к свободе, многие крайне циничные... Познер, конечно, в этом смысле самый одиозный... А избирательная справедливость даже хуже несправедливости...

На всякий случай замечу: письмо подписали многие чрезвычайно уважаемые мною как профессионалы люди - актёры, музыканты, литераторы (Шендерович, Улицкая). Но писали письмо, думаю, не они. Ещё замечу: пока Ходорковский в тюрьме вопреки праву и закону, вообще неприлично обсуждать, виновен он или нет. Те, кто засунул Ходорковского в тюрьму, - они что, не воры, не убийцы? Вот их давайте обсуждать. Всё это, однако, не отменяет моего глубокого убеждения, что неверно взятая нота в защите Ходорковского крайне опасна и портит всё дело. Есть у меня и другое убеждение, но я в нём не так уверен: коллективные письма - плохой способ выражать своё мнение. Особенно, когда "коллектив" выстроен очень избирательно. Доброта должна быть персональной, личной. Коллективные письма - свидетельство вовсе не сплочённости, а трусоватости - одного наказали бы, а многих не накажут.

В ЗАЩИТУ ВНУЧКИ. 2014

Кто там жаловался, что Ходорковского забыли? Не буди лиха... Почитал Илларионова о том, что интервью при публикации исказили. Мне очень нравится настоящая источниковедческая дотошность Иллариона (его анализ видео по вторжению в Грузию просто великолепен), но тут вопрос о журналистской этике. Сокращать и даже переставлять фразы при публикации - абсолютно нормально. Единственное, что текст должен быть завизирован тем, кто давал интервью. Ходорковский имеет достаточно адвокатов, думаю, он текст утвердил, поэтому сам он и не жаловался на "искажения", кажется.

По сути. Оговорка Ходорковского о том, что по Чечне нужен референдум, на мой взгляд, ничего не меняет. П.ч. мне (и, думаю, другим) интересна личная позиция человека. Ну вот мне интересно, будет имярек насиловать мою внучку или нет. И если лично имярек намерен ее насиловать, то мне совершенно неинтересно, что имярек предлагает другим.

Тем более, что Ходорковский ведь объявил, что он не собирается избираться. Ему лично выборы, всякие там голосования-смолования неинтересны. А значит, как и в бизнесе, он остается персоной, которая не хочет иметь обратную связь с людьми. В бизнесе он сделал себя независимо от спроса - только через связи с чиновниками, и в политике боится поставить себя в зависимость от наших голосов. А я капитализм и демократию люблю именно настолько, насколько они зависят от моего решения - купить или не купить, проголосовать за или против.

Главное - не все решается референдумом. Нельзя выносить на референдум вопрос об изнасиловании внучек, об отвоевании Крыма и т.п.