Живая вечность
О легализации однополых браков
Ничего не изменилось и нет причин, чтобы изменилось - римо-католические лидеры грудью борются с расширением законодательного определения брака. И православные, и протестанты, и иудеи, и мусульмане. Не все - и вот я из "не всех". Потому что лгать нельзя, а есть ложь в утверждении, что верующие защищают брак. В словосочетании "легализация однополых браков" главный термин - "легализация", а не брак. Брак - это по моей части, как человека и христианина, а "легализация" - нет.
Легализация не должно быть предметом заботы верующих - так звучит в современных условиях "кесарю кесарево". То есть, обсуждать вопрос о легализации брака я имею право, но веру сюда не надо припутывать. Мы делаем из государства идола, принимая за аксиому, что от государственной легализации зависит суть дела. Не зависит! Когда христианство было противозаконно, это не имело для Церкви ни малейшего значения. Если государство запретит дышать, никто не прекратит дышать. Если государство постановит, что чихание - это тоже дыхание, я не буду нервничать по этому поводу.
Государство - не идол, не средство возвещения Истины. Государство - это вполне анархическое явление, это сумма воль свободных людей. Нормальное государство, конечно, каковых пока не наблюдается. И главные враги нормального государства - бюрократы от религии. Им неудобно общаться с единоверцами или с неверующими на равных, им удобно иметь точку опоры в Царстве Кесаря, чтобы строить людей навытяжку.
Как самовозрастающий логос - как свободный член человечества, как гражданин - я тоже не имею ничего против легализации однополых браков. Однопольте на здоровье! Научные исследования однозначны: детям в однополых семьях не хуже, чем в других. Во всяком случае, однополая ориентация им не передаётся, растлению они не подвергаются - или, точнее, подвергаются много реже, чем в обычных семьях.
Впрочем, поставим проблему чётче: даже если государство постановит, что каждый день отрубать младенцу по пальчику - это закон, который каждый родитель да исполняет, я не буду протестовать. Во-первых, это государство - какое мне до него дело? Во-вторых, неприкосновенность частной жизни. И большая подлость нарушать неприкосновенность частной жизни, пытаясь переопределить понятие "жизнь" и "частная", не так ли? Если большинство (да хотя бы и меньшинство) жителей моей страны считают достойным и правильно каждый рубить младенчику по пальцу - или шлепать - или кричать ему "козел" - это их выбор, я его уважаю. Сам, конечно, ничего рубить не буду, у нас в Небесном Иерусалиме это не принято, а что мне за это сделают, это уже не моя проблема.
Есть в легализации однополых браков и позитивный смысл для гетеросексуалов. В Калифорнии ещё полвека назад считалась преступлением внебрачная беременность. Мать уже не убивали, но в тюрьме или пара-тюрьму отправляли, разлучая с ребёнком. Всего пятьдесят лет прошло, а кажется - ну что за дикость! Так вот, чем дальше законодательство отодвинет запретительный рубеж от этой дикости, тем спокойнее. Хотя главное в другом - закон есть продукт жизни, а не жизнь - продукт закона. Каждый имеет право на гражданское неповиновение - не нравятся однополые браки, не вступай в них! Но речь-то ведь идет, насколько я понимаю, не только о властолюбии верующих - хочется управлять чужой жизнью, но и о корыстолюбии. Хочется и получать от государства денежку, компенсируя нехватку прихожан и их пожертвований, и не получать от государства приказов - таких-то на работу принимать в обязательном порядке. Друзья, это непорядочно!
Однополые браки
Научная добросовестность – и просто добросовестность – очень много времени отнимает. Я решил проверить ссылку кремлевского сайта на некоего Регнеруса – американца, который якобы доказал, что однополые браки вредны для детей. Тролль, который бросил мне ссылку, разумеется, не стал смотреть оригинал статьи в «Нью-Йорк Таймс». Кремлевский пропагандист её пересказал в том духе, что «сторонники однополых партнерств рьяно утверждают, что детям все равно, есть ли у них папа и мама, или же их выращивают два мужчины (или две женщины). Просемейные и религиозные организации, а также множество психологов вовсю кричат, что выросшие в атмосфере гомосексуальных отношений дети будут по умолчанию психологически травмированы и неполноценны в жизни».
Подробная библиография по вопросу есть у меня на сайте. Теперь о Марке Регнерусе. Письмо против его предвзятости в журнал «Социологические исследования» («Social Science Research») написали 200 – нет, не геев, а вполне академических психологов и социологов (Регнерус – социолог). См.: http://familyinequality.wordpress.com/2012/06/29/200-researchers-respond-to-regnerus-paper/.
Регнерус – в университете штата Техас. Его исследования финансировали консервативные религиозные институты (фонд Бредли). Регнерус не просто христианин (с 2011 года – римо-католик, был кальвинистом), он публично заявляет, что его вера и его научные исследования взаимосвязаны. Окончил Христианский Колледж Троицы в 1993 году. Университет проверял его деятельность и нашел, что этических стандартов научного исследований он не нарушал (т.е., к примеру, не обманывал респондентов и не платил им), а насколько его выводы надежны – пусть решает научное сообщество.
Наблюдения Регнеруса в принципе – не об однополых браках. Он не исследовал однополые семьи, вообще не знакомился с ними. Если он заявляет, что у ребенка, выросшего в семье лесбиянок, больше вероятности стать безработным, это разве говорит о том, что лесбиянки ленивые и асоциальные элементы? Может, это говорит о гендерной дискриминации? Если мальчик из еврейской семьи имеет больше шансов быть избитым – это что, еврейская семья виновата? Кстати, письмо против Регнеруса инициировал учёный с очень некитайским именем Коган – Фил Коэн, социолог из университета Мэриленда. Письмо критикует журнал за то, что рецентами статьи Регнеруса выступили учёные, участвовавшие в его проекте и при этом никогда самостоятельно не изучавшие данную проблему. Регнерус сгруппировал однополые семьи в одну группу с гетеросексуальными семьями, где один из родителей однократно имел гомосексуальную связь на сторону. Более того, Регнерус распространял анкеты среди самых разных людей (3000 респондентов), причем доверял им в характеристике их родителей. Это не три тысячи детей из однополых семей, это наугад выбранные 3000 взрослых, из которых многие ответили утвердительно на вопрос «Имели ли ваши родители однополые отношения с кем-либо».
На эту тему есть ещё одно письмо. Это официальный документ, выражающее мнение Американской Социологической Ассоциации по поводу однополых браков и возможности воспитания в них детей, который создан с целью ознакомления Верховного Суда США, решающего в эти дни вопрос о праве граждан на однополый брак, с мнением экспертов по данной теме: http://www.asanet.org/documents/ASA/pdfs/12-144_307_Amicus_%20%28C_%20Gottlieb%29_ASA_Same-Sex_Marriage.pdf . Своего рода научный реферат к сведению судей ВС, который будет одним из документов, на основании которых суд будет принимать решение по этому вопросу.
В этом официальном письме упоминается и исследование Регнеруса (на стр. 16-22), которое признаётся Американской Социологической Ассоциацией проведённым с грубыми методологическими ошибками, которые там поимённо названы и рассмотрены. Т.о. исследование Регнеруса признаётся проведённым с научной точки зрения некорректно и выводы его опротестовываются. Самые общие суждения АСА - полностью противоречащие выводам Регнеруса - можно прочитать в коротеньком "выводе", в самом конце на стр. 31.
ОДНОПОЛЫЕ БРАКИ
Разумеется, к их государственной регистрации, теперь дозволенной во всех штатах, я отношусь спокойно - я в Царстве Божием, а не в Царстве Американском, что они там напринимают, не моё дело. Что до однополых браков в Церкви, то пока ко мне с такими просьбами прихожане не обращались, так что я тоже над этим не очень думаю. Обратятся - забеспокоюсь, как беспокоюсь, когда и разнополые просят о венчании. Человеку быть в браке невозможно!... Это ко всем полам относится...
Если же всерьёз, то тут две проблемы. Первая - пример ЛГБТ блистательно выявляет неумение большинства христиан понимать Священное Писание. Но это мелочь. Вторая - это, как и в случае с Галилеем, вопрос не веры и пола, веры и текста, а веры и науки. Если гомосексуальность является врожденным свойством, то гомосексуальное поведение не является греховным (разумеется, не считая его агрессивных форм - но и гетеросексуальное поведение не греховно только в неагрессивных формах). И чем жёстче сторонники греховности гомосексуальности настаивают на том, что это свойство не врождённое, тем слабее их позиция - потому что учёные всё решительнее настаивают на врождённости.
В итоге - я вижу массу примеров однополых браков, которые куда более брачные, чем многие гетеросексуальные. Это факт. Так что я буду переть против фактов! Так я, чего доброго, и против факта существования Бога попру...
Моя позиция хорошо известна среди ЛГБТ. И при этом, хотя ко мне периодически обращаются различного вида ЛГБТ, все они пока оказывались столь же неспособны к стабильным и глубоким отношениям с Богом, как и большинство гетеросексуалов. "Стабильные и глубокие отношения с Богом" - это определение Церкви. Проблема не в том, что они ЛГБТ, а в том, что они русские. Российская ситуация сейчас настолько патологична, что тут просто антропологическая катастрофа, независимо от пола и вероисповедания...
