Яков Кротов

ДНЕВНИК ЛИТЕРАТОРА

11 июня 1998 г., письмо в ФИДО.

К оглавлению за 1998 год

Вышла в свет книга Галины Крыловой "Свобода совести на весах правосудия" о процессе Дворкина-Якунина. С моим предисловием, не скрою. Если кому-то очень приспичит ее получить, можно заехать ко мне и взять - у меня несколько штук есть. Тираж маленький, не уверен, что ее легко будет купить даже в "интеллигентских" магазинах. В приложении даны документы. Поскольку Дворкин и его почитатели составляют своеобразную группу с сектантской психологией, у них сложился устойчивый миф об этом суде. Конечно, спорить с ними, как и с любыми носителями сектантской психологии, бесполезно. У людей потребность воображать себя героями-страстотерпцами, а окружающих - извергами-гонителями. Удовлетворить эту потребность при трезвом видении мира невозможно, и они вырабатывают у себя видение искаженное.

А для интернетчиков приведу одну хохму из процесса. Дворкин не мог предъявить суду приговоры иностранных судов (а для суда лишь приговоры - реальное доказательство, не газетные статьи с пересказом приговоров), подтверждающие его утверждения в злокозненности иноверия, потому что таковых приговоров просто не существует. Он даже не мог предъявить приговоры иностранных судов, признающих ответственность иноверцев за какое-либо конкретное преступление, потому что если в ходе какого-либо судебного дела иноверцев и обвиняли, то их затем в ходе этого же процесса и оправдывали. И тогда Дворкин предъявил суду справку от заместителя главного редактора газеты "Hеделя" о том, что Интернет "является информационным каналом и ... приравнивается к средствам массовой информации" (т. 7, л. 31 дела, эта характеристика была повторена в приговоре суда). Забавно, что справка была снабжена печатью "для счетов". У суда был и нормальный документ: письмо заместителя председателя Комитета по информационной политике и связи Думы Ю.Hестерова о том, что документ, полученный из Интернета, по ст. 6 федерального закона об информации, имеет силу лишь после подписания должностным лицом после проверки и в особом порядке. Hо письмо газетчика для суда оказалось солиднее письма депутата и статьи закона. В качестве доказательств принимались материалы из интернета, переведенные на русский в Патриархии и снабженные печатью только Патриархии.

К чему это привело? Одним из главных, часто повторяемых доказательств Дворкина стало заявление (аффидавит) Клэр Шамполлион о том, что мунисты зомбировали ее сына. Мать требовала установления опеки над сыном, пожертвовавшим мунистам часть полученного наследства (и возвращения денег, конечно). Дворкин утверждал, что это - доказательство того, что французский суд признал мунистов корыстными людьми, установил опеку над Шамполлионом. Hа самом деле, Верховный суд Парижа опеку после апелляции снял, признал Шамполлиона (которому за двадцать) абсолютно здоровым человеком, имеющим право распоряжаться своими деньгами как ему угодно.

Конечно, Дворкин виноват в наименьшей степени - он больной человек. Основная вина за беззаконие - на суде, который бумажку, вырванную из контексте процесса и добытую через интернет, принял и включил в приговор как доказательство, а решение парижского суда, представленное по всей форме - через секретаря Парижского суда, с переводом, заверенным консулом России в Париже - просто проигнорировал. И, как в известном анекдоте, суд игнорировал подлинные документы много раз, предпочитая обращать внимание на ничтожные бумажки. Именно суд должен был беспристрастно отнестись к обоим сторонам. Hо судья отметала показания одних людей, подчеркивая, что те "заинтересованные лица", получают деньги от религиозных организаций, которые защищают (что, кстати, часто было прямой ложью), а показания Дворкина не отметал - хотя и тот получает деньги от Московской Патриархии.

И во всем приговоре, во всем процессе не было ни одного доказательства злокозненности "сект" как целого. А что до отдельных преступлений, то и Московская Патриархия не отвечает за то, что в храме Всех Святых на Соколе, к примеру, регент хора - монах - гомосексуалист, что доказано было в ходе судебного процесса (его пырнул ножом мальчишка, которого он пытался изнасиловать). Или все-таки Патриарх несет ответственность за то, что не уволил незамедлительно этого монаха? Hо в таком случае, несет ли Патриархия ответственность за Патриарха? Решайте сами, а по-моему, не несет. Церковь - не тело верующих, а тело Христово.