ЖУРНАЛ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ

ЖУРНАЛ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
(Ежемесячное издание)

1932 год. Год издания второй. № 7-8

Цена отдельного № - 2 р. 50 к.
Адрес редакции: Москва, 5, Бауманский пер., д. №6.

Издание Митрополита Сергия (Страгородского)
Редактор: А.С. Воскресенский
Главлит № А90408
Типография 3. С. Сошникова, Петровка, 28 Тираж 3000

Послание Заместителя Константинопольскому Патриарху (от 15 октября 1931 года за № 7623)

Постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода

Ответ Заместителя на приглашение к участию в Лондонской догматической комиссии и в предсоборном всеправославном собрании (Просинод)

Резолюция Заместителя от 3 июля 1931 года

Хроника церковной жизни

Выписка из бюллетеня финансового и хозяйственного законодательства

Послание Заместителя Константинопольскому Патриарху (от 15 октября 1931 года за № 7623)

Святейшему Фотию II
Архиепископу Константинополя - Нового Рима
и Вселенскому Патриарху

В братском о Христе лобзании обнимая Ваше Святейшество сердечно приветствуем.

Послание Вашего Святейшества от 25 июня сего года за № 1428 было предметом нашего, вместе с Преосвященными Членами Патриаршего Священного Синода, внимательного рассмотрения. К сожалению, при всем нашем желании приветствовать всякую попытку Церкви-Матери прийти на помощь другим Церквам, требующим этой помощи, мы в послании Вашего Святейшества не усмотрели ничего, что бы убедило нас изменить свой взгляд на дело русского митрополита Евлогия и оправдало бы наш отказ от шагов, уже принятых нами в этом деле.

В послании Вашего Святейшества в качестве основания для вмешательства Вселенской Патриархии в дело митрополита Евлогия приводится соображение, что на Патриархии лежит моральный и канонический долг попечения о Церквах и не принадлежащих ее юрисдикции. Не считая уместным ставить этот вопрос теперь во всей широте, я ограничусь только замечанием, что моральный долг попечения о нуждающихся Церквах, лежащий на каждой из автокефальных Церквей, несомненно прежде всех лежит на первой из них. Однако это первенство в долге не дает Предстоятелю старейшей Церкви полномочий на какие-либо начальнические действия в отношении другой автокефальной Церкви: например, утверждать ее предстоятеля, вмешиваться в жизнь ее своими административными распоряжениями помимо ее законного предстоятеля, тем паче произвольно отменять его запрещения и изымать из подсудности ему клириков, канонически ему подведомых и пр. Ведь даже 17-е правило IV Вселенского Собора, предоставляющее епископам право жаловаться на своего митрополита или к экзарху великия области или к Константинопольскому Патриарху, толкуется, например Зонарой, в том смысле, что здесь разумеются митрополиты Константинопольского Патриархата, на митрополитов же других патриархатов нужно было жаловаться своему патриарху.

Так внимательно соблюдалось 8-е правило III Вселенского Собора, чтобы "никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию".

Небесспорным представляется нам и утверждение послания, будто территория Западной Европы, где возникло дело митрополита Евлогия, подчинена юрисдикции Константинопольского Патриарха. 28-е правило IV Вселенского Собора совершенно точно определяет границы Константинопольского Патриархата: Фракия, Понт и проконсульская Асия и епархии "у иноплеменников вышереченных областей, то есть по Вальсамону, Аланов и Россов, потому что аланы принадлежат к Понтийскому округу, а россы к фракийскому", - другими словами, к тем округам около Черного моря, которые подчинены Константинополю. Варварские страны Западной Европы: Германия, Британия и другие - всегда принадлежали патриарху Римскому, хотя некоторые из них получили христианство непосредственно от Востока, минуя Рим. Так было до самого отпадения Римского Патриарха. После же его отпадения не было никакого общецерковного и для всех обязательного акта, которым территория Римского Патриархата присоединялась бы к Константинопольскому. Вот почему и Русская, и Элладская, и всякая другая автокефальная Церковь могла свободно учреждать в Западной Европе свои приходы и управлять ими. Никому и в голову не приходило, например, на освящение там храма испрашивать благословение Константинопольского Патриарха, как это обязательно делалось, например, в Палестине относительно Патриарха Иерусалимского или Александрийского в Египте.

Допустим даже, что притязания Константинополя на территорию Западной Европы хотя и не имеют для себя прочных канонических оснований, но вполне разумны, отвечают его положению как именно первого в союзе автокефальных Православных Церквей. Но и при всем том эта вновь приходящая в Европу юрисдикция должна считаться с существующими уже там с давних пор каноническими отношениями и не может по своему произволу, без согласия соответствующей автокефальной Церкви их нарушать. Тоже 17-е правило IV Вселенского Собора указывает 30-летнюю давность при споре о принадлежности приходов к той или другой епархии. Русская же Церковь имеет заграничные русские приходы в своем управлении, конечно, несравненно более, чем 30 лет. Каким же образом помянутые приходы без согласия русской законной церковной власти и даже без сношения с нею можно отторгнуть из ее юрисдикции, пусть даже временно? Кроме того, в деле митрополита Евлогия мы видим не простое отторжение приходов. Здесь архиерей одной автокефальной Церкви, преданный соборному суду своим законным кириархом (в юрисдикции которого он, сверх всего прочего, сам добровольно пожелал остаться) и, в виде предсудебной меры пресечения, лишенный права управлять и потом священнодействовать, вопреки всему принимается в общение предстоятелем другой автокефальной Церкви, разрешается в священнослужении и управлении, даже изымается без дальнейших рассуждений из подсудности своему законному кириарху. Положение русских приходов в Западной Европе, как я указал в своем предшествующем письме, вполне аналогично положению греческих приходов в СССР, состоящих в юрисдикции Вселенского Патриарха. Вообразим себе, что один из настоятелей этих приходов, уволенный и запрещенный своим Кириархом, обратился к Предстоятелю Русской автокефальной Церкви и был принят последним вместе с приходом в молитвенное общение и управление. Едва ли можно сомневаться, что такое деяние русской церковной власти, хотя и совершенное на подчиненной ей территории, было бы сочтено за непростительное нарушение прав Вселенского Патриарха и объявлено недействительным. Но в объеме канонических полномочий Православные Церкви, не исключая и Русской, равны между собою и взаимно обязаны уважать достоинства и канонические права друг друга.

Мало убедительными представляются и уверения послания, что все вышеупомянутые нарушения канонов совершены во имя церковного мира. Мир церковный, конечно, всем нам дорог и ради его многое покрывается, но лишь до тех пор, пока он есть истинно "Мир Божий" (Кол. 3, 15), пока он покоится на единодушной готовности всех покорить свою волю воле Божией (нашедший себе выражение, между прочим, и в церковных правилах). Если же при этом мы "ищем своего" (Флп. 2, 21) и храним мир только потому, что все одинаково равнодушны к богоустановленному жизнепорядку, то такой мир и по своей ценности, и по своей судьбе недалеко от "обмазанной стены", за которую обличает священников пророк Иезекииль (13, 10-12).

Точно так же и путь, избранный к водворению мира, едва ли можно признать целесообразным. Пренебрегать авторитетом местной церковной власти и систематически оказывать "защиту" лишь элементам самочинствующим - значит не водворять мир в автокефальной Церкви, а старательно его разрушать. Если бы в ответ на обращение митрополита Евлогия Вселенская Патриархия дала ему совет подчиниться нашему распоряжению и митрополит Евлогий подчинился бы (как это на словах и собирался сделать), то и он и его сотрудники вскоре бы убедились, что это распоряжение ничего ужасного заграничным приходам с собой не приносит. Теперь же часть бывшей паствы митрополита Евлогия, наиболее чувствительная к канонической правде, уже отделилась от него, оставшись в ведении Московской Патриархии. Вероятно, есть перешедшие к Карловацкой группе, даже в унию или совсем порвавшие с верой. В будущем, по мере распространения среди паствы сознания учиненной неправды, отделения будут продолжаться и расти. Не будем забывать, что с распадением церковной жизни в русских заграничных приходах будет падать и нравственный авторитет Вселенской Патриархии, несущей ответственность за последствия своих распоряжений.

Ввиду изложенного распоряжение Вселенской Патриархии об изъятии митрополита Евлогия с русскими православными приходами из канонического ведения Московской Патриархии и прочем мы не можем не признать для нас неприемлемым и необязательным. Я, в качестве Заместителя моего Кириарха, не считаю себя в праве (и не вижу оснований) сложить с себя воспринятые канонически - законным путем обязанности по управлению вышеназванными приходами, ни освободить Преосвященного митрополита Литовского и Виленского Елевферия от данного ему мною поручения. Митрополит Евлогий остается для нас уволенным, преданным соборному суду и запрещенным, а Парижское Епархиальное управление - упраздненным и все акты его - не имеющими канонической силы и недействительными. Поэтому мы, я и Священный при мне Патриарший Синод, от лица всей нашей русской православной иерархии опять усерднейше просим Ваше Святейшество возвратить митрополита Евлогия и его последователей на путь канонического послушания их "законному церковному начальству" и тем утвердить колеблемый мир в нашей Православной Русской Церкви.

С надеждою получить от Вашей Святыни благоприятный ответ еще раз в лобзании святом обнимаю Ваше Святейшество и с братской о Христе любовию и совершенным уважением остаюсь

Вашего Святейшества
любящий о Христе брат и слуга
Сергий, Митрополит Нижегородский

Постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода

О безбрачном духовенстве, не достигшем сорокалетнего возраста (от 2 января 1931 года за № 2)

Слушали: Доклад Преосвященного........с сообщением о том, что вверенная ему епархия испытывает нужду в кандидатах священства и таковые находятся среди лиц, не достигших сорокалетнего возраста, но желающих послужить Церкви Божией в безбрачном состоянии, почему Преосвященный и просит разрешить ему посвящение означенных лиц.

Постановили: Разъяснить Преосвященному........, что Собор наш 1917-1918 годов нашел возможным снизить возраст для посвящаемых в безбрачном состоянии до 30 лет, почему для посвящения таких лиц не требуется каждый раз особого разрешения Патриархии, если нет каких-либо других препятствий к посвящению.

О Луке, именующем себя епископом (от 30 января 1931 года за № 10)

Слушали: Представленное Преосвященным ........ письмо на имя некоей........именующего себя епископом Лукою, викарием Киевской епархии. Из означенного письма следует, что бывший отец Леонид, ныне епископ Уманский Лука, викарий Киевской епархии, поставлен якобы Митрополитом Михаилом. Преосвященный просит сообщить, насколько достоверно это. Из сопроводительного письма Преосвященного видно, что означенный отец Леонид, именующий себя епископом Уманским Лукою, был у Преосвященного летом прошлого, 1930 года, называл себя священником Леонидом Мартыновым и просил Преосвященного дать ему хоть какой-нибудь документ, удостоверяющий его церковное положение. Из сожаления к нему Преосвященный такой документ выдал и разрешил ему послужить в селе. После стали о нем доноситься недобрые слухи, рассказывали, что он поставил себе целью архиерейство. Один из протоиереев доложил Преосвященному, что в других местах Мартынов являлся под другими фамилиями - то Силикова, то Селезнева. Из села, куда был командирован Мартынов, он скрылся и оказался в Симбирской епархии у Преосвященного покойного архиепископа Иоакима. К последнему Преосвященный обратился с просьбою об отобрании выданного Мартынову удостоверения. Покойному архиепископу Иоакиму Мартынов обещал выданный документ возвратить, но скрылся из виду. И только из представленного письма Преосвященный ........ узнает дальнейшее про Мартынова.

Справка 1. Преосвященный митрополит Киевский Михаил, Экзарх Украины, волею Божиею скончался 17/30 марта 1929 года.

Справка 2. Архиепископом Уманским, викарием Киевской епархии, до апреля месяца прошлого 1930 года был Преосвященный Димитрий (Вербицкий), который к Пасхе прошлого года по представлению Экзарха всея Украины был утвержден архиепископом Киевским.

Справка 3. Хиротонии Мартынова не мог совершить покойный Экзарх митрополит Михаил за смертью, так как из письма именующего себя епископом Уманским Лукою следует, что его хиротония должна была совершиться в конце прошлого, 1930 года.

Справка 4. Не совершали этой архиерейской хиротонии и ныне здравствующие ни Экзарх всея Украины Преосвященный архиепископ Харьковский Константин, ни архиепископ Киевский Димитрий.

Справка 5. Из вышеприведенных справок следует, что Мартынов никакой православной хиротонии ни от кого не получал.

Постановили: Сообщить Преосвященному........, что среди православных епископов Лука Мартынов не числится.

Об открытии самостоятельной епархии (от 30 января 1931 года за № 12)

Слушали: Представленный Преосвященным ........ доклад по делу об открытии самостоятельной ........ епархии и словесный доклад по содержанию этого Преосвященного архиепископа........

По бывших суждениях постановили: 1. Ввиду того, что Преосвященный ........ пользуется ныне всеми правами самостоятельного епархиального архиерея, не усматривается прямой практической нужды, которая бы оправдывала поднятие теперь же далеко еще не

бесспорного вопроса об учреждении в ........ самостоятельной кафедры. 2. Разъяснить Преосвященному........к руководству на будущее время, что братские отношения между соепископами должны были бы побудить его прежде, чем возбуждать дело об окончательном выделении ........ епископии из ........епархии пред Патриархией, ознакомить со своим начинанием Преосвященного архиепископа........как ближайше заинтересованного в судьбах ........ епархии и испросить от него отзыв по данному делу.

О........, именующем себя епископом........ (от 6-го февраля 1931 года за № 23)

Слушали: Рапорт Преосвященного от 27 января 1931 года следующего содержания: "Имею долг сообщить, что в декабре месяце 1930 года мною получено прошение от........, именующего себя епископом ........ Означенное прошение (при сем прилагаемое), как не подлежащее моему рассмотрению, почтительно препровождаю в Священный Патриарший Синод. Прошение его было задержано мною для наведения справок о нем (он, будучи иеромонахом, проживал в........области). По сообщению частных лиц, он без всякого образования, убогий (хромой) и когда-то был сборщиком денег. Других сведений о нем не имею".

Постановили: Предложить Преосвященному........принять просителя в звании инока, вопрос же о признании его в какой-либо священной степени отложить до Соборного рассмотрения.

О лишении священного сана бывшего настоятеля церкви (от 17 февраля 1931 года за № 34)

Слушали: Представленную при рапорте Преосвященного ........ выписку из протокола Епархиального совета по делу о лишении сана бывшего настоятеля церкви ........ с резолюцией Преосвященного........: "утверждается".

Постановили: Предложить Преосвященному затребовать от священника........в определенный срок объяснение по возводимому на него обвинению (если объяснение не было еще затребовано) и по получении оного или же по истечении срока епархиальному начальству учинить постановление о священнике ........ с предоставлением ему

права обжаловать постановление епархиального начальства пред Патриархией.

О восстановлении в священном сане псаломщика........, лишенного сана и монашества Святейшим Правительствующим Синодом согласно прошению (от 12 марта 1931 года за № 42)

Слушали: Представленное Преосвященным прошение от 4 марта сего года псаломщика, с которого бывшим еще Святейшим Правительствующим Синодом, согласно прошению, был снят священный сан и монашество, о возвращении ему сана и монашества с отзывом по содержанию прошения Епархиального совета, который находит возможным оказать ........ снисхождение и явить ему архипастырскую милость, восстановивши его в священном сане.

Постановили: Разъяснить просителю, что снятие с него священного сана совершено церковной властью по его же прошению и постановление это вошло уже в силу, почему и не подлежит пересмотру. Что же касается монашества, то проситель может снова принять постриг с разрешения местного архиерея и оставаться псаломщиком.

Об увольнении за штат священника, женатого на вдове (от 12 марта 1931 года за № 42)

Слушали: Доклад Преосвященного ........ по делу священника ........с просьбою последнего об увольнении за штат, причем при подаче прошения об увольнении за штат им было заявлено, что он женат на вдове, документов же никаких представлено не было.

Постановили: Предложить Преосвященному ........ уволить священника ........ по прошению за штат, запретив его впредь до выяснения дела в священнослужении, и затребовать от........сведения об его летах, образовании и службе, в частности когда и кем он рукоположен и было ли известно рукоположителю о том, что он женат на вдове.

О принятии в лоно Православия обновленческого архиерея (от 12 марта 1931 года, № 43)

Слушали: Прошение обновленческого архиерея........о принятии в лоно Православия из обновленческого раскола в сущем сане и отзыв по содержанию настоящего прошения Преосвященного........, который находит возможным при условии чистосердечного раскаяния, принять просителя из обновленческого раскола в сане игумена, из коего чина он ниспал, и наложить на него епитимию, какую он заслужил.

Справка. Из приложенных к прошению документов следует, что означенный обновленческий епископ 33-х лет, окончил 2-классное училище и пастырские курсы; был деятельным обличителем обновленчества. Уклонился в обновленческий раскол в январе 1930 года (по-видимому, в целях легкого получения архиерейства), а 21-го февраля того же года получил указ обновленческого Синода о назначении его на кафедру викарного епископа.

Постановили: Разъяснить просителю, что он может быть принят из обновленческого раскола в общение с Православною Церковью в прежнем сане игумена с разрешением священнодействия лишь после епитимий, которая будет наложена на него по усмотрению местного Преосвященного.

О принятии в лоно Православия бывшего священника Украинской (самосвятской) Церкви (от 12 марта 1931 года за № 44)

Слушали: Прошение бывшего священника автокефальной Украинской Церкви (самосвятской)........о принятии его в лоно Православия в сущем сане и отзыв по содержанию прошения........присутствующего в Синоде Преосвященного Семипалатинского, который приходит к заключению, что диаконская хиротония, как совершенная каноническим епископом, может быть признана, поэтому и ........ проситель должен быть принят из раскола в сане диакона и потом уже, если к тому не будет канонических препятствий, просить о рукоположении во пресвитера.

Постановили: Разъяснить........, что он может быть принят в общение лишь в сане диакона, а дальнейшее будет зависеть от усмотрения местного Преосвященного.

О затребовании от священника........объяснений по возводимому на него обвинению (от 12 марта 1931 года за № 45)

Слушали: Рапорт Преосвященного ........ по содержанию постановления Патриархии от 17 февраля сего года за № 34 с сообщением о том, что требование от ........ объяснения неосуществимо. Почему и самый указ Преосвященный не находит возможным объявить до получения указания из Патриархии.

Справка. Определением Патриархии от 17 февраля 1931 года за № 34 по делу священника........постановлено: "Предложить Преосвященному затребовать от священника ........ в определенный срок объяснение по возводимому на него обвинению, а по получении оного или же по истечении срока епархиальному начальству учинить постановление о священнике........с предоставлением ему права обжаловать постановление епархиального начальства пред Патриархией.

Постановили: Разъяснить Преосвященному........, что в тех случаях, когда к клирику предъявляется серьезное обоснованное обвинение, а получить от обвиняемого отзыв невозможно, обвиняемый подлежит запрещению в священнослужении впредь до выяснения дела.

О сложении с себя самовольно и с отречением от веры священного сана священником Василием Мансветовым (от 19 марта 1931 года за № 50)

Слушали: Доклад от 17 марта 1931 года за № 149 Преосвященного архиепископа Ярославского, между прочим, с сообщением о том, что один из деятелей григорианского раскола священник Василий Мансветов отказался от "всех религиозных предрассудков" в начале нынешнего года. Преосвященный архиепископ просит вынести решение по деянию бывшего священника Василия Мансветова.

Постановили: Означенный доклад Преосвященного архиепископа Ярославского принять к сведению, а факт самовольного сложения с себя Мансветовым сана с отречением от веры иметь в виду в случае обращения Мансветова с покаянием к Православной Церкви.

О принятии в церковное общение бывшего священника как мирянина (от 24 марта 1931 года за № 55)

Рапорт Преосвященного........: "Заштатный священник........обновленческого раскола обратился ко мне с просьбою принять его в молитвенно-каноническое общение и предоставить ему место священника в одном из приходов вверенной мне епархии. Несмотря на то, что мною ему было отказано в его просьбе, так как он, будучи вдовым, вступил в гражданский брак со своей прислугой, зарегистрировавшись в ЗАГСе, что "повлекло, как он выражается в своем прошении, к принудительному извержению его из священного сана" (еще до отпадения), он усиленно просит о представлении его прошения на рассмотрение и разрешение "Высшего Управления православной церковной власти", возглавляемого Местоблюстителем Сергием, Митрополитом Нижегородским. Исполняя усиленную просьбу........, честь имею почтительнейше представить его прошение, со своей стороны считая таковое не подлежащим удовлетворению.

Постановили: Ввиду того, что........был на законном основании лишен священного сана и нет оснований к пересмотру постановления о сем, прошение ........ отклонить, предоставив Преосвященному принять ........ в общение как мирянина и в виде снисхождения допустить его к исполнению должности псаломщика.

О признании диаконской хиротонии бывшего обновленческого диакона

Слушали: Рапорт Преосвященного архиепископа от 14 марта 1931 года за № 122: "Проживающий во вверенной мне епархии обновленческий диакон ........ еще летом прошлого, 1930 года обратился ко мне с покаянием и просьбою принять его во Святую Православную Церковь, предоставив одобрительные отзывы православных местных протоиереев и священников. Истребовав от просителя подписку о том, что он больше не будет уклоняться ни в какие расколы, и имея свидетельство от духовника в чистосердечном раскаянии, я принял ........в число клириков Православной Церкви, но вопрос о признании за ним священного сана диакона повергаю на решение высшей церковной власти. Дело в том, что........рукоположен 23 апреля 1923 года обновленческим епископом Иосифом (Михальчуком) Первомайским, который был рукоположен в архиерея из вдовых протоиереев без благословения законной церковной власти в 1922 году тремя Преосвященными, отступившими от церковного единства: Евдокимом, Иувеналием и Герасимом. Полагаю, что по бывшим примерам хиротонию ........ во диакона, после его присоединения к Святой Православной Церкви, можно признать, рассматривая ее как в свое время незаконную, но не ничтожную и не требующую того, чтобы названного клирика рукоположить в диаконскую степень, а потому можно разрешить ему священнослужение и рукоположить в сан священника, о чем он просит и просят прихожане одного села, не имеющего священника. Но сие признание требует соборне-архиерейского суждения и подтверждения.

Постановили: Диаконскую хиротонию ........ признать, рукоположение же его во пресвитера предоставить усмотрению Преосвященного.

1. От 30 сентября 1931 года за № 172

Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и Временный при нем Патриарший Священный Синод слушали: Предложение Преосвященного Заместителя следующего содержания.

"Ввиду окончания летней сессии нашего Синода Преосвященные архиепископы Полоцко-Витебский Николай (Покровский), Тамбовский и Козловский Вассиан (Пятницкий) и епископ Оренбургский Павел (Введенский) увольняются от присутствия в Синоде во вверенные им епархии; на зимнюю же сессию к означенному присутствию в порядке очереди вызываются Преосвященные архиепископы Костромской Димитрий (Добросердов), Пермский Иринарх (Синеоков), Ростовский на Дону Серафим (Силичев) и Воронежский Захария (Лобов), состав же постоянных членов Синода пополняется Преосвященными митрополитом Ташкентским Никандром (Феноменовым) и архиепископом Иваново-Вознесенским Павлом (Гальковским). Таким образом, состав зимней сессии Временного Патриаршего Священного Синода будет следующий: Преосвященные митрополиты Ташкентский Никандр (Феноменов) и Саратовский Серафим (Александров), архиепископы Харьковский Экзарх Украины Константин (Дьяков), Хутынский, Управляющий Новгородской епархией Алексий (Симанский), Одесский Анатолий (Грисюк), Костромской Димитрий (Добросердов), Ярославский Павел (Борисовский), Пермский Иринарх (Синеоков), Иваново-Вознесенский Павел (Гальковский), Ростовский на Дону Серафим (Силичев) и Воронежский Захария (Лобов). Первое заседание (полное) зимней сессии предполагается 13 ноября (пятница). Священный Синод не оставит по сему сделать распоряжение.

Постановили: По содержанию предложения упомянутых в нем Преосвященных уведомить к исполнению указами, настоящее же постановление напечатать в "Журнале Московской Патриархии".

2. От 8 мая 1931 года за № 77

Слушали: Резолюцию Заместителя от 5 мая 1931 года на рапорте Преосвященного Пермского таковую: "1) Саткинский Преосвященный Вассиан (Веретенников) состоит единоверческим епископом в общении со мной и Патриархией; 2) каждый единоверческий епископ ведает теми единоверческими приходами, которые пожелали быть в его ведении независимо от того, в какой православной епархии они находятся; 3) отношения православных епископов к единоверческим те же, что и вообще между православными епископами, независимы один от другого; 4) переход единоверческого прихода из общего епархиального ведения в ведение какого-либо из единоверческих епископов должен совершаться с ведома и благословения епархиального епископа".

Постановили: Означенную резолюцию Заместителя принять к сведению.

3. От 27 мая 1931 года за № 93

Слушали: Доклад Преосвященного........о том, что за отсутствием своего священника религиозные нужды верующих данного прихода обслуживаются соседним священником, который иногда находится на расстоянии 15, 20 и более верст. Во время Великого поста это обслуживание осложняется большим наплывом говеющих: священник, обслуживающий их, затрудняется всех их исповедывать в пятницу, а в субботу причастить Святых Тайн.

Постановили: Разъяснить Преосвященному........, что в тех случаях, когда священник обслуживает не один, а несколько приходов и при всех усилиях не имеет возможности приобщить Святых Тайн всех в дни, положенные для Литургии Иоанна Златоустого, он может с разрешения местного Преосвященного совершить для указанной цели Литургию Иоанна Златоуста и во вторник и четверг седмиц Великого поста, исключая первую.

4. От 27 мая 1931 года за № 93

Слушали: Рапорт Преосвященного ........ по делу диакона, воспринятого из обновленческого раскола и снова уклонившегося в оный.

Постановили: Разъяснить Преосвященному........, что вторичное вопреки обещанию и клятвам уклонение диакона в обновленческий раскол в связи с общим неблагоповедением лишает его права на какое-либо снисхождение, посему в случае обращения........с покаянием он подлежит принятию в общение лишь в чине мирянина.

5. От 11 августа 1931 года за № 149

Слушали: доклад Преосвященного........следующего содержания:

"Некие супруги, повенчанные церковным браком, постановлением гражданского суда разведены. Снято с них и церковное благословение первого их брака. Разведенный супруг вступает во второй церковный брак. Через несколько времени супруг в таком же порядке разводится и с второй женой и выражает желание снова сойтись с первой женой, на что и она изъявила свое согласие. Возникает вопрос, следует ли совершать над ними Таинство браковенчания, которое уже было совершено над ними при вступлении их в первый брак, и каким по счету следует считать этот брак".

Постановили: Разъяснить Преосвященному........, что ввиду вступления одного из супругов во второй брак, восстановление их первого брака (по расторжении второго) может быть совершено только через новое венчание и этот последний брак их должен считаться третьим.

6. От 3 сентября 1931 года за № 159

Слушали: Доклад Преосвященного ........ следующего содержания: "Младенец некрещеный, но причащенный Святых Тайн в храме православном, умер спустя некоторое время, недели через две или три -или месяца 2 и даже более. Можно ли его отпевать?

Постановили: Разъяснить Преосвященному........, что 1) необходимо принять меры к тому, чтобы некрещеные младенцы не приносились к причащению Святых Тайн, и 2) что Святое Причастие, преподанное по ошибке некрещеному, не делает его крещеным и потому не дает права на полное христианское погребение.

Ответ Заместителя на приглашение к участию в Лондонской догматической комиссии и в предсоборном всеправославном собрании (Просинод)

(30 сентября 1931 года, № 7467)

Его Высокопреподобию отцу архимандриту Василию Димопуло, представителю Вселенского Патриарха в СССР

Всестороннее обсудив сообщенное мне Вашим Высокопреподобием приглашение Святейшего Патриарха Вселенского избрать представителей от Русской Православной Церкви для участия в так называемой Догматической Комиссии в Лондоне и в Предсоборном Совещании (Просинод) на Афоне и обменявшись мнениями с Преосвященными Членами Патриаршего нашего Священного Синода, я должен уведомить Вас, что первое приглашение Его Святейшества считаем для себя неприемлемым.

Догматическая Комиссия, как нам известно, является далеко не первым, а скорее одним из последних, если не прямо завершительным шагом Вселенской Патриархии по пути к соединению с Англиканской Церковью. Это дело ведется уже не один год, и Вселенской Патриархией (как и некоторыми другими автокефальными Православными Церквами) в целях того же соединения приняты весьма важные решения. Нам известно, например, о признании англиканской иерархии. Между тем Русская Православная Церковь не только не приглашалась высказать свое мнение по тому или другому обсуждаемому догматическо-каноническому вопросу, но и не была своевременно и в надлежащей полноте осведомляема о принятых уже решениях. Например, мы до сих пор официально не знаем, в чем выразилось участие представителей Православных Церквей в последней Ламбетской Конференции и приняты ли там какие-либо небезразличные для Православия решения. О признании англиканской иерархии я узнал случайно из заметки в Афинской "Екклисиа" о том, что Блаженнейший Патриарх Александрийский вместе с Рождественским поздравлением и как бы в виде Рождественского подарка послал Архиепископу Кентерберийскому постановление своего Синода о признании англиканской иерархии, к чему журнал добавлял, что Константинопольской Патриархией эта иерархия признана еще раньше. Казалось бы, Русская наша Церковь и по числу своих пасомых, и по своему значению в православном мире заслуживала в данном деле более внимательного к себе отношения со стороны Матери-Церкви Константинопольской, и голос нашей Русской Церкви, своевременно выслушанный, едва ли был бы лишним при решении столь важного вопроса. Не забудем, что вопрос этот имеет не местный интерес, что он затрагивает самую нашу веру, наше общецерковное достояние, вверенное единству всех Православных автокефальных Церквей, а не некоторым из них...

Теперь нас приглашают, но мы уже не можем и не считаем удобным принять это приглашение, чтобы потом не оказаться пред каким-нибудь неожиданным для нас совершившимся фактом и не нести ответственности за решение, разделять которое по совести мы не будем.

Да и по существу своему вопрос о соединении Церквей требует величайшей осмотрительности. Действительную ценность здесь имеет лишь то соединение, которое покоится на полном единстве упования. Мы со своей стороны не можем отказаться от веры, что только наша Православная, уцелевшая на Востоке Церковь есть Церковь Христова. Соединение с нашей Церковью какого-либо иного общества мы можем мыслить лишь под образом спасения утопающих. Было бы странно, если бы утопающий прежде, чем принять помощь с корабля, начал ставить какие-нибудь свои условия. Это было бы ясным признаком того, что он или не хочет быть спасенным, или не сознает безнадежности своего положения.

Если для соединения с англиканами и теперь уже потребовались с нашей стороны уступки, притом экстренные (без достаточной подготовки к ним общеправославного сознания), то есть основания опасаться, что плодом всех сношений и переговоров с англиканами будет не подлинное единство англикан с Церковью, а лишь внешний, так сказать, дипломатический союз, прикрывающий внутреннее расхождение. Но для Церкви Христовой в собственном смысле, с точки зрения Ее вечной задачи спасения душ (которая одна оправдывает бытие Церкви), такой союз особой ценности не имеет, он скорее даже опасен. Как и всякий союз, основанный на умолчании, такой союз уже в самом себе носит начатки разложения. С другой стороны, погоня за призрачным единством с англиканами может грозить нам нарушением единства внутри самой Православной Церкви.

Ввиду всех этих соображений мы воздерживаемся от участия в деле унии с англиканами, оставляя за собой право иметь свое суждение впоследствии.

Что же касается приглашения к участию в Предсоборном Совещании, имеющем быть в 1932 году на Афоне, то, рассмотрев этот вопрос тщательно, я сочту своим долгом о нашем решении уведомить Ваше Высокопреподобие в свое время.

Вашего Высокопреподобия покорнейший слуга Сергий,
Митрополит Нижегородский

Резолюция Заместителя от 3 июля 1931 года
При........храме в Москве освободилось место диакона. В качестве кандидата явился протодиакон иноепархиальный и к тому же несколько лет как уклонившийся в обновленческий раскол. Протодиакон отнюдь не скрывал своей принадлежности к обновленчеству, но ни отец настоятель ........ храма, ни кто другой из его сослуживцев и прихожан не сочли подобные канонические препятствия заслуживающими внимания и преспокойно допустили протодиакона до служения и до причащения, ограничив все дело лишь тем, что протодиакон частным образом исповедался у одного из тамошних священников.

Большинство причта означенной церкви - академики, они не могут не знать церковных правил. По церковным же правилам никто из иноепархиальных не может совершать богослужения в данной епархии без благословения местного архиерея. Главное же, пресвитеру совсем не дано права принимать в общение отлученного клирика и снимать лежащее на нем запрещение (обновленцы все под запрещением). Полномочия на это имеет только архиерей в своей епархии. Между тем отец настоятель и его сослуживцы признали не только излишним дожидаться канонического решения архиерея, но не потрудились обратиться к своему архиерею хотя бы просто за советом по этому делу или с извещением о том, что у них происходит. И все это делается не в какой-нибудь отдаленной деревне полуобразованными людьми и в сотне верст от архиерейской кафедры, а здесь, в Москве, в получасе езды от архиерея, и людьми с академическим образованием. К архиерею они не считали трудом являться, и даже неоднократно, когда шел вопрос, например, об оставлении за ними их квартир. Теперь же, когда дело коснулось святыни алтаря и Святого Таинства Тела и Крови Господних, у служителей алтаря не нашлось ни времени, ни средств, а главное, желания затруднять себя поездкой. Невольно приходят на память слова Господни у пророка Малахии священникам, бесславящим имя Господа. "Чем мы бесславим имя Твое?.. Тем, что говорите: "трапеза Господня не стоит уважения"... и когда кривое, слепое или хромое приносите в жертву, не худо ли это? Поднеси это твоему князю, будет ли он доволен тобою?" (Мал. 1, 6-8). Не думаю, чтобы в отношении не только "к князю", но и к любому из своих более или менее влиятельных прихожан отец настоятель и его сослуживцы позволяли себе столь явное пренебрежение. Тем более неожиданно и неприлично с их стороны пренебрежение к святыне Господней.

Что касается степени канонической виновности каждого из участников происшедшего, то я нахожу, что менее всех виноват сам протодиакон. Он поступил так, как научили его те, на ком лежала обязанность разъяснить ему требования канонов. Притом протодиакон не поколебался, когда вскрылось дело, исполнить все, что полагалось по правилам. Поэтому я не вижу оснований налагать на протодиакона какое-либо новое взыскание.

Вина отца настоятеля ........ и протоиерея ........ (исповедавшего принимаемого) и прочих священнослужителей, совершавших богослужение при участии протодиакона, кратко может быть формулирована как самочинное вступление в молитвенное и евхаристическое общение с отлученным от общения и как допущение его действовать "яко священнослужитель". За такое нарушение церковного чина они подлежат (согласно 10-му правилу Святых Апостолов) запрещению, а за допущение к священнослужению - даже и извержению из сана (по Апостольскому правилу 45-му). Принимая, однако, во внимание, что происшедшее у ........ произошло на почве нашей общей канонической малосознательности и крайней расшатанности церковной дисциплины повсеместно, и во-первых в Москве, нахожу возможным ограничиться в отношении помянутых выше виновных лишь настоящим выяснением их весьма серьезной вины и поставлением ее им на вид и предлагаю им немедленно очистить свою совесть пред духовником и представить мне от него свидетельство о своей явке. Считаю излишним предупреждать, что оказываемое в данном случае снисхождение отнюдь не оградит кого-либо от строгого взыскания по канонам в случае повторения подобных нарушений в будущем.

Хроника церковной жизни
14 июля сего года ввиду исполнившегося тридцатилетия архиерейского служения архиепископа Трифона (Туркестанова) Заместитель признал справедливым возвести его в сан митрополита с правом ношения белого клобука и креста на митре.

29 августа сего года в гор. Новгороде в Спасском соборе бывшего Юрьева монастыря состоялась хиротония архимандрита Сергия (Васильева), бывшего настоятеля Юрьева монастыря, во епископа Демянского, викария Новгородской епархии. Хиротонию совершал Управляющий Новгородской епархией архиепископ Хутынский Алексий совместно с Преосвященными: Боровичским Никитою и пребывающим на покое епископом Макарием.

1 октября сего года в Покровской, что на Красносельской города Москвы, церкви совершена хиротония бывшего наместника Ниловой пустыни архимандрита Иоанникия (Попова) во епископа Камышинского, викария Саратовской епархии. Хиротонию совершали Заместитель и Преосвященные митрополит Туркестанский Никандр, митрополит Саратовский Серафим, архиепископы Витебский Николай, Тамбовский Вассиан, епископы Липецкий Уар и Волоколамский Иоанн (Широков).

16 июля [нов. ст.] сего года скончался в гор. Архангельске Преосвященный Антоний (Быстрое), архиепископ Архангельский и Холмогорский.

29 сентября [нов. ст.] сего года в 1 час ночи скончался Преосвященный архиепископ Калужский Сильвестр (Братановский). Покойный архиепископ прослужил Церкви Божией в сане епископа 21 год. Был епископом Рыбинским, викарием Ярославской епархии, викарием Московской епархии, а затем занимал кафедры: Пермскую, Вологодскую и последнее время Калужскую и состоял постоянным членом Временного Патриаршего Синода.

Отпевание совершалось в церкви святой Ирины в гор. Москве Заместителем в сослужении 16 архипастырей.

Погребен на московском Семеновском кладбище.

Выписка из бюллетеня финансового и хозяйственного законодательства

7 августа 1931 года, № 22, стр. 10

"Циркуляр НКФ СССР от 24 июля 1931 года № 266 о порядке обложения служителей культа".

Наркомфинам союзных республик

В НКФ СССР поступают запросы о том, подлежит ли применению при обложении служителей культа за 1931 год циркуляр НКФ СССР от 19 февраля 1931 года за № 68 о порядке обложения молитвенных зданий и служителей культа.

Ввиду этого НКФ СССР разъясняет, что действие означенного циркуляра не ограничено каким-либо сроком. Поэтому циркуляр этот подлежит применению при обложении как за 1931 год, так и в последующие годы впредь до его отмены.

Заместитель Наркомфина Е. Генкин
Член Коллеги НКФ СССР,
руководитель сектора
массовых платежей
М. Лифшиц

ЖУРНАЛ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
(Ежемесячное издание)

1932 год. Год издания второй. № 9-10

Цена отдельного № - 2 р. 50 к.
Адрес редакции: Москва, 5, Бауманский пер., д. №6.

Издание Митрополита Сергия (Страгородского)
Редактор: А.С. Воскресенский
Главлит № А90482
Типография 3. С. Сошникова, Петровка, 28 Тираж 3000

Письмо Заместителя Представителю Вселенского Патриарха в СССР архимандриту Василию Димопуло (от 12 апреля 1932 года за № 521)

Постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Синода

Хроника церковной жизни

В письме от 30 сентября 1931 года за № 7467 я обещал довести в свое время до Вашего Высокопреподобия наш (мой и Патриаршего Священного Синода) ответ на исходящее от Святейшего Патриарха Вселенского приглашение нас к участию (чрез наших представителей) в Предсоборном Совещании (Просиноде), имеющем собраться в текущем году на Афоне.

Мы ознакомились с предполагаемой программой занятий Просинода, которую составила Предварительная Предсоборная Комиссия. Тщательно обсудили предложенные нам условия избрания наших представителей, условия, с первого же взгляда показавшиеся нам неудобными и возбуждавшие сомнение в целесообразности нашего участия чрез так избранных представителей. Наши сомнения усилились после получения письма Преосвященного митрополита Литовского Елевферия.

Сообщая мне, что вышепомянутое мое письмо на Ваше имя сделалось известным в Англии и что англиканский секретарь при Православной делегации каноник И. А. Дуглас, со специальной целью рассеять выраженные в моем письме опасения, обратился с подробным открытым письмом к П. Андерсону в Париже, прося вместе с тем доставить мне копию этого своего письма, Преосвященный митрополит по просьбе П. Андерсена действительно и препровождает мне копию письма каноника Дугласа.

Не имея надобности подробно передавать здесь содержание довольно обширного письма Дугласа, я должен привести Вашему Высокопреподобию лишь одну выдержку из письма, повергшую нас в крайнее недоумение. Именно, на стр. 22-23 Дуглас пишет Андерсону: "Его Всесвятейшество Вселенский Патриарх приглашал Его Блаженство Митрополита Сергия назначить делегата, и среди ответов на Энциклику Его Всесвятейшества, полученных от главных епископов Православных автокефальных Церквей, есть письмо (копию которого показывал мне архиепископ Фиатирский) от Его Блаженства с уведомлением, что он имеет в виду послать из России двух епископов в качестве своих представителей в делегации. Его Святейшество надлежаще довел намерение Его Блаженства до сведения Архиепископа Кентерберийского, и действительно мы (вспомните, что я был англиканским секретарем при делегации) приготовились к возможному прибытию делегатов Его Блаженства. Насколько я знаю, не последовало объяснений, почему эти делегаты не прибыли".

В этой выдержке для нас остается непонятным, во-первых, копию какого письма мог показать Дугласу архиепископ Фиатирский, поскольку письма с указанным содержанием я не посылал. Во-вторых, по письму Дугласа как будто бы выходит, что в Англии ожидали двоих епископов из России (то есть полный состав депутации, какой требовался от каждой Поместной Церкви), имеющих представлять именно меня в качестве "главного епископа" нашей Церкви и никого другого. Не значит ли это, что предложенные мне условия избрания депутации остались англиканам неизвестны? Но в таком случае приезд депутации смешанной, которую они считали бы исключительно моей, мог послужить источником всевозможных недоразумений и я в глазах англикан мог бы оказаться ответственным за слова и действия депутатов, которых я не посылал.

Причиненное письмом каноника Дугласа недоумение не могло утвердить нас в решимости приступить к избранию депутата на Просинод. Но и независимо от сего сами предложенные нам условия избрания депутатов ставят нашу Церковь в совершенно неудобное положение на Просиноде. Прочие депутации явятся на Просинод с законными полномочиями от своих Церквей, засвидетельствованными каждое законным Предстоятелем данной Церкви. Между тем нашу Церковь Его Святейшеству угодно рассматривать как неорганизованную церковную массу, не имеющую канонического возглавления. Наши депутаты должны явиться на Просинод не представителями Поместной Русской Церкви, равноправной с другими Поместными Церквами, а представителями каждый каких-то "церковных кругов" (как принято теперь выражаться), то есть, повторяю, неорганизованной массы, не имеющей своего лица и, следовательно, канонических прав, в том числе и решающего голоса на Соборе Поместных Церквей. В лучшем случае наши депутаты могут оказаться в положении каких-то просителей, а в худшем - даже ответчиков или обвиняемых. Ни то, ни другое не представляется для нас приемлемым, ни допустимым. Не имея к тому же решающего голоса, а с этим и возможности законно влиять на постановления Просинода, наша депутация своим присутствием на Просиноде может создать впечатление, будто постановления Просинода приняты при участии нашей Русской Церкви.

Исходя из вышеизложенных соображений, мы (я и состоящий при мне Патриарший Священный Синод) склонились к решению воздержаться от предложенного нам Его Святейшеством избрания нашего представителя на Просиноде, а следовательно, и от участия в работах Просинода.

Что касается программы предстоящего Просинода (насколько мы можем о ней судить по "????????" Подготовительной Комиссии на Афоне), то, не имея каких-либо возражений или замечаний по большинству пунктов программы, я не могу умолчать по поводу так называемого русского вопроса (о наших разделениях). Вопрос этот - несомненно наболевший вопрос, и не только для нашей Русской Церкви, но и для прочих Сестер-Церквей Православных.

При всем том русский вопрос есть вопрос прежде всего наш домашний, внутренний, и подлежит разрешению прежде всего самой Русской Церкви. Поместная Автокефальная Русская Церковь не утратила ни Апостольского преемства, ни законного Священноначалия, а вместе с этим и канонических прав и возможностей разрешать все свои внутренние вопросы своею властью, своими силами и средствами. Когда она признает, что вопрос превышает ее силы, она обратится за помощью к Сестрам-Церквам Православным, внесет такой вопрос на их соборное рассуждение. Но на Собор поступить эти внутренне-церковные вопросы могут только по инициативе и решению самой же Поместной Церкви, и отнюдь не помимо ее.

Аналогии для вышеизложенного указаны в самих "????????". Когда сербская депутация предложила внести в программу Просинода вопрос о монашеской жизни на Афоне, Преосвященный Председатель Комиссии со всею решимостью отклонил это предложение как могущее затронуть канонические права Вселенского Патриарха, в непосредственной юрисдикции которого состоят Афонские монастыри (стр. 149-151). Вносится вопрос о Болгарской схизме. Комиссия по предложению Константинопольской депутации опять-таки возвращает и этот вопрос на строго канонический путь, предоставляя его сначала решению самого Вселенского Патриарха, от которого, если будет нужно, должна исходить инициатива и по внесению этого вопроса на рассуждение Просинода (стр. 132-131).

Подобным же образом должен быть направлен и русский вопрос, и это будет направление его не только вполне каноническое, но и единственно практически целесообразное в смысле правильного разрешения этого вопроса. Самая искренняя доброжелательность к нам Сестер-Церквей и самая бескорыстная их готовность придти на помощь не гарантирует их от ошибок, почти неизбежных при поверхностном знакомстве с условиями нашей церковной жизни и вообще с нашими внутренними церковными отношениями. Мы, русские, легче можем найти общий язык для взаимных переговоров и решение наиболее для нас подходящее. Можно с уверенностью сказать, что попытка навязать нам решение совне, как всякое вторжение в область канонических прав нашей Поместной Церкви, авторитетом здесь пользоваться не будет и не только не исцелит нашей церковной болезни, но может болезненно отразиться как на отношениях Русской Церкви к другим Поместным Церквам-Сестрам, так даже и на взаимных их отношениях между собою.

Вышеизложенное заставляет пожелать, чтобы русский вопрос не ставился на рассуждение Просинода, так как то или иное вынесенное решение не будет по указанным выше причинам признано Русскою Церковью.

В заключение решаюсь сделать замечание и по вопросу о календаре. Ввиду полного отделения в СССР Церкви от государства, и в частности церковного и гражданского календарей, отделения, устраняющего возможность всяких конфликтов между обоими, наша Церковь в настоящее время не имеет никаких практических побуждений предпочитать новый стиль старому. Неточности старого стиля в обыденной жизни незаметны, а между тем старый стиль в сознании верующей массы освящен самой своей древностью.

Настоящий мой ответ прошу довести до сведения Его Святейшества Вселенского Патриарха.

Вашего Высокопреподобия покорнейший слуга
Сергий, Митрополит Нижегородский

Постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Синода
О составе летней сессии Патриаршего Священного Синода (от 14 апреля 1932 года за № 61)

Слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. Ввиду окончания зимней сессии Синода Преосвященные архиепископы Костромской Димитрий, Пермский Иринарх, Ростовский (на-Дону) Серафим и Воронежский Захария увольняются во вверенные им епархии, а на летнюю сессию в порядке очереди вызываются к присутствию в Синоде Преосвященные архиепископы Ирбитский, Управляющий Свердловской епархией Софроний, Новоград-Волынский, Управляющий Волынской епархией Николай, епископы Брянский Даниил, Калужский Павлин и Сталинградский Петр. Таким образом, состав летней сессии Патриаршего Священного Синода 1932 года будет следующий: Преосвященные митрополиты Ташкентский Никандр, Саратовский Серафим, архиепископы Харьковский, Экзарх Украины Константин, Хутынский, Управляющий Новгородской епархией Алексий, Одесский Анатолий, Ярославский Павел, Управляющий Свердловской епархией Софроний, Иваново-Вознесенский Павел, Управляющий Волынской епархией Николай, епископы Брянский Даниил, Калужский Павлин и Сталинградский Петр. Первое заседание (полное) летней сессии имеет быть в пятницу 13 мая. Священный Синод не оставит по сему сделать надлежащее распоряжение.

Постановили: По содержанию предложения упомянутых в нем Преосвященных уведомить к исполнению указами, настоящее же постановление напечатать в "Журнале Московской Патриархии".

О лишении сана священника Карловацким Синодом (от З/П-1932 года, № 16)

Заместитель Патриаршего Местоблюстителя и Временный при нем Патриарший Священный Синод слушали: Доклад Преосвященного митрополита Литовского и Виленского от 8/21 января сего года следующего содержания.

"Постановлением Карловацкого Синода от 17/30 декабря 1924 года лишенный сана с исключением из духовного звания бывший протоиерей отец Сергий Соколовский обратился ко мне с просьбой ходатайствовать пред Патриаршим Священным Синодом о восстановлении его в священном сане как несправедливо его лишенного.

Из рассмотрения всего дела, насколько оно освещается представленными отцом Соколовским данными, нельзя не усмотреть, что оно началось с маленького факта - желания митрополита Евлогия на месте инвалида (потерявшего руку на войне), протоиерея Соколовского, состоявшего уже почти три года в должности псаломщика при Парижской Посольской Церкви, иметь своего келейника. Правда, епархиальной властью Соколовский не был назначен, но все же он был прикомандирован на должность бывшим министром иностранных дел Созоновым, да иного назначения трудно было тогда искать, когда и епархиальной власти-то не было в Париже.

Я не отрицаю совсем значимости желания митрополита Евлогия дать какой-либо приют своему келейнику. Сам он поселился в помещении дворника, занимая три небольшие, необходимые для себя комнатки, тогда как отец настоятель и теперь пользуется прежним хорошим в два этажа помещением; но все же из-за одинокого келейника, которому возможно было бы где-либо дать угол в домах церковных, лишать заслуженного семейного протоиерея, да еще инвалида, удовлетворявшегося скромным положением псаломщика, едва ли было не осудительным для иерарха. Тем более что многие из рядовых мирян поддерживали отца Соколовского. В дальнейшем течении неприятного дела роль келейника, думаю, потеряла свое центральное значение. Отец Соколовский человек очень гордый. Незаконное лишение его скромного места, естественно, восстановило его против митрополита Евлогия. Встретились формальное право сильного и обида гордого, выброшенного на улицу семейного инвалида. Победа, конечно, осталась за первым. Удрученный беспочвенным положением, без всякой поддержки, Соколовский, может быть после легкого внутреннего борения, фиктивно оправдывая себя различными актами Константинопольской Патриархии, неканонично поддерживающей все самочиния в Русской Церкви, завязал письменные сношения с обновленческим митрополитом Евдокимом и перешел в ведение возглавлявшегося последним самочинного Синода; говорю - фиктивно, паче чаяния ко времени появления грамот Константинопольской Патриархии в заграничной прессе, уже достаточно ясно и всесторонне была раскрыта и доказана неканоничность обновленчества, в которое перешел Соколовский. Все это понятно с точки зрения человеческой немощи и бросания в разные стороны в поисках какой-либо поддержки, когда своя власть отнеслась к нему слишком сурово. Думаю, и в дальнейшем митрополит Евлогий только стремился все поставить на своем, привлекая сюда не совсем подходящие канонические основания и забывая другие из той же канонической области.

Появилась некстати раздраженная статья отца Соколовского, которая и была формальным поводом покончить с ним дело; оно и было закончено Карловацким Синодом.

Но в это время (1924 год) ни управление митрополита Евлогия, как окружное, созданное Карловацким Собором (1923 год), ни Карловацкий Синод не имели для себя каноничности, так как последний в 1922 году Святейшим Патриархом Тихоном был закрыт, отсюда и учреждение им окружного Митрополичьего управления уже было не каноничным, самочинным.

Во всем процессе не усматривается не только нужной для иерарха осторожности, желания найти благоприятный для обеих сторон выход; наоборот, во всем его течении наблюдается не столько действие канонического сознания, не чуждого рассудительной снисходительности, сколько строгое проявление формального юридического права, пользуясь которым, при желании всегда можно дать направление делу к суровому концу.

Если стать на такую точку зрения о деле, - а она подсказывается самим рассмотрением его, - то, не оправдывая всех фактов ненадлежащего отношения к своему иерарху отца Соколовского, заслуживавшего ввиду особых тогдашних условий церковной жизни вообще некоторого снисхождения, с формальной стороны надлежало бы признать постановление Карловацкого Синода как учреждения неканоничного незаконным и подлежащим отмене. А если принять во внимание истекшее семилетие, в течение которого отец Соколовский с семьею переживал сильную душевную бурю, близкую к окончательному крушению, то было бы вполне благовременным оказать ему снисхождение в его просьбе".

Справка. Определение Патриархии от 9 мая 1928 года за № 194: п. 3) Архиерейский Собор и Синод в Карловцах, являющийся ничем иным, как продолжением бывшего Временного Высшего Управления русскими церквами заграницей, считать упраздненными в силу постановлений Святейшего Патриарха Тихона и не имеющими канонических полномочий на управление делами Русской Православной Церкви заграницей, с чем вместе упраздняется и вся система церковного управления, противопоставленная Карловацкой группой русских архиереев каноническому управлению русскими церквами в Западной Европе, возглавляемому Преосвященным митрополитом Евлогием; п. 4) распоряжения Карловацкого Собора и Синода, касающиеся порядка управления заграничными русскими церквами, учреждение новых русских епархий, увольнения, назначения или перемещения архиереев как состоявшиеся без надлежащих канонических полномочий отменить.

Постановили: Разъяснить Преосвященному митрополиту Литовскому и Виленскому, что ввиду данных, приведенных в справке, решение Карловацкого Синода о лишении сана протоиерея Соколовского должно быть признано недействительным и не имеющим силы, а сам протоиерей Соколовский - состоящим в священном сане; остальное же предоставить архипастырскому усмотрению Преосвященного митрополита.

О священнике Кишиневской епархии В. Бинецком (от 1 февраля 1932 года, № 10)

Слушали: Доклад Преосвященного митрополита Литовского и Виленского от 15 декабря 1931 года за № 418 по делу священника бывшей Кишиневской епархии Бинецкого с приложением самого дела и с просьбою Преосвященного митрополита сделать все возможное в канонических пределах для отца Бинецкого и через него и для твердо отстаивающей свое сопребывание с Матерью-Церковью общины, которая, по сообщению Невзорова, числом теперь около тысячи и может увеличиться с признанием Бинецкого в священном сане.

Обсудив все обстоятельства дела, Преосвященный Заместитель и Патриарший при нем Священный Синод нашли, что решение дела священника Бинецкого стоит в неразрывной связи с общим вопросом о церковно-каноническом положении Кишиневской епархии. Положение же это нельзя признать окончательно установившимся. Правда, вслед за оккупацией Бессарабии румынскими войсками в 1918 году Румынский Синод обратился к Святейшему Патриарху с просьбой выразить согласие на передачу Кишиневской епархии в ведение Румынского Синода. Но наш Поместный Собор признал преждевременным решать это дело, так как политическое основание передачи - оккупация Бессарабии - еще не было окончательно установлено. Точно так же и Преосвященный архиепископ Кишиневский и Преосвященные викарии Кишиневской епархии на предложение румынских властей подчиниться Румынскому Синоду не сочли себя вправе это сделать и удалились из Бессарабии. Таким образом, принятие Румынским Синодом Кишиневской нашей епархии в свое ведение до сих пор не имеет церковной санкции, а покоится исключительно на факте присоединения Бессарабии к румынской территории. Между тем это присоединение, так же как и в 1918 году, не может считаться окончательно решенным, так как теперь уже не Собор, а наше советское правительство отнюдь не отказалось от своих прав на территорию Бессарабии и ожидает решения этого вопроса в будущем. Следовательно, если и можно говорить об управлении Кишиневской епархией румынскими иерархами, то только как об управлении временном, которое, правда, может завершиться окончательным переходом епархии в Румынию, но в такой же степени может завершиться и возвращением к своей Матери-Церкви. Поэтому, если Русская Церковь не возражает против временного управления Кишиневской епархией Румынским митрополитом, то она, Русская Церковь, вправе ожидать, что временно управляющий не будет требовать, чтобы русские приходы, продолжающие считать себя еще частью Русской Церкви, обязательно усваивали себе все подробности практики и дисциплины Румынской Церкви. Во всяком случае, следование обычаям и практике Русской Церкви не может вменяться русскому духовенству и мирянам в преступление и не может влечь за собою серьезных церковных прещений. Разница в практике между Русской и Румынской Церквами ведь не влечет за собою разрыва церковного между ними общения. Каким же образом может считаться преступником русский священник, оказывающийся на спорной территории и не потерявший еще права считать себя клириком Русской Церкви, за то только, что от практики своей родной Церкви он отказаться не видит оснований? Другое дело, конечно, если бы расхождение между Церквами касалось догматов.

Если вопрос о принадлежности Кишинева к Румынии не может считаться окончательно решенным, то еще в большей степени не может считаться решенным вопрос о новом стиле, принятом в Румынской Церкви. Правда, в некоторых Православных автокефальных Церквах и даже большинстве их этот стиль уже введен в практику, но введение состоялось в порядке частной инициативы каждой из Поместных Церквей и не имеет под собою вселенского определения и потому отнюдь не обязательно для всех. Вот почему нежелание некоторых Церквей последовать примеру большинства отнюдь не приводит к разрыву церковного общения. Опять-таки: если для русских православных, находящихся на территории СССР, старый стиль не является каноническим преступлением, лишающим общения в Таинствах и проч., то каким образом этот стиль оказывается преступлением для священника Русской Церкви, лишь временно находящегося под управлением румынского архиерея? Подчиняясь румынскому архиерею как законному и православному во всем, что есть общего между обеими Церквами, русский священник имеет право держаться в остальном особенностей родной Церкви. Такова, по крайней мере, практика междуцерковных отношений, существовавшая до сих пор (примеры русских колоний в Иерусалиме, Афинах, Константинополе и пр.). Исходя из вышеизложенных соображений и не касаясь прочих распоряжений румынского Преосвященного Бессарабского Митрополита по временному управлению Кишиневской епархией, наша Патриархия не может не признать действия названного Преосвященного в отношении русского священника В. Бинецкого превышением власти, нарушением установившегося издревле порядка братских отношений между Церквами при единении в главном и при взаимном терпении к частным особенностям каждой, не затрагивающим основного, и не может не выступить на защиту несправедливо обиженного своего клирика и его паствы. Посему

Постановили: 1. Постановление Преосвященного Бессарабского Митрополита о лишении священника Бинецкого сана считать не имеющим силы и священника Бинецкого состоящим в священном сане. 2. Преосвященному митрополиту Литовскому и Виленскому предоставить, если он находит необходимым, поручить священнику Бинецкому пастырское обслуживание православных русских, находящихся на территории Кишиневской епархии и желающих остаться в каноническом ведении Московской Патриархии. 3. Поручить тому же Преосвященному митрополиту довести о настоящем постановлении до румынских церковных властей с выражением надежды, что с их стороны оказано будет внимание канонически справедливому и похвальному желанию православных русских людей оставаться верными во всем и едино-нравными своей родной Русской Церкви, поскольку в этом желании нет ничего нарушающего догмат.

О священнике Владимире Зноско, лишенном сана Карловацким Синодом (от 16 ноября 1931 года, № 196)

Слушали: Рапорт Преосвященного митрополита Литовского и Виленского от 23 октября 1931 года за № 354 следующего содержания. "Указом Патриаршего Священного Синода от 2 июня сего года за № 5105 по делу священника Владимира Зноско, постановлением Карловацкого Собора 26 мая - 7 июня 1923 года лишенного сана, потом по переходе его в обновленчество восстановленного в сане Обновленческим Синодом, а теперь чрез меня просящего Патриарший Священный Синод принять его в каноническое общение с Патриаршею Церковью, мне поручено его, В. Зноско, принять в общение со Святой Церковью в чине мирянина, по вопросу же о признании его в священном сане предложено произвести обстоятельное расследование как канонической стороны дела, так и личной жизни Зноско с донесением о последующем Патриархии. Во исполнение сего долг имею представить Патриаршему Священному Синоду следующие акты для суждения по делу Зноско:

1. Обстоятельного следствия по делу В. Зноско, как этого хотелось бы, произвести нет возможности, так как лица, причастные к нему, почти все расплылись по лицу земли, большею частью живут в разных местах Франции. Копию дела, какую я просил из канцелярии Карловацкого "Синода", мне не прислали, а ограничились присылкою двух актов. Но для суждения о деле, полагаю, достаточно и приложенных при сем документов.

Главнейшая вина В. Зноско, повлекшая за собою лишение священного сана с исключением из духовного звания, - самовольное взятие (не похищение) без разрешения епархиальной власти, "почти на глазах у целого ряда официальных лиц" следственного о себе дела. Несомненно, факт этот сам по себе возмутительный, требующий строгого наказания, особенно в то время (1921 год), когда клирики, поддерживаемые партийною борьбою мирян, часто переступали границы своих прав и долга в отношении иерархов, что, конечно, расстраивало канонический строй церковной жизни. Но все же и иерарху не следовало бы забывать, что право применить к виновному высшую меру наказания всегда остается у него, но нельзя подавлять им и надлежащую осторожность, рекомендующую при решении столь важного дела тщательно взвешивать с возможным беспристрастием все обстоятельства его, не только вину виновного, но и свое отношение к нему, не забывая также условий времени. Мне думается, что и архиепископ (тогда) Евлогий допустил торопливость во всем, больше допустил личного, чем архипастырского такта, и тем внес в назревавшую тяжелую историю местной церковной жизни чувство озлобления, которое повело к греху и завершилось тяжким и все же поспешным концом.

Вероятно, немалым вдохновлением разгорячения страсти двух церковных партий [и] мотивом было неимение архиепископом Евлогием из Патриархии надлежащих полномочий на управление, которые даны были ему только Карловацким Высшим Церковным Управлением.

2. Судившая в Берлине приглашенная архиепископом Евлогием группа лиц - два мирянина и один клирик кроме архиепископа Евлогия, по положению не могшего быть членом Епархиального Совета, названная Карловацким Высшим Церковным Управлением Епархиальным Советом, - не могла быть таковым, так как, не говоря уже о том, что они не были избраны, - здесь было количественное преимущество за мирянами. С этой стороны суд над В. Зноско был не каноничен.

Вторая судебная инстанция - Высшее Церковное Управление утвердила решение неканонического Епархиального Совета, но она не сочла свое постановление окончательным, ибо представила все дело на рассмотрение Архиерейского Карловацкого Собора, который окончательно утвердил решение неканоничного Епархиального Совета. Но было ли каноничным церковным учреждением Высшее Церковное Управление, имело ли оно для себя санкцию Патриарха Тихона - это вопрос, который правильнее может решить Патриарший Священный Синод.

Высшее Церковное Управление считало себя каноничным, преемственно удерживавшим права, временно данные Святейшим Патриархом для управления южными епархиями, оторванными военным фронтом от центрального церковного управления. Но едва ли это правильно, так как с оставлением своих южных епархий и переездом в Сербию иерархи те теряли свои административные права, ибо не было уже у них объекта управления. Но во всяком случае Архиерейский Собор 1923 года, рассматривавший дело В. Зноско и окончательно утвердивший приговор о нем, был неканоничен, так как и Высшее Церковное Управление, и Архиерейский Собор как Собор были закрыты Святейшим Патриархом еще в 1922 году. Такова каноническая сторона дела.

О нравственной жизни В. Зноско дан отзыв протоиерея отца Григория Прозорова. Лично я видел два раза В. Зноско при проезде чрез Берлин. На богослужении он читал канон, часы, Апостол, пел с певчими в штатской одежде. На меня он оба раза производил впечатление жалкого, прибитого жизнью человека, ищущего успокоения в восстановлении в священном сане. Если Патриаршему Священному Синоду будет благоугодно удовлетворить его основную просьбу, то я полагал бы удовлетворить только ее (не в протоиерействе, полученном им в обновленчестве), отклонив другую - восстановление его в правах настоятеля бывшей посольской Свято-Владимирской церкви в Берлине, теперь у нас не существующей.

Все дело честь имею представить на решение Патриаршего Священного Синода".

По бывших по сему суждениях и принимая во внимание нижеследующее:

А. Заграничный Архиерейский Синод вообще не имел официальных полномочий в Западной Европе, а Архиерейский Собор к 1923 году был уже упразднен покойным Святейшим Патриархом и потому решение названных двух учреждений по делу священника В. Зноско не может рассматриваться как судебное решение второй инстанции и не имеет законной силы. Другими словами, дело священника Зноско, в сущности, еще и не восходило к законной второй инстанции. Следовательно, обвиняемый священник Зноско имеет все основания апеллировать к своей законной высшей церковной власти в лице Патриархии, когда он получил к тому возможность, а Патриархия имеет такие же основания принять апелляцию священника Зноско к своему рассмотрению.

Б. Имеющийся в деле материал не дает бесспорных оснований присуждать священника Зноско к лишению сана. По-видимому, не было таких оснований и в материале, представленном митрополитом Евлогием Архиерейскому Собору. По крайней мере, докладывавший дело Зноско Собору архиепископ Анастасий нашел нужным оговориться, что церковный суд должен руководствоваться не только формальными данными дела, но и своим внутренним убеждением. К тому же и поставленное во главу обвинения деяние Зноско - похищение следственного дела - теперь, благодаря признанию самого похитителя студента Ермолаева, почти теряет криминальный характер. С другой стороны, тот же материал дает видеть, что во время производства суда над Зноско в среде православного Берлинского прихода шла ожесточенная партийная борьба, в которую вовлечено было и духовенство. Эта борьба созидала около дела Зноско атмосферу, далеко не благоприятную для его беспристрастного разрешения и требовавшую от судьи большой выдержки и осторожности. По-видимому, последнее условие не было соблюдено митрополитом Евлогием, и его решение по делу священника Зноско производит впечатление решения поспешного и недостаточно беспристрастного.

Постановили: 1. Жалобу священника В. Зноско признать заслуживающей внимания и постановление митрополита Евлогия о лишении Зноско сана как недостаточно основанное отменить.

2. Что же касается признания Зноско в священном сане по воссоединении Зноско из обновленчества, то такое признание предоставить усмотрению Преосвященного митрополита Литовского при непременном, однако, условии: если по тщательном расследовании жизни Зноско в обновленчестве Преосвященный митрополит не усмотрит в этой жизни никаких канонических препятствий к оставлению Зноско в священном сане. При этом продолжительное пребывание Зноско под запрещением и покорное исполнение им обязанностей псаломщика могут быть ему засчитаны в епитимию за уклонение в раскол и служить основанием к возможному сокращению последней.

3. Восстановление в сане, если таковое последует, не влечет за собою восстановления Зноско в должности настоятеля Берлинской посольской церкви (теперь уже не существующей) и в наградах, полученных им в обновленчестве. Предоставление Зноско священнического места в заграничных приходах принадлежит всецело Преосвященному митрополиту.

О принятии священника и диакона, уклонившихся в унию (от 16 ноября 1931 года, № 193)

Слушали: Рапорт Преосвященного митрополита Литовского и Виленского от 23 октября 1931 года следующего содержания.

"1. В Париже ко мне явились униатские священник и диакон с просьбою возвратить их в Православную Церковь. Священник перешел в унию, будучи священником православным при Александре (Немоловском) в Брюсселе, а второй мирянином, возведенный в диакона уже в униатстве. Священник молодой, около 30 лет, как на причину своего перехода в унию указывает отчасти на митрополита Евлогия и первее всего архиепископа Александра, своим отношением к нему толкнувших его на путь, отчасти на увлечение взглядом В. С. Соловьева по вопросу о соединении Церквей, которое особенно захватило его под влиянием совершившихся церковных расколов в России и здесь, за границей; диакон - исключительно влияние последних событий. Оба они искренне сожалеют о допущенной ими непростительной легкомысленной ошибке, особенно диакон, который и подал мне прошение о приеме его в нашу Святую Церковь в сущем сане; а от священника такая же просьба ожидается. Подобного рода просьбы католических или униатских клириков, по установившейся в нашей Церкви практике, не встречали бы затруднения в удовлетворении их, если бы просители были по рождению и воспитанию католики; но они были православными и отпали. Конечно, Церковь христианская знает много таких случаев отпадения и возвращения; однако последние совершались с рассуждением, в целях церковной икономии. Несомненно, наша Церковь переживает исключительное время, не только по духу, но и по совершившимся событиям близкое ко времени Вселенских Соборов. Думается, что для указанных случаев общий принцип едва ли нужно устанавливать, но в церковной целесообразности по рассуждении о каждом в отдельности представляющиеся полезными для Церкви просьбы удовлетворять. Указанные священник и диакон несомненно были приняты в униатство с торжеством Католической Церкви, как свидетельство истины ее. Обратный же прием их в сущем сане, конечно, был бы воспринят православными, особенно слабыми в вере, отовсюду окруженными католиками, как свидетельство о противоположном.

Покорнейше прошу Ваше Высокопреосвященство, не найдете ли нужным преподать мне по этому вопросу руководственные указания для единства действий в нашей Церкви.

2. Указом Патриаршего Священного Синода мне предоставлено право разрешать от запрещения, в случае раскаяния, клириков, оставшихся с митрополитом Евлогием, запрещенных Синодом. Но могу ли я разрешать от запрещения того клирика, который был запрещен митрополитом Евлогием, когда он был еще в каноническом единстве с Патриархией? Случай такого обращения с просьбою ко мне был. Я воздержался не по принципиальным соображениям, но в цели епитимийной, для испытания твердости его в истине и морального возрождения; но он не выдержал этого испытания и возвратился к митрополиту Евлогию, который его принял и разрешил; я об этом не скорблю, так как я чувствовал в нем эту шаткость, не созрел он для истины, а таких нам пока теперь не нужно. Все же вопрос остается в силе: кто вправе разрешить такого клирика - митрополит Евлогий ли, запретивший его, находясь в полном каноническом праве на то, но с запрещением своим, думаю, потерявший право на разрешение, было ли это запрещение сделано административным путем или в порядке иерархического воздействия, или я, которому высшею властью переданы все принадлежавшие митрополиту Евлогию права и административного и иерархического воздействия в спасительной цели. Лично я склонился бы к разрешению вопроса в последнем смысле.

Покорнейше прошу Ваше Высокопреосвященство ответить мне на этот принципиальный вопрос".

По бывших по сему суждениях постановили: Разъяснить Преосвященному митрополиту Литовскому и Виленскому 1) что униатские клирики принимаются по тому же правилу, что и католические, то есть в сущем сане, за уклонение же в унию священник подлежит епитимий по усмотрению Преосвященного митрополита и сообразно со степенью раскаяния обращающегося и церковной пользой и 2) что он, Преосвященный митрополит Елевферий, как канонический правопреемник уволенного митрополита Евлогия, наследует после него и все права иерархические, в том числе и право разрешать запрещенных.

Об отношении к греческому клиру и клиру Грузинской Церкви (от 2 декабря 1931 года, № 217)

Слушали: Рапорт Преосвященного на имя Заместителя следующего содержания. "Ко мне обращаются за благословением и стараются показать свое единение с нами - православными - греческие священники, считающие себя подлежащими юрисдикции Патриарха Константинопольского. С тем же обращаются и принадлежащие к Грузинской
Церкви. Прошу указать мне, как я должен относиться к таким просьбам, имея в виду явное благоволение Патриарха Константинопольского к обновленцам и вообще ко всем, кто не с нашей Патриархией (митрополит Евлогий), а также имея в виду автокефальность Грузинской Церкви. Могу ли я принимать священников указанных Церквей как наших единомысленных в исповедовании Православия и принадлежащих нашей Святой Православной Церкви, благословлять их, входить с ними в молитвенное и каноническое общение, предоставлять им приходы из числа своих, наделять их Святым Миром, святыми антиминсами. Если могу, то на каких условиях? Не следует ли все вышепрописанное сдавать на рассмотрение и благословение Патриархии?

Между прочим из дел я вижу, что архиепископ принял одного греческого священника в молитвенно-каноническое общение своею властью. А архиепископ выдал в греческую церковь для временного пользования святой антиминс, так как антиминс, бывший в церкви, был похищен вместе с другими церковными вещами. Ныне похищенный антиминс найден. Он сдан в церковь в полной сохранности и чистоте, но без мощей. Антиминс, как видно из надписи, был освящен архиепископом Димитрием Симферопольским и Таврическим. Священник просит вложить в найденный антиминс святые мощи и освятить его. Как мне поступить? Вообще прошу руководить меня, как я должен держать себя в отношении греков и грузин, как относительно священников, так и относительно и прихожан, зачастую обращающихся за благословением и с просьбою молитв о них и особенно об умерших их родных. Если не принимать их в общение, то какие указывать мотивы для отказа и каковы условия нужны для того, чтобы принять их как таких же православных, как мы, и принадлежащих той же Православной Церкви".

Постановили: Разъяснить Преосвященному епископу :

1) Ввиду того, что общение с Константинопольской Патриархией у нас не прервано, епархиальный архиерей должен относиться к греческому клиру и мирянам как к православным. Грузинская Церковь в общении с нами не состоит, и приходящие от нее принимаются чрез покаяние. 2) Антиминс без мощей перестает быть освященным и требует нового освящения, а лучше - замены его новым.

О пользовании храмом греческой общины православной общиной (от 9 марта 1932 года, № 44)

Слушали: Рапорт Преосвященного с просьбою преподать ему указание: возможно ли и как соединяться нашей православной общине с греческой и иметь с ней молитвенное общение, имея в виду, что греки подчиняются в церковно-каноническом отношении Патриарху Константинопольскому и его одного поминают за богослужением. Со своей стороны, Преосвященный полагает за лучшее для нашей общины пользоваться греческой церковью на паритетных началах и служить раздельно, по седмицам; при раздельном пользовании храмом ни у наших простых верующих, ни у греков не было бы смущения из-за поминовения чужой, непривычной для них иерархии.

Постановили: Мысль Преосвященного о пользовании русской православной общиной греческим храмом на паритетных началах с православной греческой общиной - одобрить.

По делу причта Благовещенского греческого храма в ... (от 17 февраля 1932 года, № 32)

Слушали: Представленное Епархиальным советом дело причта Благовещенской греческой церкви в гор Патриархии от 4 февраля сего года за № 21 постановлено: принимая во внимание особое положение греческого прихода предоставить ему руководствоваться в вопросе о поминовении церковных властей указаниями греческого служебника, постановление же Епархиального совета об увольнении причта греческой церкви отменить.

Справка. Приложенное к делу прошение священника на имя епархиального архиерея гласит: "С 1925 года по 1929 год я по соображениям неканонического характера считал себя состоящим в ведении Константинопольского Патриарха. Конечно, никакой связи с Константинопольским Патриархом у меня не было, да и не могло быть. Ведь до 1925 года я был в составе клира Московской Патриархии. И ясно, для того, чтобы перейти в состав клира Константинопольской Патриархии, я обязан был получить надлежащую увольнительную грамоту от Московской Патриархии, каковой у меня не было. Значит, с церковно-канонической точки зрения я оставался быть клириком Московской Патриархии, без уважительных на то причин порвавшим с нею церковно-каноническое общение. Осознав погрешительность такого моего повеления, настоящим я прошу Вас восстановить меня в правах клирика Русской Православной Церкви, наложив на меня за прошлое соответствующую епитимию. Конечно, за получением "увольнительной" грамоты я мог бы в настоящее время обратиться к архимандриту Василию Димопуло. Но я, считая его обновленцем, не могу к нему обратиться".

Усматривая из дела: 1) что причт греческой Благовещенской церкви в своем рапорте на имя Заместителя неправильно осветил вопрос о поминовении церковных властей в означенной церкви, которое будто бы совершается по указанию греческого служебника, предписывающего поминать только местного епископа. Между тем на деле оказывается, что причт греческой церкви поминает не только местного епископа, но и нашего Патриаршего Местоблюстителя, Митрополита Крутицкого Петра, то есть существенно отступает от греческого служебника. Эта непоследовательность дает основание епархиальному начальству подозревать, что опущение имени Заместителя Патриаршего Местоблюстителя совершается совсем не из желания следовать указаниям греческого служебника, а совершенно из иных побуждений; 2) что причт и приход греческий Благовещенской церкви, в котором и главный контингент молящихся - русские, и богослужение совершается не на греческом, а на церковнославянском, всегда по свидетельству самого же настоятеля грека находился в ведении Московской Патриархии; 3) что при таких данных неподчинение причта Благовещенской церкви общему порядку поминовения церковных властей, принятому в епархии, несомненно производит соблазн и идет навстречу элементам известного настроения; 4) что поэтому нет никаких оснований делать исключение в вопросе поминовения церковных властей для греческого прихода, а наоборот; 5) но с другой стороны, не желая стеснять собственно греческого населения, желающего держаться обычаев и порядков греческой Церкви,

Постановили: В отмену определения от 4 февраля сего года за № 21 предоставить Епархиальному совету, в случае нежелания греческого прихода сообразоваться с порядком поминовения церковных властей, принятого в означенной епархии, 1) оставить при греческой

церкви одного священника грека для совершения богослужения по греческому служебнику и во всем согласно с практикой греческой церкви, но в то же время с запрещением вторгаться в русские приходы и совершать для православно-русских какие-либо требы; 2) русский причт означенной церкви перевести к другим храмам гор, предложив и русским прихожанам последовать за своими пастырями и 3) в случае неподчинения кого-либо из членов причта указанной церкви настоящему постановлению - запретить их в священнослужении.

О рукоположении схимонаха в священный сан (от 1 февраля 1932 года, № 14)

Слушали: Рапорт Преосвященного следующего содержания. "Прошу преподать разъяснение, можно ли достойного схимонаха рукополагать. Хоть в канонах и ничего не говорится, но некоторые говорят, что не принято, а на практике в настоящее время возводят в
схиигумены и в схиархимандриты и схимонахинь в схиигумении".

Постановили: Разъяснить Преосвященному , что как монашество, так и схима препятствием к рукоположению служить не может, когда последнее принимается в порядке послушания.

О признании хиротонии во священника (от 5 октября 1931 года, № 179)

Слушали: Рапорт Преосвященного архиепископа Священник викторианского раскола и раскольнического рукоположения мною принят 2/IX сего года в общение с Православною Церковью в звании мирянина и назначен на псаломщическое место. Он просит о восстановлении его в сане диакона, так как в сей сан он был рукоположен в 1914 году православным епископом, а также просит и о рукоположении его в сан священника. Ввиду изложенного прошу указаний и разъяснений, может ли проситель быть восстановлен в сане диакона и может ли он быть рукоположен в сан пресвитера? 68-м правилом Святых Апостолов запрещается второе рукоположение, если первое было принято не от еретиков.

в 1914 году рукоположен в сан диакона; 16 марта 1930 принял рукоположение во священника от раскольнического епископа Сергия Нарвского.

приходская община мною была принята в молитвенно-каноническое общение 27 мая 1931 года и тогда же туда мною был назначен священник.

Справка. Определением Патриархии от 30/ХП 1927 года за № 208 Преосвященный Гдовский Димитрий и Копорский Сергий за учиненный раскол и церковную смуту запрещены в священнослужении впредь до представления ими изъявления своего послушания законной церковной власти.

Постановили: Разъяснить Преосвященному архиепископу , что диаконская хиротония просителя подлежит признанию, хиротония же его во пресвитера, независимо даже от состояния его рукоположителя под запретом, должна быть признана недействительной по одному тому, что совершена для чужой епархии без воли архиерея оной, а посему к рукоположению диакона во пресвитера (буде он при знается достойным того) препятствий не имеется.

О порядке обращения викариев к высшей церковной власти (от 24 февраля 1932 года, № 37)

Рапорт Преосвященного , викария епархии, с просьбою дать руководящее указание по разным вопросам: наградной список клириков к Пасхе 1932 года, а также прошение о разрешении вступить в брак в шестой степени.

Постановили: 1. Направить вышеназванные бумаги Преосвященного к Преосвященному архиепископу , управляющему епархией, разъяснив при этом, что разрешение браков в 6-й степени родства принадлежит власти епархиального архиерея по соображению местных условий. 2. Поручить разъяснить Преосвященному , что ему, как епископу викарному, во всех сомнительных случаях надлежит испрашивать руководственных указаний прежде всего у своего епархиального архиерея и дела, восходящие к церковному центру, направлять непременно чрез епархиального же архиерея.

О мироварении (от 29 марта 1932 года, № 51)

Слушали: Резолюцию Преосвященного Заместителя от 25 марта 1932 года, положенную на рапорте Преосвященного : "Рассуждения - неосновательные и даже странные в устах православных священников. Думать, что освящать Святое Миро можно только в Великий Четверг, так же неправильно, как думать, что причащаться Святых Тайн можно только в Великом посту и притом по субботам. Между миропомазанием Господа Иисуса Христа женой-грешницей и мироосвящением можно установить разве внешнее, чисто звуковое совпадение и никакой идейной связи. Первое есть "плачевная песнь и назначена для плача", а второе одно из самых светлых и радостных священнодействий, какие знает Церковь. Первое относится ко Второму Лицу Пресвятой Троицы - Сыну Божию и касается одного из крайних моментов Его истощания, а второе говорит о дарах Третьего Лица, Духа-Утешителя, излиявшегося на Церковь уже после славного Христова Воскресения и Вознесения Его на Небо. Вот почему в начале мироварения и при перенесении Святого Мира поется не какая-нибудь песнь о миропомазании Господа, как приготовлении Его к погребению, а радостный тропарь Пятидесятницы, и вот почему этот тропарь звучит таким особняком среди песнопений Страстной седмицы. Не отрицаю, что у нас издавна установилась практика освящать Святое Миро в Великий Четверг, и без серьезных оснований не следует отступать от этой практики. Но когда налицо вполне основательные побуждения ускорить с мироосвящением, неужели все-таки обязательно ожидать Великого Четверга, рискуя оставить новокрещеных без Таинства Святого Миропомазания? Это уж поистине было бы: "оставлять заповедь Божию из-за предания человеческого". Митрополит Сергий.

Справка/ В рапорте Преосвященный, между прочим, пишет: "Протоиерей говорит, что в случае крайней нужды правила церковные нарушаются даже и высшей церковной властью, которая, например, допускает совершение чина мироосвящения в любой день, когда ей заблагорассудится, тогда как Миро, согласно исконной практике, должно быть освящаемо только в Великий Четверток. Женщина, помазавшая Христа Спасителя миром на вечери в доме Симона Прокаженного, по слову Христову, приготовила Его этим помазанием к погребению (Мф. 26, 12), каковое и празднует Церковь чрез день. В беседе на эту тему принимали участие еще два протоиерея. При этом приводились ими некоторые места из исследования служб Страстной седмицы, определяющие время мироосвящения по связи с воспоминаемыми событиями последних дней земной жизни Господа - жена, возлиявшая миро на главу Иисусову, не будучи мироносицей, но только "мироносицы вземши чин, рыдающи миро Тебе прежде погребения приносит" (стихира на "Слава и ныне" в Среду Великую на стиховне и на вечерне). И еще "Многоценное миро блудница смеси со слезами и излия на пречистеи нозе Твои" (2-я стихира на "Хвалитех" и на "Господи воззвах" того же дня); "грешная тече к миру. купити многоценное миро" ("Слава" на "Хвалитех" или 5-я стихира на "Господи воззвах"). Изречение 8-го тропаря 9-й песни канона повечерия в Великий Вторник: "миро у мене тленное, миро у Тебе жизни; миро бо Тебе имя, излиянное на достойныя" - имеет вариант в молитве главопреклонения при освящении мира: "миро излиянное - Имя Единородному Твоему Сыну, Христу Богу нашему, в немже благоухает весь видимый и невидимый мир". Мои собеседники критиковали действия почившего Святейшего Патриарха Тихона, освящавшего Миро в Рождественский сочевник, в воспоминание приношения волхвами Младенцу-Христу смирны как "Безсмертному Мертвецу", одновременно со златом и Ливаном. Сильно критикуют они и намерение Ваше освящать Миро ранее Великого Четвертка, несмотря на мои разъяснения, что Миро в случае его издержания можно освящать в любое время, ибо нельзя оставлять крещаемых без миропомазания, что Святое Миро имеет большее значение, нежели Богоявленская вода и артос и что сам я, их епископ, намерен принять участие в освящении Мира в любой день".

Постановили: Резолюцию Преосвященного Заместителя принять к сведению.

Хроника церковной жизни
6/19 ноября 1931 года в Покровской, что на Красносельской улице гор. Москвы, церкви за Божественной литургией Преосвященными Митрополитом Нижегородским Сергием, архиепископами Хутынским Алексием, Костромским Димитрием, Ярославским Павлом, Пермским Иринархом, Иваново-Вознесенским Павлом, Воронежским Захарией, Полтавским Сергием и епископами Рыбинским Серафимом, Дмитровским Питиримом и Волоколамским Иоанном архимандрит Тарасий Ливанов содействующу Святому Духу рукоположен во епископа Уссурийского.

27 ноября 1931 года скончался пребывающий на покое архиепископ Владимир (Соколовский), бывший Екатеринославский, и 1 декабря сего года в церкви Всех Святых, что в селе Всехсвятском, было совершено Преосвященным Заместителем с Преосвященными викариями Московской епархии Подольским, Дмитровским и Волоколамским его погребение. Погребен почивший на Всехсвятском кладбище у главного алтаря храма Всех Святых.

По инициативе митрополита Ленинградского Серафима (Чичагова) за подписью Преосвященных епархиальных и других к Заместителю поступил доклад с просьбою принять и усвоить при богослужениях предношение святого креста, что и принято 12 апреля сего года.

31 марта в четверг на третьей неделе Великого поста после совершения водосвятного молебствия в московском кафедральном Богоявленском соборе, что в гор. Москве в Дорогомилове, Заместителем был возжен огонь в печи для мироварения.

До воскресения 3 апреля при очередном участии московского духовенства продолжалось мироварение.

Все эти дни Преосвященными Московскими викариями совершались утренние и вечерние богослужения.

В воскресенье 3 апреля за Божественной литургией Преосвященным Заместителем при сослужении Преосвященных архиепископов Алексия Хутынского, Павла бывшего Пятигорского, Софрония Ирбитского, епископов Иннокентия Подольского, Питирима Дмитровского, Петра Коломенского, Иоанна Волоколамского, Иннокентия Каширского и московского духовенства уготованное миро освящено.

7 апреля в Богоявленском, что в Елохове, храме при сослужении архиепископов Анатолия Одесского и Алексия Хутынского Преосвященным Заместителем совершена хиротония архимандрита Ефрема Ефремова во епископа Яранского.

Преосвященный Ефрем окончил Казанскую Духовную академию со степенью кандидата.

5 апреля в Покровской, что на Красносельской улице гор. Москвы, церкви Преосвященным Заместителем пострижен в монашество протоиерей Василий Евстратов с наречением имени Артемон.

10 апреля в той же церкви иеромонах Артемов Преосвященным Заместителем в сослужении архиепископа Алексия Хутынского, Преосвященных Питирима Дмитровского, Петра Коломенского, Николая (Муравьева), Иннокентия Каширского рукоположен во епископа гор. Петропавловска. Преосвященный Артемон окончил Московскую Духовную академию со степенью кандидата.

1/14 февраля 1932 года в 5 часов утра в Киеве скончался архиепископ Киевский Димитрий (Вербицкий), 63 лет. Отпевание почившего архипастыря совершено Преосвященными архиепископами Анатолием Одесским, Василием Коневским, Сергием Полтавским и епископами Филаретом Черкасским и Стефаном Козелецким в церкви Киево-Никольского монастыря 4/17 февраля. Погребен почивший на кладбище того же монастыря (Аскольдова могила).

ЖУРНАЛ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
(Ежемесячное издание)

1932 год. Год издания второй. № 11-12

Цена отдельного № - 3 р.
Адрес редакции: Москва, 5, Бауманский пер., д. №6.

Издание Митрополита Сергия (Страгородского)
Редактор: А.С. Воскресенский
Главлит № А 90607
Типография 3. С. Сошникова, Петровка, 28 Тираж 3000

1927 - 1932 годы

Постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Синода

Почитание Божией Матери по разуму Святой Православной Церкви

Хроника церковной жизни

1927 - 1932 годы

18 мая этого года исполнилось пять лет с исторического момента в жизни Автокефальной Русской Православной Церкви - момента образования при Заместителе Патриаршего Местоблюстителя Временного при нем Патриаршего Священного Синода.

Высокопреосвященный Митрополит Нижегородский СЕРГИЙ, ставший Первосвятителем Церкви по законному преемству власти от Патриаршего Местоблюстителя, с разрешения гражданских властей созвал совещание архипастырей, которое и образовало из себя Временный при Заместителе Патриарший Священный Синод в составе постоянных его членов: митрополитов Новгородского Арсения, Тверского Серафима, архиепископов Вологодского Сильвестра, Хутынского Алексия, Костромского Севастиана, Звенигородского Филиппа и Управляющего Харьковской епархией, епископа Сумского Константина. Затем несколько позднее также постоянными членами вошли архиепископы Самарский Анатолий и Вятский Павел.

Вот эти святители Божий и исполнили просьбу Первосвятителя и других архипастырей Церкви и согласились разделить труды по управлению Русской Церковью, возложенные на Митрополита Нижегородского.
Временный Патриарший Священный Синод приступил с разрешения гражданских властей к своей деятельности с вышеупомянутого исторического числа 1927 года.

Одним из главнейших шагов и первых по благоустроению церковной жизни Патриаршим Синодом было признано необходимым определить от лица всей Русской Церкви свое отношение к существующему в стране гражданскому строю, отмежеваться от всяких политических веяний в церковном управлении и стать в своей деятельности на строго каноническую почву.

Эти пожелания и стремления были выражены в декларации от 29 июля 1927 года.

Как и следовало ожидать, изложенные в декларации мысли -о долге православных быть настоящими сознательными гражданами своей страны, понимать свой долг и обязанности пред новой страной "не за страх, а за совесть", не забывать, что все происшедшее в нашей родине не есть случайность, ибо для христианина не может быть случайностей в мире, а во всем действует Промыслительная Десница Божия ко спасению верных сынов Церкви, - конечно, вызвали ропот в среде эмиграции.

Здесь и наступает пора для Священного Синода, когда ему приходилось не только заниматься текущими административными делами, а и вразумлением заблуждающихся, обращением их к настоящему церковному сознанию в существующих условиях.

И нужно сказать, что опыт пяти лет показал правильность избранного пути благоустроения церковной жизни и что задача, поставленная Преосвященным Заместителем и Временным при нем Патриаршим Священным Синодом, - отделить церковную жизнь от всякой мирской политики, иметь исключительно церковно-созидательную работу на строгой основе канонов и церковной икономии -может быть осуществляема и в современных условиях государственного правопорядка.

Сколько трудов было положено с возникшими внутри Церкви пагубными заблуждениями, когда епископы, клирики и миряне, обычно не разбирающиеся в самых элементарных вопросах церковной жизни, шли на прямой раскол, отпадая от законной церковной власти, попирая всю каноническую ответственность за свой погибельный грех.

Памятно дело и Управляющего Православными приходами в Западной Европе митрополита Евлогия, вначале ставшего на точку зрения истинного положения, но затем дерзнувшего на открытый отход от Патриархии. Но к чести истинно верующих настоящее понимание церковной жизни не было окончательно затемнено политическими мечтами и дело вечности стало выше временного благополучия.

Сколько теперь за эти пять лет можно видеть и насчитать примеров искреннего покаяния и обращения как духовных лиц, так и мирян от своих заблуждений и воссоединения их со Святой Церковью в результате упорной деятельности Священного Синода.

Для приближения существующего Временного Патриаршего Священного Синода к положению о Синоде при Святейшем Патриархе по Собору 1917 года весь управляющий епископат Русской Церкви разделен на пять групп и на каждую сессию (летнюю и зимнюю) вызываются пять Преосвященных архипастырей полноправными членами Синода, по одному из каждой группы. Таким образом, теперь в управлении Церковью участвует весь епископат православный, поочередно меняясь у кормила церковного, что позволило с Божией помощью Преосвященному Заместителю исполнить свое желание о соборном управлении Церковью.

В настоящее время Патриарший Священный Синод во главе с Заместителем Патриаршего Местоблюстителя преисполнен упованием, что при Всесильной помощи Божией церковная жизнь и в дальнейшем потечет по намеченному пути и что, несмотря на трудности, которых всегда было и будет много в земных условиях существования Церкви Христовой, она, эта Церковь, будет для верующих неизменным прибежищем, где они приобретают силы духовные на борьбу со грехом и соблазнами мира ради своего спасения к Жизни Вечной.

Постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при нем Патриаршего Синода
Предложение Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Временному при нем Патриаршему Священному Синоду

"Ввиду исполнившегося сегодня пятилетия деятельности нашего Священного Синода признаю справедливым возвести членов Синода, вошедших в его состав с самого начала и решившихся разделить со мною все труды и ответственность и с тех пор неуклонно пребывающих в составе Синода: Преосвященных архиепископов Хутынского Алексия, Одесского Анатолия, Ярославского Павла и Харьковского Константина - в сан митрополита с присвоением Преосвященному Алексию наименования "Старорусского" и с предоставлением всем им права ношения белого клобука и креста на митре; Преосвященного же Дмитровского Питирима, Управляющего делами Синода, - в сан архиепископа со включением в состав членов Синода и с поручением ему управления Московской епархией. Священный Синод не оставит сделать по сему соответствующее распоряжение".

О составе зимней сессии Патриаршего Священного Синода (от 21 октября 1932 года за № 141)

Слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. Ввиду предстоящего окончания летней сессии Патриаршего Священного Синода присутствующие в Синоде Преосвященные архиепископы Ирбитский Софроний, Полтавский Николай, епископы Брянский Даниил, Калужский Павлин и Сталинградский Петр увольняются от присутствия в Синоде во вверенные им епархии; к означенному же присутствию в составе зимней сессии Синода 1932-1933 годов вызываются в порядке очереди Преосвященные архиепископы Котельнический, управляющий Вятской епархией Евгений, Днепропетровский Георгий, епископы Тобольский Артемий, Могилевский Феодосии и Алма-Атинский Герман (Вейнберг). Таким образом, состав зимней сессии Патриаршего Священного Синода 1932-1933 годов будет следующий: Преосвященные митрополиты Ташкентский Никандр, Старорусский, управляющий Новгородской епархией Алексий, Одесский Анатолий, Саратовский Серафим, Ярославский Павел и Харьковский, Экзарх Украины Константин; архиепископы Котельнический Евгений, Иваново-Вознесенский Павел, Днепропетровский Георгий, Дмитровский Питирим, Управляющий Московской епархией; епископы Тобольский Артемий, Могилевский Феодосии и Алма-Атинский Герман. Первое (полное) заседание зимней сессии имеет быть в среду 16 ноября. Священный Синод не оставит сделать по сему надлежащее распоряжение.

Постановили: По содержанию предложения уведомить упомянутых в нем Преосвященных к исполнению указами и напечатать настоящее постановление в "Журнале Московской Патриархии".

О предношении креста при служении Заместителя (от 12 апреля 1932 года за № 60/6)

Слушали: 1. Представленное Преосвященным митрополитом Ленинградским, при докладе от 10 сего апреля, обращение к Преосвященному Заместителю следующего содержания. "Первенствующие члены Святейшего Синода: Петроградские митрополиты, а также митрополиты Киевский и Московский - награждались подобающим отличием при совершении богослужений - предносимым крестом. Ныне Ваше Высокопреосвященство - первый иерарх по управлению Русской Православной Церковью, по своему значению и положению, а также по своей деятельности и ответственности превосходите прежних наших митрополитов, но не имеете никаких внешних отличий при совершении богослужений. Предносимый крест присвоен всем Первоиерархам отдельных и автономных Церквей, не могущих сравниться по своим размерам и по своему значению с Всероссийской Православной Церковью. Это отличие несомненно не является для Вашего Высокопреосвященства какою-либо необходимостью, но оно нужно для Русской Церкви, для нас, для духовенства и верующего народа, для всех почитающих высшую церковную власть в своей родине.

Поэтому, исходя из такого сознания, мы, нижеподписавшиеся иерархи Русской Православной Церкви, в единомысленном желании положили просить Ваше Высокопреосвященство установить предношение креста при всех Ваших богослужениях, согласно Вашему высокому положению Первоиерарха в нашей Церкви. Вашего Высокопреосвященства смиренные богомольцы: Серафим, митрополит Ленинградский и Гдовский". Следуют подписи Преосвященных.

Постановили: Предложение Преосвященных архипастырей с митрополитом Ленинградским во главе и выраженное Преосвященным Заместителем согласие на усвоение ему права предношения креста при богослужении принять к сведению и уведомить о состоявшемся епархиальных Преосвященных указами.

О Просиноде (от 29 июля 1932 года за № 113)

Слушали: Письмо Представителя Вселенского Патриарха в СССР архимандрита Василия Димопуло от 30 июня 1932 года за № 151 на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. "По поручению моего Кириарха Всесвятейшего Вселенского Патриарха Фотия II Патриаршим письмом за № 1278 от 13/VI сего года честь имею сообщить Вашему Высокопреосвященству, что открытие заседаний Проси-нода, предполагавшееся 19 июня сего года на Святой Горе Афонской, по инициативе Вселенской Патриархии откладывается. Отсрочка эта вызвана настоятельной необходимостью присутствия на Просиноде представителей всех автокефальных Церквей, которое к настоящему сроку не могло быть осуществлено.

Настоящее постановление Священного Синода Вселенской Патриархии сообщено всем автокефальным Церквам, которые присоединились к этому мнению".

Постановили: Означенное письмо Представителя Вселенского Патриарха в СССР архимандрита Василия Димопуло принять к сведению.

Слушали: 2. Письмо Преосвященного митрополита Литовского и Виленского от 23/VI - 6/VII 1932 года на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. "Сыновне от себя и всей моей паствы приношу Вам сердечное поздравление со днем Вашего Ангела. Молитвами преподобного Сергия Валаамского, Вашего Небесного покровителя, да даст Вам Господь телесное здравие, душевный мир, крепость духовных сил и полезное применение их в ответственном Вашем служении Предстоятеля нашей Святой Русской Церкви. Всех же членов Священного Патриаршего Синода, также и всю братию, с Вами пребывающую и Вас окружающую, приветствую с дорогим именинником. Да пошлет и им Господь в потребную меру сослужить Вам и, работая пред Господом, вседушно помогать в Вашем церковном подвиге.

Вы, конечно, уже осведомлены, что предполагавшийся на Афоне 19/VI по проекту Константинопольского Патриарха Просинод не состоялся. Вселенский Патриарх Фотий II за несколько дней до этой даты оповестил всех Предстоятелей автокефальных Церквей, что Просинод вследствие невозможности прибыть на него некоторых представителей теперь не состоится, а откладывается на осень. Из некоторых заграничных источников выяснилось, что главною причиною неудачи с Просинодом был отказ Русской Церкви от участия в нем; за нею отказались Сербская, Румынская, Кипрская и Греческая (Элладская); последняя, весьма вероятно, воздержалась от посылки своих представителей по местным политическим условиям. Итак, отказ Вашего Высокопреосвященства послать своих представителей разрушил всю затею, которая, весьма возможно, внесла бы поводы к созданию натянутых отношений между самими Церквами-Сестрами. Полагаю, что узнав об отмене созыва Просинода и Вы душевно утешились, и мы, преданные Патриаршей Церкви, обрадовались, думаю, что не чуждыми этого чувства остались карловчане и евлогиане, хотя об этом хранится молчание. Посему в день Вашего тезоименитства позвольте порадоваться с Вами о первом (вероятно) добром плоде пред Вашей Первосвятительской деятельностью уже для всей Православной Вселенской Церкви. Думаю, что Вы откажетесь от представительства своей Церкви, если Константинопольский Патриарх вздумает осенью повторить свое решение созвать Просинод, если бы даже на этот раз он не сделал той же своей ошибки, представляя Русскую Церковь церковною массою без канонического ее возглавления, ибо едва ли от того изменятся недружелюбные чувства его к Русской Церкви, которые, к сожалению, проявляются к ней со стороны Константинополя, даже если бы мы и не хотели в них видеть недружелюбия, а только повод некстати проявить свою мегаломанию. Хорошо и полезно показать и свое каноническое и церковное достоинство. Дай Бог, чтобы и этой пробы был тот же результат, что и первый. Тем более, что и программные вопросы Просинода не столь уже важные, чтобы при существующих условиях церковной жизни спешить с ним, тем менее со Вселенским Собором. У меня церковная жизнь пока по милости Божией идет по-прежнему. В Париже тоже нет ничего особенного, если не иметь в виду неизбежных некоторых трений, недоразумений среди клира, к чему уже теперь не могут оставаться пассивными и миряне. Но общее усилие направлено к поддержанию внутреннего духовного мира. Архиепископ Вениамин писал мне, что евлогиане посещают нашу Патриаршую Церковь, невзирая на те клеветы, которыми осыпают нас церковные раздорники. В Берлине наша церковная жизнь идет несколько тревожно. Митрополит Евлогий прислал туда иеромонаха Иоанна (князя Шаховского). Молодой, энергичный, со светскими утонченными приемами нравится лаской, снисходительностью, проповедью о любви ко всем без различия в каноническом отношении, он произвел движение среди православных; почти развалилась Карловацкая община, перешедшая к нему; коснулось его влияние и нашего прихода. Настоятель его почтеннейший протоиерей отец Григорий Прозоров (ему лет 68) с твердыми каноническими условиями, не способный к компромиссу, конечно, не смог противопоставить чего-либо равного "всеобщей любви без канонических преград", некоторые, особенно женщины, доверялись проповеди о свободной неканонической любви с отрицанием благодатного значения канонических мер, стали посещать богослужения, совершаемые запрещенным иеромонахом, и производят немалый соблазн. С таким отрицанием значения святых канонов теперь пока бороться трудненько. Верность истине, в данном случае святым канонам, требует духовного подвига с пониманием его смысла; гораздо легче отвергнуть их значение и успокоиться на признании их ненужности для спасения и верности одной сверхканонической христианской любви, которая всегда оканчивается одними словами, обольщающими доверчивых им".

Постановили: Означенное письмо Преосвященного митрополита Литовского и Виленского принять к сведению.

О сослужении с причтом Греческой Церкви (от 16 мая 1932 года, № 77)

Слушали: Рапорт бывшего настоятеля Александро-Невского собора города Феодосии протоиерея следующего содержания. "В конце февраля месяца текущего года, когда вопрос о нашем Александро- Невском соборе разрешился в нежелательном для нас смысле, а греческая община Введенской церкви гор. Феодосии предложила мне перейти на службу к ним с условием поминовения за богослужениями Патриарха Константинопольского Фотия, я с Преосвященным условился, чтобы он телеграфно запросил Ваше Высокопреосвященство, возможно ли слияние нашей общины с греческой в молитвенном каноническом отношении.

Надеясь, что на подобное слияние не встретится препятствий со стороны Вашего Высокопреосвященства, зная, что Преосвященный за богослужениями всегда поминает Вселенских Восточных Патриархов, следовательно, в том числе и Патриарха Константинопольского Фотия, я начал совершать богослужения в греческом храме с поминовением Патриарха Константинопольского Фотия, а наряду с ним и наших иерархов: Высокопреосвященных Митрополита Петра Крутицкого, Митрополита Сергия Нижегородского и епископа Порфирия - и по сие время продолжаю поминовение в том же порядке, ожидая разъяснений по данному вопросу со стороны Вашего Высокопреосвященства через Владыку.

7 только мая получил от Владыки письмо от 30 марта с резолюцией Вашего Высокопреосвященства: "одобрить мысль Преосвященного о пользовании греческим храмом на паритетных началах". Почтительнейше прошу Ваше Высокопреосвященство разъяснить мне, как я должен применить данную резолюцию Вашего Высокопреосвященства при состоявшемся уже нашем слиянии с греческой общиной в молитвенно-каноническом отношении. Продолжать ли по-прежнему или перейти на паритетные начала - отделиться совершенно от греков, поседмично совершать богослужения и прекратить поминовение Патриарха Фотия. На последнее потребуется указание причин. Считаю обязанным сказать, что греческий священник за богослужениями поминает одного только Патриарха Фотия, наших же иерархов не поминает и не указывает оснований к тому. Эго начинает порождать всевозможные толки среди народа и предположения о причастности к обновленчеству, вместе и Патриарха Фотия, а в будущем могут и меня причислить к таковым. Священник священствует не более 5-7 лет, и кому он непосредственно подчинен, никому неизвестно. Вместе с сим почтительнейше прошу Ваше Высокопреосвященство разъяснить мне, как я себя должен считать - причисленный ли, прикомандированный ли".

Постановили: Направить означенный рапорт на распоряжение Преосвященного Крымского с разъяснением оному, что ввиду неопределенности церковной позиции греческого священника русской общине лучше совершать свое богослужение самостоятельно.

О награждении епископов (от 19 апреля 1932 года за № 68)

Слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. "Ко дню Святой Пасхи текущего года я признал справедливым возвести Преосвященных архиепископов Ставропольского Серафима (Мещерякова) и Новосибирского Никифора (Асташевского) в сан митрополита; Преосвященным архиепископам Рязанскому Иувеналию (Масловскому), Курскому Дамиану (Воскресенскому) и Воронежскому Захарии (Лобову) усвоить право ношения креста на клобуке; Преосвященного епископа Вениамина (Федченкова), настоятеля православного прихода в Париже, возвести в сан архиепископа. Священный Синод не оставит сделать по сему надлежащее распоряжение".

Постановили: По содержанию предложения уведомить названных в нем Преосвященных, а также Преосвященного митрополита Литовского указами к исполнению.

От 14 апреля 1932 года за № 65

Слушали: Предложение Заместителя следующего содержания. "Ко дню Святой Пасхи настоящего года признаю справедливым присвоить Преосвященным архиепископам Костромскому Димитрию и Иваново-Вознесенскому Павлу право ношения креста на клобуке. Священный Синод не оставит по сему сделать надлежащее распоряжение".

Постановили: По содержанию предложения уведомить Преосвященных архиепископов Костромского и Иваново-Вознесенского к исполнению указами.

От 24 марта 1932 года за № 49

Слушали: Отношение на имя Преосвященного Заместителя от 20 марта 1932 года за № 52 представителя в СССР Патриарха Вселенского архимандрита Василия Димопуло следующего содержания. "Имею честь довести до сведения Вашего Высокопреосвященства, что его Святейшество Александрийский Патриарх Мелетий уполномочил меня быть своим представителем в СССР по всем церковным делам, касающимся Александрийского Патриаршего трона, что засвидетельствовано в высших советских органах".

Постановили: Означенное отношение представителя Вселенского Патриарха принять к сведению.

О признании хиротонии (от 9 марта 1932 года за № 47)

Слушали: Представленное одним Преосвященным прошение псаломщика с просьбою о рукоположении его в сан иерея. 3 марта 1930 года принята диаконская хиротония от митрополита Грузинского В настоящий момент просит о восстановлении в сане диакона и о рукоположении в сан пресвитера.

Постановили: Разъяснить Преосвященному , что проситель как получивший рукоположение хотя и от грузинского архиерея, по старой хиротонии подлежит принятию в диаконском сане.

О заочном возведении в сан (от 10 июня 1932 года за № 95)

Слушали: Доклад архиепископа Воронежского от 3/VI сего года за № 719 на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. "Долг имею почтительнейше донести Вашему Высокопреосвященству, что в моей епархии некоторые священники, награжденные саном протоиерея, до сих пор не возведены в таковой, так как по сложившимся обстоятельствам, от них не зависящим, эти священники не могут приехать ко мне для возведения в сан протоиерея, - есть священники, которые более года не возведены в сан протоиерея. Означенные священники возбудили предо мною ходатайство возвести их в сан протоиерея заочно, ввиду исключительных обстоятельств. Из истории Церкви видно, что были моменты в Церкви, когда даже хиротонии совершались заочно. Но я не решаюсь самолично удовлетворить ходатайства священников возвести их в сан протоиерея заочно, долг имею почтительнейше просить указаний Вашего Высокопреосвященства по данному вопросу.

Постановили: Разъяснить Преосвященному архиепископу, что вводить в обычную практику заочное совершение хиротесий нет оснований, да и необходимости.

От 20 июня 1932 года за № 97

Слушали: Доклад епископа Кузнецкого. "Священник церкви села Ракшина Минской епархии, считающий себя имеющим молитвенное общение с Православною Церковью, обратился ко мне с просьбой предоставить ему свободный приход для священнослужения.

При проверке его документов оказалось, что он, священник …., в 1926 году был рукоположен в сан священника Преосвященным Руфимом, епископом Саткинским (Саткинский завод, Уфимская губерния) и Иргинским (Иргинский завод), который, в свою очередь, по заявлению священника , был хиротонисован Преосвященным Андреем Ухтомским, но когда - неизвестно: тогда ли, когда Преосвященный Андрей Ухтомский еще имел молитвенное общение с Православной Церковью, или же тогда, когда он был уже вне молитвенного общения с Православной Церковью. Притом при рукоположении священника ….. Преосвященным Руфимом была допущена неканоничность, которая состояла в том, что он рукоположил гражданина села Чиркович Бобруйского уезда Минской губернии в сан священника не для своей Саткинской епархии, а для Минской епархии (Апостолов 8, Антиохийского Собора 9, Карфагенского Собора 65 и 67), имел ли священник молитвенное общение, как заявляет, с Патриаршим Местоблюстителем Преосвященным Петром Крутицким, из документов священника не видно. Докладывая о сем, прошу Ваше Высокопреосвященство по сему вопросу дать мне руководственное разъяснение".

Постановили: Разъяснить Преосвященному Кузнецкому, что хиротония, как совершенная для чужой епархии и без воли местного епископа, должна считаться недействительной, независимо от решения вопроса о действительности архиерейства рукоположителя.

О делении приходов в соответствии с гражданским делением (от 29 июля 1932 года за № 120)

Слушали: Заключение Нижегородского Епархиального совета от 15 июля 1932 года за № 389, данное сим Советом в силу предложения Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Преосвященного Митрополита Нижегородского Сергия от 6 июня 1932 года за № 249 по делу о перечислении, согласно ходатайству прихожан общины с. Верхнего Талызина Нижкрая, перешедшего в соответствии с гражданским распределением районных территориальных границ в ведение Сергачской епископии, в ведение епископа Чебоксарского и Чувашского, в соответствии с прежним, ныне утратившим силу территориальным церковным положением общины. Представляя свое заключение, называя новый ряд церковных общин Марьевки, Спасского, Атяшево Мордовской области, которые, подобно общине с. В. Талызина, могут ходатайствовать о перечислении их приходов в состав епископии, в коих они по бывшим территориальным границам находились ранее, Нижегородский Епархиальный совет, со своей стороны, однако, затрудняется решить данный вопрос об обязательности или необязательности для церковных общин территориального церковного деления в соответствии гражданскому делению границ приходов и полагает, что данный вопрос может быть авторитетно решен только Священным Патриаршим Синодом.

По бывших суждениях постановили: Приходы сел В. Талызина, Марьевки, Спасского, Атяшева и других должны быть распределены согласно гражданскому делению.

О восстановлении в сане (от 29 июля 1932 года за № 122)

Слушали: Прошение священника ……, проживающего в гор. Николаеве Одесской епархии, о восстановлении его в священном сане и при соединении к Православной Церкви из обновленческого раскола. Из прошения священника обнаруживается: 1) что он рукоположен в сан священника 20 июля 1923 года архиепископом Подольским и Брацлавским Пименом; 2) что он затем обновленческим священным синодом лишен священного сана и 3) что в настоящее время священник ….. приносит раскаяние о совершенном им грехе отступления от Святой Церкви, просит воссоединить его с нею в бывшем его сане священника, имея на то согласие Преосвященного митрополита Одесского, однако рекомендовавшего протоиерею, ввиду лишения его обновленческим священным синодом священного сана, обратиться за окончательным решением дела к Преосвященному Заместителю Патриаршего Местоблюстителя и Священному Патриаршему Синоду и затребовавшего от него дополнительных объяснений.

По бывших суждениях постановили: Ввиду того, что рукоположение …. совершено ранее 2 апреля 1924 года, а лишение его сана после означенного срока, признать 1) рукоположение …. действительным и лишение его сана не имеющим силы, 2) оставление же в сане по принятии его в общение признать возможным по представлении им затребованных от него митрополитом Одесским объяснений.

О правах викарных епископов (от 18 мая 1932 года за № 79)

Слушали: I. Рапорт Преосвященного ….. с просьбою преподать руководственное указание по нижеследующим вопросам:

1. Имел ли право викарный епископ давать согласие на перемещение клириков викариатства в иные епархии без ведома и согласия правящего епископа своей епархии? Самостоятельное увольнение клириков викарием, обессиливая общий состав клира епархии, лишает правящего епископа возможности использовать лишних и ненужных клириков в викариатстве для замещения вакантных мест в приходах его непосредственного ведения.

2. Принадлежит ли викариям право самостоятельного и окончательного суда над клириками викариатства с запрещением последних в священнослужении и отлучением от церковного общения без ведома и согласия на это правящего епископа?

3. Клирики, недовольные судом викария, с обжалованием его решений должны ли обращаться к епископу епархии или могут непосредственно обращаться в Патриарший Синод и имеет ли право епархиальный
архиерей отменять решения по делам церковным своих викариев или же он должен эти решения представлять на рассмотрение Патриаршего Синода?

4. Имеет ли право правящий епископ принимать в церковное общение отпавших в раскол клириков викариатства, обращающихся к нему непосредственно с просьбою о приеме? В ведении викария они как работники уже канонически не состоят.

5. 10-е правило Антиохийского Собора имеет ли значение регламентации канонических прав викарных епископов? Я полагаю, что все, чем пользуются викарии сверх сего правила, может быть предоставлено им или особым распоряжением высшей церковной власти, или же правящим епархиею епископом.

6. Имеет ли право епархиальный архиерей по прошению, ему непосредственно поданному, перемещать для пользы службы клириков викариатства в приходы его личного ведения, поставляя, конечно, о сем в известность своего викария; или же он должен испрашивать на таковые перемещения согласия последнего, и если такового согласия не последует, то и не перемещать?

7. Утрачено ли епархиальным архиереем право награждать клириков епархии так называемыми епархиальными наградами и перешло ли это право всецело к викариям в безотчетное ведение, а у правящего епископа осталось лишь право награждать клириков своего кафедрального города и прилегающего к нему района? Быть может, все эти вопросы уже давно разрешены Вашим Высокопреосвященством и Синодом, но, не имея об этом в своем распоряжении надлежащих сведений, я и позволяю себе беспокоить Вас, Владыко, просьбою об ответе на них. На месте в решении этих вопросов встречается существенная необходимость.

II. Представленный Преосвященным архиепископом Ярославским проект ответов-разъяснений на поставленные выше вопросы:

1. По запросу 5-му. Права и обязанности викарных епископов в каждой Православной автокефальной Церкви определяются на основе 10-го правила Антиохийского Собора и параллельным. В нашей Православной Русской Церкви, согласно определениям Священного Собора 1917-1918 годов, Преосвященные викарии под общим руководством епархиального архиерея, по правилам, составленным Священным Синодом, управляют в своих викариатствах на правах самостоятельных епископов. Епархиальный архиерей может давать викарию сверх того и другие поручения в пределах своей епархии, выделить ему определенный круг епархиальных дел (Собрание определений и постановлений, вып. 3-й, стр. 42, пп. 2 и 3). Права и обязанности викарных епископов нашей Русской Церкви довольно подробно изложены в "Наказе (инструкции) епископам полусамостоятельных епархий". Этим наказом-инструкцией и следует руководствоваться в потребных случаях, постольку, однако, поскольку он, Наказ, не противоречит советским законам о религиозных объединениях и служителях религиозного культа, действующим ныне и имеющим быть изданными впредь.

Впрочем, означенный "Наказ" не предусматривает всех случаев и дел, могущих встретиться на практике, и не по всякому делу или случаю дает определенные указания викарному епископу, как ему распорядиться или действовать. Поэтому п. 6 "Наказа" гласит: "По делам и вопросам, или возбуждающим сомнение, или представляющим особое значение, Преосвященный викарий испрашивает указаний у епархиального Преосвященного, которому, в свою очередь, принадлежит преимущественное право почина и направляющее руководство по всем сторонам епархиальной жизни" (Священный Собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений. Вып. 1. М., 1918. С. 20, п. 20). Поэтому по запросам своих викариев епархиальный архиерей обычно или преподает им руководственные указания по каждому недоуменному случаю, или же составляет для своих викариев общую инструкцию. При этом наилучшим способом улаживания всяких недоумений является возможно частое личное объяснение и совещание епархиальных архиереев со своими викариями. Само собою разумеется, в случаях особо важных или превышающих полномочия правящего архиерея, решения свои епархиальный Преосвященный, прежде приведения их в исполнение, предоставляет на рассмотрение и утверждение Высокопреосвященного Заместителя и Временного при нем Патриаршего Священного Синода.

2. По запросам 1-му и 6-му. По существующей ныне практике викарный епископ дает согласие на перемещение клириков викариатства в иные епархии без ведома и согласия правящего епископа, от которого он состоит в служебно-канонической зависимости. Происходит это или вследствие общего расстройства церковно-епархиального управления (отсутствие епархиального Преосвященного, нередко трудность письменного сношения с ним, невольная медлительность сношения и так далее), или вследствие бессомнительности просьбы клирика, уходящего в другую епархию по мотивам вполне уважительным, или вследствие необходимости ускорить дело, когда клирик вынужден в срочном порядке оставить свою епархию и переместиться на жительство в другую по причинам от него не зависящим.

Несомненно на епархиальном Преосвященном (в пределах всей епархии) и на викарном епископе (в пределах викариатства) лежит архипастырское попечение о принятии мер к тому, чтобы клирики епархии без крайней нужды не покидали ее, а оставались в ней для замещения вакантных мест в приходах, состоящих как в непосредственном ведении правящего архиерея, так и в ведении подчиненных ему Преосвященных викариев. Как соблюсти и сочетать то и другое, то есть, с одной стороны, в интересах данной епархии удержать по возможности клириков ее для замещения в ней священнослужительских вакансий, с другой - не создавать искусственных преград к выходу из своей епархии тем клирикам, которые вынуждаются перейти в другие по причинам вполне уважительным или по обстоятельствам, от них не зависящим; как, далее, технически организовать все это в интересах наивозможной скорости, как наладить дело по возможности незамедлительного перемещения клириков внутри одной и той же епархии, из одного викариатства в другое, или из викариатства в район непосредственного епархиального Преосвященного и обратно, -урегулировать все это составляет прямую обязанность правящего архиерея, который или сам вырабатывает и преподает своим викариям руководственные на сей предмет указания, или же на совещании совместно с ними (см. п. 1) вырабатывает подробную инструкцию, обязательную к исполнению, в интересах единообразного действования, в пределах всей епархии. При выработке сей инструкции должно быть принято во внимание, между прочим, то обстоятельство, что епархиальный архиерей имеет право для пользы службы по прошениям, ему поданным, перемещать клириков любого викариатства в приходы его непосредственного ведения, поставляя о сем в известность подлежащего своего викария. Это право остается за ним. Запроса к Преосвященному викарию о согласии (или несогласии), о неимении препятствий к перемещению тут не требуется (см. п. 15 "Наказа"), но требуется от Преосвященного викария отзыв о поведении и службе просителя и справка, не состоит ли он под судом и следствием, под запрещением и тому подобное. При этом Преосвященный викарий при желании может представлять на усмотрение епархиального архиерея и свои соображения в пользу или же против перевода данного лица. Преосвященный викарий по выдаче клирику викариатства увольнительной грамоты для поступления в другие епархии, немедленно сообщает о сем своему епархиальному архиерею.

3. Для ответа по запросам 2-му и 3-му имеются следующие справки из "Наказа". По п. п. 3-му и 9-му над лицами духовного звания Преосвященный викарий производит суд "в порядке ст. 155 Устава Духовных Консисторий", то есть по тем деяниям и проступкам клириков, кои подлежат непосредственно епископскому суду и не требуют формального судопроизводства. В тех же случаях, когда по обстоятельствам произведенного о лицах духовного звания расследования означенные лица будут подлежать епархиальному суду, Преосвященный викарий направляет дело на распоряжение епархиального Преосвященного. Согласно примечанию к п. 3-му "Наказа", из ведения викарных епископов, в числе других дел, изымаются и дела судебные.

По проступкам клириков викариатства, подлежащим суду Епархиального совета и правящего архиерея, Преосвященный викарий производит (чрез отца благочинного или чрез особого уполномоченного им пресвитера) дознание и засим все дело с своим мнением в двухнедельный срок представляет на благоусмотрение епархиального архиерея. От него дело поступает на заключение Епархиального совета. Окончательное решение принадлежит епархиальному Преосвященному; это решение он или тотчас направляет к исполнению, или в потребных случаях представляет дело со своим заключением на рассмотрение Высокопреосвященнейшего Заместителя и Временного при нем Священного Патриаршего Синода. Сюда же епархиальный архиерей направляет дело в тех случаях, когда на решение его заявит протест Преосвященный викарий или Епархиальный совет, или оно будет обжаловано клириком, по проступкам которого велось самое судебное дело.

В качестве меры пресечения викарный епископ, - если признает это нужным по обстоятельствам дела и степени виновности, - запрещает провинившегося клирика в священнослужении на время производства дознания или следствия. По представлении викарным епископом всего дела епархиальному Преосвященному от усмотрения его зависит, смотря по результатам дознания или следствия, снять запрещение или продлить оное, с указанием срока.

4. Запрос 4-й. Имеет ли право правящий епископ принимать в церковное общение отпадших в раскол клириков викариатства, обращающихся к нему непосредственно с просьбою о приеме. В ведении викария они, как раскольники, уже канонически не состоят. Но по той же самой причине, то есть именно как раскольники, они канонически не состоят и в ведении правящего епископа. В видах более эффективного ослабления соблазна, учиненного уклонением в раскол, наиболее целесообразным надо признать, чтобы клирик, обращающийся из раскола в лоно Православной Церкви, был по раскаянии принимаем в церковное общение тем епископом, - правящим ли то, или викарным, - в непосредственном ведении которого он состоял по месту своего служения в момент отпадения. Может и епархиальный архиерей принять из раскола клирика, состоявшего в момент отпадения на православном приходе в районе викариатства, но только по особо уважительным причинам и по предварительном сношении с подлежащим Преосвященным викарием, который сообщает ему нужные сведения о просителе, справки и свое мнение по делу. Возможно, что и сам Преосвященный викарий, по соображению с обстоятельствами, будет поддерживать пред правящим архиереем просьбу отпадшего клирика о принятии его в общение с Православной Церковью не в пределах викариатства, к
которому принадлежал до отпадения, а именно епархиальным Преосвященным по месту его постоянного жительства, или вообще - где и когда он укажет.

5. По запросу 7-му. В силу п. 5 разд. ж "Наказа" награждение набедренником, скуфьею и камилавкою предоставляется, в пределах викариатства, Преосвященному викарию, который о всех награжденных им сообщает епархиальному Преосвященному. Но и епархиальному архиерею предоставляется право награждать достойных и достаточно послуживших священно- и церковнослужителей епархии установленными наградами (Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви, вып. 1, стр. 20. п. 24).

Можно бы установить такой порядок: Преосвященный викарий награждает клириков своего викариатства епархиальными наградами на основании существующих общих правил о награждении (в порядке постепенности, с соблюдением междунаградных сроков); о награждениях же исключительных (вне очереди) с сокращением междунаградного срока, за особые заслуги и выдающееся высокополезное служение Церкви Божией, представляет епархиальному Преосвященному. Кроме того, за правящим архиереем остается право по его личной инициативе награждать епархиальными наградами клириков викариатства, но не иначе, как по получении о них от подлежащих Преосвященных викариев необходимых справок и одобрительных отзывов. Опять-таки наилучший способ разрешения всех таких вопросов есть личное объяснение и совместные обсуждения епархиальных архиереев со своими викариями.

По бывших по сему суждениях постановили: Представленный Преосвященным …. проект ответов на указанные вопросы Преосвященного одобрить и сообщить последнему для руководства указом.

О заштатных клириках

Слушали: Доклад Преосвященного …. на имя Преосвященного Заместителя следующего содержания. "В последние годы, как известно, по епархиям очень многие клирики, иногда даже без ведома своего епископа, оставили приходы в своих епархиях и переселились на жительства в города других епархий, где, прожив год, два и более без всякого архипастырского надзора, начинают снова устраиваться и обращаются к Преосвященным той епархии, где проживают, или же к Преосвященным других епархий с просьбами о предоставлении им прихода для священнослужения.

Обыкновенно в таких случаях Преосвященный, к которому обращаются с такими просьбами, обращается с запросом к тому Преосвященному, в епархии которого клирик раньше занимал приход, о беспрепятственности к переходу такого клирика в другую епархию.

Не имея епархиальных архивов и даже благочиннических и не зная совершенно того клирика, о котором делается запрос, не зная, как он жил и что делал за это время, живя в других епархиях, Преосвященному в подобных случаях приходится быть в очень затруднительном положении и, не имея возможности дать на запрос прямого ответа, даются иногда условные ответы такого содержания: "Если такой-то клирик рукоположен Преосвященным, если не запрещен в священнослужении, если имеет молитвенное общение с Московской Патриархией, если у него на руках имеются все надлежащие документы исправными и тому подобное, то препятствий к переходу такого-то клирика в другую епархию не встречается". Или же даются такие ответы: "Такой-то клирик, не уведомив нас, более года уже оставил пределы нашей епархии; где проживал и что делал, нам неизвестно, служил по разным приходам и ни на одно служение не брал у нас благословения, даже служил в приходах другой епархии. Находится ли такой-то клирик ныне в общении с нами и не подвергался ли запрещению, утверждать затруднительно и, по нашему мнению, его необходимо послать на церковное покаяние и после того уже руководиться свидетельством духовника". Такие ответы на запрос или мало удовлетворяют, или же совсем не удовлетворяют Преосвященных, и обыкновенно клирику отказывается в просьбе о предоставлении прихода, и тогда ему приходится быть в безвыходном положении. Чтобы выйти клирикам в данном случае из такого тяжелого положения, мне кажется, хорошо было бы, если такие клирики при переселении на жительство в другие епархии незамедлительно обязывались быть на учете того Преосвященного, в епархии которого они проживают, и представив ему все свои надлежащие документы, должны уже считаться с этого времени состоящими в ведении этого Преосвященного, который и дает о таких клириках разные нужные справки. Докладывая о сем, прошу Ваше Высокопреосвященство по данному вопросу дать мне руководственное разъяснение".

Постановили: Согласиться с предположением Преосвященного и установить как правило, чтобы заштатные клирики с предъявлением обычной отпускной грамоты поступали в ведение архиерея той епархии, в которой они (заштатные клирики) проживают. О чем епархиальным Преосвященным дать знать циркулярным указом.

Митр. Сергий о почитании Божией Матери.

Хроника церковной жизни

21 сентября в храме Рождества Пресвятой Богородицы, что в Москве на Бутырках, Преосвященным Заместителем в сослужении митрополита Старорусского Алексия и архиепископа Дмитровского Питирима рукоположен во епископа Кинешемского, викария Костромской епархии, архимандрит Александр (Торопов).
Архимандрит Александр - кандидат Московской Духовной академии.

17 апреля скончался Преосвященный Николай (Караулов), епископ бывший Вельский, викарий Вологодской епархии, состоявший на покое.

8 августа [ст. ст.] скончался Преосвященный Серафим (Коровин), епископ Ялуторовский.

8 августа Преосвященным Заместителем получено сообщение от Преосвященного Забайкальского и Читинского о кончине Преосвященного Даниила (Шерстенникова), епископа Охотского, последовавшей 1-го февраля [нов. ст.] сего года.

11 сентября [нов. ст.] скончался Преосвященный Димитрий (Галицкий), епископ Проскуровский.

С августа месяца сего года в должности делопроизводителя Патриархии Преосвященным Заместителем утвержден профессор бывшей Казанской Духовной академии (по кафедре патрологии), магистр богословия прот. А. В. Лебедев, одновременно назначенный ключарем Богоявленского кафедрального, что в Дорогомилове, московского собора.

Протоиерей А. В. Лебедев до настоящего времени последовательно занимал должности настоятеля Казанско-Богородицкого и Петропавловского соборов гор. Казани.