Яков Кротов. Путешественник по времени. Вспомогательные материалы: Россия в 21 в.

Митр. Феодор (Гинеевский)

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК О ИСТРЕБОВАНИИ МОЩЕЙ

1 октября 2013 г.

Возражения первоиерарха РПАЦ Митрополита Суздальского и Владимирского Феодора на Исковое заявление ТУ ФАУГИ по Владимирской области об истребовании у РПАЦ мощей святых

Суздальский районный суд направил мне Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства РФ по управлению государственным имуществом по Владимирской области, именуемого далее "Истец", которое обратилось 08 августа 2013 г. с иском ко мне и возглавляемым мною Централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", Централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" и Местной религиозной организации "Приход Цареконстантиновского собора и Скорбященского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви", именуемым далее "Ответчиками". Содержание иска – "истребование имущества из чужого незаконного владения". При этом само истребуемое имущество обозначено крайне неопределенно: это и мощи святых, и раки с мощами, и костные останки умерших людей, и объекты, представляющие культурную ценность и только именуемые "костными останками" или "мощами". В последнем случае не указано, кем, где, когда и на каких основаниях спорные объекты так именуются. В Исковом заявлении и приложениях к нему не указаны также какие-либо признаки спорного имущества: неизвестны его количество, вес, объем, цвет, форма, структура, делимость или неделимость, стоимость и т.п. Исковое заявление состоит из ряда голословных утверждений Истца, не подкрепленных какими-либо доказательствами, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным признание мною этого иска.

Истец, в частности, не подкрепил какими-либо доказательствами свои утверждения из Искового заявления о том, что "спорные объекты" ранее находились в Цареконстантиновском храме г. Суздаля, а ныне находятся в принадлежащем мне доме по адресу: г. Суздаль, ул. Теремки, 2; что эти объекты находятся в собственности Российской Федерации; что в 1988 г. некие "религиозные организации" осуществили прием "спорных объектов" на хранение и, наконец, что я и другие Ответчики незаконно владеем мощами преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских.

Данные голословные утверждения частично опровергаются документами, представленными самим же Истцом в виде приложений к своему Исковому заявлению. Представленный Истцом Акт № 58 от 09 июня 1988 г. (приложение № 1 к Исковому заявлению) фиксирует, что "костные останки "преподобного Евфимия" переданы на постоянное хранение епископу Владимирскому и Суздальскому Валентину (Мищуку Тимофею Адамовичу, ныне здравствующему, проживает в г. Оренбурге), архимандриту Валентину (Русанцову Анатолию Петровичу, ныне покойному) и Макаровой А.В. (ныне покойной). Представленный Истцом Акт № 62 от 16 ноября 1988 г. (приложение № 2 к Исковому заявлению) фиксирует, что "костные останки "преподобной Ефросиньи Суздальской" переданы на постоянное хранение архимандриту Валентину и Макаровой А.В. (оба – ныне покойные). Передача этих останков религиозным организациям в 1988 году была невозможна в силу действовавшего на момент передачи законодательства РСФСР. В соответствии с п. 12 Декрета Совета народных комиссаров РСФСР от 20 января 1918 г., "никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют". Таким образом, физические лица, получившие на постоянное хранение костные останки преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских, неформально представляли группы верующих, но не религиозные организации.

Указанные в Актах №№ 58 и 62 физические лица – Мищук, Русанцов и Макарова - костных останков (мощей) преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских во владение ни мне, ни возглавляемым мною религиозным организациям никогда не передавали. Истец не представил каких-либо доказательств такой передачи или иного способа вступления Ответчиков во владение спорными объектами. По моему мнению, единственным надлежащим ответчиком по этому делу, если бы спор действительно имел правовые основания, может считаться Мищук Т.А., осуществляющий постоянное хранение этих объектов, согласно Акту № 62.

Из материалов дела № А11-1276/2012 по иску Истца к возглавляемым мною религиозным организациям, которое находилось в 2012 г. в производстве Арбитражного суда Владимирской области, мне известно, что о хранении у себя мощей (костных останков) преподобных Евфимия и Евфросинии Суздальских официально заявили десятки религиозных организаций, в частности - Ризоположенский женский монастырь Владимирской епархии РПЦ МП в г. Суздале; Свято-Никольский храм Воронежской епархии РПЦ МП в г. Воронеже; храм Богоявления бывшего Богоявленского монастыря Московской городской епархии РПЦ МП; храм преподобных Зосимы и Савватия Соловецких в Гольяново (Московская городская епархия РПЦ МП), Свято-Вознесенский кафедральный собор города Алматы (Казахстанский митрополичий округ РПЦ МП), Благовещенский кафедральный собор города Биробиджана (Биробиджанская епархия РПЦ МП), храм Всех святых, что в Красном селе (Московская городская епархия РПЦ МП), храм преподобного Сергия Радонежского в Крапивенском переулке города Москвы (Московская городская епархия РПЦ МП); Свято-Алексиевский женский монастырь Троицкого благочиния Саратовской митрополии РПЦ МП в г. Саратове; собор во имя Живоначальной Троицы того же благочиния той же митрополии РПЦ МП в г. Саратове; храм во имя иконы Божией Матери "Неупиваемая Чаша" в поселке Сокур Новосибирской епархии РПЦ МП; Покровский храм города Есик Казахстанского митрополичьего округа РПЦ МП; храм Рождества Пресвятой Богородицы в селе Образцово Щелковского района Московской епархии РПЦ МП. В то же самое время ни я, ни возглавляемые мною религиозные организации никогда официально не заявляли о нахождении спорного имущества в нашем владении. Таким образом, перечисленные выше религиозные организации РПЦ МП также обладают признаками надлежащих ответчиков по нашему делу, в отличие от меня и возглавляемых мною религиозных организаций.

Действующее законодательство РФ не подтверждает не основанное на доказательствах утверждение Истца, что истребуемое им имущество - кости скелета физических лиц - относится к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации. Ст. 3 Федерального закона РФ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" относит к таким объектам "объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций". Очевидно, что кости скелета человека не соотносятся ни с одной из позиций приведенного в законе списка объектов культурного наследия. Этот факт официально подтверждали в ходе рассмотрения дела № А11-1276/2012 в Арбитражном суде Владимирской области в 2012 г. и официально уполномоченные на то государственные органы - "Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия" и Государственная инспекция по охране памятников истории и культуры.

Помимо того, что Истец не указывает каких-либо индивидуально-определенных (идентифицирующих) признаков истребуемого им имущество, он постоянно использует при его описании термины, которые отсутствуют в законодательстве и требуют специального экспертного разъяснения – например, "мощи", "раки", "преподобные" и т.п. Неизвестно также, кем с гражданско-правовой точки зрения были лица, которым принадлежат истребуемые останки, а утверждение, будто фрагменты тел усопших людей могут быть чьей-то собственностью вообще вызывает шок.

Российское законодательство не устанавливает различия в отношении прав гражданина на владение своим телом до или после смерти, это право относится к указанным в ст. 150 ГК РФ нематериальным благам, которые даются человеку от рождения и не отчуждаются от него после смерти. Федеральный закон РФ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не устанавливает какой-либо процедуры передачи тела умершего человека в собственность Российской Федерации и самой возможности возникновения у РФ такого права собственности. Провозглашение права собственности иного лица на тело человека, вне зависимости от того, жив этот человек или умер, грубо нарушает положения Женевской Конвенции о рабстве от 25 сентября 1926 года, ратифицированной СССР в 1956 г. Ст. 1 Конвенции гласит: "Под рабством понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности". Таким образом, взгляд Истца на тело человека, изложенный в его Исковом заявлении, содержит признаки рабовладельческого сознания, что никак не согласуется с демократическим, правовым характером российского государства, провозглашенным ст. 1 Конституции РФ.

Ст. 218 Гражданского Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности, среди которых нет основания возникновения права собственности на человеческие останки. В законодательстве РФ отсутствует понятие "мощи святых", чем, очевидно, и вызвано постоянное использование Истцом в своем Исковом заявлении пояснения – "костные останки". А любые подобные предметы являются телами или фрагментами тел умерших людей. Также в России нет законодательного акта, регулирующего обращение тел умерших людей в музейные экспонаты. Мощи святых представляют ценность лишь в контексте религиозной практики верующих, которая основана на религиозном отношении к этим останкам.

В связи с вышеизложенным:

1. Иск полностью отвергаю;

2. Считаю факты, изложенные в Исковом заявлении Истца, недоказанными и противоречащими документам, которые Истец прилагает к заявлению;

3. Считаю себя и других Отчетчиков ненадлежащими, поскольку спорное имущество приняли на ответственное хранение указанные выше физические лица, которые никому этого имущества не передавали;

4. Считаю противоречащим самим основам конституционного строя России и международного права утверждение, будто тело человека или его фрагменты могут быть чьей-то собственностью, помимо самого этого человека;

5. Считаю необходимым иск - в силу его явной абсурдности и юридической необоснованности - оставить без удовлетворения, а производство по делу прекратить

+ Митрополит Суздальский и Владимирский Феодор

(Гинеевский В.А.)

Суздаль, 01 октября 2013 г.