СТАРОВЕРЫ-СТРАННИКИ
в XVIII — первой половине XIX в.
К оглавлению
Глава V
ИСТОРИЧЕСКИЕ И ПОЛЕМИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ СТРАННИКОВ (ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)
§ 1. Старообрядческие сочинения по истории страннического согласия
Одним из самых ценных источников для изучения истории согласия бегунов, развития учения о побеге и полемики внутри согласия служат исторические сочинения старообрядцев.
Старообрядческая историография странничества возникла в 50-е гг. XIX в. Сочинения, как правило, писались либо самими странниками, либо людьми, в течение какого-то времени жившими среди странников, но по каким-либо причинам покинувшими согласие и поменявшими вероисповедание. Старообрядческие историки рассматривали странничество с различных идейных позиций. Его оценка колебалась от прямой апологии до неприятия и резкой критики. От позиции автора зависели отбор фактов, полнота освещения тех или иных событий.
Инициатива создания письменной истории странничества принадлежала филипповцам — ближайшим и наиболее активным идейным противникам странников. Составление истории было поручено перешедшему в филипповское согласие страннику, имя которого до нас не дошло. Созданное им сочинение — „Сказание о происхождении страннического согласия и разнообразных его отраслях" вплоть до последнего времени оставалось вне поля зрения исследователей странничества.
Между тем еще в 1876 г. „Сказание..." было использовано известным русским писателем и этнографом С. В. Максимовым в статье „ Скрытники и христолюбцы"1. Впоследствии С. В. Максимов, владевший списком вторичной редакции „Сказания..."2, передал его и еще несколько старообрядческих рукописей Обществу любителей древней письменности. Все рукописи охарактеризованы им в небольшой статье, которая, по-видимому, осталась незамеченной исследователями странничества3.
В 1986 г. нами была опубликована статья, посвященная "Сказанию..."4. Источниковой базой статьи послужили выявленные нами пять списков „Сказания..." (в том числе список С. В. Максимова). Проанализировав их, мы выделили четыре редакции памятника: Пространную, Краткую, Сокращенную и Ярославскую. Текстологическое изучение списков позволило предположить, что Пространная редакция послужила основой для создания Краткой и Сокращенной редакций, а Краткая редакция — основой для создания Ярославской. Таким образом, по нашему мнению, наиболее близкой к авторскому варианту является Пространная редакция. Удалось установить, что она была создана около 1852 г.
Имя автора „Сказания...", как уже отмечалось, до нас не дошло. В предисловии к сочинению он сообщает, что в течение 16 лет был членом страннического согласия. События, которые автор „ Сказания..." описывает как очевидец, происходят между концом второго десятилетия и серединой 30-х гг. XIX в. Источники, использованные автором „Сказания..." для воссоздания истории бегунов — рассказы „потомков Евфимиевых" и других современников автора, его личные наблюдения. Не исключено использование каких-либо письменных источников. Рассказ о ранней истории странничества опирается в основном на сведения, предоставленные автору „Сказания..." известным странническим наставником Мокеем Федоровичем Чагриным, который был принят в согласие преемницей Евфимия Ириной Федоровой.
Изучение „ Сказания..." позволило сделать вывод о возможности его использования в качестве источника по истории странничества. Сочинение содержит много неизвестной ранее ценной информации, впервые позволяет выяснить ход и сущность полемики между радикальными и умеренными течениями странничества в 20-30-х гг. XIX в.
Появление „Сказания...", на наш взгляд, является косвенным свидетельством успеха страннической проповеди в староверческой среде. Усиление странничества заставило другие, более умеренные старообрядческие согласия активизировать полемику с ним, сделать ее более действенной. „Сказание..." было призвано вооружить необходимым фактическим материалом полемистов, которые вели борьбу с бегунами. Имея возможность изучить странничество изнутри, автор „Сказания..." определил наиболее „уязвимые" места страннического вероучения и практики, показав пример использования реальных исторических фактов в идейной борьбе.
В нашей статье отмечалось, что „ Сказание..." оказало большое влияние на развитие антистраннической полемической литературы, а также старообрядческой историографии бегунства. Текст Краткой редакции „Сказания..." был использован странниками для создания собственного исторического сочинения в 1856-1858 гг.5
После опубликования статьи нами было выявлено еще два списка Краткой редакции „Сказания..."6. Эта находка позволила пересмотреть высказанное нами ранее предположение о возможности возникновения Краткой редакции „Сказания..." в страннической среде в связи с работой бегунов над собственным историческим сочинением.
Один из списков (БАН, собр. Лукьянова, № 195) включен как составная часть-глава в антистранническую антологию, созданную филипповцами7. Предположение, что Краткая редакция создавалась специально для включения „Сказания..." в филипповские полемические сборники антистраннического содержания, снимает контраргументы старой гипотезы о возникновении Краткой редакции в страннической среде.
Появление филипповского сочинения по истории странничества ускорило работу в этом же направлении самих странников. Во второй половине 50-х г. XIX в. ими было создано сочинение, в котором излагалась история согласия. Оно начиналось жизнеописанием Евфимия и кончалось событиями лета 1856 г. — сообщением о ссылке известного страннического лидера Никиты Семенова в Соловецкий монастырь.
Текст страннической Истории8 вскоре после ее создания распался на две части, каждая из которых стала существовать как самостоятельное сочинение.
Первая часть называется „Описание достоверное о житии и о всем произшествии подвига бывшаго старца Евфимия, кой бысть знаменитым и начальным предводителем православных християн странствующаго согласия, и о всех его действиях, иже в жизни своей подвизался, о еже како вся люботрудное изыскал и сочиняя о записавшихся по указным повелениям раскольников". Эта часть сочинения рассказывает о жизни и деятельности Евфимия во время его пребывания в среде филипповцев, повествует о причинах, приведших его к разрыву с московскими настоятелями и к мысли о создании страннического согласия. Параллельно с этим рассказывается об основных пунктах учения Евфимия, цитируются его сочинения. До нас дошли три отдельных списка „Описания достоверного...", все они датируются второй половиной XIX в.9
Вторая часть страннической истории не имеет специального названия, но поскольку она начинается главой „О начатке старца Евфимия, когда вконец раздел учинил со старообрядцами", то это заглавие и закрепилось за ней в научной литературе. Это собственно история страннического согласия с 1784 г. по 1856 г. Повествование начинается с сообщения о том, что Евфимий не получил ответа на посланные им в Москву 28 марта 1784 г. 39 вопросов и решил крестить себя и своих последователей „в странство". До нас дошли два отдельных списка истории „О начатке...", оба второй половины XIX в.10
Кроме отдельных списков разных частей Истории нам известен и один ее полный список. Это рукопись Владимирской духовной семинарии № 53, включенная в справочник В. Г. Дружинина11. Ее современное местонахождение неизвестно, но о содержании рукописи дает представление ее полная фотокопия, изготовленная в начале XX в. для В. Г. Дружинина и хранящаяся в настоящее время в БАН, собр. Дружинина, № 706. В рукописи ВДС, № 53 к „Описанию достоверному..." были приложены 39 вопросов Евфимия, затем следовала история „О начатке...".
Отметим, что обе части страннической Истории, как и ее полный список — рукопись ВДС, № 53 были введены в научный оборот в дореволюционный период12. История „О начатке..." опубликована в 1884 г. И. К. Пятницким по списку РНБ, собр. Титова, № 83813. Новые списки обеих частей Истории ввел в научный оборот А. И. Клибанов14. Вместе с тем вопрос о том, чтобы рассматривать „Описание достоверное..." и историю „О начатке..." как две обособившиеся части единого сочинения, прежде не ставился. В нашей работе эта проблема поднимается впервые. Основными аргументами, подтверждающими нашу точку зрения, служат: во-первых, наличие списка Истории, включающего как „Описание достоверное...", так и сочинение „О начатке..." — ВДС, № 53; во-вторых, логическая последовательность и связь обеих предполагаемых частей (история „О начатке..." начинается со слов: „Тем же, еща на посланныя от него 39 вопросов никакова ответа не получил..."); в-третьих, наличие в истории „О начатке..." прямых отсылок к предшествующему тексту „ Описания достоверного...". В качестве примера приведем отрывок из истории „О начатке...": „И много он (Евфимий.—А.М.) искал себе средствия, како бы совершить себя без сомнения, но некак не мог совесть свою успокоить, ибо за своими правителями обыскал многая вины и пороки, яко же выше показася" (выделено мною.— А М.)15. Рассказ о „винах и пороках" филипповских лидеров находится в „Описании достоверном...".
Время окончания работы над страннической Историей можно установить довольно точно. Вслед за сообщением о ссылке Никиты Семенова в Соловецкий монастырь написано: „И после что сотворится с ним — в судбах Божиих Небеснаго Правителя, и конец его жизни — в книге Божественныя премудрости"16. Таким образом, сочинение могло быть написано только в период пребывания Никиты Семенова в Соловецком монастыре. Известно, что 22 июля 1858 г. он с помощью своих единоверцев бежал оттуда и вновь вернулся к странникам17. Значит, работа над Историей завершилась между июлем 1856 г. (датой ссылки) и июлем 1858 г. (датой побега).
Имя автора Истории до нас не дошло. Несомненно, что он принадлежал к наиболее крупному течению внутри странничества — сопелковскому согласию18, был последователем Никиты Семенова, о котором всегда отзывался очень уважительно. Автор критикует все бегунские „толки", о которых пишет, кроме сопелковцев — „потомков Евфимия".
Сочинитель Истории, вероятно, был весьма заметной фигурой среди своих единоверцев. Он очень хорошо осведомлен, начитан, имеет доступ к сохранявшемуся странниками архиву Евфимия, искусно владеет приемами полемики.
М. И. Смирнов-Залесский предположил, что автором Истории мог быть известный страннический наставник Федор Иванов Кривой19. Никаких аргументов в поддержку своей точки зрения М. И. Смирнов-Залесский не привел, но она, на наш взгляд, заслуживает внимания. Здесь можно привести следующие соображения. Во-первых, в то время, как Никита Семенов находился в заключении, Федор Иванов Кривой являлся одним из руководителей согласия бегунов. Во-вторых, некоторые события, участником которых был Федор Иванов (например, первый и второй диспут сопелковцев с „безденежником" Антипом Яковлевым), описаны в мельчайших подробностях, как если бы их описывал очевидец. В-третьих, Федор Иванов был автором серьезнейших полемических сочинений, которые наряду с работами Никиты Семенова составили „золотой фонд" сопелковской полемической литературы середины XIX в. Разбор двух сочинений Федора Иванова сделан в специальной статье Ф. К. Сахарова20. Одно из этих произведений — „О догмате веры Новыя Благодати..." неоднократно упоминается в тексте Истории21.
Какими источниками пользовался автор страннической Истории? „Описание достоверное..." обильно цитирует сочинения Евфимия. Одно из них названо прямо: „Его своеручно сказание от чего и как начася его сумнение" — это Обоснование разделения с филипповцами. О других сочинениях говорится в общем виде, но по приводимым цитатам можно определить, что это „Цветник" и „Разглагольствие..." 1784 г. Филипповские сочинения цитируются в „Описании достоверном..." по „Цветнику" Евфимия.
Другим важнейшим источником рассматриваемого сочинения была устная историческая традиция странников, рассказы „потомков Евфимиевых" и современников автора. Для истории „О начатке..." именно она является основным источником. Кроме того, автор Истории, несомненно, использует свои собственные наблюдения, говоря о современных ему событиях. Отметим, что наиболее подробно в Истории описаны 40-50-е гг. XIX в.
Можно предположить, что в числе письменных источников Истории были не только сочинения Евфимия, но и другие, более поздние материалы: документы страннических соборов, переписка и т. п., однако прямых следов их использования в тексте Истории нет. Сопоставление Истории и „Сказания о происхождении страннического согласия..." позволило нам прийти к мнению, что Краткая редакция „Сказания..." была одним из источников страннической Истории22.
Хронология страннической Истории отличалась от общепринятой, и поэтому нуждается в специальных комментариях. Как и все странники середины XIX в., автор Истории прибавляет к гражданскому летосчислению от рождества Христова еще восемь лет. Так, например, начало работы следственной комиссии графа Стенбока (1850 г.) отнесено автором Истории к 1858 г., а арест Никиты Семенова (7 декабря 1854 г.) — к 7 декабря 1862 г.23
Страннический счет лет от рождества Христова, вне всякого сомнения, возник под влиянием так называемого александрийского летосчисления, согласно которому рождение Христа произошло в 5500 г. от сотворения мира. Но разница между александрийским и странническим летосчислением очень велика. Чтобы ее наглядно показать, приведем пример. 1850 г. от Р. X. по византийскому летосчислению, принятому в России, соответствует 1858 г. страннического счета лет и 1850 г. — александрийского. Эта же дата, взятая от сотворения мира, по византийской системе соответствует 7358 г., по страннической — также 7358 г., а по александрийской — 7350 г. У византийской и александрийской систем точкой соприкосновения является рождество Христово, но на восемь лет разнятся даты сотворения мира. У византийской и страннической систем общая точка — сотворение мира, но на восемь лет расходятся даты рождества Христова.
Существование страннического счета лет от рождества Христова прослеживается примерно с 20-х гг. XIX в. Его придерживались представители различных направлений странничества. Суждения же о причинах появления в России „ложного" счета лет различались. Сопелковцы считали, что „порча" летосчисления произошла еще до начала раскола и была занесена в Россию из Византии. Представители другой страннической конфессии — „безденежники", возражая сопелковцам, связывали потерю восьми лет с деятельностью Петра I (подробнее об этом будет рассказано в следующей главе).
Автор Истории не всегда последовательно использует странническую хронологическую систему. Например, появление Никиты Семенова в среде ярославских странников датируется 1833 г.; в то же время сообщается, что это произошло уже после присоединения к сопелковцам лидера одной из радикальных групп странников Михаила Андреева Кувшинова24. Но по другим источникам мы знаем, что Кувшинов примирился с сопелковцами не ранее 1828 г. (то есть 1836 г. по странническому счету лет). Таким образом, дата 1833 г. может соответствовать действительности, только если она приводится по общегражданской хронологии.
Совершенно нереальны упомянутые в Истории даты самокрещения и смерти Евфимия — соответственно 1772 и 1782 гг.25, даже если считать, что они приводятся в соответствии с обычной гражданской системой летосчисления. Эти даты не согласуются с другими фактами, приводимыми в Истории. Так, „Описание достоверное..." сообщает, что Евфимий „родися от рождества по плоти Бога Слова в лето 1740 года"26, а умер он, по сообщению истории „О начатое...", „на сорок девятом году жизни". И в то же время датой смерти обозначен 1782 г.
Таким образом, хронологические указания страннической Истории должны использоваться очень осторожно. В каждом конкретном случае дата нуждается в проверке и соотнесении с другими источниками.
Что же касается последовательности изложения событий, то здесь сообщения Истории заслуживают гораздо большего доверия. Любопытно в этой связи отметить свидетельство Истории о том, что когда Евфимий отправил в Москву 39 вопросов, он был еще „за старым крещением"27. И это соответствует действительности — ведь вопросы были отправлены 28 марта 1784 г., а Евфимий крестил себя полгода спустя. Но История, тем не менее, приводит другую дату самокрещения — 1772 г. Противоречивость сообщений Истории о самокрещении Евфимия была отмечена еще дореволюционными исследователями. Попытка снять это противоречие вызвала к жизни далекое от реальности предположение о двукратном самокрещении Евфимия28.
Создание Истории было первой попыткой странников осмыслить процесс своего развития. Как пишет автор сочинения, прежде „некому было течение века их описать историческим чином, их степень преимущих, кои быша предстатели церковныя, и прочие дела вси мраком покровены пребываху"29.
Что же побудило странников к созданию собственного исторического сочинения? В 50-х гг. XIX в. странничество переживало критический период, обусловленный волной жесточайших правительственных репрессий, а также усилением полемики внутри согласия. В этих условиях закономерным было обращение к истории, призванное помочь преодолеть кризис, упрочить идейные устои странничества, укрепить единство согласия.
Необходимость создания собственного исторического сочинения определялась также значительным усилением в середине XIX в. полемики между бегунами и другими течениями старообрядчества. Первое историческое сочинение, посвященное бегунам, появилось в среде филипповцев, и странники не могли не противопоставить ему свою версию истории согласия.
Почему же две составные части Истории обособились друг от друга? Предпосылка этого заключалась в том, что каждая имела свой круг задач.
„Описание достоверное...", показывая необходимость и правомерность разрыва Евфимия с филипповцами, обосновывало и оправдывало тем самым факт возникновения странничества. Одновременно с этим давалась интерпретация учения Евфимия. Нужда в этом была вызвана внутренней обстановкой, сложившейся в бегунском согласии в середине XIX в. Учение сопелковских лидеров — Никиты Семенова, Федора Иванова и других уже заметно отличалось от учения Евфимия. Этим воспользовалась оппозиция для дискредитации руководства согласия. Ряд странников, в том числе известный деятель оппозиции Василий Иванов Толоконников, обвинили Никиту Семенова в том, что „де Никита не чтет Евфимия". „И тако,— свидетельствует история „О начатке...",— сотворился тогда в них (странниках.—А М.) превелии мятеж, и нужда быть последовала зделать собор о сем". На соборе Никита сумел оправдаться30. Автор Истории, человек круга Никиты Семенова, вносит свой вклад в полемику. Учение Евфимия в его интерпретации полностью совместимо со взглядами сопелковцев середины XIX в. Таким образом, получается, что именно они являются истинными хранителями учения Евфимия. Если рассматривать „Описание достоверное..." отдельно, то его вряд ли можно отнести к числу исторических произведений. Это — полемическое сочинение с некоторыми чертами агиографии.
Главная задача сочинения „О начатке..." — дать странническое понимание истории согласия, показать ее основные события и определить отношение к ним с точки зрения лидеров сопелковского направления в бегунстве. Это историческое сочинение в полном смысле слова, хотя оно несет на себе немалую полемическую нагрузку; что вообще является характерной чертой старообрядческой историографии.
Странническая История и филипповское „Сказание..." были началом старообрядческой историографии странничества и, в то же время, ее первым итогом. С одной стороны, авторами этих сочинений был фактически исчерпан доступный им круг источников по ранней истории странничества (XVIII — первая половина XIX в.); с другой — возникла светская историография, результаты которой (работы исследователей) сразу были взяты на вооружение старообрядцами. Более того, появление светской историографии способствовало резкому изменению характера старообрядческих сочинений по истории странничества. Их авторы примерно с середины 60-х гг. XIX в. стали брать фактологическую часть из работ светских историков, придавая их свидетельствам значение незыблемого авторитета. Факты дополнялись соответствующими комментариями. Широкое значение получили компиляции, созданные на основе трудов светских исследователей. Значение такого рода источников в плане нашей темы ничтожно мало, и специально рассматривать их мы не будем.
Существует, впрочем, ряд поздних исторических сочинений, фактологическая часть которых не ограничивается данными, почерпнутыми из светской литературы.
Среди них, в первую очередь, нужно назвать сочинение по истории странничества, созданное православным миссионером (в прошлом — одним из бегунских лидеров) Н. И. Касаткиным. Рукопись этого сочинения со следами неоднократной авторской правки хранится в ГАЯО31. Последний раз правка делалась в начале XX в. Наряду со сведениями, взятыми из светской литературы, Касаткин использует информацию, почерпнутую во время пребывания в странническом согласии. Ценность этой информации относительно событий интересующего нас периода, к сожалению, невелика; Касаткин был странником в 60-70-х гг. XIX в., и наиболее ценная часть его сообщения касается этого времени.
Такого же рода источник — исторические сочинения М. И. Смирнова-Залесского, созданные в 30-60-е гг. нашего столетия32. Касаясь событий конца XVIII — первой половины XIX в. М. И. Смирнов-Залесский практически полностью опирается на работы светских историков.
О двух других поздних сочинениях можно сказать, что они практически целиком основаны на страннической устной традиции и не используют светские источники. Но большая часть их информации посвящена второй половине XIX в., предшествующий же период почти не затронут. Мы имеем в виду созданное сибирскими странниками в конце 80-х гг. XIX в. продолжение истории „О начатке..."33, а также сочинение ярославского странника конца XIX в. „Биография о старце Евфимии", хранящееся в библиотеке Ростовского музея-заповедника34. Здесь же упомянем еще одно интересное сочинение мемуарного жанра, написанное в 1957 г. — „Исторический рассказ инокини Раисы о древнем старце Никите Семеновиче". В конце XIX в. совсем еще юной девушкой ей довелось жить рядом с Никитой Семеновым, общаться с ним. Два машинописных списка воспоминаний инокини Раисы хранятся в собрании рукописей Института истории СО РАН35.
§ 2. Полемические сочинения странников-сопелковцев
Самое раннее из дошедших до нас страннических сочинений, созданных после смерти Евфимия, было написано его ученицей и преемницей Ириной Федоровой. Это ответ на увещательное послание московского филипповского, наставника Алексея Яковлева (Балчужного), чье имя уже не раз нами упоминалось. Алексей Яковлев хорошо знал Евфимия, был одним из главных участников событий, приведших его к выходу из филипповского согласия. Тот факт, что странничество не прекратило своего существования со смертью Евфимия, а напротив, постепенно усиливалось, заставил филипповских руководителей начать полемику со странниками. Послание Алексея Яковлева, подготовленное им летом 1806 г. и дополненное „надсловием" в октябре того же года относится к числу наиболее ранних образцов антистраннической полемической литературы36. Ответное послание Ирины Федоровой было создано, вероятно, вскоре по получении сочинения Алексея Яковлева. Послание Ирины Федоровой дошло до нас в трех списках первой половины XIX в. (см.: Приложение II, № 41). Все они — сибирского происхождения.
Число дошедших до нас сопелковских сочинений исчисляется десятками. Особой популярностью пользовались послания, вопросоответные сочинения, разного рода перечни „вин" и „ересей" идейных противников и т. д. Основная масса дошедших до нас сочинений странников-сопелковцев относится к 40-50-м гг. XIX в.
Среди них особый интерес представляют творения выдающихся деятелей странничества XIX в. Никиты Семенова и Федора Иванова Кривого.
Никита Семенов возглавил сопелковцев в 40-х гг. XIX в. Он быстро приобрел авторитет искусного полемиста и проповедника, участвовал в разнообразных дискуссиях, прениях о вере с представителями различных течений старообрядчества. Среди страннических писателей 40-50-х гг. XIX в. он, без сомнения, был самым плодовитым. Впрочем, проблема авторства многих страннических сочинений трудно разрешима. Причина тому — анонимный характер сочинений, отсутствие указаний на их авторство в полемической и исторической литературе. Причем анонимность была обусловлена не только приверженностью авторов канонам древнерусской литературы, но и, по-видимому, соображениями конспирации.
Следственные органы, занимавшиеся странниками в 50-х гг. XIX в., выяснили принадлежность перу Никиты Семенова двух сочинений. Первое известно в научной литературе как „Малый образ ересем, или 30 ересей". Сочинение состоит из 30 пунктов-обвинений, направленных против умеренных течений староверия. Это своего рода краткий перечень причин, из-за которых странники должны отмежевываться от других согласий. Сочинение неоднократно публиковалось, известно несколько его рукописных списков (см.: Приложение II, № 39).
В 1854 г. на следствии Никита Семенов показал, что в основу „Малого образа ересем" легла рукопись „странника Ермолая из деревни Сатыева Романовского уезда князя Оболенского", с которым Никита встретился „в деревне Красном близ Сохотского лесу у крестьянина Аверьяна". Никита сообщил, что он переписал эту рукопись, а затем дополнил ее „новыми заметками в разное время по разным случаям, встречаясь с разными другими учителями". Это было „в первых годах по выходе из Поморья в Пошехонские леса и более 15 лет назад"37. Итак, Никита Семенов определил время составления „Малого образа ересем" концом 30-х гг. XIX в. Содержание сочинения подтверждает предположение о его раннем происхождении.
К середине 40-х гг. XIX в. относится другое сочинение Никиты Семенова — Послание к Иоанну Андреевичу, сподвижнику и родственнику лидера безденежников Антипа Яковлева. Список послания в 50-х гг. XIX в. находился в руках следственных органов38. В настоящее время мы располагаем только неполными списками Послания (см.: Приложение II, № 40).
М. И. Смирнов-Залесский в своей работе, посвященной странникам Каргополья, сообщает, что начало их контактов с ярославскими бегунами относится к 40-м гг. XIX в. Около 1842-1845 гг. каргопольцы побывали у Никиты Семенова. Он дал им с собой рукописные материалы, излагающие и трактующие различные вопросы страннического вероучения. В их числе было „изъявление о причинах разделения с записными", с приложением 15 вопросов39.
Мы предприняли попытку поиска страннических рукописей середины — второй половины XIX в., связанных с русским Севером, и, в частности, с районом Каргополья. Хорошие результаты дало ознакомление с собранием рукописей Олонецкой духовной семинарии (далее — ОДС), хранящемся в фондах РГБ.
Страннические цветники собрания ОДС включают в себя целые комплексы полемических сочинений, распространенных на территории Каргополья. Один из таких комплексов представлен рукописью ОДС, № 70, середины XIX в. Он состоит из Беседословия (см.: Приложение II, №52), написанного в форме диалога, который ведут „вопросивый" — мирской старообрядец и „ответствовавый" — странник. Весь диалог состоит из 14 вопросов и ответов, касающихся основных пунктов разногласий между странниками и согласиями поморско-филипповской ветви беспоповщины. Беседословие занимает л. 1-126 об. рукописи ОДС, № 70. Далее идет „раздел вторыи" — сочинение „Изъяснительность вин при нарицаемых старообрядцев, яже состоящихся в различии сектов, показания от Святых Писании..." (см.: Приложение II, № 81). Это сочинение также касается разногласий между странниками и другими течениями старообрядчества. Текст рукописи обрывается на л. 159. Таким образом, окончание „раздела второго" в сборнике ОДС, № 70 отсутствует.
Тот же комплекс сочинений в более полном виде представлен еще одной рукописью северного происхождения — сборником второй половины XIX в. ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112. Здесь вслед за Беседословием — л. 30-88, и сочинением „Изъяснительность вин..." — л. 88-99 об., следуют еще несколько сочинений: „Показание, яко сущии от верных, приступившии к законам ревизии..." — л. 100-123 (см.: Приложение II, № 126); 13 вопросов против „безденежников" „О Антихристе и nого печати" — л. 123-124 об. (см.: Приложение II, № 92); „Краткое сказание и изъявление, за что опасаемся принимати за истинных христиан...", включающее в себя перечень „вин" из шести пунктов и 14 вопросов старообрядцам — л. 124 об.-128 об.; Ответы на семь вопросов об Антихристе — л. 128 об.-133 об. (см.: Приложение II, № 118); статья „О прекращении скорбных дней" — л. 133 о6.-139.
Сочинения, входящие в комплекс, представленный рукописями: РГБ, собр. ОДС, № 70 и ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112 встречаются в разрозненном виде и в других сборниках. В частности „Показание..." (см.: ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112, л. 100-123) переписано также в рукописях: РГБ, собр. Барсова, № 730, л. 315-331 об. и № 472, л. 1-18. Интересно, что в этих двух сборниках Показание снабжено второй главой, подкрепляющей основные положения первой цитатами из Священного Писания и творений отцов церкви.
Еще один образец полемической литературы, распространявшейся на русском Севере — сочинение „Изъяснение вин и ересей, находящихся при старообрятцех" (см: Приложение II, № 79). Несмотря на схожесть заглавия, его текст не совпадает с текстом сочинения „Изъяснительность вин...", входящего в состав комплекса, представленного рукописями: РГБ, собр. ОДС, №70 и ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112. Вместе с тем это сочинение по содержанию близко к входящим в тот же комплекс „Показанию..." (ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112; л. 100-123) „ и „Краткому сказанию и изъявлению..." (ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112, л. 124 об.-128 об.). Отметим, что текст „Изъяснения вин..." крайне нестабилен.
Характерно, что в страннических сборниках вместе с „Изъяснением вин...", как правило, переписывается короткое справочное сочинение „О царях российских, по отступлении с Никона колько царствовало" (см.: Приложение II, № 103). Последним в ряду монархов указан Николай Павлович, причем отмечено, что он процарствовал 19 лет40. Следовательно, это сочинение написано около 1844 г. Если предположить, что справка „О царях..." входила в число материалов, переданных Никитой Семеновым каргопольским странникам, то мнение М. И. Смирнова-Залесского о том, что встреча каргопольцев и ярославских бегунов произошла примерно в 1842-1845 гг., получает дополнительное подтверждение.
Отметим еще один комплекс страннических сочинений, явно связанный с уже рассмотренным выше комплексом, представленным рукописями РГБ, собр. ОДС, № 70 и ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112. Второй комплекс дошел в составе цветника северного происхождения — ИРЛИ, собр. Каликина, № 44. В него входят: 1) большое сочинение „Изъяснительность вин...", состоящее из ответов на десять вопросов — л. 204 об.-323 об. (см: Приложение II, № 80). Оно частично совпадает с „Беседословием...", входящим в состав первого комплекса (РГБ, собр. ОДС, № 70, л. 1-126 об.; ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112, л. 30-88); 2) „Беседословие. Изъявление различию вин..." — л. 325-369 об. (см: Приложение И, № 51), во многом совпадающее с „Изъяснением вин и ересей, находящихся при старообрятцех" (см. выше); 3) ответы на 7 вопросов, поданных „от некоего любомудра" — л. 370-498 (см: Приложение II, № 90).
Итак, в большой пласт страннической литературы, связанной с русским Севером, входят два комплекса сочинений, а также часто встречающееся в страннических сборниках „Изъяснение вин и ересей, находящихся при старообрятцех". Все эти сочинения так или иначе связаны с утверждением странничества в Каргополье и восходят, на наш взгляд, к тем материалам, которые передал каргопольским странникам Никита Семенов. Решение вопросов генеалогии каргопольских рукописей представляет собой задачу специального исследования. В плане нашей темы важно отметить, что страннические сочинения, распространенные на русском Севере в 40-50-х гг. XIX в., отражают и развивают учение сопелковцев и, в частности, идеи Никиты Семенова. Сочинения, входящие в состав северных сборников, отличаются ярко выраженным радикализмом, непримиримостью к светским и духовным властям, всему „антихристову" миру — это характерно для учения лидеров сопелковского согласия начала 40-х гг. XIX в.
В каргопольских рукописях широко представлены сочинения, жанр которых можно обозначить как „изъявление вин". Сочинения этого типа вообще очень популярны в старообрядческой литературе, они позволяли четко определить пункты разногласий с идейными противниками, обозначить специфику вероучения. Кроме уже упоминавшихся сочинений этого жанра, укажем еще одно „Изъявление вин...", созданное сторонниками Никиты Семенова, состоящее из 19 обвинительных пунктов (см: Приложение И, № 78). Отметим, что иногда перечни „вин", входящие в состав каких-либо крупных сочинений, извлекались из них и переписывались далее как самостоятельные тексты.
Очень популярным в страннической литературе был жанр вопросных и вопросоответных сочинений. Среди многочисленных произведений этого жанра отметим несколько, имеющих наибольшее значение в плане нашей темы.
В нескольких списках дошли до нас „Вопросы от християн филиповых к сущим християнам странственнаго, Христу подобнаго сословия" — четыре вопроса и ответа, касающиеся узловых вопросов страннического вероучения (см: Приложение II, № 70).
В сочинении Вопрос и ответ о „кресте Христовом" конкретизируется учение Никиты Семенова о кресте, служившее важным идеологическим обоснованием проповеди побега (см.: Приложение II, № 61).
Очень интересны ответы сопелковцев на вопросы последователей „безденежника" Антипа Яковлева. Это сочинение написано в 50-х гг. XIX в., уже после смерти Антипа. Цель автора — развенчать идеи „безденежников" и склонить последователей Антипа Яковлева к союзу с сопелковцами. Всего вопросов и ответов — одиннадцать. Они дают яркий материал для характеристики как учения безденежников, так и взглядов сопелковцев. Сочинение дошло в единственном списке третьей четверти XIX в. (см: Приложение II, № 175).
Немалый интерес представляет и другое вопросоответное сочинение, которое мы отождествляем с известным по статье Ф. К. Сахарова сочинением Федора Иванова Кривого „Ответы артемьеву согласию". Ф. К. Сахаров анализировал список „Ответов..." собрания рукописей Казанской духовной академии № 2123, местонахождение которого в настоящее время неизвестно. Отметим, что в „Ответах артемьеву согласию" особое место уделено критике учения (см: Приложение И, № 28).
В страннической полемической литературе XIX в. также широко представлен жанр послания. Среди многочисленных посланий, вышедших из среды сопелковцев в 40-50-х гг. XIX в., наибольший интерес, в плане нашей темы, представляют: „Письмо о Антихристе ко мнящимся быти християны" (см: Приложение И, № 122); „Послание некоего от благочестиво верующих..." (см: Приложение II, № 141); три послания странника неизвестному адресату, по-видимому, филипповцу (см: Приложение II, № 123, 132, 148).
Одним из наиболее ценных для нас источников является обширное сочинение Федора Иванова Кривого „О догмате веры Новыя Благодати...". Оно введено в научный оборот Ф. К. Сахаровым по списку собрания рукописей Казанской духовной академии, № 2122, ныне утраченному. До нас дошел один полный и один неполный списки „О догмате веры..." (см: Приложение II, № 29). Сочинение состоит из 21 главы. Федор Иванов рассматривает большой круг вопросов: об отношении к гражданским властям, миру, другим старообрядческим согласиям, об исповедании веры, об Антихристе, о „пути спасения", об отношении к браку, о крещении, о „православном корени" и др. Как уже отмечалось, на сочинение „О догмате веры..." трижды ссылается автор страннической Истории, что позволяет датировать первое временем не позднее 1858 г.
§ 3. Сочинения сибирских странников
В Сибири странническое учение стало известно, возможно, еще в конце XVIII в. История „О начатке старца Евфимия..." отмечает, что тот имел какие-то связи с этим регионом41. Большая роль в распространении странничества в Сибири принадлежала ссыльным. Значительная часть странников, попадавших в руки властей за Уралом, по приговорам судов ссылалась в Сибирь на протяжении всей первой половины XIX в. Около 1809 г. в Сибирь была сослана группа странников во главе с Яковом Яковлевым. По пути в ссылку на волжской переправе им удалось встретиться с учениками Евфимия — руководителями ярославских странников. Есть данные, что в первой четверти XIX в. в Сибири находилась одна из ближайших сподвижниц Евфимия Домника Андреева Душина42. Напомним также, что согласно страннической исторической традиции, еще при жизни Евфимия в Сибирь был сослан один из его учеников Павел Васильев.
В первой четверти XIX в. сибирское странничество представляло собой заметное явление. Местом основного сосредоточения бегунов был, вероятно, район Тюмени. Страннические идеологи вели активную полемику с местными старообрядцами разных согласий, прежде всего — филипповского и поморского. Переписывались книги, распространялась странническая полемическая литература; наряду с сочинениями Евфимия и Ирины Федоровой переписывались сочинения неизвестных страннических авторов XIX в.43 В 20-х гг. XIX в. появляются первые сочинения, написанные местными странниками44.
Усиление влияния странников в районе Тюмени, успех их проповеди среди местных старообрядцев вызывали беспокойство среди руководителей различных старообрядческих согласий. Около 1819 г. Василий Семенов (вероятно, один из местных поморских наставников) обратился с посланием на Выг к своим авторитетным единоверцам, сообщив им об усилении местных странников и попросив помощи. В ответном послании выговцы не пожалели критических стрел в адрес странников и их учения45. Василий Семенов использовал выговское послание для дискредитации местных странников. Они, в свою очередь, написали около 1820 г. „Ответ християн на присланныя тетрати ис Помория"46.
Имя автора ответа неизвестно. Он называет себя последователем страннического учителя Кира, умершего за три года до создания сочинения. Очень осторожное предположение насчет авторства можно высказать на основании следующей фразы „Ответа...": „А что здешния сибирския старички Василий Семеновичь и прочия в прошлом годе писали к вашему достоянию (автор обращается к выговцам.— А М.) не о Кире, но о нашем убожестве, и не соображаяся с нами, и не испытуя нашего разума..." Действительно, в 1819 г., когда тюменские поморцы писали на Выг, Кира уже не было в живых. Но в послании Василия Семенова было названо не одно, а два имени распространителей странничества в Тюмени: Кир и Марья. Возможно, именно Марья является автором „Ответа християн...". Впрочем, до нас не дошли ни подробности ее биографии, ни даже полное имя.
Несколько иной характер и иного адресата имеет „Послание вопросительно М. С. к тюменскому наставнику и учителю Федору Афонасьевичю..."47. Сочинение написано примерно в то же время, что и „Ответ християн..,". Имя автора сочинения, скрытое за литерами М. С, в тексте послания не расшифровывается, понятно лишь то, что это — женщина (не исключено, что она — уже упоминавшаяся Марья, спутница Кира). Об адресате можно сказать несколько больше. Он известен как один из главных наставников тюменских филипповцев. До нас дошло соборное постановление, утвердившее его в феврале 1810 г. вместе с еще двумя наставниками в обязанности управления филипповской общиной48.
Тональность „Послания вопросительного..." совсем иная, чем „Ответа християн...". М. С. не столько обличает адресата в отступлении от веры, сколько беседует с ним о различных предметах вероучения, полемика ведется мягко, автор увещевает адресата оставить заблуждения и призывает обратиться к истинной вере. Интересно отметить, что „Послание вопросительно..." отразило процесс проникновения в среду сибирских странников идей странников-безденежников. М. С. убеждает своего адресата в недопустимости обладания „антихристовыми" деньгами и призывает его уйти в пустынь, чтобы умереть там голодной смертью и тем самым спасти свою душу.
Оба рассмотренных сочинения относятся к концу правления Александра I. Несколько позже, в царствование Николая I были написаны „Ответ християнской властем богопротивным по вопросу" и „Разглагольствие тюменского странника".
Первое сочинение близко примыкает к „Ответу християн на присланныя тетрати ис Помория" — очень похож стиль, местами дословно совпадают фразы, оба сочинения излагают одинаковую идейную концепцию. Не исключена возможность, что эти сочинения вышли из одного страннического центра, хотя утверждать, что „Ответ християнской властем..." создан именно тюменскими странниками, мы не можем. Не вызывает сомнения лишь то, что его автор был знаком с „Ответом християн на присланныя тетрати ис Помория". Сочинение введено в научный оборот и опубликовано Н. С. Гурьяновой49. Оно неоднократно использовалось в работах, посвященных старообрядчеству.
Наиболее известным сибирским странническим сочинением является „Разглагольствие тюменского странника" (оно известно также под другими названиями: „Тюменский странник" , „Барнаульские ответы", „Сибирские ответы"). А. П. Щапов, первый исследователь памятника, писал, что „Разглагольствие тюменского странника" было создано Василием Москвиным в 20-х гг. XIX в.50 Эта точка зрения закрепилась в научной литературе51. „Разглагольствие..." вплоть до недавнего времени изучалось по списку РНБ, собр. Титова, № 2216, представляющему собой канцелярскую копию текста. В 1980 г. Н. С. Гурьянова ввела в научный оборот еще один список сочинения. Как потом выяснилось, именно с него была сделана канцелярская копия, представленная рукописью РНБ, собр. Титова, № 221652. Речь идет о рукописи ИРЛИ, собр. Перетца, № 609. Она озаглавлена „Цветник". Как следует из записей на рукописи, сделанных в Барнаульском окружном суде, она была изъята у странника Ивана Ипатова, пойманного полицией в 1842 г.53 На следствии Ипатов показал, что „Цветник" написан им самим54.
Если авторство „Разглагольствия тюменского странника" теперь особых сомнений не вызывает, то время его создания определить сложнее. „Разглагольствие..." не могло быть создано в 20-х гг. XIX в., как предполагал А. П. Щапов. Дело в том, что в тексте сочинения упомянут ряд святых, канонизированных официальной церковью после начала раскола. Последним в этом ряду стоит имя Митрофания Воронежского55, канонизация которого, как известно, произошла в 1832 г.56 Следовательно, ранее 1832 г. (и позднее начала 1842 г.) „Разглагольствие..." написано быть не могло.
Уточнить нижнюю хронологическую границу датировки сочинения, а также выяснить некоторые подробности биографии его автора позволяют судебно-следственные материалы, связанные с Иваном Ипатовым57. В 1838 г. Ипатов, распространявший странничество на Северном Кавказе, был задержан властями при попытке организации коллективного побега местных крестьян. Именной список бежавших насчитывает, за исключением Ипатова, 38 человек обоего пола, включая детей. В основном это были староверы поморского согласия, двое числились православными58.
Кавказский областной суд приговорил Ивана Ипатова к наказанию кнутом и ссылке на каторгу в Сибирь. Из дела не совсем ясно, когда именно приговор был приведен в исполнение, приблизительно это февраль — май 1838 г. О действенности проповеди Ипатова свидетельствует тот факт, что из склоненных им к побегу взрослых, за вычетом умерших во время следствия, почти все подверглись наказанию как не раскаявшиеся: двое были отданы в солдаты, тринадцать человек — сосланы в Сибирь на поселение.
Сибирский период жизни Ивана Ипатова начался, таким образом, не ранее 1838 г. Этот год следует признать нижней хронологической границей создания „Разглагольствия тюменского странника".
„Разглагольствие..." опубликовано Н. С. Гурьяновой по списку ИРЛИ, собр. Перетца, № 609. В дополнение к этому списку и его канцелярской копии нам удалось выявить еще один неполный список (не дописано буквально две строчки). Предварительные текстологические наблюдения показали, что этот список вторичен по отношению к списку ИРЛИ59.
§ 4. Рукописные сборники странников-безденежников
Полемические сочинения безденежников, их рукописная традиция до сих пор не были предметом специального изучения60. Среди источников, использовавшихся исследователями странничества, рукописи, вышедшие из среды безденежников, отсутствовали. В процессе сбора материала для монографии нами выявлено семь рукописных сборников безденежников: ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17; собр. Плотникова, № 40; РГБ, собр. поступлений 1968 г., № 56/28; собр. поступлений 1965 г., № 82/6: собр. Барсова, № 447, № 950; РНБ, собр. Титова, № 250461.
Среди них особенно интересны четыре цветника, представляющие собой, на наш взгляд, различные варианты одного и того же более раннего сборника. Цветник РГБ, собр. Барсова, № 447 создан около 1855-1856 г.62 Три других: РНБ, собр. Титова, № 2504; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17; РГБ, собр. Барсова, № 950 появились не ранее начала 60-х гг. XIX в.63 Причем в данном случае мы говорим не о датировке рухописей, а о возможном времени складывания каждого цветника как своеобразного комплекса страннических сочинений. Что касается датировки рукописей, то о ней можно говорить более определенно. Рукопись РНБ, собр. Титова, № 2504 датируется 70-80-ми гг. XIX в., а рукописи РГБ, собр. Барсова, № 950 и ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17 — 60-70-ми гг. XIX в.
Цветники отличаются друг от друга по структуре64 и количеству произведений, включенных в их состав. Сходство же заключается в том, что существует определенный круг сочинений, присутствующий во всех цветниках65. В составе рукописей — оригинальные страннические сочинения и выписки из книг Священного Писания, творений отцов церкви, старообрядческой литературы66. Среди сочинений, почитаемых безденежниками, отнюдь не все созданы непосредственно ими. Цветники вобрали в себя целый пласт страннической литературы 20-х гг. XIX в., принадлежность которой какому-либо бегунскому толку установить трудно. Эти сочинения направлены против гражданских и духовных властей, умеренных течений староверия. Не позднее первой трети XIX в. созданы: „Собрание от Святаго Писания о Антихристе..." (см.: Приложение II, № 170); „Послание некоего христианина... именем Илии юзника..." (см.: Приложение II, № 157); „Послание от христиан в пользу благочестивым читателем. Изобрано от святых книг Божественнаго Писания о временах спасения и о Антихристе, и о царьствии его..." (см.: Приложение II, № 146)67; „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о поборниках и о поклонниках антихристовых, и о слугах, и о потьпищиках его, и о присяжных християнах..." (см.: Приложение II, № 161).
В ряде сочинений рассматривается тема греховности денег, они квалифицируются как „печать Антихриста", что позволяет с уверенностью предполагать здесь авторство безденежников. Мы имеем в виду такие сочинения, как: „Послание от християн... о земле Господней, сиречь о странноприимцах..." (см.: Приложение II, № 147); „Вопросы и ответы о Антихристе, християнин да соответствует..." (см.: Приложение II, № 66); „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о пременении времен и о избежании из Вавилона, и где можно спастися" (см.: Приложение II, № 162); „Послание некоего християнина, свидетельство от Святаго Божественнаго Писания, краткое изъявление вин, обретающихся у записных старообрядцов и поморцов" (см.: Приложение II, № 142). Так или иначе все статьи, входящие в состав цветников, раскрывают содержание вероучения безденежников середины XIX в. и могут служить основой для его изучения. Некоторые страннические сочинения, представленные в цветниках безденежников, входят в состав еще нескольких рукописей: ИРЛИ, собр. Плотникова, № 40; собр. Красноборское, № 216; РГБ, собр. поступлений 1968 г., № 56/28.
Завершая обзор содержания цветников безденежников, вернемся к вопросу о датировке страннических сочинений, включенных в их состав. В большинстве цветников каждое из таких сочинений сопровождается припиской, свидетельствующей, что оно извлечено из „християнских рукописей" времен Петра I. Несоответствие этого утверждения истине легко доказывается. Рассмотрим несколько примеров.
Как уже отмечалось, в состав цветников включено опубликованное В. И. Кельсиевым „Собрание от Святаго Писания о Антихристе...". В рукописях безденежников это сочинение разделено на две части и переписывается в виде двух самостоятельных произведений. О каждом из них говорится: „Подана была християнская рукопись во время первой ревизии". Между тем по всему тексту разбросаны сноски на книги, издававшиеся в 80-90-х гг. XVIII в. — „Деяния Петра Великого" и „Дополнения к деяниям Петра Великого" И. И. Голикова; „Подлинные анекдоты о Петре Великом" Я. Штелина, „Кабинет Петра Великого".
Вслед за „Собранием от Святаго Писания..." в цветниках РНБ, собр. Титова, № 2504 и РГБ, собр. Барсова, № 950 переписано послание, охарактеризованное на полях рукописей следующим образом: „Християнская рукопись под названием челобитная, или история Петра Великаго. Список соловецкой челобитной". В цветнике ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17 об этом же сочинении отмечено: „Список соловецкия библиотеки". Древность этого текста опровергается упоминанием в нем молитвенных домов Преображенского и Рогожского кладбища в Москве (они образовались в 1771 г.), а также ссылкой на просьбу Преображенских федосеевцев, поданную ими на имя императора в 1820 г. (в рукописи указана дата 1720 г., цель этой ошибки очевидна — доказать древность послания).
В списке послания Илии узника — одного из самых острых сочинений в составе цветников, есть сноска на „Победную повесть" — эсхатологическое сочинение немецкого мистика Юнг-Штиллинга, изданное в России в 1815 г.
Общим аргументом в пользу позднего происхождения включенных в состав цветников сочинений является направленность авторской полемики. Мы не находим здесь развернутой критики записи в раскол, отмененной в 80-х гг. XVIII в., но видим аргументированную критику записи в ревизию. Это тема в старообрядческой литературе возникла после отмены записи в раскол. Впервые она прозвучала в сочинениях Евфимия.
Еще один сборник, вышедший из среды безденежников — РГБ, собр. поступлений 1965 г., № 82/6 написан во второй половине XIX в. В него также включены оригинальные бегунские сочинения и подборки выписок из Священного Писания по ключевым для учения безденежников эсхатологическим вопросам. Среди оригинальных сочинений выделим соборное постановление безденежников в девяти пунктах — „Уложение християнскаго правления" (см.: Приложение И, № 177). Имена наставников, подписавших постановление, в страннической исторической литературе не встречаются. Основную часть сборника занимают „Ответы православных християн о Антихристе на вопросы старцев, наименованием сопеловских" (см.: Приложение II, № 116).
§ 5. Полемическая литература других направлений странничества. Антистраннические сочинения старообрядцев
Сопелковцы и безденежники были основными участниками споров в странничестве в первой половине XIX в. Но наряду с ними полемическую литературу создавали и другие страннические течения. Так, например, сильную конкуренцию Никите Семенову составлял одно время Василий Иванов Толоконников. Потерпев неудачу в попытке возглавить сопелковскую церковь, Толоконников стал проповедовать собственное, довольно умеренное учение. Среди массы страннических рукописей XIX в. нам встретилась лишь одна, где развиваются идеи, аналогичные взглядам Толоконникова, известным нам лишь по истории „О начатке...". Это небольшой сборник середины XIX в. — БАН, собр. Дружинина, № 668. В его составе два оригинальных сочинения: „О последнем Антихристе" (см.: Приложение II, № 99); „Изъявление вин", направленное против сопелковцев, в 14 пунктах (см.: Приложение И, № 57).
Одним из важных в плане нашей темы источников служат антистраннические сочинения старообрядцев. Они содержат материал, позволяющий уточнить некоторые детали вероучения и истории странников, а также, что самое важное, позволяют четко определить идейные разногласия между бегунами и их оппонентами, выяснить специфику страннического учения. Мы уже упоминали одно, самое раннее антистранническое сочинение — Послание Алексея Яковлева к Ирине Федоровой, написанное в 1806 г. Еще несколько более поздних сочинений представлены в Приложении II к монографии (№ 54, 60, 74, 86, 107, 108, 110, 135, 152, 164).
Подводя общий итог обзору исторических и полемических сочинений странников, отметим, что он в целом отражает реальную картину страннической литературы, сложившуюся в первой половине XIX в. Значительная часть сочинений вводится в научный оборот впервые, к изучению привлекаются новые списки известных ранее сочинений. Все это создает необходимую источниковую базу, позволяющую ставить и исследовать проблему развития страннического учения о побеге в первой половине и середине XIX в.
Примечания к V главе
1 Максимов С. В. Скрытники и христолюбцы// Отеч. записки. 1876. № 7, 8.
2 Современное местонахождение списка: РНБ, собр. ОЛДП, Q.587. Редакция, представленная этим списком, названа нами Сокращенной.
3 Максимов С. В. Бегуны и их писания// ПДП. СПб., 1896. Вып. 120. С. 66-77.
4 Мальцев А. И. „Сказание о происхождении страннического согласия и разнообразных его отраслях" как источник по истории старообрядчества// Источники по истории русского общественного сознания периода феодализма. Новосибирск, 1986. С. 131-142.
5 Мальцев А. И. „Сказание о происхождении..." С. 140.
6 БАН, собр. Лукьянова, № 195, л. 115-125 об.; № 295, л. 1-21 об.
7 БАН, собр. Лукьянова, № 195, л. 59-146 об.
8 Мы будем употреблять название „История" для обозначения полного текста исторического сочинения странников второй половины 50-х гг. XIX в., так как авторское название отсутствует.
9 РНБ, собр. Титова, № 2638, л. 1-70; № 2817, л. 1-138. БАН, собр. Дружинина, № 85, л. (1-129.
10 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 459-508 об.; № 1785, л. 1-44.
11 Дружинин. Писания. С. 166-167, № 3, 4.
12 Там же.
13 Пятницкий И. К. Русский сектант в своей истории. СПб., 1884.
14 Клибанов А. И. Народная социальная утопия... Период феодализма... С. 202.
15 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 459.
16 Там же, л. 508 об.
17 Пятницкий И. К. Секта странников... С. 80.
18 Вскоре после смерти Евфимия своеобразной „столицей" странничества стало с. Сопелки Ярославской губернии. Во втором и третьем десятилетии XIX в. странническое согласие распалось на несколько самостоятельных течений. Главным из них было сопелковское, его члены считали себя прямыми идейными наследниками Евфимия. Оппозицию сопелковцам составили радикально настроенные „безденежники", их возглавили Иван Федоров и Михаил Андреев Кувшинов. Самостоятельное течение в странничестве на протяжении большей части первой половины XIX в. возглавлял Иван Петров. В 40-50-х гг. XIX в. „безденежную" ветвь в странничестве представляла крупная община Антипа и Степана Яковлевых. В 40-е гг. XIX в. в странничестве начинают появляться умеренные группировки. Первой из них стало согласие Василия Иванова Толоконникова. Вместе с тем наиболее крупным течением странничества в 40-50-х гг. XIX в. продолжают оставаться сопелковцы.
19 Смирнов-Залесский М. И. Старец Никита Семенович, его жизнь, деятельность и учение. — ГАЯО, собр. рукописей, № 352 (911), л. VIII.
20 Сахаров Ф. К. Федор Иванов Кривой, наставник секты бегунов, его сочинения и учение// Владимирские епарх. вед. 1887. № 15, 18, 19.
21 БАН, собр. Дружинина, № 85, л. 102 об.-103, 107 об., 109.
22 Мальцев А. И. „Сказание о происхождении..." С. 135-136.
23 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 501 об., 507.
24 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 474.
25 Там же, л. 460 об., 465. Из Истории неверная дата самокрещения перекочевала в научную литературу и закрепилась в ней.
26 БАН, собр. Дружинина, № 85, л. 1.
27 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 459-459 об.
28 Пятницкий И. К. Секта странников... С. 61, 64.
29 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 485 об.-486.
30 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 478.
31 ГАЯО, собр. рукописей, № 292 (391), л. 1-47 об.
32 Смирнов-Залесский М. И. Общий очерк скрытничества. — БАН, собр. Каргопольское, № 77; Он же. Исторический очерк каргопольских странников. — БАН, собр. Каргопольское, № 78; Он же. Старец Никита Семенович, его жизнь, деятельность и учение. — ГАЯО, собр. рукописей, № 352 (911).
33 ИРЛИ, собр. Карельское, № 92, л. 64-80 об.
34 РМЗ, собр. рукописей, Р-664, л. 1-37 об.
35 ИИ СО РАН, собр. рукописей, №47/86, л. 1-9; № 25/90-г, л. 1-12. Сочинение опубликовано: Мальцев А. И. „Исторический рассказ инокини Раисы о древнем старце Никите Семеновиче"// Исследования по истории литературы и общественного сознания феодальной России. Новосибирск, 1992. С. 191-206.
36 Сочинение дошло до нас в двух списках. См: Приложение II, № 46. Далее сноски на Приложение II даются в основном тексте в скобках.
37 РГИА, ф. 1284, оп. 209. 1854 г., № 121, л. 157-157 об.
38 Там же, л. 132 об. -133.
39 Смирнов-Залесский М. И. Исторический очерк каргопольских странников. - БАН, собр. Каргопольское, № 78, с. 6-7.
40 БАН, собр. Каргопольское, № 291, л. 232.
41 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 464.
42 Пятницкий И. К. Секта странников... С. 70.
43 Описание одного из таких рукописных сборников см.: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 153-154.
44 Источниковедческому изучению этих сочинений посвящена наша статья: Мальцев А. И. Сочинения сибирских странников первой половины XIX в.// Гуманитарные науки в Сибири. 1994. № 2. С. 10-15. В монографии излагаются основные положения этой статьи.
45 Тексты этих двух посланий до нас не дошли, но о них упоминают другие полемические сочинения. См., например: „Ответ скрытникам". — ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 14/74, л. 780 об.
46 Послание в Поморье введено в научный оборот Н. С. Гурьяновой. В дополнение к двум спискам, указанным в ее работе, нам удалось выявить еще два: НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5688, XIX в. (первая половина), л. 1-16 об.; УрГУ, собр. Курганское, № 5.200Р/1912, XIX в. (третья четверть), л. 161-182 об. В конце этого списка указана дата сочинения — 7328 г. от сотворения мира.
47 Сочинение введено в научный оборот Н. С. Гурьяновой (см.: Гурьянова Н. С. Старообрядческие сочинения XIX в. „О Петре I — антихристе"... С. 145, 152). Список сочинения, которым пользовалась Н. С. Гурьянова, не имеет заглавия. Сочинение было озаглавлено ею как „Послание Онисьи Осиповны и Катерины Гавриловны к Ф.". Два этих имени действительно упоминаются в сочинении, но к авторству отношения не имеют. Приведенный нами вариант заголовка дан по списку НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5688, л. 27 об.-37.
48 ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 14/74, л. 88.
49 Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 115-117. Рукопись, легшая в основу публикации Н. С. Гурьяновой, имеет некоторые особенности. При ее брошюровке был перепутан порядок листов. Текст сочинения следует читать в таком порядке: л. 1, 3, 1 об., 3 об., 4, 2, 4 об, 2 об.
50 Щапов А. П. Земство и раскол... С. 573.
51 Клибанов А. И, Народная социальная утопия... XIX в... С. 18.
52 Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 180.
53 ИРЛИ, собр. Перетца, № 609, л. 46.
54 Беликов Д. Н. Томский раскол. Томск, 1901. С. 24.
55 ИРЛИ, собр. Перетца, № 609, л. 13.
56 Голубинский Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903. 177.
57 „Дело по донесению Кавказского гражданского губернатора о бродяге Иване Ипатове, сужденном за непризнание над собою властей". — РГИА, ф. 1284, оп. 197, 1837 г., № 420; „Дело по отношению Кавказского гражданского губернатора об однодворцах Бабиных и прочих, сужденных за раскол и побег. Тут же о бродяге Ипатове". — РГИА, ф. 1284, оп. 198, 1838 г., № 186.
58 Подробнее об этом см.: Мальцев А. И. Сочинения сибирских странников... С. 13-14.
59 НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5636, л. 1-48.
60 Исключение — одна из наших статей. См.: Мальцев А. И. Странники-безденежники в первой половине XIX в.// Христианство и церковь в России феодального периода (материалы). Новосибирск, 1989. С. 330-351.
61 Первые четыре из них известны в научной литературе. В 1980 г. их впервые использовала Н. С. Гурьянова, изучая старообрядческую эсхатологию и, в частности, учение о Петре I — Антихристе, широко распространенное среди странников. В задачу ее работы не входила детальная атрибуция памятников, поэтому интересующие нас рукописи были охарактеризованы как вышедшие из страннической среды, без указания на принадлежность безденежникам. См.: Гурьянова Н. С, Старообрядческие сочинения „О Петре I — антихристе"... С 136-153.
62 Дата указана в заглавии: „Цветник, изображен от книг Божественнаго Писания о времени спасения и о Антихристе, в лето от сотворения мира 7364". Штемпели на бумаге Кондровской фабрики Козловой в справочной литературе нами не встречены. Похожие штемпели датируются С. А. Клепиковым 1860, 1874 гг. и 1865, 1875 гг. (Клепиков I. № 92, 93).
63 В цветниках РНБ, собр. Титова, № 2504 и РГБ, собр. Барсова, № 950 указано, что включенное в их состав сочинение „Собрание от Святаго Писания о Антихристе...", выписано из книги, изданной в 1861 г. (Сборник правительственных сведений о раскольниках... Вып. 2). В тексте цветника ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, упомянуто о смерти Николая I и воцарении Александра II (л. 23). Этот цветник состоит из двух больших частей, каждая из которых озаглавлена: „Дела XVIII века скрывшихся христиан". Не исключено, что составитель цветника был знаком с работой Г. Есипова (Есипов Г. Раскольничьи дела XVIII столетия. Т. I, П. СПб., 1861-1863).
64 Только цветники РНБ, собр. Титова, № 2504 и РГБ, собр. Барсова, № 950 имеют сходную структуру.
65 Всего их восемь. В трех цветниках, близких по времени создания: РНБ, собр. Титова, № 2504; РГБ, собр. Барсова, № 950 и ИРЛИ, собр. Смирнова, №17 совпадает 13 сочинений.
66 Описание сборника ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17 см.: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 158-161.
67 Эти сочинения вошли в перечень, составленный Н. С. Гурьяновой, см.: Гурьянова Н. С, Крестьянский антимонархический протест... С. 177, 179, № 93, 94, 111.
Глава VI
СТРАННИЧЕСКОЕ СОГЛАСИЕ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.
§ 1. Странническое согласие после смерти Евфимия. Идейная борьба в странничестве в первой трети XIX в.
При жизни Евфимия странническое согласие представляло собой маленькое, едва приметное среди массы старообрядческих течений объединение единомышленников. Факт его существования оставался почти незамеченным старообрядческим миром. Филипповцы рассматривали странников как горстку отщепенцев, не имеющих никакого влияния и не стоящих того, чтобы вести с ними полемику. Имя Евфимия бегло упоминается в одном филипповском и трех федосеевских сочинениях 80-х гг. XVIII в. Автор-филипповец пишет своему адресату, что от таких людей, как Евфимий, его единоверцы „зелно отвращаются"1. Федосеевцы упоминают Евфимия только для того, чтобы указать на сильную идейную и организационную раздробленность филипповского согласия (см.: Приложение II, № 88, 6, 72). Напомним, что сразу после смерти Евфимия странническая микрообщина состояла всего из трех-четырех человек.
В сочинениях Евфимия были разработаны основные положения страннического вероучения. Вместе с тем некоторые проблемы, связанные с его практическим применением, не получили однозначного решения.
В частности, не был четко решен вопрос о взаимоотношениях беглых-странников и их мирских благодетелей — странноприимцев. Этот вопрос был частью более широкой проблемы, которую кратко можно сформулировать так: странники и мир. Евфимию принадлежит идея выхода за пределы общества, в котором царят зло, несправедливость и ложные ценности, причем такой уход мыслился как универсальное средство противостояния обществу. Но в самой этой идее было скрыто противоречие. Дело в том, что осуществить ее практически „в чистом виде", то есть полностью порвать с миром, было невозможно3, а допустить определенную, пусть даже незначительную связь с миром — означало сделать идею в какой-то степени условной. Таким образом, проповедь побега, выхода за пределы „антихристова" мира по сути дела свелась к вопросу о форме и степени допустимой связи с ним. Вопрос же такого рода подразумевает многовариантность ответов. Неудивительно, что он стал своего рода „вечной" проблемой для странников, ключевым в полемике радикальных и умеренных течений в согласии на протяжении всего XIX в.
Второй крупной проблемой, с которой сразу же столкнулись странники, была необходимость определить принципы внутреннего устройства согласия, решить проблему собственности, обозначить границы провозглашенных в евфимиевском учении аскетизма и нестяжательства.
Роль связующего звена между странниками и миром играли странноприимцы. Привлечение их на свою сторону стало жизненно важным вопросом для странников. Возможность существования и развития согласия прямо зависела от того, будет ли оно иметь поддержку в миру. Чтобы достичь этого, от руководителей странничества требовалась определенная идейная переориентация. В самом деле, проповедь Евфимия звала к побегу и безусловно осуждала всех не-беглых, квалифицировала мирских старообрядцев как подданных Сатаны. Бескомпромиссность учения Евфимия, казалось, не оставляла мирским ни малейшего шанса на спасение души — ведь крещения, согласно учению Евфимия, могли удостоиться только беглые.
Проповедь выхода за пределы „антихристова" мира должна была, согласно логике учения Евфимия, вести к умножению рядов беглых. Каждый мирской сторонник идей Евфимия должен был стремиться как можно быстрее совершить побег. Но в этом случае не могло быть достигнуто приобретение поддержки в миру. Парадокс заключался в том, что странники были заинтересованы, чтобы распропагандированный неофит хотя бы какое-то время воздерживался от побега и выполнял функции странноприимца. Возникало серьезное противоречие. С одной стороны, страннический неофит должен был усвоить, что мирская жизнь „пагубна", с другой — интересы дела нередко требовали, чтобы он продолжал оставаться в миру, платил подати императору-Антихристу, выполнял различные государственные и общественные повинности. И при всем этом, по учению Евфимия, он считался недостойным крещения, неравноправным членом согласия, вообще — не христианином, как если бы он сам по своей воле не желал покидать „пагубный" мир.
Решением проблемы могло бы стать крещение в миру, но в этом случае дискредитировалась сама идея побега из мира Антихриста, то есть разрушалась основа учения Евфимия. И все-таки крещение мирских стало практиковаться, правда, с одним условием — странноприимец перед крещением давал обет об обязательном „выходе в странство" в будущем. Начало такой практике положил сам Евфимий, крестивший, как уже отмечалось, своего странноприимца Петра Федорова. После смерти Евфимия его преемница по руководству согласием Ирина Федорова крестила в с. Сопелках Ярославской губернии Петра (по перекрещивании — Севастьяна) Семенова Крайнева и еще нескольких странноприимцев4.
Уместно поставить вопрос, рассматривал ли Евфимий крещение Петра Федорова как универсальный способ решения возникшего противоречия или же только как частный случай, связанный с конкретной ситуацией. Думается, ближе к истине последнее. Петр Федоров был сторонником Евфимия еще до его самокрещения, пользовался большим доверием инока. Вероятно, крещение Петра Федорова было исключением из общего правила, запрещавшего крестить мирских. При этом Евфимий мог руководствоваться как особой оценкой заслуг своего странноприимца, так и необходимостью иметь надежное место для укрытия. До своей смерти Евфимий не крестил больше никого из мирских. Это, на наш взгляд, подтверждает предположение об исключительном, единичном характере „прецедента" с крещением Петра Федорова. Если наше предположение верно, это значит, что Евфимий не смог найти приемлемого выхода из противоречия между проповедью побега и необходимостью иметь мирских сторонников. В этом случае понятно, почему успех Евфимия в приобретении последователей своего учения был очень невелик. Ситуация, сложившаяся в странничестве при жизни Евфимия, свидетельствовала о настоятельной необходимости развивать союз с мирскими староверами. В противном случае под вопросом было само существование страннического согласия.
И действительно, количественный рост согласия, его укрепление начались только после того, как Ирина Федорова стала активно практиковать крещение мирских на условиях обета о выходе „в странство"5. Впрочем, формула союза странников и странноприимцев, предложенная Ириной Федоровой, вероятно, не была закреплена в качестве обязательного правила. Единого мнения по этому вопросу в страннической среде не было с самого начала. Как свидетельствует история „О начатке...", среди некоторой части странников сложилось мнение, что „якобы те и не християны суть, иже коих они крестили в тех годах, когда с Севастияном Семенычем молилися, не изшедшим в странство"6. Это сообщение нуждается в пояснении. Согласно странническому учению, известное правило, запрещающее совместную молитву и трапезу с иноверцами, должно было строго соблюдаться. Противники крещения в миру настаивали на том, что любой житель „антихристова" мира не может считаться истинным христианином, а значит, общение с ним должно приравниваться к отступлению от правой веры. На этом основании и делался вывод, что обряд крещения, совершенный странником, находящимся в общении с мирскими, недействителен даже в том случае, когда крестят беглого.
По-видимому, какое-то время руководителям согласия удавалось контролировать ситуацию и сдерживать оппозицию. С этой целью уже в начале XIX в. было прекращено крещение в миру. Вместо этого был выработан другой порядок включения странноприимцев в состав страннического согласия, удовлетворивший и беглых, и мирских. Последние не подлежали крещению до выхода в „странство", как и предусматривало учение Евфимия, но сам выход отодвигался на неопределенное время и зачастую носил ритуальный характер — странноприимцев нередко крестили перед смертью, важно было сделать заявление властям о побеге человека.
Формально странноприимцы не были полноправными членами согласия (действовал запрет на совместную молитву и трапезу странников и странноприимцев), но фактически их роль и влияние были очень велики. От странноприимцев зависело слишком многое — это было ясно как им самим, так и беглым. Впрочем, отказ от практики крещения мирских не решил проблему. Радикально настроенная часть согласия требовала от руководителей четко определить отношение к имевшим место в прошлом событиям и формально зафиксировать запрет крещения странноприимцев. Перед странниками встал тот же самый вопрос, который Евфимий еще в 1784 г. обращал к филипповцам — о корне и основании веры.
Один из эпизодов борьбы руководителей согласия со своими оппонентами описан в истории „О начатке...". Речь идет о неоднократно упоминавшейся в исследовательской литературе встрече последователей Евфимия с группой ссыльных старообрядцев, конвоировавшихся в Сибирь через Ярославль. Она произошла на переезде через Волгу. Имя наставника ссыльных в истории „О начатке..." не названо, но исследователям удалось установить, что им был Яков Яковлев, чья пустынь была разгромлена властями в Новгородской губернии в конце 1808 г. Следственное дело о Яковлеве изучалось как дореволюционными, так и советскими исследователями7.
Популярная в научной литературе версия о том, что Яковлев был одним из последователей Ирины Федоровой, но, поссорившись с ней из-за крещения мирских, покинул ее общину8, представляется нам необоснованной. Как видно из показаний Яковлева на следствии и из рассказа истории „О начатке...", он до встречи на переезде не мог иметь контактов с последователями Евфимия. Его община образовалась организационно независимо от ярославских странников, хотя в идейном плане она была очень близка им. О сходстве проповеди Яковлева и страннического вероучения свидетельствуют как материалы следственного дела, так и прямое сообщение истории „О начатке..."9.
В беседе на волжском переезде Ирина Федорова и ее единоверцы затронули вопрос о спорах в связи с крещением мирских старообрядцев. Ссыльные „не поставили в большую вину" практиковавшееся крещение странноприимцев, и обе группы признали себя приверженцами одного вероисповедания10. Благословение Якова Яковлева, не придавшего большого значения вопросу о крещении мирских, было использовано руководителями ярославских странников в борьбе со своими оппонентами.
Полемика по этому вопросу обострилась, когда у оппозиции появились яркие лидеры. Вокруг каждого из них группировались единомышленники, образуя микросогласия — „толки". В 20-х гг. XIX в. во главе оппозиционных групп стояли три наставника — Иван Петров, Иван Федоров и Михаил Андреев Кувшинов.
Иван Петров стал странником около 1812 г.11 В своей деятельности он всецело опирался на учение Евфимия, которое оценивал очень высоко. Правда, поначалу Петров сделал попытку пойти в решении ряда вопросов дальше своего учителя. В частности, он высказался за то, чтобы странники отказались от употребления „антихристовых" денег и укрывались бы только в пустынях, а не в домах странноприимцев12. Отметим, что эти два положения станут главными пунктами учения различных групп странников-безденежников на протяжении всего XIX в. По-видимому, неудача при попытке практически осуществить эти идеи заставила Ивана Петрова внести в них коррективы. Он отказался от возведения запрещения держать деньги в степень догмата, а также от проповеди обязательности пустынножительства, стараясь все же на практике по возможности придерживаться и того, и другого13. Таким образом, он, по свидетельству истории „О начатке...", „во всем сошел в равное с евфимиевыми потомками", кроме одного — вопроса о странноприимцах, крещенных с обетом о выходе „в странство". Петров „подзирать стал евфимиевых отраслей за то, что крестили Севастияна, не изшедша из миру, и прочих еще иных тако крещенных. За сие он суд своего мнения так полагал, якобы не крещени они"14.
Иван Федоров, прежде чем стать странником, был одним из странноприимцев Петрова15. По-видимому, „безденежное" учение первоначально разрабатывалось ими совместно, но затем Федоров принял его как обязательное, в то время как Петров — просто за рекомендацию. Иван Федоров выступил в поддержку позиции Петрова относительно крещения странноприимцев. Став странником, Иван Федоров собрал вокруг себя группу единомышленников, часть из которых, стремясь осуществить на практике пустынножительную программу своего учителя, ушла в Пошехонские леса, образовав так называемое лесопустынное согласие.
Пошехонские странники решили не только отказаться от употребления денег, но и не принимали в пищу соль, так как она поступала в продажу „от казенных управлении власти антихристовой". В их среде в 20-х гг. XIX в. была популярна проповедь самоуморения — запащивания до смерти. Стремление оградить себя от „антихристовой скверны" вылилось в своеобразную форму крещения — запрещалось креститься в реках, воды их, как считалось, осквернены Антихристом; следовало принимать крещение „в накопившихся ямах и болотинах дождевною водою", то есть водой, пролившейся с небес, причем крестить каждый должен был себя сам16. Фанатизм пошехонских безденежников подогревался ожиданием скорого конца света, который, по их мнению, должен был последовать в 1828 г. Лесопустынное согласие в 1827 г. возглавил беглый фабричный ткач из Ярославля Михаил Андреев Кувшинов. Он также поддержал позицию Ивана Петрова и Ивана Федорова по вопросу о крещении странноприимцев.
Итак, во второй половине 20-х тт. XIX в. в странничестве сложились две противостоящие друг другу силы: с одной стороны — сопелковцы (они же — „евфимиевы остальцы", „евфимиевы потомки", „евфимисты"), с другой — три оппозиционных течения, объединившиеся вокруг вопроса о крещении странноприимцев.
Инициатива создания радикальной коалиции принадлежала Кувшинову. Как сообщает автор „Сказания о происхождении страннического согласия...", Кувшинов „задумал... зделать собор, который старанием его и собран был из сих вновь составившихся странников. Был на нем и нерехоцкой Иван Петров. На соборе сам Кувшинов объявил голос свой против евфимистов", поставив им в вину „смешение с живущими в падшем Вавилоне" через Петра Федорова и Севастьяна Крайнева. Доводы Кувшинова „на соборе всеми приняты были единогласно... и поставлено законом перекрещивать евфимистов". Решение оппозиции было поддержано и многими из тех, кто на соборе не присутствовал.
Соборное постановление „в евфимистах произвело колебание и сумнение в вере своей. Главный из них вожд[и] — Родион и Анфиноген открыто говорили, соглашался с разсуждениями собора, что за такое несогласие между собою в приеме Петра и Саватиана (так в рукописи.— А М.) отцом евфимистов, мы в приятом от него крещение — не крещенны. И по сему,— подводит итог автор „Сказания...",— евфимисты веема были блиско перекрестится в кувшинистов"17.
Странническая история „О начатке..." очень бегло и сдержанно описывает эти события, но и ее сообщения свидетельствуют о серьезном кризисе в странническом согласии. „А евфимиевы остальцы,— пишет автор истории „О начатке...",— тогда великое презрение претерпевали, а сила их не могла то испровергнуть и пленить сии критики в послушание Христово. Тем же и вдавалися они тогда Ивану Петрову и прочим его поборникам в суд праведныи о себе... и брали они на ся елико возложат иго исправления за свою ошибку по неведению... о Севастияне и прочих"18.
„В таком расстройстве и брожении умов евфимистов,— пишет далее автор „Сказания...", — некоторои советовали послушать Кувшинова, друзии же присоветовали остаться за старым крещением, которое едва удержались по обратившихся на их сторону обстоятельством". Выяснилось, что Кувшинов предсказал на 25 марта 1828 г., когда день празднования Пасхи совпадал с праздником Благовещения, второе пришествие Христа и, „чтобы его Страшный суд не застал в падшем Вавилоне, ушел в странство в Пошехонские леса, к сему уговорил мать свою и братьев, и там все последовали упредить самокрещенством себя"19. Ложное пророчество Кувшинова нанесло немалый вред оппозиции, оттолкнуло от нее колеблющихся.
Сопелковцы перехватили инициативу и созвали собор, на котором подвергли критике Кувшинова и пошехонских странников за предсказание второго пришествия Христа, неприятие денег, проповедь самоуморения и ошибки в чине крещения. Затем они сделали очень важный тактический ход, практически лишивший оппозицию возможности продолжать дальнейшую борьбу — собор обсудил вопрос о крещении странноприимцев и признал ошибочность допускавшейся в прошлом практики крещения с обетом о выходе „в странство". Большинством голосов было принято решение: „За великую знаменитость отца Евфимия и за открытие им спасеннаго в странствех пути, хотя и в разделившихся толках, все обязаны ему. И по сему ошибка его в общении его с Петром и Саватианом может быть снисходительна"20. Что же касается обвинения в „смешении с миром Антихриста", то „решилися на том евфимиевы, чтобы исправица в том, аще и много лет пройде после того. И тако несли епитимию всею церковию две 40-цы поста"21.
Коалиция оппозиционных „толков" распалась. Один из ее лидеров — Кувшинов — присоединился к сопелковцам. Иван Петров и Иван Федоров продолжили самостоятельную проповедь. Так завершился первый серьезный кризис в странническом согласии. Оппозиция потерпела поражение, но успех к сопелковцам пришел только после того, как они пошли на уступки, частично удовлетворив требования своих оппонентов. Покаяние, вынесенное „всею церковию", стало ценой преодоления кризиса. В результате событий конца 20-х тт. XIX в. произошла общая радикализация страннического вероучения и практики, были выработаны твердые основы религиозного союза странников и странноприимцев.
Судьбы лидеров оппозиции сложились по-разному. М. А. Кувшинов, как уже было отмечено, присоединился к сопелковцам, причем последние настояли на том, чтобы крестить Кувшинова повторно. За своим наставником последовала немалая часть лесопустынного согласия — их принимали уже без перекрещивания, „под начал"22.
Учение Ивана Федорова претерпело значительные изменения, во многом потеряв прежний радикализм. Он стал проповедовать, что „убегающих от Вавилона в странство протчих староверцев перекрещивать не должно", как крещенных в том же символе веры23. Как сообщил на следствии Никита Семенов, Федоров „не допускал ни исповеди пред человеком, ни эпитимии, учил, что непокаявшиеся и неисправившиеся здесь, еще могут получить милость Божию по смерти, ереси и разногласия осуждать не дозволял, вообще старался соединить и слить все толки и согласия, за что считался учителем всех согласий и уважался, как апостол Павел"24. В остальном он оставался на старых позициях. Впрочем, как сообщает „Сказание о происхождении страннического согласия...", через некоторое время у Ивана Федорова возникло намерение присоединиться к федосеевцам Андронова кладбища в Ярославле, „но сего исполнить не мог, предупрежден кончиною смертною". Его брат Максим с некоторой частью странников позже осуществил это намерение. Другая часть учеников Ивана Федорова осталась на старых позициях25.
Что касается Ивана Петрова, то его согласие продолжало существовать еще более двадцати лет. Неизвестно, писал ли он собственные сочинения. Странническая историческая традиция свидетельствует, что Петров очень уважительно относился к учению и сочинениям Евфимия26. Любопытно, что в Ведомости о неразысканных странниках во время следствия 50-х гг. XIX в. в качестве особой приметы Ивана Петрова отмечалось, что он всегда носит с собой сочинения Евфимия27. Последовательное проведение в жизнь принципов учения Евфимия принесло успех Ивану Петрову. История „О начатке..." сообщает: „Он был человек жития опаснаго и воздержнаго. И многих он житием своим в подражание приводил своего мнения...". Численность его общины достигала 50 человек. „И бысть сей Иван Петров,— продолжает История,— во многих людех знаменит, по слуху, якобы он обычай апостольских времен содержит в братии своей и монастырския чины вси исполняет"28.
Эти сообщения подтверждаются и дополняются показаниями Никиты Семенова на следствии в 1855 г. Он сообщал, что Иван Петров „по неизменному Евфимиеву учению признает чувственнаго Антихриста, или, что то же, Сатану, в лице императора русскаго, и престол его — данным от Сатаны, а не от Бога, почему и считает императора гораздо хуже, чем прежние еретические и неверные цари... покорность ему во всяком случае без всякаго изъятия отвергает, хотя бы он и повелевал и не противное закону. Прочия власти и все начальства почитает бесами и слугами Антихриста, воинов — тоже бесами, объясняет, что всадник, изображенный в гербе, есть тот же Антихрист-император. Размежевание земли и раздачу ее господам признает проклятым делом Антихриста. И вообще все учение Евфимия буквально принимает за истинное и неизменяемое. Сверх того признает необходимостью общину и отвержение собственности"29.
Как сообщает история „О начатое...", последователи Петрова „вси проживание имели в лесах около града Вологды". Что касается отношения Петрова к сопелковцам, то он их „не опровергал вконец заблуждьшими, но своих (последователей.— А М.) утверждал весма поносителными на них словами". Отмечается, что „в разговорах" Петров имел намерение перекрещивать приходящих в его общину сопелковцев (вспомним решение объединенного собора оппозиции), но „в действии" этого не случалось. Умер Иван Петров в 1852 г. в возрасте 80 лет, прожив „в странстве" около 40 лет. К концу жизни Ивана Петрова в его общине наметился кризис, ряды его сторонников стали таять. После его смерти все его последователи присоединились к сопелковцам30.
Вскоре после событий конца 20-х гг. XIX в. споры в странничестве вспыхнули с новой силой. Это случилось около 1833-1834 г. Как отмечает история „О начатое...", в это время из района Топозера в Ярославскую губ. пришли три странника — Егор, Илларион и Никита Семенов31. О последующих событиях подробно рассказывает „Сказание о происхождении страннического согласия...". Мы узнаем, что пришедшие странники принадлежали к лесопустынному согласию и ушли на Топозеро, поверив пророчеству о грядущем конце света. Там они занимались пропагандой странничества32, но были вытеснены оттуда — местные старообрядцы не поддержали радикального учения лесопустынного согласия. Вернувшись к „лесам пошехонским к собратьям своим", топозерцы „увидели... неожиданные произшествия — победу евфимистов и примирение их лесопустынному согласию с ними"33, Никита Семенов и его товарищи стали убеждать своих бывших единоверцев, что „вины зазора" за сопелковцами „были правильныя, и что примирение зделано неправилно". Они потребовали восстановления лесопустынного согласия на прежних основаниях, „какое утвержение,— сообщает автор „Сказания...",— и принято было собором против евфимистов"34.
Ситуация резко обострилась, но неожиданно Егор встал на сторону сопелковцев. Он помог им скомпрометировать Никиту Семенова и Иллариона, объявив, что те, во-первых, в свое время поверили пророчеству о конце света в 1828 г.35, во-вторых, крестили себя неправильно — „читали символ веры единожды, и для того толко, чтобы не уподобиться староверцем нестраннаго разума, читающим по трижды". Никита Семенов и Илларион были вынуждены признать справедливость обвинений, затем первый присоединился к сопелковцам, а Илларион с Егором уехали в Москву36.
Источники, созданные странниками-сопелковцами, умалчивают о том, что Никита Семенов был последователем лесопустынного согласия и вел борьбу с сопелковскими наставниками. Причина этого понятна. Став членом сопелковского согласия, Никита Семенов быстро вошел в число его руководителей. Уже в начале 40-х гг. XIX в. он фактически стоял во главе согласия, а к середине XIX в. его влияние стало почти неограниченным. Понятно, что о ряде „ненужных" фактов биографии Никиты Семенова и он сам, и его биографы старались не вспоминать. Вот что говорится, например, в истории „О начатое..." о появлении Никиты Семенова в среде сопелковцев: „...егда прибыли к Ярославлю и стали искать себе пристанища, еже бы им соединитися к церкви и быть единому телу. По сем они не скоро подвизалися от ума своего, но весма испытовали в продолжении немалом. Никита ходил везде — как в Пошехонския леса, сице и к Ивану Петрову, разсматривая праведно, где сличность обрящет сообразну со Святым Писанием. И тако решился, что не инде где, как токмо в остальцах евфимиевых. А Егор и Ларион не присоединилися, и поехали они к Москве... а Никита зде около Шаготи поселился"37. Вроде бы и ни слова неправды, но картина совсем иная!
После присоединения Никиты Семенова к сопелковцам споры в странничестве несколько поутихли. Сопелковцы предприняли шаги к укреплению согласия: „Потом у них были собрания частыя и беседы нащет прав церковных кормил, и положили они приговор за подписанием рук, чтобы впредь никого не принимать без крещения, аще кто, ведавши их, и дерзнет сам собою крестица. Тако и творилось". При этом упоминается, что были многочисленные мелкие группы самокрещенцев — по 2-3 человека, выступавшие против сопелковцев38.
Вскоре после описанных событий главные руководители сопелковцев Родион Михайлов и Анфиноген Иванов умерли, их места заняли М. А. Кувшинов и Никита Семенов. Тот факт, что во главе сопелковцев стали бывшие руководители оппозиции, отразил, как мы полагаем, изменение расстановки сил в согласии, усиление его радикального крыла.
§ 2. Сопелковское учение о побеге (вторая половина 30-х — первая половина 40-х гг. XIX в.)
Прежде, чем мы непосредственно приступим к исследованию сопелковского вероучения, рассмотрим, что же представляло собой странническое согласие в организационном и социальном плане.
Структура бегунского согласия, как уже неоднократно отмечалось, включала в себя два основных компонента: действительных странников (беглых) и странноприимцев, живущих в миру. Проповедь побега была обращена ко всем жителям России вне зависимости от их социального и имущественного положения, но реальный отклик она получила в среде непривилегированных, эксплуатируемых слоев феодального общества, в первую очередь, среди различных категорий крестьянства39. При этом нужно учитывать, что побег исключал страннического неофита из сложившейся общественной структуры, менял его социальную принадлежность, иными словами, беглый крестьянин переставал быть крестьянином, вливался в ряд деклассированных, пауперизованных слоев населения. В этом плане методологически ценным представляется замечание П. Г. Рындзюнского о том, что „бегунство зарождалось в условиях усиленной пауперизации крестьянства с замедленным процессом его полетаризации", и оно „ни по социальной принадлежности, ни по идеологии отнюдь не представляло патриархальное крестьянство"40.
Вместе с тем П. Г. Рындзюнский отмечал, что среда, в которой развивалось странничество, состояла из людей, „безвозвратно снявшихся со своего стародавнего местожительства в деревне, на время вступивших в город, в новую капиталистическую систему, не удержавшихся там и так и оставшихся в промежуточном положении"41. Это верно, но лишь отчасти. Немалое число странников никогда не было связано с городом. Правильнее, на наш взгляд, говорить о том, что учение Евфимия находило сторонников в среде людей, для которых по каким-либо причинам жизнь в обществе стала невозможной, а побег являлся единственным выходом из сложившейся ситуации. Причины, толкавшие людей на путь побега, были самыми разнообразными, в разной степени социально обусловленными и по-разному осознававшимися самими беглецами. Реальные житейские причины побега зачастую осознавались в возвышенной, духовной системе ценностей, например — приношение моления Богу, спасение души, исповедание правой веры и т. д.42 Причем преимущественно именно такое осмысление могло привести беглеца в странническое согласие.
Роль и влияние странноприимцев в бегунском согласии определялись теми функциями, которые они исполняли. Странноприимцы обеспечивали укрытие беглых, оказывали материальную помощь странникам, мирские дома становились очагами проповеднической деятельности бегунов. В большинстве своем странноукрывательством занимались крестьяне, в меньшей степени — представители городских сословий, в том числе купечества. Связь мирских и беглых тщательно скрывалась от посторонних. Многие странноприимцы считались прихожанами официальной церкви, вели себя так, чтобы не возбуждать подозрений в глазах светского и духовного начальства43.
Большой интерес представляет вопрос — насколько структура страннического согласия отражала традиционную систему взаимоотношений беглых и мирских, существовавшую в практике крестьянского побега в России. Т. С. Мамсик, изучавшая крестьянские побеги на материалах приписной деревни Западной Сибири в 40-90-х гг. XVIII в., отмечала, что беглецы не представляли собой однородной массы, различаясь в зависимости от способа существования в побеге. Она выделила три группы беглых: беглецы — деревенские работники, беглецы-колонисты и беглецы-разбойники. Каждая из этих групп была в разной степени связана с крестьянами — укрывателями беглых, причем среди последних религиозная мотивация помощи беглецам всегда играла немаловажную роль44.
Если мы рассмотрим структуру страннического согласия, используя типологию, предложенную Т. С. Мамсик, то станет очевидным, что у странников тип беглецы — деревенские работники представлен бегунами, укрывающимися в мирских домах, а тип беглецы-колонисты — пустынножителями. Социальный институт укрывателей беглых представляют странноприимцы. Таким образом, в своей основе структура страннического согласия отражала отношения, традиционные для практики крестьянского побега. Странники сумели приспособить их к своим нуждам, санкционировали эти отношения в системе высших духовных ценностей.
Странническое согласие можно представить как систему, состоящую из двух элементов: странников (беглых) и странноприимцев (мирских). Для того, чтобы такая система могла функционировать и развиваться, ее элементы должны находиться в состоянии относительного равновесия, то есть интересы беглых и мирских должны соответствовать друг другу. История взаимоотношений беглых и мирских старообрядцев в странническом согласии — это непрерывный поиск компромисса обеими сторонами. Здесь попытки заинтересовать в союзе другую сторону соседствуют со стремлением не допустить чрезмерного усиления партнера. Сущность идейной борьбы, полемики по различным конфессиональным вопросам в странничестве во многом заключается в столкновении интересов различных социальных групп в рамках единой конфессии.
Вернемся к теме, обозначенной в заголовке параграфа. Учение сопелковцев второй половины 30-х — первой половины 40-х гг. XIX в. отличается радикализмом, резким неприятием „антихристова мира" — российского государства и общества. В своих ранних сочинениях Никита Семенов во многом оставался на позициях Евфимия. Для обоснования необходимости побега из мира Антихриста он, как и Евфимий, использовал идеи пустынножительства. Вместе с тем их трактовка несколько отличалась от евфимиевской. Так, Никита Семенов не склонен был считать православный „дониконовский" мир враждебным смыслу правой веры. У него более традиционный подход: „До лет бо Никона, патриарха Московскаго, ереси произведенной, соблюдашеся благочестие и в мире таковом, еже есть — в человецех, проходящих мирское и вещное, и брашное житие"45. В сочинениях Никиты Семенова идеалы пустынножительства увязывались со своеобразной трактовкой „креста Христова". Ссылаясь на Священное Писание, Никита отмечает: „Антихрист будет всякаго принуждать к принятию тоговы печати на чело и на десную руку, а крест животворящий устроит в запрении"46. „Крест,— считает он,— образует по Евангелию житие и все Христово подобие, яко же сам Христос рече: аще кто хощет вослед мене итти — и возмет крест, и последует ми"47. Путь же Христов заключается в отречении „земнаго жития" и „мятежнаго мирскаго пребывания"48. Антихрист „запечатлел" этот путь, то есть запретил пустынножительство.
„Разум" Никиты Семенова о кресте вызвал большой резонанс не только внутри странничества, но и среди других направлений староверия. На Никиту посыпались обвинения, что он не почитает „чувственный" крест и крестное знамение. Вот как излагает учение Никиты Семенова автор „Сказания о происхождении страннического согласия...": „В видимом животворящем кресте и знамени крестном нет ни силы, ни помощи никакой. Нечювственное древо — первое, так и призрак онаго — второе". При этом сам Никита сравнивается с еретиками — лютеранами и богомилами49. Между тем Никита имел в виду совсем другое, он стремился расширить смысл толкования „креста Христова", употребляя его в значении образа жизни правоверного христианина. „Чувственный" крест и крестное знамение в этом случае отнюдь не обесценивались, за ними оставалось их прежнее значение. Отметим, что мысли Никиты Семенова о кресте нельзя назвать оригинальными, истоком их была популярная в христианской литературе идея: „Крест Христов — есть житие по Христу". Как мы отмечали в четвертой главе, разработка этой темы в том же ключе есть и в сочинениях Евфимия.
Полемизируя с умеренными течениями старообрядчества, Никита Семенов пишет: „Хранение обрядов не велику пользу подает хранящим тыя, ниже правое веры может показати, ибо хранение обрядов молитвословия и прочих множицею соблюдашеся и в еретических верах". В дополнение к обрядам требуется „чистая вера и непорочное сказание разума Святых Писании", а также „прямое истинное исповедание устное... пред всеми нечестивыми человеки, сущими на властех". Без всего этого, по мнению Никиты, „ни едину приносят пользу обряды, аще и соблюдаеми; сии бо за верою и исповеданием, а не вера за теми полагаема"50. В понятие же правой веры для странников, как мы знаем, входили: обязательный отказ от записи в ревизию, вообще — от какой-либо регистрации, отказ от платежа податей, службы в армии, выполнения любых повинностей в пользу царя-Антихриста и „бесовских" начальников, проповедь побега из мира Антихриста, призыв к борьбе со злом путем исповедания истины, утверждение права любого человека свободно выбирать свой путь в жизни.
В своих ранних сочинениях Никита Семенов также утверждает идею бедности как обязательной черты образа жизни истинных христиан. „Бегати с домом, или имением,— пишет он,— невозможно"51.
Пройдет совсем немного времени, и резкость тона сопелковских наставников заметно уменьшится. Около середины XIX в. произойдет существенное изменение сопелковского вероучения. Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению и анализу идей сопелковских лидеров середины XIX в., остановимся на теме развития и распространения страннических идей в Сибири.
Специфика истории странничества в Сибири — в его меньшей, чем в европейской части России, зависимости от мира. В силу географических особенностей Сибири, ее сравнительно слабой заселенности, наличия больших труднодоступных таежных пространств, возможности для заведения странниками тайных пустыней здесь были неизмеримо выше, чем за Уралом. Благодаря этому сибирские странники меньше зависели от поддержки мира, чем их „европейские" единоверцы, а это, в свою очередь, прямо влияло на эволюцию вероучения, существенно замедляя ее темпы, тормозился и процесс складывания иерархии в среде сибирских странников. Страннические общины Сибири мало зависели друг от друга и организационно были слабо связаны с европейскими центрами бегунства. Как свидетельствует история „О начатке...", регулярные контакты между ярославскими и сибирскими странниками установились только в 40-х гг. XIX в.52
Как уже отмечалось ранее, в первой четверти XIX в. сибирское странничество представляло заметное явление в регионе. В 20-30-х гг. XIX в. в Сибири появились проповедники лесопустынного согласия. Как сообщал в конце XIX в. странник Марк Викулов, в Чулымскую тайгу в 1836 г.53 пришли безденежники, последователи выходцев из Пермской губернии Силуана и Андреана. „Безденежное" учение господствовало в Чулымской тайге примерно два десятилетия54. Как мы ранее отмечали, одно из сибирских сочинений 20-х гг. XIX в. — Послание М. С. к тюменскому наставнику Федору Афанасьевичу — отразило процесс проникновения идей безденежников в среду местных странников.
Идеи, высказанные в других сочинениях сибирских странников, в основном соответствуют учению Евфимия, развивают его мысли о противостоянии мира Христа и мира Антихриста, о пагубности мирской жизни, о недопустимости подчинения законам и распоряжениям царя-Антихриста; проповедуется идея необходимости побега, разрыва всех связей с „антихристовым миром"55.
§ 3. Умеренное и радикальное направления в странничестве во второй половине 40-х и 50-х гг. XIX в. (сопелковцы и безденежники)
В 40-х гг. XIX в. в рамках страннической конфессии возникло новое течение, продолжившее радикальную „безденежную" идейную традицию. Его возглавил бывший федосеевец Антип Яковлев. Он повел активную полемику с сопелковцами. В 40-х гг. XIX в. состоялось два публичных „прения о вере". Ход борьбы между сторонниками Антипа Яковлева и сопелковцами подробно описан в одном из разделов истории „О начатке... "56. Результатом полемики стало идейное самоопределение сторон, четко сформулировавших пункты разногласий друг с другом. Остановимся на этом подробнее.
Одной из основных идей, отличающих вероучение безденежников от других направлений странничества, является возведенный в степень догмата отказ от употребления „антихристовых" (по определению безденежников) денег. Антип Яковлев в своих спорах с сопелковцами настаивал на том, что деньги — это „печать антихристова"57.
Негативное отношение к деньгам, на наш взгляд, выросло из двух характерных для радикальных кругов странничества идейных посылок. Одной из них. была мысль Евфимия о том, что к деятельности царствующих Антихристов нельзя относиться избирательно, выделяя законы и распоряжения, „повреждающие" веру и не касающиеся веры. Все законы и установления царя-Антихриста должны рассматриваться как „богопротивные" и безусловно отвергаться. Последовательное развитие этой идеи должно было привести странников к проповеди отказа от всего, что происходит из мира Антихриста. И такое крайнее учение, как мы уже отмечали, действительно получило распространение среди некоторой части пошехонских безденежников в 20-х гг. XIX в.58 Сибирские безденежники проповедовали, что „самое ближайшее ко спасению — не принимать ничего, состоящаго в мире — ни пищи, ни одежды, а предать самому себя смерти"59. Деньги, напечатанные повелением царя-Антихриста, также попадали в разряд запрещенных предметов, обладание которыми „повреждало" веру60.
Вторая идейная посылка отрицания денег заключалась в широко распространенном в страннической среде мнении о том, что деньги — атрибут такого „смертного греха", как сребролюбие (Евфимий называл его: „корень всем злым"). В сочинениях, входящих в состав цветников безденежников, обладание деньгами прямо приравнивается к сребролюбию61.
Квинтэссенция двоякого отношения к деньгам — как к предмету, созданному по повелению Антихриста, и как к непременному спутнику греха — выражена в одном из сочинений, входящих в состав цветников: „Мы же,— пишет его автор,— сию вещь стыдения поразумеваем печать антихристову — сребро и злато, ибо за них всегда кровь проливается, и Христу предану его ради, и аще убо Антихрист есть Богу мерзок, тако и вся вещи его суть Богу мерзски"62.
Вероятно, определенное влияние на складывание „безденежного" вероучения оказало представление о возможности передачи греха через торговлю, возникшее среди старообрядцев-федосеевцев еще в конце XVII в. Как известно, федосеевцы считали продукты, покупаемые на рынке, „оскверненными"; их нужно было освящать молитвой и покаянием. В этой связи интересно отметить, что крупнейшие идеологи безденежников — Иван Федоров и Антип Яковлев до перехода в странничество были федосеевцами.
Отказ от денег безденежники пытались подкрепить свидетельствами от Священного Писания. Использовалась выведенная из текста Апокалипсиса эсхатологическая формула: „В купле и продаже будет распространяться антихристово число". Кроме того, приводились примеры святых-бессребренников, в частности, Козьмы и Дамиана. Эти немногочисленные свидетельства были очень уязвимы с точки зрения логики, опровергнуть их не представляло большого труда для опытных сопелковских полемистов.
Нужны были дополнительные аргументы. Руководствуясь идеей, что „антихристовы" деньги должны обязательно отличаться от тех, что издавались благочестивыми царями, безденежники подробно разрабатывают тему внешнего вида денег. Каждая деталь монеты наполняется скрытым смыслом, несет определенную идейную нагрузку.
Самое раннее из дошедших до нас сочинений, где присутствует эта тема — Послание М. С. к Федору Афанасьевичу, написанное в начале 20-х гг. XIX в. М. С. просит адресата дать „разсуждение" о деньгах — „можно ли кому без вреды душевныя иметь их на нужныя потребы?" Далее М. С. высказывает свои сомнения! «Аще ты видиши, боголюбче, в Писании или от страдалец о антихристовых деньгах, и нам скажи, Господа ради. А мы видим, не токмо нынешныя деньги бумажныя страшны и ужасны, и видим книшку, глаголемую Кабинет Петров, а в ней он говорит: „Егда я приял владычество, повелел лить денги златы и сребрены, и медны, с надписью цыфиря и буквой лет Господних на 17-ть образцов. На манетах повелел коварно и сокровенно печатать 4 „покоя" под царскими коронами". А в ыной его книшке протолковано: первый „покои" являет Петра, вторый „п" — перваго, третии „п" — патриарха, четвертыи „п" — папу, а четыре венца царски являют его мнение четырех конец земли одержание»63. Как видно из приведенного отрывка, М. С. пытается найти во внешнем виде денег иллюстрацию и подтверждение своего мнения о том, что именно Петр I олицетворяет собой сбывшееся пророчество о воцарении Антихриста. „Четыре венца" и „4 покоя" на монетах64 истолковываются таким образом, что ложатся в традиционные представления об Антихристе: он должен быть царем, „восхитить" на себя святительскую власть (в данном случае — сан патриарха) и таким образом уподобиться римскому папе, совместившему две власти — гражданскую и духовную. Истолкование „четырех венцов" иллюстрирует апокалипсическое пророчество о завоевании Антихристом всей земли. Обратим внимание на особое отношение М. С. к бумажным деньгам. Они, по ее мнению, являются одной из „новин" Антихриста. В „благочестивые" времена таких денег не было, а потому они для М. С. „страшны и ужасны".
В вошедшем в состав цветников безденежников сочинении „Краткое изъявление вин, обретающихся у записных старообрядцов и поморцов", приводится более развернутая аргументация необходимости отказа от денег. „...Печать антихристова есть образ властныи вымылеванныи (на монетах). Яко же пенязь царскии имать образ, сице и на Христовых златницах — образ Господа нашего Исуса Христа, и на цатех его сребренных — крест Господень. Тако и на антихристовых пенязех и на цатех его сребренных есть образ антихристов. Во всех бо льстец хощет уподобитися Сыну Божию и кресту Его, выражая же на них крыж и образ властныи, и орел двуглавыи, среди же его сам изображен, седя на коне. На крылах орла того есть осмь клеток, а в них — Зверь и Змий, и диадима его, и дух дияволь, и протчия. А орел знаменует самого Антихриста, а главы его значут две власти: едина — духовная, а другая — мирская. На тех же цатах есть литеры выраженныя и летопись ложная антихристова. Есть же на них и скипетр его, и держава, и иныя многия есть богопротивныя клейма и душепагубныя начертания"65.
Буквально каждая деталь монеты вызывает негативную реакцию автора-странника: изображение герба Российской Империи66, портрет правящего монарха, „литеры выраженныя" (те, о которых писала М. С.?), атрибуты власти — скипетр и держава, „летопись ложная", то есть дата выпуска монеты — все это, по мнению странника, указывает на „дьявольскую" сущность денег.
Перечень „антихристовых" признаков денег, приведенный в „Кратком изъявлении вин...", является для учения безденежников практически исчерпывающим. Другие сочинения безденежников и полемическая сопелковская литература не добавляют к нему ничего. Остановимся подробнее на некоторых рассуждениях автора „Краткого изъявления вин...".
Он пишет, что всадник, изображенный на гербе Российской Империи,— это император-Антихрист. По словам Никиты Семенова, такой же точки зрения придерживался один из основателей движения безденежников — Иван Петров67. Эти суждения уходят корнями в литературу радикального крыла старообрядчества XVIII в. Н. С. Гурьянова опубликовала и исследовала сочинение неизвестного автора 1779 г, „Послание против поклонения двуглавому царскому орлу и четырехконечному кресту", где также проводится мысль, что всадник, изображенный в гербе,— это царь-Антихрист (в данном случае — Алексей Михайлович)68.
Безденежники считали, что герб в виде двуглавого орла появился в России уже после „падения веры". Они наделили его богатой символикой: главы орла обозначают две власти — гражданскую и духовную, а сам орел символизирует Антихриста. Сопелковцы, напротив, утверждали, что герб появился еще при благочестивых царях и отвергать его не следует.
Среди „антихристовых" признаков денег упоминается „летопись ложная". Как уже отмечалось, во всех толках страннического согласия было распространено мнение, что принятое в Российской Империи летосчисление отстает от истинного на восемь лет. Вопрос же о том, когда возникла эта разница и как следует ее трактовать, в каждом толке решался по-своему. Сопелковцы считали, что летосчисление было нарушено еще греками и от них проникло в Россию до реформы Никона. Безденежники же жестко привязывали „порчу" летосчисления к эпохе Петра I, связывая календарную реформу первого императора с апокалипсическим пророчеством, что Антихрист изменит „времена и закон". По мнению безденежников, именно Петр I убавил восемь лет от Р. X. Причем в сочинениях безденежников приводится совершенно фантастическая дата реформы: „Сие случися с 1728 лета. На двадцать девятыи год начали писать 1721"69.
1720 (или, по странническому летосчислению, 1728) год несет в учении безденежников очень большую смысловую нагрузку. Перемена времен считалась самым „страшным" деянием Антихриста и знаменовала его окончательное и полное воцарение в мире. Безденежники (в отличие от Евфимия и сопелковцев) считали, что именно введение „ложного" летосчисления сделало невозможным спасение в миру — ведь все подданные государства обязаны придерживаться официальной хронологии70.
Сопелковцы до 40-х гг. XIX в. разделяли мысль о „греховности" денег, но не отказывались, подобно безденежникам, от их употребления71. С приходом к руководству согласием Никиты Семенова нормой стало прямо противоположное отношение к деньгам. Так, автор Ответов на вопросы последователей Антипа Яковлева, сочинения, написанного в 50-х гг. XIX в., отмечал: „Невиновно имение существом, но злоупотреблением не по месту". Ссылаясь на авторитет Петра Дамаскина, он заявляет: „Не богатство грех, но — сребролюбие". „Заповедь Господня,— продолжает сопелковский автор,— не пометати, яко зла, имения и богатств, но устрояти наказа". По его мнению, „монеты пренебрегать — есть манихейской ереси отрод"72. В другом сочинении — Ответах артемьеву согласию Федора Иванова Кривого — читаем: „Деньги — вещь, не касающаяся к повреждению спасения, опричь как сребролюбия ради — той виновен". Возражая безденежникам, утверждавшим, что деньги — это „печать антихристова", Федор Иванов отмечает: „Печать антихристова только на погибель человеку бывает, а денгами многажды человек пользуется душевне и телесне"73.
Спор о деньгах в середине XIX в. выражает собой различный подход обеих сторон к проблеме накопления богатств. Безденежники продолжают проповедь, начатую Евфимием, о необходимости „в последние времена" отказаться от стяжания богатств, о том, что странники должны довольствоваться лишь необходимым минимумом для жизни. Запрет касаться денег должен был стать, по мнению радикальных идеологов, гарантией аскетизма странников, их отречения от всего земного, мирского. Сопелковская же проповедь „полезности" денег и имения, по существу, поощряла активный поиск средств укрепления страннических общин на основе увеличения их материального благосостояния.
До 40-х гг. XIX в. споры о деньгах между сопелковцами и безденежниками носили иной характер. Обе спорившие стороны исповедовали аскетизм и нестяжание, не обнаруживая стремления к увеличению материального благосостояния страннических общин. Это был спор о границах допустимого, спор, по сути, сторонников одной идеи. Ведь деньги в необходимых количествах использовались и безденежниками — правда, для этого они прибегали к помощи своих мирских благодетелей. Такой порядок был выработан еще в самом начале „безденежного" движения и с тех пор стал для его сторонников общеупотребительным. Вот что пишет об этом автор „Сказания о происхождении страннического согласия..." (речь идет о последователях Ивана Федорова): „Деньги щитали печатаю антихристовой, в лесу их не держали, но как обоитись без них невозможно, то и примышлено было оставлять их в деревнях у верных своих приятелей, которыя, по приказанию их, покупали им все, что требовалось. А естли кто из них... покупал на деньги что сам — тот был во отлучении"74.
Никита Семенов на следствии показывал: „Деньги у учеников Антипа (Яковлева.— А.М.) считаются антихристовой печатью, а у последователей Ивана Петрова и прежде у сопелковцев считались просто греховною вещию. Я почитал такое разумение детски-неразсудным, потому что деньги сами по себе по существу своему безвредны и даже могут служить средством к добрым делам"75. Изменение отношения к деньгам, а в более широком смысле — к проблеме роста материального благосостояния страннических общин — одно из ярких свидетельств изменения общей направленности сопелковского вероучения.
В чем же сущность идейной переориентации сопелковцев, произошедшей во второй половине 40-х гг. XIX в.? Главное в ней — смена приоритетов. Если ранее странничество было всецело проникнуто напряженными эсхатологическими ожиданиями и жизнь согласия строилась с учетом ежечасной возможности наступления конца света, то при Никите Семенове эсхатология отступает на второй план; сопелковцы, как и прежде, не идут ни на какие компромиссы с миром Антихриста, но критика этого мира становится для них второстепенным делом. Главное, что начинает заботить сопелковских наставников — как лучше устроить земные дела, укрепить согласие, превратить его в богатую и влиятельную организацию, способную играть одну из ведущих ролей в жизни староверия.
Характерен в этом отношении один из эпизодов диспута между Никитой Семеновым и сторонниками Антипа Яковлева, известный по истории „О начатое...". Один из безденежников предложил поспорить об Антихристе. Никита Семенов возразил: „Что же вам очюнь (так!—А.М.) нужно узнать о Антихристе? Кажеца нет никакой потребы о нем упражнятся, но луче поучатся день и ночь о Христе и в законе его умудряца!" Безденежник простодушно воскликнул: „Слышите, братие, что сии лестцы глаголют, яко не нужно знать о Антихристе. Да у нас только вся и вера во Антихристе состоит!" Никита: „Когда были ли таковые случаи, чтобы во Антихристе християне веру составляли и раскол чинили в разсуждениях о нем, покажи от Писания. И естьли же кто благочестно живет и ереси соблюдается, той может ли спастися, не искавши о Антихристе, скажи ныне нам"76.
Снижение роли эсхатологии в вероучении сопелковцев сопровождалось изменением эсхатологической доктрины. Как мы отмечали в четвертой главе, эсхатологическая доктрина Евфимия совмещала в себе элементы теорий духовного и расчлененного Антихриста. В 40-х гг. XIX в. сопелковцы изъяли из своей эсхатологической доктрины элементы теории расчлененного Антихриста, но сохранили, обобщили и развили суждения Евфимия об Антихристе-духе, действующем через „сосуды" — конкретных людей. При этом деятельность Петра I стала рассматриваться лишь как эпизод в картине победного шествия Антихриста, не главный и не решающий. Акцент был перенесен на реформу Никона. По мнению сопелковских наставников, Антихрист-дух — „всеобщее отступление от веры" — утвердился в России с 1666 г. „Мы не разумеем,— пишет автор Ответов последователям Антипа Яковлева,— Антихриста быти единаго человека, но токмо в прелесть духа, во многих человецех действующаго"77. Власти гражданские и духовные можно считать антихристами по преимуществу, так как они имеют перед простыми людьми „преимущество власти"78.
Безденежники не приняли эсхатологических построений Никиты Семенова и его последователей. И в то же время они, как и сопелковцы, изменили эсхатологическую доктрину Евфимия. В противоположность сопелковцам безденежники изъяли из нее учение об Антихристе-духе, сохранив и развив элементы теории расчлененного Антихриста. Безденежники продолжали настаивать на том, что „противник Божий" последовательно воплощается в российских монархах, начиная с Петра I. Фигуре первого императора в этом ряду традиционно отводилась ключевая роль.
В истории „О начатке..." приводится эпизод беседы Никиты Семенова с братом Антипа Яковлева — Степаном. Его содержание дает представление о сущности эсхатологических воззрений безденежников. „...И по сем,— пишет автор Истории,— была еще речь со Стефаном — как они разумеют о матери антихристовой. Тогда Стефан открыл многи свои догматы. Мать антихристову мы, рече, разумеем Наталью Кирильевну Нарышкину, вторую жену Алексея Михайлыча, а Антихриста разумеем — Перваго Петра. А престол антихристов — чювственный, им же Петр над Росией владеет. Ему, де, Сатана и дал сей престол и область великую. Он же всей вселенной и владеет. А образ же антихристов — на манетах его патрет обритою брадою написан, и кто его возмет — тот и поклоница образу его. На то Никита ему отвещал... Послушайте, вы, как же — Петр умер, Антихристу же должно до пришествия Христова царствовать? Они на то сказали: он уставил прелесть, а сам умер. Потом, де, по нем приемники и владеют все едино, аки во едином теле суть"79.
Это сообщение истории „О начатке..." подтверждается и дополняется содержанием сочинений, включенных в цветники безденежников. В одном из таких сочинений — Послании Илии-узника — указано, что все знамения антихристова пришествия исполнились „на Первом императоре Петре. Понеже отец его, Алексий Михайловичь, отступи от правыя веры. Жена же его законная отиде от жития сего. Он же взя себе в жену жидовку сущую (на поле напротив: „жиды сущии и сии есть, иже закону Божию не повинуются".— А. М) Наталью, девицу Кириловну, и венчася с нею браком отступным и прибеззаконным... Сего ради глаголю Перваго Петра беззаконнаго, ибо родися сей Петр от жидовки Натальи-девицы беззаконно и крестися крещением прескверным, и ростя в беззакониих многих. Егда же достиг до лет совершенных, восприя престол царскии со многою гордостию, понеже браду обрил и патриарха убил, и потом же всю духовную монархию на себе привлече, и бысть вкупе царь и патриарх, а посреде его — дьявол"80. Узурпация светской властью главенства над церковью расценивается безденежниками (вслед за Евфимием) как один из характерных признаков наступления антихристова царства.
С этим несогласен сопелковский автор Ответов последователям Антипа Яковлева. Он считает, что в России „власть воедино духовная и мирская не смесилася, но обычно, как прежде — царь своими делами управляет, то есть по светскому требованию народ строит и ограждает, и дани емлет. И митрополит, и епископы духовными делами управляют, а на войну не ездят"81.
Вообще сопелковские авторы 50-х гг. XIX в. проявляют значительно более умеренное (по сравнению с Евфимием и безденежниками) отношение к светским властям, считая, что они успешно справляются с функциями, присущими любой власти. „Мирских дел они не повредиша"; „Российскии цари не токмо Отечество умалили, или истощили, но болше возмогли"; „Власть в России не разорена, человеческих прав ни же умали, но токмо благочестие повредися" — вот характерные высказывания автора Ответов последователям Антипа Яковлева82. Сходные мысли высказывает и Федор Иванов Кривой. „И ныне власти,— пишет он,— имут повеление разбойников наказать, вражды укрощать, всякий товар чином производить, домы по плану строить, дороги обновлять, хлеб по водам перевозить и иных стран товары в Русию преправлять"83, то есть с успехом исполняют функции управления государством.
Свою позицию сопелковцев заставило прояснить следующее обстоятельство. Безденежники доказывали, что власть в России „разорена" Антихристом, что существующие „антихристовы" власти — не суть власти вообще. Этим безденежники оправдывали отказ от следования в данном случае известной формуле: „Всякая душа властям предержащим да повинуется".
Обращаясь к безденежникам, автор Ответов последователям Антипа Яковлева пишет: „Еще вы винословите нас за то, еже мы за власть почитаем нынешняго царя и его прочих всех господ властями почитаем... Воистину тако, что мы признаем их властями и царем именуем". Проводится мысль, что властители России „по внешнему строению и чину" — цари, а „по душевному залогу" — антихристы. „Аще вопросят нас,— продолжает автор сочинения,— есть ли царь или власть на земли, мы светлым гласом и откровенным лицем глаголем, яко есть царь и власти на земли. Естьли же рекут: покаряетеся ли вы им, тогда глаголем: ни. А почему? Яко неправославни суть и християнской вере нарушители, и многим церковным догматом и обычаем разорители". Власть всегда была на земле. „Токмо власть обсуждается по Писанию разная — и которой повелевает повиноватися, а коей — ни. А все же власть и сия нарицается"84.
Позиция сопелковцев выглядит более смелой, идущей вразрез с христианской традицией — они отбрасывают евангельскую заповедь о повиновении властям на том основании, что власти заставляют их нарушать „Христову веру". Безденежники же, на первый взгляд, демонстрируют более традиционное мышление, защищая тезис о повиновении властям. Но в то же время они — казалось бы, вопреки здравому смыслу — отказываются признавать властями российских императоров и правительство. Тот факт, что безденежники не отбрасывают заповедь о повиновении властям, не мешает им сделать значительно более радикальные социально-политические выводы, чем те, что делают сопелковцы.
Причина смягчения оценки властей в сопелковских сочинениях, на наш взгляд, прямо следует из перемены общей идейной направленности сопелковского вероучения. В самом деле, для чего сопелковцам была нужна положительная, в некотором смысле, оценка российских властей — ведь ни на какие компромиссы с ними они не собирались идти, как, впрочем, не собирались повиноваться государственным законам и правительственным распоряжениям. Цель сопелковцев, на наш взгляд, заключалась в том, чтобы доказать, что не вся деятельность „нечестивых" властей одинаково „законопреступна". Есть действия властей, „относящиеся до веры" и действия, „веры не касающиеся". Именно это утверждает Федор Иванов, опровергая один из аргументов безденежников: „Естьли же за то вам сумнительно, что повелением царским сотворена монета — сие и мы знаем доволно, что царским повелением нечестивых царей не все бысть законопреступно". Именно в качестве примера, подтверждающего это положение, приводятся процитированные выше слова: „И ныне власти имут повеление разбойников наказать..." и т. д. В таком же плане этот вопрос рассматривался и автором Ответов последователям Антипа Яковлева.
Установка сопелковских руководителей на „земные" интересы, укрепление согласия и рост его материального благосостояния могла реализоваться только через расширение и развитие связей с миром. Определенные перспективы в этом направлении открывал отказ сопелковцев от однозначно негативной оценки деятельности светских властей.
Не приходится говорить, насколько позиция такого рода была далека как от идей Евфимия, считавшего, что „верным и в самой добрейшей вещи запрещено есть диявола послушати", так и от доктрины безденежников, опасавшихся, что они исполнят волю Антихриста даже в том случае, если признают курс монеты.
Одним из основных средств укрепления согласия для сопелковцев стало развитие связей с миром, привлечение к союзу со странниками крепких зажиточных крестьян, становившихся странноприимцами. Эта тенденция находила отражение в сопелковском вероучении. Из него исчезло, как уже отмечалось, евфимиевское негативное отношение к мирской жизни как к таковой. Сопелковцы стали придерживаться мнения, что до начала раскола русской православной церкви мирская жизнь не препятствовала спасению души.
Не отрицая пустынножительства, сопелковцы настаивали на возможности укрывательства странников в мирских домах, более того, в реальной жизни именно этот вид укрывательства преобладал. „И мы, по случаю,— писал Федор Иванов,— аще возможно и в пустыни бываем, но только бы льзя где было укрыватися — тамо и обитаем, где веру соблюсти без отвержения возможно, тамо и нам спасение неблазненно есть, но понеже, аще в пустыни, или где-либо, о том Писание не определяет, но едино токмо блюдет, еже скрытися"85.
Отметим, что широкое распространение укрывательства в домах странноприимцев стало предпосылкой возникновения следующей практики: странник-неофит фактически никуда не бежал, но оставался жить в собственном доме, в кругу своих родных — только на нелегальном положении. Родственники, естественно, становились для него странноукрывателями. Против такой практики, развившейся во второй половине XIX в., будут не раз направлены решения страннических соборов этого времени.
Религиозный союз странноприимцев и странников получал в сочинениях последних соответствующую идейную санкцию. В качестве примера приведем несколько цитат из писем одного из видных сопелковских наставников Кирика, Он пишет: тот, кто подает милостыню странникам, „огня вечнаго избавляет и врата небесныя отворяет, и горняго Иерусалима жителя сотворяет, и с Богом царствовати водворяет... и земныя плоды во сто умножает, и царствия небеснаго сподобляет". Кирик замечает, что „мог бы Господь сам собою и кроме помощи человеческия всех своих рабов питати, и дал бы им имения, как силнаго дожда, но оставляет их в нищете алкати, того ради — да другая их ради спасутся". Таким образом, благодеяния по отношению к странникам — единственный способ для мирских старообрядцев „отворить врата небесныя". Сотворите милостыню,— призывает Кирик,— „не нас ради, многогрешных, но ради себя и ради имени Господа нашего Исуса Христа, и ради спасения души своея, и сколко Господь вразумит подать вам, то без сумления вручите сему писмоподателю"86.
Тесное взаимодействие странников и странноприимцев в рамках единой конфессии не прошло мимо внимания старообрядческих полемистов, выступавших против бегунов. „Ваше житие,— пишет один из таких авторов, обращаясь к странникам,— не в горах и вертепех, но в мирских жилищах и водворениих между неверными и християнами имеете жительство и покровение сугубо — от Бога и человек. Пища и одежда, вам даемыя — от усердных добродеев, с которыми вы ежечастно живите в телесном мире и от них покровение ежеминутно чаете, и от их рук приемлите вся нужная и потребная, равно с живущими на земли. И ежели кто вам милость сотворит, того благодарствуете и у того пребываете в покровении, хотя смыслом вашим оставаетесь в воли Божией, но бес человеческой помощи быть вам невозможно"87. Старообрядец-полемист очень точно подметил противоречивость страннической проповеди побега.
Попытка снять это противоречие видна в вероучении безденежников. Со времени возникновения этого течения его руководители, как правило, выступали против укрывательства странников в мирских домах, выдвигая в противовес этому принцип обязательного пустынножительства. Как свидетельствует история „О начатое...", Антип Яковлев проповедовал, что необходимо „в пустыни жить всегда, разве самой крайней нужды когда пожить в дому у поселянина день или два, и то прити в пустыню и за то нести епитимию". Креститься, согласно учению Антипа, следовало также в пустыни; раз именно в пустыни пребывает странническая церковь, значит, там она должна „рождать духовныя чада"88. Мотивом бегства в „чювственную" пустынь проникнуты и цветники безденежников. Вероятно, на практике отступления от правил, запрещавших укрывательство в мирских домах, были не так уж редки. На это, в частности, указывают сопелковские источники89. Но, так или иначе, безденежники не отказались от проповеди обязательного пустынножительства ни в середине XIX в., ни позже.
Проповедь пустынножительства была для безденежников не только попыткой найти приемлемое разрешение противоречия между идеей изоляции от мира и невозможностью обойтись без его поддержки. Главная ее цель, на наш взгляд, заключалась в ограничении влияния мирских старообрядцев на дела согласия. Провозгласив, что „токмо спасутся в горах и пустынях живущии, а в странстве сущии (то есть укрывающиеся в мирских домах.—А.М.) вси погибнут"90, руководители безденежников лишили своих мирских сторонников важнейшей функции, во многом определявшей их вес и влияние в странническом согласии — функции укрывательства беглых. Но в руках мирских сторонников безденежников остались другие важные функции. Они по-прежнему выполняли роль связующего звена, посредника между беглецами и миром, в их руках сосредоточивались все финансовые дела безденежников, обязанностью странноприимцев было оказание необходимой помощи странникам.
Разработке общих принципов взаимоотношений странников и странноприимцев посвящено одно из сочинений безденежников — „Послание... о земле Господней, сиречь о странноприимцах..."91. Исходная позиция автора сочинения — евангельские слова Христа: „Иже не отречется всего своего имения, не может быти мой ученик". Далее следует обращение к примерам из истории раннего христианства. Во времена апостолов „ни един же что от имении своих глаголаше свое быти, но бяху им вся обща". Неофиты продавали свое имущество и приносили его „цену" к „ногам апостол". „Разумеем ноги апостол,— пишет автор послания,— сиречь служители странным, исполняюще всякое их требование, сиречь странноприимцы и христолюбцы". Он считает: как было во времена апостолов, так должно быть и теперь, то есть „отшельники не имеют у себе сребра, числа ради зверинаго и его атитула зверскаго, и не купуют, и не продают. А когда исходят вне града — тогда полагают странноприимцам, яко же и апостоли, которыи единомысленныи с ним и живет еще покуда в миру. И тот может иметь сребро, и купить, и продать, и вся попечения иметь, и служить отшельникам, и в нужных потребах удоволит". Странноприимцы должны служить странникам, удовлетворять их нужды, принимая на себя „грех" распоряжения „антихристовыми" деньгами, а взамен „тии отшелницы молятся о них — за творящих милостыню и дар, и желают и тех вывести в братию", причем в случае внезапной болезни странноприимцы, предварительно совершив побег, принимаются в согласие по упрощенным правилам — „при болезни приемлются прямо, кроме пригласнаго правила, а за него вынесут братия крещенныя, аще ли оздоровиет — сам вынесет после".
Мы считаем, что требование обязательного пустынножительства странников, кроме двух вышеназванных, преследовало еще одну цель. Именно в пустынях можно было последовательно проводить в жизнь „апостольские" принципы равенства и общности имущества, о которых писал автор „Послания... о земле Господней...". Подтверждение того, что эти идейные принципы осуществлялись безденежниками на практике, мы находим в показаниях Никиты Семенова. Он сообщал следствию, что для толка Антипа Яковлева характерны „общинное управление и отречение от прав собственности"92.
Дух полного равенства пронизывал всю организацию жизни общин безденежников. Об этом неоднократно с нескрываемым раздражением писали сопелковские авторы. В истории „О начатке..." отмечается, что последователи Антипа Яковлева «друг друга нимало в приимуществе признающе, но вси у них большия и учители — мужие и жены"93. „Сказание о происхождении страннического согласия..." сообщает о пошехонских безденежниках: „...исповеди в лицо человека не принимали, и крестить должен всяк сам [себя] во избежании признания отцовскаго старейшинства"94. Здесь проявляется полное отрицание всякого подчинения, не признается даже обычное для христианской традиции духовное наставничество. Ни духовника, ни крестителя! И все оправдывается ссылкой на „последние" времена.
В заключение нашего анализа особенностей вероучения сопелковцев и безденежников остановимся еще на одном вопросе, вызывавшем разноречивые оценки в обоих толках. Речь идет о проблеме корней веры, идейной традиции. Если безденежники в этом вопросе прямо следуют позднему учению Евфимия, заявляя, что со времени I ревизии истинная вера сохранялась только в среде беглых старообрядцев, то сопелковцы возвращаются к ранним идеям Евфимия, перенося акцент на II и III ревизии. Эта точка зрения отражена в написанной сопелковцами Истории, а также в ряде других сочинений. В частности, Федор Иванов в Ответах артемьеву согласию пишет: „Были мы в соединении" с поморскими отцами „до 3 описи всенародной", и „Евфимий во своей летописи почитает совершенных християн поморских до третие описи ревизной, и сам себя к тем отцем причитает, а после третией записи почитает повредившихся всех"95.
Возвращение сопелковцев к ранним идеям Евфимия, на наш взгляд, связано не только с конъюнктурными вопросами полемики, то есть теми плюсами, которые давало включение в странническую систему авторитетов почитаемых староверами деятелей раннего Выга, но и с общим изменением вероучения сопелковцев, развитием в нем компромиссных, умеренных начал.
Рассматривая особенности вероучения сопелковцев и безденежников, необходимо помнить о том, что эти два страннических течения имеют между собой не только различия, но и много общего. Их объединяет представление о том, что человечество переживает „последние" времена всемирного господства Антихриста и стоит накануне второго пришествия Христа; убеждение в том, что российские гражданские и духовные власти во главе с императором — это исполнители воли Сатаны, слуги Антихриста; отказ от повиновения властям, подчинения законам Российской Империи. Основной идеей, объединяющей различные направления странничества, является мысль о том, что во время господства Антихриста только беглые, странники могут быть носителями правой веры, а те, кто живет „на лице земли", в миру — вольно или невольно становятся пособниками дьявола и тем самым губят свои души. Путь бегства мыслился всеми странниками как универсальный и единственно верный образец поведения в „последние" времена.
Остановимся подробнее на одной из главных проблем, объединяющих различные страннические толки, — проблеме несвободы. Постоянными темами страннических сочинений являются правительственные мероприятия, ограничивающие свободу населения — такие, как ревизия, паспортная система, рекрутчина и т. д.
Осуждение ревизии населения присутствует в странническом учении с момента его возникновения. Последователи Евфимия развивают эту тему; здесь едины все — и безденежники, и сопелковцы, и другие страннические толки.
Наиболее обстоятельно проблема несвободы рассмотрена в сочинении Федора Иванова „О догмате веры Новыя Благодати..."96. „При власти нынешняго правительства,— пишет он,— по исправлении гражданства означено узаконение каждому писатися в ревизию. И сие уставление их является не по предуставълению благочестивых царей, но нечто особою, вне границ православнаго правления. За сие мы познаем в сем случаи немало повреждение к благочестию, аще в нея писатися православному християнину небезбедно есть, понеже во вся роды жизни человеческия ни един умыслил, яко же первыи российский император Петр Великии..."
Далее Федор Иванов сопоставляет ревизию Петра I и перепись населения при римском императоре Августе, в которую якобы был записан сам Христос. Старообрядческие авторы, критикуя странников за отказ писаться в ревизию, утверждали, что перепись императора Августа и ревизия Петра I, по сути — одно и то же. Федор Иванов возражает им, находя отличия между двумя переписями.
„Было ли в той (августовской.—А.М.) описи,— вопрошает Федор Иванов,— насильство каждому человеку одержание в неизбежном пребывании жития мятежнаго и попечения мирскаго?.. Не было таковаго заключения! Но аще кто восхощет или странствовать, или во иночество уклонитися, того произволение не воспящалося отнюд. А ныне сему неподобно — всяк кождо своего места недвижим законом определен". Ревизия „пресецает всем намерение и благоизволение, и к совершенству благодетели тоя (странничества.—А.М.), за еже несть мощно укрытися от очию мира сего". Это, по мнению Федора Иванова, главное различие. Как следует из приведенного отрывка, Федор Иванов остается на позициях Евфимия, квалифицируя ревизию как запрещение пустынножительства, а в более широком смысле — как закрепощение, запрет свободы передвижения и свободы выбора человеком жизненного пути.
Следующее отличие органически связано с основным: „Не издавалис таковыя от власти законы, чтобы аще кто куда произволил отлучитися — и брал бы пашпорт. А когда прейдет числа того количество — и сажать того в темницу, аки некоего злаго преступника". Протест против паспортной системы представляет собой развитие основной мысли о праве человека проживать там, где он хочет, и перемещаться туда, куда захочет, а также свободно выбирать род своих занятий97.
Эта же мысль развивается, когда Федор Иванов говорит о рекрутчине, включая ее введение в перечень различий между переписью Августа и ревизией Петра I: „Не всяк был виновен своим лицем в службу военнаго ополчения, но особенной тогда род бысть таковаго чина, а въсякаго к тому не понуждали".
Еще одно отличие связано с платежом податей. При Августе каждый должен был платить „едину дань... кесареву, а прочих ничто же. А ныне и о прочих всех потребах дань собирается, а именно на построение молитвенных храмов и украшение их, и прочих въсяких требовании, неугодных Богу". Представление о законности платежа дани государю в целом характерно для страннических идеологов (вспомним в этой связи Евфимия), но это представление — идеализированное. Оно очень сильно корректируется мнением бегунских авторов о том, что если человек избирает в жизни путь странничества, становится „вне мира", то он должен быть свободен от платежа подати. Кроме того, страннические идеологи были убеждены, что традиционные воззрения о законности дани царю неприменимы во время господства Антихриста. Вот строки из другого сочинения Федора Иванова, проясняющие позицию сопелковцев в этом вопросе: „И мы бы дали дань, естьли бы благочестие чрез оную у нас не вредило. Но понеже Антихрист не требует первее дани, а он сперва требует души человеческой и отрещися имени Христова, и всего благочестия, записати себя расколником, и чтоб не учить благочестию, и не крестить, и потом, егда сотвориши сия, и тогда он ти даст землю, и будеши к сему его повелению повиноватися — тогда уже и дань он с тебя потребует, то можно ли ему тогда дань дать? Никако же!"98
Все это написано о той „дани кесаревой", которую странники считали в принципе законной. Что же касается прочих многочисленных податей, возложенных правительством на российское крестьянство и городские низы, то они не казались законными авторам страннических сочинений.
Перечень различий переписи Августа и ревизии Петра I Федор Иванов заканчивает следующими словами: „Тогда, при Августе... аще и бысть щет количества народа... а обаче не ради того, что уловить и кажъдаго к себе привести, за еже о вере истязать, ко токмо дань знать получить и количество народа узнать, понеже он тогда единовластец бысть во всем мире. А ныне — не сие едино взыскуется, но и подобает подавать скаски — какова вероисповедания, всяк о себе, и некуды с места без спросу не отлучаться, и невозможно никуда с места своего жить переселиться без пашпортнаго ведения". Заключительное предложение этого отрывка — квинтэссенция протеста странников в связи с закрепостительной политикой российских самодержцев.
Подробно обосновав, почему старообрядцы не могут оправдывать запись в ревизию фактом участия Христа в переписи императора Августа, Федор Иванов приводит еще один очень смелый рационалистический аргумент. Он заявляет: „...многа такова суть, еже Христос сотвори, а нам не подобает творити... не вся действа Христова могут привести во указание нашей пользы, но токмо глаголы Христа Спасителя вся в нашу пользу рекошася". Приведены конкретные примеры: „Христос убо обрезася и суботьствова, но нам не подобает обрезатися и суботьствовати. Христос тридесяти лет дождався, крестися, нам же не подобает тако творити". Федор Иванов отмечает и противоречивость некоторых действий Христа: „...Христос бичем из церкви изгна продающих и купующих, а послежде сам рекл к Петру: вси, приемшии нож, ножем и погибнут. И правила многая о сем свидетельствуют (Корм[чая], лист 7, прав[ило] 27 и Номок[анон], прав[ило] 4 и 104): епископ или презвитер биет верна или неверна, да извержется. А Он бичь сотворил и изгна и продающия, и купующия голуби". Приводя эти рассуждения и примеры, Федор Иванов, по существу, утверждает, что проблемы сравнения записи старообрядцев в ревизию с участием Христа в переписи императора Августа просто не существует. Федор Иванов пишет, обращаясь к старообрядцам: „Вы... глаголите, яко Христос записася, а мы речем — Христос обрезася и суботьствова, и крестным знамением лице свое не знаменуя. По сему и вам надобно так творить". Перечисленные действия Христа, по мнению Федора Иванова, имеют не буквальный, но „таинственный" смысл".
В сочинениях Федора Иванова проблема несвободы рассмотрена подробно и обстоятельно, но вообще эта тема звучит практически в каждом странническом сочинении, независимо от принадлежности к тому или иному толку. В отрицании ревизии и утверждении права каждого человека свободно избирать себе место жительства и род занятий едины все направления странничества.
Сопелковский толк отнюдь не был самым умеренным течением в странничестве. В середине XIX в. существовали группы, занимавшие более умеренные позиции. Они развивали возникшую во второй четверти XIX в. идейную традицию, связанную с именем Ивана Федорова. Напомним, что после поражения радикальной оппозиции в конце 20-х гг. XIX в. Иван Федоров выступил с проповедью примирения различных старообрядческих согласий, за ликвидацию конфессиональной обособленности беглых. Наиболее умеренные течения странничества во многом уже теряли специфические для бегунов особенности вероучения и практики, фактически смыкаясь с нестранническими направлениями старообрядчества. Иногда их развитие заканчивалось прямым переходом в другое старообрядческое согласие. Пример такого рода — переход части последователей Ивана Федорова, во главе с его братом Максимом, в федосеевское согласие.
Умеренные, компромиссные начала получили дальнейшее развитие в странническом согласии в середине XIX в. Это связано с именем Василия Иванова Толоконникова100. Первоначально он был сопелковцем, „и бысть весма великаго дарования человек, во еже острота во чтении, и в сочинениих премного искусныи". Став одним из наставников, Толоконников повел борьбу за власть, начав ее с обвинения в адрес Никиты Семенова и его сторонников в том, что они не следуют учению Евфимия. Потерпев неудачу в борьбе с Никитой, он резко изменил свою позицию на очень умеренную. В ее основе — особенное учение об Антихристе. Как сообщает история „О начатке...", Толоконников „вытолковал, что последнии Антихрист — папа римскии бысть, и в Риме все Писание исполнилося... А Российское царство он не включал причастну быти антихристову владению. Аще и отступило, де, благочестия, но несть исполнения Писанию на нем". Впрочем, последнее замечание, вероятно, не совсем точно. Толоконников, как следует из содержания сборника, созданного, на наш взгляд, в кругу его сторонников, имел в виду только, что „область Антихриста — всемирная... а не одна Россия"101. О том, что Толоконников связывал наступление „антихристова царства" в России с реформой Никона, говорил на следствии Никита Семенов102.
Отделившись от сопелковцев, Толоконников создал свое новое согласие — „собрал братию человек десятка полтора и склонил неких от потомков евфимиевых — человека два". История „О начатке..." особо отмечает, что учение Толоконникова отвлекло от сопелковцев „многих благодетелей", то есть приобрело популярность в среде странноприимцев. Сообщается также, что Толоконников „писал много вин" на сопелковцев, создав два перечня: первый — для „маловедущих" — насчитывал 40 пунктов, второй — для „тех, кто поразумнее" — 15. „А главныя самыя были три: первая — о кресте, вторая — о Антихристе, а третия — о пострижении власов, не велел вершинку стричь и напреди скобочьку выстригать".
Следственное дело о странниках комиссии графа Стенбока добавляет еще несколько подробностей, характеризующих учение Толоконникова: „Уничтожение паспортов он не считает обязательным... и дозволяет сообщение в пище и питье со всяким"103.
В конце 40-х гг. XIX в. Василий Иванов попал в руки властей, но вскоре был освобожден, после чего „жил в миру на всякой свободе". „А потомки его,— продолжает история „О начатке...",— еще возникают в неизменном мудровании, а Василей их поправляет".
Дополнительную информацию о Василии Толоконникове и его последователях можно почерпнуть в показаниях Никиты Семенова. Он сообщил следствию, что Василий Иванов „ныне пошехонский мещанин, называется Евсевий Иванов и содержит постоялый двор"104, а последователей его учения возглавляет Григорий Григорьев. Он учит, „что видимый чувственный Антихрист явился на земле тотчас по истечении 1000 л. от Р. X. и по разрешении Сатаны от уз темничных в лице Римскаго папы, потому что папа назвал себя наместником Христовым, принял и ввел двучастный крест, ибо Сатана, по Писанию, связан был истинным крестом Христовым, а папа, отменив этот крест и введши крыж, тем самым, якобы, разрешил его узы. Со введения в России этого креста цари, духовные и все власти — ученики и слуги Антихриста. Стрижение верховки на голове считает ересью. Самое двуперстное сложение называет крестом Христовым... Щепоть считает печатью Антихриста, согласно с поморцами"105.
Только из показаний Никиты Семенова нам известно еще о двух умеренных страннических толках, правда, сообщения Никиты малоинформативны, отрывочны. Он упоминает о толке Ивана Лукьянова, совместившего в своем учении некоторые черты проповеди Толоконникова и Ивана Петрова, а также о толке некоего Волина, который „не допускает нового перекрещивания", а в остальном согласен с сопелковцами106.
Подведем некоторые итоги. Внутренняя борьба по узловым вопросам страннического вероучения началась в согласии вскоре после смерти Евфимия и не прекращалась на протяжении всей первой половины и 50-х гг. XIX в., иногда принимая очень острый характер (например, в конце 20-х — начале 30-х гг., 40-х гг. XIX в.). Мы разделяем точку зрения А. И. Клибанова, считавшего, что источником внутренней борьбы в странничестве «являлась социальная дифференциация движения, сосуществование в нем... и пауперизованных элементов, и крестьян с „достатком", а также представителей купечества»107. Изначально странничество объединяло в себе представителей двух основных социальных групп: деклассированных беглецов и крестьян-странноприимцев. Их взаимоотношения во многом сохраняли патриархальные черты, основывались на этических принципах раннего христианства и традиционных нормах поведения108. Вместе с тем неустойчивый характер равновесия интересов обеих социальных групп приводил к идеологическим столкновениям, стержнем которых было определение меры допустимой связи беглецов с миром.
Исследователи старообрядчества отметили определенную закономерность в развитии его радикальных течений, проявляющуюся в постепенной эволюции их вероучений и практики в сторону умеренности; эволюции, вызывающей на определенном этапе рост оппозиционных настроений в согласиях и появление на этой основе новых течений, восстанавливавших былой радикализм109. «Под детерминирующим воздействием социально-экономической действительности, — писал А. И. Клибанов,— эволюционировали все течения староверия, их общинные и общежительные начинания „отрывались" от „первоначальной модели", противоречия входили в их среду, расслаивали ее, раскалывали на всю социальную глубину»110. История страннического согласия подтверждает общую закономерность. Вместе с тем она показывает, что развитие радикальных старообрядческих согласий в сторону умеренности проявляет себя только как тенденция, на каких-то этапах возможно и попятное движение.
Примечания к VI главе
1 Ответы Стефана Андреева на 13 вопросов Григория Иванова. — ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15365, л. 259-259 об.
2 РГБ, собр. Егорова, № 1315, л. 77-77 об.; РНБ, Q.I.1420, л. 134, 245.
3 Дело здесь не только в том, что в условиях сравнительно густозаселенной европейской части России тайные поселения странников не могли долгое время оставаться неизвестными местному населению и властям. Полностью лишив себя связи с миром, странничество не смогло бы развиваться как религиозное движение. Ведь одно из обязательных условий деятельности любой конфессии — проповедь своего учения. В этом смысле всякое вероисповедание обращено „лицом к миру" и, так или иначе, связано с ним.
4 „О начатке..." — РНБ, собр. Титова, № 838, л. 465 об.
5 Пятницкий И. К. Секта странников... С. 66.
6 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 466 об.-467.
7 Пятницкий И. К. Секта странников... С. 67; Клибанов А. И. Народная социальная утопия... Период феодализма... С. 224-225. Шифр следственного дела о Яковлеве: РГИА, ф. 1284, оп. 195, 1809 г., № 7.
8 Пятницкий И. К. Секта странников... С. 67; Клибанов А. И. Народная социальная утопия... Период феодализма... С. 224.
9 РГИА, ф. 1284, оп. 195, 1809 г., №7, л. 5-25 об.; РНБ, собр. Титова, № 838, л. 466 об.-467.
10 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 466 об.-467.
11 Там же, л. 471. А. И. Клибанов ошибочно отнес деятельность Ивана Петрова к концу XVIII в., а его смерть — к 1807 г. Ошибка последовала из-за неверного прочтения неясно написанной даты смерти Петрова в рукописи, которой пользовался исследователь. Естественно, попытка А. И. Клибанова объяснить деятельность Ивана Петрова исходя из того, что он был современником Евфимия — неудачна. См.: Клибанов А. И. Народная социальная утопия... Период феодализма... С. 217.(использован канцелярский список сочинения „О начатке...": РНБ, собр. Титова, № 1785).
12 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 468.
13 Там же, л. 468 об.
14 Там же.
15 „Сказание о происхождении страннического согласия..." (Краткая редакция). — РГБ, собр. Брысиных, № 18, л. 29 об.
16 "Сказание о происхождении страннического согласия..." (Пространная редакция). — РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 56-57, 64-64 об.
17 РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 57 об.-61.
18 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 469 об.-470.
19 РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 61-61 об., 65-66.
20 РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 63 об.-66 об.
21 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 473.
22 РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 67 об.
23 Там же, л. 68 об.-69.
24 РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 63.
25 РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 69 об.-71 об.
26 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 468 об.
27 Там же, № 1673, с. 1421.
28 Там же, № 838, л. 468 об.-469 об.
29 РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 158 об.-159.
30 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 470-471.
31 Там же, л. 474.
32 В этой связи интерес представляет одно из следственных дел. В августе 1834 г. в Романо-Борисоглебском уезде был задержан странник, назвавшийся Иваном. На допросе он показал, что во время своих скитаний ему довелось некоторое время жить в Кемском уезде Олонецкой губ. „с духовными своими братиями Ипатием и Никитой Семеновым", научившими его читать и писать. Затем он оставил их и отправился к ярославским странникам. — РГИА, ф. 1284, оп. 196, 1834 г., № 150, л. 5 об.-6.
33 РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 72-72 об.
34 Там же, л. 72 об.-73.
35 Следствие установило, что Никита Семенов бежал из Москвы в 1826 г. — РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 129 об.-130.
36 РГБ, собр. Барсова, №858, л. 75-75 об.; РНБ, собр. Титова, №838, л. 474 об.
37 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 474-474 об.
38 Там же, № 838, л. 473 об.
39 Из 210 странников, арестованных полицией в период с 1 июля 1850 г. по 1 апреля 1851 г., крестьян было 142, военных дезертиров — 50, „непомнящих родства" — 18. См.: Пятницкий И. К. Секта странников... С. 180.
40 Рындзюнский П. Г. Городское гражданство... С. 482.
41 Там же. С. 482-483.
42 Ср.: Покровский Н. Н. Крестьянский побег и традиции пустынножительства... С. 46.
43 Пятницкий И. К. Секта странников... С. 114-115.
44 Мамсик Т. С. Побеги как социальное явление... С. 70-122, 184-196.
45 РГБ, собр. Олонецкой духовной семинарии, № 70, л. 138 об.—139.
46 БАН, собр. Северное, № 728 (21.11.5), л. 740.
47 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 370.
48 БАН, собр. Северное, № 728 (21.11.5), л. 743.
49 РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 77-78.
50 РГБ, собр. Олонецкой духовной семинарии, № 62, л. 366 об.-367 об.
51 Там же, № 70, л. 132.
52 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 483-484 об.
53 Дата может быть приведена по „странническому" летосчислению, тогда ее следует читать как 1828.
54 Миссионерство и раскол в Мариинском уезде в 1899-1900 гг.//Томские епарх. вед. 1900. № 24. С. 8-9.
55 Подробнее см.: Мальцев А. И. Сочинения сибирских странников С. 10-15.
56 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 486-499 об.
57 Там же, л. 491 об.
58 Отметим, что подобные идеи были распространены среди не только странников, но и часовенных Урала и Сибири. Более того, скиты часовенных в XIX и XX вв. нередко переходили к „безденежной" практике. Не исключено определенное взаимовлияние странников-безденежников и часовенных в урало-сибирском регионе.
59 Миссионерство и раскол в Мариинском уезде... С. 8-9. Автор статьи воспользовался сообщением одного из томских страннических наставников Марка Викулова. Тема богоугодности голодной смерти звучит также в Послании М. С. к Федору Афанасьевичу.
60 Любопытно, что проявление „воли Антихриста" безденежники порой отмечали в самых неожиданных случаях. В послании сопелковского автора последователям Антипа Яковлева читаем: „Еще вы вспоминаете, яко повелитель царь что повелит, то и вы (сопелковцы.— Л. М.) творите по его повелению, сиречь в монетах количество курса числом рублей" (РНБ, собр. Титова, №838, л. 389 об.). Безденежники считали, что нельзя признавать курс денег, так как он установлен царем-Антихристом!
61 См.: „Послание... о земле Господней...". — РНБ, собр. Титова, № 2504, л. 158.
62 „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о пременении времен...". — РНБ, собр. Титова, № 2504, л. 166.
63 НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5688, л. 36 об. -37.
64 Монеты, в которых российский герб заменялся монограммой из четырех „П", расположенных крестообразно под коронами, называются „крестовиками". Монеты такого типа выпускались Петром I, Петром II и Павлом. „П", в данных случаях, начальная буква имени императора. См.: Спасский И. Г. Русская монетная система. Л., 1970. С. 157, 174, 178, 215.
65 РНБ, собр. Титова, № 2504, л. 174-175.
66 „Осмь клеток" на крыльях двуглавого орла — это областные гербы.
67 РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 158 об.-159.
68 Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 53-56, 118-122.
69 РНБ, собр. Титова, №2504, л. 63 об. Дата 1728 г. не соответствует действительности, зато идеально вписывается в сложную и запутанную схему эсхатологических расчетов, которыми обильно снабжены некоторые сочинения, входящие в состав цветников безденежников.
70 РНБ, собр. Титова, № 2504, л. 160.
71 Показания Никиты Семенова. — РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 149.
72 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 378-380.
73 РГБ, собр. Вологодское, № 116, л. 144, 149 об.
74 РГБ, собр. Брысиных, № 18, л. 230-230 об.
75 РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 149.
76 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 494-495.
77 Там же, л. 334 об.
78 Федор Иванов. „О догмате веры Новыя Благодати...". — ГАЯО, собрание рукописей, № 1353, л. 211-222. В то время как сопелковские наставники переориентировались на теорию духовного Антихриста, немалая часть рядовых странников осталась на прежних позициях. Об этом говорил на следствии Никита Семенов: „В самом селе Сопелках и других местностях люди простые и неграмотные в глубокия толкования не входят, а понимают догмат о царе-Антихристе и слугах его буквально, согласно с учением Евфимия, и вообще — чем кто глупее и невежественнее в Писании, тот и верит и говорит с большею дерзостию". — РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 162.
79 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 487.
80 Там же, № 2504, л. 113 об.
81 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 348.
82 Там же, л. 389 об.
83 РГБ, собр. Вологодское, № 116, л. 147 об.
84 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 375-376.
85 ГАЯО, собр. рукописей, № 1353, л. 240 об.-241.
86 БАН, собр. Дружинина, № 275, л. 4-6.
87 РНБ, собр. Богданова, № Q.1.1085, л. 207 об.
88 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 490.
89 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 492.
90 Там же, л. 491-491 об.
91 Там же, № 2504, л. 150-158 об.
92 РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 160.
93 РНБ, собр. Титова, № 838, л. 498.
94 РГБ, собр. Барсова, № 858, л. 57.
95 РГБ, собр. Вологодское, № 116, л. 124 об., 127.
96 ГАЯО, собр. рукописей, № 1353, л. 140-155 об.
97 В другом сочинении Федора Иванова — Ответах артемьеву согласию приводится старообрядческая легенда о появлении в России паспортов: Петр I «поехал к папе римскому на совет нечестивыи. И предлагает Петр папе, что вод, де, у меня народ бежит вон из Русии и не повинуются моему царскому повелению. Папа же вопросил его: чего ради они бегут? Петр же отвещал, что, де, ради пременения веры и ради жестокаго принуждения к нашей вере. Папа же дал ему таковыи нечестивыи совет. „Ты,— говорит он,— съделай милостивой манифест, чтобы шли жить в Русию, яко не будет никакова принуждения к вере. Потом же, егда они приедут, тогда ты их всех перепиши и выдай листы такие, чтобы кто куда будет отлучатся, да бы имел при себе лист, являющии место звания его жительства. А кто будет без онаго — таковаго должно наказывать твоею царскою казнию". Петру же и бысть же приятен сей совет, и возвеселися зело о таковем наставлении папине». — РГБ, собр. Вологодское, № 116, л. 156-156 об.
98 РГБ, собр. Вологодское, № 116, л. 154-154 об.
99 ГАЯО, собр. рукописей, № 1353, л. 150-155 об.
100 О деятельности Толоконникова повествует отдельная глава истории „О начатке...". — РНБ, собр. Титова, № 838, л. 476 об.-483.
101 БАН, собр. Дружинина, № 668, л. 30-31 об.
102 РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 160 об.-161.
103 РГИА, ф. 1284, оп. 205, 1850 г., № 226а, л. 415 об.
104 Интересно отметить, что Евсевий Иванов активно сотрудничал со следственной комиссией графа Стенбока. Он доставил в комиссию списки двух сочинений Евфимия и „Малый образ ересем" Никиты Семенова, сообщил следствию много сведений о странниках, комментировал страннические сочинения и т. д. — РГИА, ф. 1284, оп. 205, 1850 г., № 226а, л. 83-88, 102-105 об.
105 РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 160 об.-161.
106 Там же, л. 161 об.
107 Клибанов А. И. Народная социальная утопия... Период феодализма. С. 218.
108 О патриархальном и непатриархальном типах взаимоотношений беглецов и крестьянского мира см.: Мамсик Т. С. Побеги как социальное явление... С. 166-196.
109 См. Клибанов А. И. Народная социальная утопия... Период феодализма... С. 176-178; Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С 113.
110 Клибанов А. И. Народная социальная утопия... Период феодализма… С. 178.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В исследовательской литературе по старообрядчеству делались выводы о „необычайной интенсивности идеологической борьбы крестьян с феодальной церковью и государством"1, о том, что авторы старообрядческих сочинений нередко выдвигали своеобразные „политические концепции", обосновывая отношение к государственной власти и правящему монарху2. На основании изучения страннической идейной традиции мы пришли к аналогичным выводам.
Мы выяснили, что начиная с 60-х гг. XVIII в. в рамках старообрядческого движения складываются и развиваются самостоятельные концепции побега как способа решения социальных конфликтов и средства противостояния социальному злу. Бегство осознается радикальными старообрядческими идеологами как единственно возможный способ существования человека во враждебном идеалу правды мире. Побег возводится в степень религиозного догмата, первой обязанности человека.
Содержание страннического учения о побеге определялось множеством факторов. На него оказывала очень большое влияние идейная традиция староверия — подчеркнем еще раз, тема богоугодности бегства из „антихристова мира" разрабатывалась в старообрядческой литературе со времени ее возникновения. Проповедуя свое учение, странники сталкивались с противодействием других течений старообрядчества, эти столкновения породили большое количество полемических сочинений с обеих сторон. В ходе полемики странникам приходилось уточнять отдельные положения своего вероучения, корректировать его, сообразуясь с необходимостью преуспеть в привлечении на свою сторону возможно большего числа неофитов, а также мирских старообрядцев — странноприимцев.
Конкретное изучение процесса генезиса странничества показало, что фактором, оказавшим на него непосредственное влияние, было изменение правительственной политики по расколу. Ослабление государственного нажима на старообрядчество, либерализация политики, предпринятые правительством Екатерины II в 60-х гг. XVIII в., способствовали развитию процессов дезинтеграции в старообрядчестве, идейному и организационному размежеванию умеренных и радикальных сил этого движения (основной предпосылкой размежевания был неоднородный социальный состав староверия). Укрепление позиций умеренной части старообрядчества привело к консолидации радикальных сил и резко ускорило их самоопределение, одним из результатов которого стало возникновение страннического согласия. Характерно, что рост радикализма страннического вероучения, связаный с именем инока Евфимия, произошел под непосредственным влиянием второй „либеральной волны" в екатерининской политике по расколу (80-е гг. XVIII в.).
В дальнейшем внутренняя политика правительства, в том числе политика по расколу, продолжала оказывать очень большое влияние на странническое согласие. В частности (этот сюжет подробно в книге не рассматривался), репрессивная политика правительства Николая I способствовала заметному росту числа странников, что, в свою очередь, усилило роль и влияние согласия в староверческом мире. Ряды странников пополняли очень способные неофиты. Через некоторое время они становились крупными проповедниками и полемистами. Ими было написано большое количество оригинальных сочинений, высказаны различные точки зрения по ключевым и частным вопросам страннического вероучения. В этой связи можно назвать имена Никиты Семенова, Федора Иванова, „тюменского странника" Ивана Ипатова, безденежника Антипа Яковлева и других. На требование следственной комиссии назвать наиболее известных страннических наставников Никита Семенов составил два списка только по сопелковскому толку, назвав 32 имени3.
В настоящее время в историографии прочно утвердилась точка зрения, что старообрядчество как общественное движение в период позднего феодализма являлось выразителем антифеодального протеста. Странничество было в этом плане наиболее ярким явлением среди других течений старообрядчества. Оно возникло как протест против любых форм закрепощения, принуждения, ограничения свободы человека. Его требованием была не только свобода совести, но и, в общем виде, свобода для каждого человека определять свою судьбу: исповедовать ту веру, которую считает „православной"; жить там, где считает нужным; передвигаться без ограничений; свободно выбирать род занятий и т. п. Странническое учение о побеге было направлено против любых форм внеэкономического принуждения и социального насилия. Оно призывало людей выйти за пределы царства зла — мира Антихриста, и вне этого мира, вне досягаемости „бесовских" властей строить свою жизнь в соответствии со своими собственными идеалами. Вместе с тем характеристика движения странников как антифеодального, справедливая для рассматриваемого в монографии периода, недостаточна для оценки этого сложного социального явления, на что также обращалось внимание в исследовательской литературе4. Странники всегда были „неудобны" для властей, оппозиционны им, как до, так и после отмены крепостного права; особенно сильным и жестоким преследованиям они подвергались при советской власти. В этой связи важно подчеркнуть данную рядом исследователей характеристику странничества как движения анархического. На наш взгляд, эта характеристика может быть отнесена не только к крайне радикальным толкам странничества, но и ко всему движению в целом. Несмотря на то, что „в теории" те же сопелковцы признавали законность и необходимость существования светской власти, в реальной жизни странники не нуждались в государстве. От любого правительства они хотели только одного — чтобы им не мешали жить и исповедовать „истинную православную веру" так, как они ее понимают. Странники никогда не пытались сблизиться с властью, договориться с ней о приемлемых условиях легализации.
Нельзя также не отметить, что странничество было лишь одним из вариантов развития радикальной линии в староверческой среде. При этом различия между радикальными течениями староверия носили во многом формальный характер. Идея побега, выхода за пределы „антихристова мира" пользовалась большой популярностью в различных согласиях. Особенность странников — формальное проведение резкой черты между беглыми и мирскими; напомним: согласно странническому учению, только беглые, нелегалы могли удостоиться крещения. Такого правила не было ни в одном старообрядческом согласии. Вместе с тем странническое согласие, пусть не формально, но реально включало в свой состав мирских, и в этом смысле его структура была традиционной для старообрядческого движения — любое его направление оценивало подвиг пустынножительства выше, чем жизнь в миру, но в отличие от странников не лишало мирских жителей права считаться христианами.
Примечания к Заключению
1 Покровский Н. Н. Антифеодальный протест... С. 387.
2 Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протес г... С. 113.
3 РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., № 121, л. 164-172.
4 П. Г. Рындзюнский видел в странничестве движение, направленное „против капитализма и города". — Рындзюнский П. Г. Городское гражданство... С. 485-486.
Приложение I
ОПИСАНИЕ РУКОПИСЕЙ — АВТОГРАФОВ ИНОКА ЕВФИМИЯ
1. РГБ, собр. Ундольского, № 510. Сборник, 80-е гг. XVIII в., 8° (165x105), скоропись, 264+Х л. Бумага с неясными филигранями (одна из них — типа „Vryheyt"). Переплет — доски в коже, с одной застежкой. На л. 1 — записи типа „проба пера".
Состав: 1) л. 2-178 об. Евфимий. Обоснование разделения с филипповцами. Нач.: „По молитве. Честнейшему отцу и брату Ивану Алексеичю з братиею радоватися. Сице не вем аз..."; 2) л. 179—193 об. „О расколническом именовании и записке, яко церкви неполезна, но паче есть вредна и сомнителна, сих ради". Нач.: „Первое. Понеже убо в последняя сия настоящаго века..."; 3) л. 193 об.-194. Мелкие выписки из Кормчей, Книги Никона Черногорца, Пролога; 4) л. 194-199. Соборное постановление странников от 12 мая 1775 г. Без начала, текст начинается со слов: „Понеже убо по умышлению нынешняго..."; 5) л. 199 об.-200. „О смотрительных случаех, яко аще и попущается некия вещи имети, но небезповинны вменяются быти". Нач.: „Павел апостол, сосуд Христов избранный, глаголет: бых июдеом, яко июдей..."; 6) л. 200-202. „О отступлении и о раздрании церковнем". Нач.: „Павел апостол, сосуд Христов избранныи, к солуняном в послании пиша, сице глаголет: яко аще не приидет отступление..."; 7) л. 202-210. Игнатий. Вопросы московским филипповцам. Нач.: „Истинная христианская вера православная без православнаго исповедания..."; 8) л. 210 об-215 об. „О никонских ересях и клятвенных хулениях на древлее благочестие, яко Никон многих древних еретиков ереси возобнови, другия же от себе привнесе". Нач.: „1. Еже ко имени Исусову иту приложи..."; 9) л. 216. „Выписано от жития преподобнаго Корнилия Выгорецкаго о проречении его на обитель сице предрече". Нач.: „Яко на обитель послет Бог искушение в пищи..."; 10) л. 217-264 об. „Архангелогородские ответы". Нач.: „Вопрос 1. Вы же, нарицающиися христиане, каковыя ради вины отлучаетеся от общества христиан, записавшихся в расколе? Ответ. Сим вопросом нас премалейших и неведущих потязуеши..." (список неполный).
2. ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15464. Сборник лицевой, 1787-1791 гг., 2° (345x240), полуустав и скоропись одной руки, 656 л. Бумага с филигранями шести типов: герб Ярославской губ., тип 5, литеры „ЯМСЯ", белая дата — „1783" (Клепиков I — № 775, Клепиков II — № 1075, Участкина — № 28); литеры „РФ" и „ДМ" (вензель между двух ветвей под короной), белая дата — „1784 годъ" (Клепиков I — № 608); литеры „ЯМ" и „СЯ" (Клепиков I — № 766: 1764 и 1774 гг.); литеры „РФ" и „ДМ" (вензель под короной над двумя ветвями); белая дата — „1784" (Клепиков II — № 669); литеры „AF" и „MR." в картуше под короной (Клепиков II — № 1088: 1778 и 1780 гг., Кукушкина — № 452: 1779 г., Участкина — № 480: 1779 г.); литеры „РФ" между двух ветвей под короной в круге и „ДМ" (вензель в том же оформлении), белая дата — „1784 годъ" (Клепиков I — № 609А). В тексте 72 цветные миниатюры. Переплет — доски в коже с тиснением, одна застежка отсутствует.
На л. 656 запись переписчика сборника: „Беседовахом в Москве в лето 7292, февраля 4 дня, и к Ерославлю яхомся пути того же лета, фев[раля] 18; а послание начертахом сего же года, марта 28, с Лукианом Серапионовым, тамошним мещанином, бывшим в Ростове на ярмонке, и на ответ нечесо же не получихом, а сподобихомся порождения баней паки бытия в лето 7293, октября в 7 день; а сию цветоносную книгу Апокалипсию начахом писати в лето 7295-е, ныне же благодатию Божиею сподобихомся в настоящее се 7299, июля в 17 день, сице хуждьшии Евьфимии". Вокруг нее, в виде рамки, позднейшая запись полууставом: „О Христе братии, 1-й Василей Яковлев, 2-й Афанасий Григорьев, Васил[ий] Иван[ов], Сава Григорьев], Яков Иван[ов], обретохом сие летописание в лето 7348, в феврале в первых числах и засвидетельствовахом пять единомысленных".
Состав: 1) л. 1-5 об. „Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустаго слово от Матфея евангелиста". Нач.: „Евангелие. Книга родства Исус Христова..."; 2) л. 6-17 об. Выписки из Священного Писания и творений отцов церкви; 3) л. 17 об.-96 об. Выписки из „Поморских ответов" о великороссийской церкви; 4) л. 97-314. Апокалипсис толковый лицевой (параллельно здесь же, л. 106 об.-312, на свободных местах идут выписки из Священного Писания, творений отцов церкви, сочинений старообрядцев, скорописью, основным почерком); 5) л. 314 об.-319. Выписки из книги „Альфа и Омега"; 6) л. 319 об.-327 об. „Святаго Василия Великаго о похвале вражии". Нач.: „Прелщая убо нас диявол..."; 7) л. 327 об.-335. „О человеце, что есть истовыи человек, глава 81". Нач.: „Бог созда человека..."; 8) л. 335-345 об. Евангельские чтения на праздник Преображения. Нач.: „Бысть же по словесех сих..."; 9) л. 345 об.-346. „Поучение о небесном царствии" (Пролог, 17 января). Нач.: „Царство небесное вечно есть..."; 10) л. 346-347 об. „Поучение святаго Илариона о ползе души" (Пролог, 21 октября); 11) л. 347 об.-352 об. „О памяти смертней и о Страшном Суде, како поучати о сих, да стяжем сия помыслы в сердцах своих". Нач.: „Глаголют убо отцы..."; 12) л. 353-372 об. „Блаженнаго Ипполита, папы римскаго и мученика, слово в неделю мясопустную о скончании мира и о Антихристе, и о втором пришествии Господа нашего Исуса Христа". Нач.: „Понеже убо блаженнии пророцы..."; 13) л. 373-382 об. „Преподобнаго отца нашего Ефрема Сирина, слово 105 о Антихристе". Нач.: „Како аз, грешныи Ефрем..."; 14) л. 382 об.-390 об. „Из Зерцала Душезрительнаго о кончине мира и о змии безстуднем и лукавем, глаголемом Антихристе, хотящем возмутити всю поднебесную погибельною прелестию своею". Нач.: „Вопрос. Душа рече: ни рабыне моя..."; 15) л. 390 об.-433. Выписки из книги Михаила Вышатина „Бисер драгоценный". Нач.: „По сотворении убо премудрым хитрецем..."; 16) л. 433-435. Выписка из „Риторики" Феофана Прокоповича. Нач.: „Обрящеши ересь..."; 17) л. 435-437 об. „Книга Андрея Цареградскаго, глава 44". Нач.: „И паки на кончину времен..."; 18) л. 437 об.-443. „О Гогу и Магогу разсуждение". Нач.: „Слыши о сем святаго..."; 19) л. 443-457 об. Выписка из „Книги о вере", глава 30. Нач.: „Господь Бог и Спас наш Исус Христос..."; 20) л. 457 об.-464. Выписка из „Поморских ответов"; 21) л. 464 об.-467. „Из Псалтыри Болшой толковой". Нач.: „Блажен муж, иже нейде на совет нечестивых..."; 22) л. 467-470 об. „Пророчество Исаино, сына Амосова, о последних днех". Нач.: „Тако глаголет Господь..."; 23) л. 470 об.-472 об. „Выписано ис книги Мефодия Патрьскаго Спаса Ярославскаго монастыря казенныя, писанныя от дьяка Илариона повелением архимандрита Венедикта в лето 7003-е, от слова о последних днех (ниже)". Нач.: „В последнюю тысящу, си есть 7-ю..."; 24) л. 472 об.-473 об. Выписка из Книги Петра Дамаскина; 25) л. 473 об.-493 об. Выписки из „Зерцала богословия"; 26) л. 493 об.-496 об. Выписки из Священного Писания и творений отцов церкви; 27) л. 497-646 об. „Титин" Ивана Алексеева, в редакции Евфимия; 28) л. 647-647 об., 655 об. Мелкие выписки из „Книги о вере", „Кирилловой книги", „Стоглава", Пролога, сочинений Максима Грека, Иосифа Волоцкого и др.; 29) л. 648-652. „Повесть Симеона Дионисовича о сибирских страдальцех..."; 30) л. 652-653. „О случаех благословных самоубиения". Нач.: „Пролог, октября 4, святыя мученицы Домнины..."; 31) л. 653. Выписка из „Соборного изложения" патриарха Филарета о перекрещивании еретиков; 32) л. 653. „Разговоры Симеона Дионисова с Ываном Астраханцом, бывшия в лето 7222-го, ноября в 21 день, о святем крещении и прочих". Нач.: „Первое. Киприан с собором повелеша..."; 33) л. 653. „Ис книги третии священномученика Киприана. Мнение епископов о крещении еретиков". Нач.: „Новат из Фамугата. Хотя ведаем..."; 34) л. 653 об. „Паки от вышереченных разговоров Симеона Дионисова со Иваном Астраханцом о никониянех". Нач.: „1. Никонияне в сложении перст..."; 35) л. 654-655. „Паки от инаго сочинения о тех же никонианских ересех же и обычаех языческих". Нач.: „Первое. На утвержение двочастного креста...".
Приложение II
ПЕРЕЧЕНЬ СТАРООБРЯДЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЙ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В РАБОТЕ
1. Алексеев Иван. [Письмо к иноку Авраамию]. Нач.: „Честнейшему отцу нашему Авраамию, желаю тебе душевнаго спасении..." Филипповское сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 243, XIX в. (первая половина), л. 25 об.-26 об.
2. Андреев Степан. [Вопросы к Григорию Иванову]. Нач.: „По молитве. Честному доброжелателю Григорью Ивановичи) разумными качествы здравствовати желаем..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 1089, XIX в. (первая треть), л. 54 об.-5б об.
Дружинин. Писания. С. 377, № 445.
3. Андреев Степан. [Ответы на 13 вопросов Григория Иванова]. Нач.: „Честному вопросителю Григорию Иванычю з разумными качествы здравствовати желаю..." Филипповское сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15365, XIX в. (вторая четверть), л. 238-289.
Дружинин. Писания. С. 377, № 447.
4. Андреев Тимофей (?). [Возражение на тетради, запрещающие записываться в раскольники и платить двойной оклад]. Нач.: „Понеже в настоящее нынешнее время..."
БАН, собр. Дружинина, № 491, XVIII в. (последняя четверть), л. 193-233 об.; собр. Каликина, № 138, XIX в., л. 2-34 об.; РГБ, собр. Н. И. Попова, № 12, XVIII в. (80-е гг.), л. 29-54 об.
Дружинин. Писания. С. 51, № 3.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 163, № 4.
5. Андреев Тимофей. „О начале раздора федосеевых с Выгорецким общежителъством и о причине того, чесо ради оный бысть". Нач.: „Ничто же тако желателно врагу диаволу..." Поморское сочинение 1796 г.
БАН, собр. Дружинина, № 491, XVIII в. (вторая половина), л. 66-68; ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 14/74, XIX в. (конец), л. 245 о6.-248.
Дружинин. Писания. С. 51, № 2.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 162, № 3 (указано 6 списков сочинения).
6. Васильев Андроник. [Послание к московским филипповцам от 1 декабря 1783 г.]. Нач.: „По молитве. Стефану Андреичу и Егорью Иванычу, и прочим вашего союзства..." Федосеевское сочинение.
РНБ, Q.I.1420, XVIII в. (80-е гг.), л. 133-154.
7. Васильев Андроник. [Послание к московским филипповцам от 18 декабря 1785 г.]. Нач.: „По молитве. Стефану Андреичу и Егорью Иванычю, и всем братиям вашего союзства..." Федосеевское сочинение.
РНБ, Q.I.1420, XVIII в. (80-е гг.), л. 229-246 об.
8. Григорьев Михаил. [Письмо к московским филипповцам 1771 г.]. Нач.: „Первое сомнение наше. Мудрствуете и хульствуете християнское крещение монастырских и Федосеевых..." Филипповское сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 127, XVIII в. (вторая половина), л. 331-332 об.; РГБ, собр. Барсова, №121, XVIII в. (вторая половина), л. 232-233; ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 14/74, XIX в. (конец), л. 571-572.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 178, № 100.
9. Григорьев Михаил. [Послание о причинах раскола между московскими поморцами и федосеевцами]. Нач.: „Мнози на бедных иноков вину полагают..." Поморское сочинение конца 50-х гг. XVIII в.
БАН, собр. Дружинина, № 127, XVIII в. (вторая половина), л. 339-342 об.
10. Евфимий. „Изъявление, чесо ради сомняемся от записавшихся в раскол прияти крещение, и о порицании их, яко за повторение, христораспинательством". Нач.: „Ельма убо нецыи, грубоумием влекоми..." (глава VI „Цветника" Евфимия). Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, №511, конец XVIII — начало XIX в., л. 137-172; собр. Барсова, № 161, XIX в. (первая четверть), л. 76-92 об.; № 897, XIX в. (вторая четверть), л. 144-173 об.; собр. Н. И. Попова, № 18, XIX в., л. 1-42; № 102, XIX в. (последняя треть), л. 106-135; собр. Костромской обл. библиотеки, №106, XIX в. (вторая четверть), л. 132 об.-170; собр. Музейное, № 8599, XIX в. (первая четверть), л. 29-39 об. (не полностью); собр. МДА III, № 133(61), XIX в. (середина), л. 611-636; РНБ, собр. ОСРК, № Q.I.1229, XIX в. (первая четверть), л. 483-516 об.; № Q.I.1486, XIX в. (первая четверть), л. 80-118 об.; ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 14944, XIX в. (середина), л. 240 о6.-259 об.; ГПНТБ, собр. Томское, № Q.II.21, XIX в. (третья четверть), л. 1-38 об. Дружинин. Писания. С. 320, № 172.
11. Евфимий. „Некто странствующь понуждаем бе от неких мира сего человек, кои разгласны в вере состоятся, иже в раскол писашася и расколническое имя на ся от Антихриста восприяша, желающе от него слово слышати себе не на потребу, ради неудобности сего времени. Он же к ним отрицался, сице глаголя". Нач.: „Что мя всуе, возлюбленнии, тако без ума молите..." (глава II „Цветника" Евфимия). Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, №511, конец XVIII — начало XIX в., л. 12-35; собр. Барсова, № 161, XIX в. (первая четверть), л. 12-22 об.; собр. Костромской обл. библиотеки, № 106, XIX в. (вторая четверть), л. 16-53 об.; собр. Музейное, № 8599, XIX в. (первая четверть), л. 48 об.-49 об. (фрагмент); РНБ, собр. ОСРК, № 1486, XIX в. (первая четверть), л. 11 об.-36; ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 17220, XIX в. (середина), л. 154-191 об.
Дружинин. Писания. С. 338, № 262.
12. Евфимий. „О еже оправдающих ону расколническую записку Писанием, зде разъсмотрение на нь полагаю и последующих дву в раскол записках изъявление — чему они подобны и коим правилам повинны, показание". Нач.: „Глаголют бо они, в раскол писавшиися..." (глава V „Цветника" Евфимия). Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, №511, конец XVIII — начало XIX в., л. 76-136 об.; собр. Барсова, №161, XIX в. (первая четверть), л. 42-76; собр. Костромской обл. библиотеки, № 106, XIX в. (вторая четверть), л. 70 об.-132; собр. Вологодское, №97, XIX в. (последняя четверть), л. 272 об.-345 об.; собр. МДА III, №133(61), XIX в. (середина), л. 575-611; РНБ, собр. ОСРК, № Q.I.1486, XIX в. (первая четверть), л. 332-405; БАН, собр. Дружинина, № 349, XIX в., л. 122-156; ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15120, XIX в. (первая четверть), л. 520-546.
Дружинин. Писания. С. 310, № 133.
13. Евфимий. „О еже хотящим уведати о неблагогласном звании злочестивыми верных расколниками и в раскол их о записании, кая в том винность состоится, показание". Нач.: „Убо яко же слышасте..." (глава III „Цветника" Евфимия). Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, №511, конец XVIII начало XIX в., л. 35-58 об.; собр. Барсова, № 161, XIX в. (первая четверть), л. 22 об.-34; РНБ, собр. ОСРК, № Q.I.1486, XIX в. (первая четверть), л. 36-63.
Дружинин. Писания. С. 311, № 137.
14. Евфимий. „О начале расколническаго записания, како бысть, и паки реченным на подкрепление". Нач.: „Егда реченныи Первыи император..." (глава IV „Цветника" Евфимия). Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, № 511, конец XVIII — начало XIX в., л. 58 об.-75 об.; собр. Барсова, № 161, XIX в. (первая четверть), л. 34-42; собр. Костромской обл. библиотеки, № 106, XIX в. (вторая четверть), л. 54-70; РНБ, собр. ОСРК, № Q.I.1486, XIX в. (первая четверть), л. 63-79 об.; ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15120, XIX в. (первая четверть), л. 510-519 об.; № 17220, XIX в. (середина), л. 192-220 об. Дружинин. Писания. С. 336, № 252.
15. Евфимий (?). „О проповеди пророков по всей вселенней и о убиении их от Антихриста". Нач.: „Понеже преблагии Бог, еща восхоте спасти и помиловати род человеческии..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Барсова, №161, XIX в. (первая четверть), л. 325-336.
16. Евфимий. [Обоснование разделения с филипповцами]. Нач.: „По молитве. Честнейшему отцу и брату Ивану Алексеичю з братиею радоватися..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, № 510, XVIII в. (начало 80-х гг.), л. 2-178 об.
17. Евфимий. „Писанное к правоверным християном, требующим слова разумнаго на пользу себе, во опасение нынешняго обьстоятельства, ради нужнаго случая в вере, дабы могли сохранитися от прелести; понеже сия прелесть последняя весма глаголется быти злодейственна, яко и избранных прельстити могущая: аще бо, рече, не трезвятся, и праведнии имут прельщатися, зане удержит тогда сын беззакония, елико мощно прельстити и избранныя". Нач.: „Похвално вмених ваше усердие..." (глава VIII „Цветника" Евфимия). Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, №511, конец XVIII — начало XIX в., л. 220-336 об.; собр. Барсова, № 161, XIX в. (первая четверть), л. 114 об.-183; №897, XIX в. (вторая четверть), л. 1-144; собр. Н. И. Попова, № 18, XIX в., л. 42-106 об.; № 102, XIX в. (последняя треть), л. 135 об.-182; РНБ, собр. ОСРК, №Q.I.1486, XIX в. (первая четверть), л. 170-331 об.; ГПНТБ СО РАН, собр. Томское, Q.II.21, XIX в. (третья четверть), л. 38 об.-125 об.; ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15120, XIX в. (первая четверть), л. 398-447 об.
Дружинин. Писания. С. 387, № 491.
18. Евфимий. „Показание, яко всяческии должно есть правоверным от внешних лжеучителей, велеречивых в неправде философов блюстися и беседы с ними о вере не творити. Писано к некоему брату на утвержение". Нач.: „Дойде убо к нам глас плачевный о тебе..." (глава I „Цветника" Евфимия). Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, №511, конец XVIII — начало XIX в., л. 1-12 об.; собр. Барсова, № 161, XIX в. (первая четверть), л. 7-12; №437, XIX в. (начало), л. 176-184 об. (не полностью); собр. Музейное, № 8599, XIX в. (первая четверть), л. 40-48 об.; собр. Костромской обл. библиотеки, № 106, XIX в. (вторая четверть), л. 4-15 об.; РНБ, собр. ОСРК, № Q.I.1486, XIX в. (первая четверть), л. 1-11; № O.I.1229, XIX в. (первая четверть), л. 517-538.
Дружинин. Писания. С. 370, № 414.
19. Евфимий. „Послание единоверным о Христе братиям, како блюстися лжехристов и ложных пророков, им же мнозем проповедающим у себе Христа быти, и како подобает разумевати о царствии антихристове". Нач.: „Вся убо строя нам на пользу Христос Бог..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Мезенское, № 24, XX в. (начало), л. 133-185; УрГУ, собр. Курганское, № 5.200Р/1912, ксерокопия с рукописи второй половины XIX в., л. 23-79 об.; ИИ СО РАН, собр. рукописей, №41/71, XIX в. (вторая половина), л. 1-67 (без начала и конца); НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5538, XIX в., л. 11-78.
20. Евфимий. [Послание неизвестному о записи в раскол]. Дошедшая часть сочинения начинается со слов: „...нарекут себя раскольниками...". Странническое сочинение.
НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5723, XIX в. (середина), л. 1-53 об. (без начала и конца).
21. Евфимий. „Разглагольствие о настоящем в древлецерковном последовании неких з друг другом несогласии. Ов убо от записных отлучися, паствити возмнев лучше укрывающихся за антихристовыми жрецами, в том и вознепщева быти себе права. Другии же обоих сих отлучися, к тому же и крещение от них бояся прияти, чесо ради и посла к нему начертание 7292 лета, марта 28". Нач.: „По молитве. Брату имярек радоватися. Еже мы последнии..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. ОСРК, №Q.I.1229, XIX в. (первая четверть), л. 463-481 об.; собр. Титова, № 2288, XIX в. (середина), л. 80-83 (не полностью); №2356, XIX в. (середина), л. 6 об.-16 (не полностью); БАН, собр. Дружинина, № 665, XIX в. (вторая четверть), л. 1-48; № 706 (фотокопия с рукописи Владимирской духовной семинарии, № 53, третьей четверти XIX в.), л. 169-200; РГБ, собр. Барсова, №712.1, XIX в. (середина), л. 1-52; собр. Н. И. Попова, № 102, XIX в. (последняя треть), л. 88-90 об. (не полностью). Изд.: Сборник правительственных сведений о раскольниках... Вып. 4. С. 248-252 (не полностью). Дружинин. Писания. С. 166-167, № 1.
22. Евфимий. „Послание в Москву к некоему любовну другу с домашними его, по требованию оных начертанием изъявити о раскольнической записке и о крыющихся за жрецами Антихриста". Нач.: „Хотех скратити вещь не убо лености деля, или нерадения коего..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, №2288, XIX в. (середина), л. 83-86 (не полностью); № 2356, XIX в. (середина), л. 2-6 (не полностью); РГБ, собр. Н. И. Попова, № 102, XIX в. (последняя треть), л. 99-105 (не полностью).
Изд.: Сборник правительственных сведений о раскольниках... Вып. 4. С. 252-256 (не полностью). Дружинин. Писания. С. 167, № 2.
23. Евфимий. [„Титин"]. Нач.: „Господь Бог и Спас наш Исус Христос..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15464, XVIII в. (1787-1791 гг.), л. 497-646 об.; № 15120, XIX в. (первая четверть), л. 309-397 об. (без конца); РГБ, собр. Барсова, № 161, XIX в. (первая четверть), л. 206-325; собр. Вологодское, № 97, XIX в. (последняя четверть), л. 1-272; РНБ, собр. ОСРК, № Q.I.1229, XIX в. (первая четверть), л. 331-448 об.; БАН, собр. Дружинина, № 349, XIX в., л. 1-122.
24. Евфимий. „Того же послание к некоему любовну, еще в познании сущему, требующу присно о разумении соблазн, како подобает блюстися от ложных пророк и о утвержении веры, и о царстве антихристове, и прочая подобие уведете хотя". Нач.: „Вем убо, о возлюбление..." (глава VII „Цветника" Евфимия). Странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, №511, конец XVIII — начало XIX в., л. 173-219; собр. Барсова, № 161, XIX в. (первая четверть), л. 92 об.-114 об.; собр. Музейное, № 8599, XIX в. (первая четверть), л. 3-17 (не полностью); РНБ, собр. ОСРК, № Q.I.1486, XIX в. (первая четверть), л. 119-169 об. Дружинин. Писания. С. 384, № 477.
25. Иванов Алексей. [Послание к Ивану Алексееву]. Нач.: „По молитве. Той владыка да истребит деющеися вред в вас. Предисловие. 1. Предводителю Ивану Алексееву..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 995, XVIII в. (последняя четверть), л. 229-246 об.
26. Иванов Алексей. [Послание к Степану Андрееву]. Нач.: „Предисловие. Божия благодать Отца и Сына, и Святаго Духа..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 995, XVIII в. (последняя четверть), л. 213-221.
27. Иванов Григорий. [Послание к Степану Андрееву, с приложением 13 вопросов]. Нач.: „Доброжелаемому отцу Степану Андреичю, по случении некогда видети..." Поморское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, №1089, XIX в. (первая треть), л. 57-74 об.
Дружинин. Писания. С. 380, № 462.
28. Иванов Федор. [Ответы артемьеву согласию]. Нач.: „Предисловие к читателю. Люботрудящимся во взыскании Божественнаго Писания..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Вологодское, № 116, XIX в. (конец), л. 113-187 об.
29. Иванов Федор. „О догмате веры Новыя Благодати православная) исповедания, воеже что есть благочестие и в киих членах разумения познавается непорочность веры православнокафолическия. О сем вопрошающим нашего смирения взыскательно от прочих люботщащихся человек разных исповедании суемудренных вер, а наипаче — от поморскаго согласия и ихнаго количества. На сие мы доводствуем с показанием от Священнаго Писания от всех учителей вселенских истиннаго наказания". Нач.: „Первое. Извещаем член начальнаго исповедания..." Странническое сочинение.
ГАЯО, собр. рукописей, № 1353, XIX в, (середина), л. 1-302; ПГПИ, собр. рукописей, № ХШ/58, XIX в. (вторая половина), л. 2-147 (не полностью); РГБ, собр. Вологодское, № 97, XIX в. (последняя четверть), л. 413-428 (отрывок).
30. Ипатов Иван. [Цветник]. Нач.: „По молитве. При сем зри опасно любочьтятельный читателю..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Перетца, №609, XIX в. (вторая четверть), л. 1-45 об.; РНБ, собр. Титова, №2216, XIX в. (середина), л. 1-29; НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5636, XIX в. (середина), л. 1-48.
Изд.: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 122—144 (по списку ИРЛИ, собр. Перетца, № 609).
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 180, № 115.
31. Игнатий. [Вопросы московским филипповцам]. Нач.: „1. Истинная христианская вера православная без православнаго исповедания тверда и известна..." Раннее странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, № 510, XVIII в. (80-е гг.), л. 202-210.
Дружинин. Писания. С. 176.
32. Игнатий. [Послание о записи в раскол от 6 мая 1771 г.]. Начало отсутствует, текст начинается со слов: ,,...яко в ней о имени Божии имать погрешение...". Раннее странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15120, XIX в. (середина), л. 543-546 об.
33. Калинин Федор. [Послание московским федосеевцам о церковном мире]. Нач.: „По молитве. Некто многогрешныи и недостойныи в человецех Ф. К. милостивым моим господием..." Поморское сочинение, написано 26 января 1757 г.
РНБ, O.I.443, XIX в. (начало), л. 188-219 об.; БАН, собр. Дружинина, № 127, XVIII в. (вторая половина), л. 343-344 об. (текст послания сильно сокращен).
34. Кирик. [Письмо „благодетелям единомысленным"]. Нач.: „О Христе Исусе милостивым благодетелям единомысленным..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 275, XIX в. (вторая половина), л. 9-17 об.
35. Кирик. [Письмо странноприимцу]. Нач.: „По молитве. Превозлюбленному и пречестнейшему милостивому благодетелю, имярек..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 275, XIX в. (вторая половина), л. 1-6 об.
36. Матвеев Василий. [Послание к Федору Иванову, Василию Иванову и др. от 20 февраля 1769 г.]. Нач.: „По молитве. Боголюбивейшей братии, Федору Ивановичу, Василию Ивановичу и прочим всем..." Филипповское сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15365, XIX в. (вторая четверть), л. 303-307.
37. Михайлов Михаил. [Послание к Ивану Родионову от 13 ноября 1875 г.]. Нач.: „Знаменитому в настоятелех отцу Ивану Родионовичу кимерския православныя християны..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Брысиных, № 18, XIX в., л. 319-338 об.
38. Раиса. „Исторический рассказ инокини Раисы о древнем старце Никите Семеновиче". Нач.: „По милости Божией я, ничтожная, сподобилась..." Странническое сочинение, написано 12 марта 1957 г.
ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 47/86, XX в. (вторая половина), л. 1-9; № 25/90-г, XX в. (вторая половина), л. 1-12.
39. Семенов Никита. „Малый образ ересем". Нач.: „Вина 1-я. Противно разумеют Писанию, повелевающему бежати обдержания в вещех..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 858, XIX в. (середина), л. 1-16; собр. Н. И. Попова, № 18, XIX в. (середина), л. 107-113; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 128-135; РНБ, собр. Колобова, № 620, конец XIX — начало XX в., л. 119-124; НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5515, XIX в. (вторая половина), л. 55-67 об.; ГПНТБ СО РАН, собр. Томское, Q.II.21, XIX в. (вторая половина), л. 125-134 об.
40. Семенов Никита. [Ответы на вопросы Ивана Андреева]. Нач.: „Есть бо сие вашего предложения..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Мезенское, №24, XX в. (начало), л. 56-132 (не полностью); БАН, собр. Дружинина, № 778, XX в. (начало), л. 181-255 об. (не полностью).
41. Федорова Ирина. „Ответ християнки Феодоровны к московским старообрядцам на присланныя к ней увещания, на что она им отвещала сице". Нач.: „Милостивым моим благотворителям и смиренным, и кротким..." Странническое сочинение.
Другое название: „Послание старушицы Федоровны к московским старичкам". Начало то же.
ГАТОТ, собр. рукописей, № 2, XIX в. (20-е гг.), л. 91-101 об.; НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5688, XIX в. (вторая четверть), л. 16 об.-27; Минусинский краеведческий музей, собр. рукописей, XIX в. (первая половина), л. 1-9. Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 177, № 97.
42. Федосеев Евстрат. [Польский устав, или статьи, постановленные 1-го октября 7260 [1751] г.].
Нач.: „Во славу Святыя единосущныя и неразделимыя Троицы, Отца и Сына, и Святаго Духа, единаго Бога всех, иже древнее православие храняще..." Федосеевское сочинение.
РНБ, собр. ОСРК, №Q.I.1081, XIX в. (первая половина), л. 37-44.
Дружинин. Писания. С. 279, № 4.
43. Феоктист. [Письмо московским филипповцам от 13 января 1763 г.]; Нач.: „7271 году, генваря 13 дня инок Феоктист и протчи христиане вологоцки и сямски извествуем вам..." Филипповское сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 127, XVIII в. (вторая половина), л. 336-337 об.
44. Яковлев Алексей. „Краткая история о соблазнах федосиева согласия". Нач.: „Предисловие. Господь наш Исус Христос во святом Евангелии о соблазнах глаголет..." Филипповское сочинение, написано в январе 1804 г.
РНБ, O.I.443, XIX в. (начало), л. 144 об.-186.
Дружинин. Писания. С. 327, № 207.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 168, № 37.
45. Яковлев Алексей. [Окружное послание из Москвы 18 марта 1777 г. о примирении с федосеевцами, 50 статей]. Нач.: „По молитве. Православное исповедание всей нашей церькви во известие ей предлагаем... 1. Православную веру и все церковныя догматы..." Филипповское сочинение.
РНБ, собр. Колобова, № 267, XVIII в. (конец), л. 48-61 об.
46. Яковлев Алексей. [Послание к Ирине Федоровой от 28 июля 1806 г. с добавлением от 29 октября 1806 г.]. Нач.: „Прелестию противника роду християнскому уловленным..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр./Музейное, М. 10374, XIX в. (первая четверть), л. 37-66 об.; РНБ, O.I.491, XIX в. (середина), л. 9-16 об., 45-57.
47. Яковлев Алексей. [Послание к Ивану Алексееву и др.]. Нач.: „Честнейшим возлюбленным отцем и братиям, отцу Андреяну, отцу Феодосию, отцу Леонтию и отцу Игнатию, Ивану Алексеичю..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Никифорова, № 594, 1793 г., л. 1-5 (автограф).
48. Яковлев Григорий. [Письмо к московским федосеевцам Федору Федорову и Илье Иванову]. Нач.: „Боголюбивейшей братии Феодору Феодоровичу, Илье Ивановичю желаю о Христе радоватися. Извествую вам о церковном соединении..." Филипповское сочинение.
ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 14/74, л. 568-571.
РГБ, собр. Барсова, № 121, XVIII в. (вторая половина), л. 227-231 об.
49. [Архангелогородские ответы]. Нач.: „Вопрос 1. Вы же, нарицающиися христиане, каковыя ради вины отлучаетеся от общества христиан, записавшихся в расколе? Ответ. Сим вопросом нас премалейших и неведущих потязуеши..." Аароновское сочинение.
РГБ, собр. А. Н. Попова, № 197, XVIII в. (конец), л. 3-199; собр. Ундольского, № 510, XVIII в. (80-е гг.), л. 217-264 об. (не полностью); собр. Олонецкой духовной семинарии, №68, XIX в. (середина), л. 1-98 об. (не полностью); собр. Н. И. Попова, № 12, XVIII в. (80-е гг.), л. 75-129 (не полностью); РНБ, собр. Богданова, № Q.I.1068, XIX в. (первая четверть), л. 1-175 об.
Дружинин. Писания. С. 345-346, № 298.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 169, № 39.
50. „Беседа увещательная к хранящим древлеотеческое православие христианом, иже порицаеми суть от новолюбителей раскольниками и боятся, да не будут правилно причтены с еретики, и то их сомнение положенными зде доводами упователно отемлется". Нач.: „Понеже убо от лета 7160-го бывшим Никоном, патриархом московским..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Н. И. Попова, № 12, XVIII в. (80-е гг.), л. 55-66 об.; БАН, собр. Двинское, № 32, XIX в. (30-е гг.), л. 1-21; РНБ, собр. Вяземского, Q.XVIII, XIX в. (20-е гг.), л. 1-13.
Дружинин. Писания. С. 288-289, № 21.
51. „Беседословие. Изъявление различию вин заблуждения, обретающихся в различных сектах...". Нач.: „И того ради лепо есть взыти паки на гору..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Каликина, №44, XIX в. (вторая половина), л. 325-369 об.
52. „Беседословия. Изъявления различию вин заблуждения, обретающихся в различных сектах, по наречению именуемых старообрядцев, приемствованых от лет 1-я описи и доднесь содержащихся в действии жития и разума учении, противных евангельскому заповеданию и апостольскому, и отеческому учению и обычаю. Во образе вопрошающаго и ответ дающаго с доводы от Святаго Писания, приличными к сему". Нач.: „Вопросивый. Имею осмелитися вопросить ваше смирение... Ответствовавыи. Всякому дается всюду полность свободы..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Олонецкой духовной семинарии, № 70, XIX в. (середина), л. 1-126 об.; БАН, собр. Дружинина, № 957, XIX в. (вторая половина), л. 177 об.-322.
53. „Биография о старце Евфимие, начавшаго укрывательное житие по странству с половины XVIII столетия". Нач.: „Родом был г. Переяславля, Владимирской губернии..." Странническое сочинение.
РМЗ, собр. рукописей, Р-664, конец XIX — начало XX в., л. 1-37 об.
54. „Благочестивым и в Писаниях люботщателным, о Господе радоватися и умудрятися сонме православныи". Нач.: „Возлюбленныи ученик Христов Иоанн Богослов в таинственном своем Откровении..." Антистранническое сочинение.
РГБ, собр. Рогожское, № 412, XIX в. (вторая половина), л. 2-125 об.
55. „В каком разуме филиповы содержат от Федосеевых и поморских и каким чином приступающих к ним принимают". Нач.: „Оглавление. Въначале две тетради без означения чисел глав. 1. В 7273 году февраля 6-го..." Филипповское сочинение.
РНБ, O.I.491, XIX в. (середина), л. 39-44 об.
56. „Вины, обретающиеся в церкви у мнимых християн сословия Московскаго Преображенскаго кладбища, с показанием ниже всякой их обличительно дерзости законопреступления новотворения и деяния. Свидетельство от правил святых апостол и святых отец Божественнаго Писания". Нач.: „Первая есть сия вина: поклоняются кресту с титлою четырехлитерною..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 359 о6.-413 об.
57. [Вины сопелковцев]. Нач.: „1-е. О последнем Антихристе вытолковали на Петра Перваго..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 668, XIX в. (вторая половина), л. 30-31 об.
58. [Вины филипповцев]. Нач.: „Вопрос. Которая противность благочестию или отвержение в записании в ревизию. Ответ. Противность есть такая..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 666, XIX в., л. 13-20 об.
59. „Возобличение на страннический новопрозябший тип, или устав, изданныи на похуление святоотеческия предании и на порабощение святоцерковнаго состояния православных христиан и на прелесть и душевредительство душ незлобивых, пустоумно соделанныи в лето от создания мира 7275-го, месяца марта в 20 день". Нач.: „Автор, или сочинитель, сего новопрозябшаго устава..." Филипповское сочинение.
РНБ, собр. Богданова, O.I.344, XVIII в. (вторая половина), л. 120-148.
Дружинин. Писания. С. 293-294, № 44.
60. [Возражение странникам]. Нач.: „Предисловие к читателю. Мы, древлепоморскаго потомства отрасли..." Филипповское сочинение.
БАН, собр. Лукьянова, № 195, 1902 г., л. 59-146 об.
61. [Вопрос и ответ о „кресте Христовом"]. Нач.: „Вопрос. Повеждь ми, чем Господь наш Исус Христос диявола разрушил... Ответ. Побежден бысть диявол крестом Господним..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15402, XIX в. (третья четверть), л. 133-142 об.; № 17220, XIX в. (середина), л. 196-210.
62. [Вопрос и ответ „о разлучившихся ветхаго Рима общения православных християнех"]. Нач.: „Вопрос. Како достоит разумети... Ответ. Святая православная церковь в ветхом Риме..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Н. И. Попова, № 12, XVIII в. (80-е гг.), л. 1-6 об.
63. [Вопрос и ответ об отношении к властям]. Нач.: „Вопрос. Можно ли настоящаго времени в верноподданстве втайне... Ответ. Первое. Что оные христиане..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Мезенское, № 24, XX в. (начало), л. 186-187 об.
64. [Вопросы безденежников к сопелковцам и ответы на них]. Нач.: „Вопрос 1. Како вы презираете пророчество... Ответ 1. Долг вашего вопрошения..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 671, XIX в. (40-е гг.), л. 1-24 об. (не полностью).
65. [Вопросы и ответы об Антихристе]. Нач.: „Вопрос. Что есть, еже рече Господь во Евангелии: солнце померкнет. Ответ. Солнце праведное толкуется..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. отдельных поступлений, оп. 24, № 50, XIX в. (вторая половина), л. 2-26 об.
66. „Вопросы и ответы о Антихристе, християнин да соответствует. Сии вопросы здесь изображены". Нач.: „Вопрос 1 християнину — как он разумеет о Антихристе... Ответ християнскии. Поистинне не Сатана един..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (третья четверть), л. 159-161.
Другое название. „Аще кто сущий христианин, да соответствует сии вопросы сице". Нач. то же.
ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 87-89.
67. [Вопросы и ответы о „Божественных догматех"]. Нач.: „Во славу святыя и неразделимыя Троицы, Отца и Сына, и Святаго и Животворящаго Духа купно во единой воли..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Основное, 17.7.55, XIX в. (середина), л. 23-78 об.
68. „Вопросы и ответы следующыя и полезныя, частию выставлены доводы от Божественных Писании". Нач.: „Вопрос. Како вы ныне укрываетеся и бегаете..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Каргопольское, № 291, конец XIX — начало XX в., л. 182 об.-190.
69. [Вопросы неизвестного к Ивану Алексееву „з братиею", март 1777 г.]. Нач.: „Честному предводителю Ивану Алексеичу з братиею вопросы..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 995, XVIII в. (последняя четверть), л. 223-227 об.
70. „Вопросы от християн филиповых к сушим християнам странственнаго, Христу подобнаго сословия". Нач.: „Вопрос 1 от филипповых. По какой причине учинен раскол... Ответ… Еже бы с православными..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 666, XIX в., л. 1-12 об., 21-24 об.; №778, XX в. (начало), л. 60-94; собр. Основное, №16.5.26, XIX в. (вторая половина), л. 217-241 об.; РГБ, собр. Олонецкой духовной семинарии, № 62, XIX в. (середина), л. 576-589 об.
71. „Вопросы. Сии вопросы писаны есть на согласия старообрядцов филиповых, федосеевых, которыи разумеют в последнее время, то есть при Антихристове царстве, быти православной церкви посреде мира в творении вавилонских". Нач.: „Вопрос 1. Писано есть в книге Соборнике, слово 3 Ипполита..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15402, XIX в. (третья четверть), л. 63-93 об.
72. „Довод от Божественнаго Писания, яко святое крещение единообразно действуется чин приятия, аще кто приходит от еллин, или из жидов, или от еретиков". Нач.: „Довод первыи. Первее вопрошу вас, каковая разница есть в Священном Писании..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 838, XIX в. (третья четверть), л. 30-44 об.
73. „Зри прочее разум старообрядческих первоначальных учителей поморских скитских жителей и прочих всех записавшихся в раскол". Нач.: „Како покоришася Антихристу и прославиша, и вознесоша его..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Олонецкой духовной семинарии, № 62, XIX в. (середина), л. 386-388 об.
74. „Из вопросов на поданныя ответы". Нач.: „Божественное Писание ублажает похвалами тех, которыя терпят подвиги о благочестии..." Филипповское сочинение.
РНБ, собр. Богданова, Q.I.1085, XIX в. (конец), л. 171 о6.-184.
75. „Избрание свидетельств от Святаго Писания о покорении власти, како и коей власти подобает повиноватися". Нач.: „Глаголет бо апостол: всяка душа властем предержащим да повинуется..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 78-80.
76. „Изложение о смысле, содержащимся в православных совоспитомцах нашего братства о честнем и животворящем кресте Господа и Спасителя и того по образных образованиих, и о огни, имеющем быть дияволу для мучения и аггелом его, и последующим всем грешным человеком". Нач.: „Некоторые от человек, неразумием влекоми..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, №677, XIX в. (середина), л. 1-16 об.
77. „Изъявление вин состоящихся в староверцах нынешняго времени, живущих по согласию коеждо секты и писавшихся в раскольники и отступники". Нач.: „Статия 1-я. К совершенству Христова учительства..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15402, XIX в. (третья четверть), л. 95-127 об.
78. „Изъявление вин, состоящихся в староверцах нынешняго времени, живущих по согласию коеяждо секты и писавшихся в раскольники и отступники". Нач.: „1. Является поныне живущии стараобрятцы..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 586, XIX в., л. 1-5 об.
79. „Изъяснение вин и ересей, находящихся при старообрятцех. Сказание и изъявление за что опасаемся признавать за чистых и непорочных християн сущих во всяком покорении живущих настоящыя богоборныя и нечестивыя, и христохульныя власти, именуемыя в приточных сказаниях Антихристом и Зверем, и презлейшим на верных гонителем и непреобори мых християнскаго семени потребителем, иже носящим самообразное самого Сатаны, по сказанию Священнаго Писания". Нач.: „Ибо не того ради мы сомневаемся и опасаемся..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Каргопольское, №291, XIX в. (вторая половина), л. 205 об.-222; № 286, XIX в. (вторая половина), л. 280-299 об.; собр. Северное, № 728 (21.11.5), XIX в. (третья четверть), л. 733-751; собр. Дружинина, № 666, XIX в., л. 1-8 (вкладыш).
80. „Изъяснительность вин при нарицаемых старообрядцев, яже состоящих в различиях сектов во образе вопрошающаго и ответ дающаго с доводы от Святаго Писания, приличнами к сему". Нач.: „Вопросивый рече: имею осмелитися вопросить ваше смирение о нечесом нужных..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Каликина, №44, XIX в. (вторая половина), л. 204 об.-323 об.
81. „Изъяснительность вин при нарицаемых старообрядцев, яже состоящихся в различии сектов. Показания от Святых Писании, раздел вторый". Нач.: „Вина 1. Перво бо отступство православия и ересь признается..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Олонецкой духовной семинарии, № 70, XIX в. (середина), л. 126 об.-159 (не полностью); ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, №112, XIX в. (вторая половина), л, 88-99 об.
82. „Ис письма поморскаго 7287-го году". Нач.:„И что положено о монастырских с четыредесятным постом..." Филипповское сочинение.
ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 14/74, XIX в. (конец), л. 572-572 об.
83. „История о раздоре филипповом, како и откуду повлечеся". Нач.: „Воистину бедно есть любоначальства похотение..." Поморское сочинение конца XVIII — начала XIX в.
БАН, собр. Дружинина, № 100, XIX в. (вторая половина), л. 1-7; РГБ, собр. Никифорова, № 719, 1899 г., л. 2-6. Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 170, № 46.
84. „К подзирающим и погашающим верныя неправославными за приятие в руки монет настоящаго времени к производству имущих на потребу, якобы сказуют то есть приятие печати, прореченъныя датися последним Антихристом на десницу и чело тому покаряющимся". Нач.: „Первое. Долженствует разсмотрити каковыя вещи существу..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15095, XIX в. (вторая половина), л. 610 об.-617.
85. „К читателю благочестивому, в писаниех люботщаливому о Господе радоватися и умудрятися". Нач.: „Всякая полезная вещь благочестива..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 996, XIX в. (третья четверть), л. 35-56 об.
86. „Книжица о повиновении властям придержащим". Нач.: „В ней же изъявлено, что власти все суть уставлены Богом..." Антистранническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 990, XIX в. (вторая половина), л. 1-61.
87. „Ко умствующим лишатися верных благодати, крыющимся во градех и весех у хотящих познати истинну во время нужнаго случая в бытие зельнаго на верных гонения". Нач.: „Первое бо не возбраняет повеленыи закон..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15095, XIX в. (вторая половина), л. 605-610 об.; РНБ, собр. Титова, №838, XIX в. (третья четверть), л. 239 об.-246.
88. „Краткое разглагольствие двою человек — филипова согласия и феодосиева". Нач.: „Феодосиев. Почто вы отьдираетеся от нас? Филиппов. Мы не раздорствуем..." Федосеевское сочинение конца XVIII в.
РГБ, собр. Егорова, № 1315, XIX в. (20-е гг.), л. 70-81 об.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 171, № 55.
89. „Краткое собрание от Божественных Писаний о царстве Антихристове и надлежание зелное нечювствия потязание разных сектоводцев и последняго их безумия". Нач.: „Господь наш Исус Христос заповеда нам..." Странническое сочинение.
ГАТОТ, собр. рукописей, № 2, XIX в. (20-е гг.), л. 146-157 об.
90. „На вопросы, доставленныя от некоего любомудра, выставляются краткие, но принадлежныя ответы о рождении и суровстве Антихриста и на прочая требования ваша, да хоша и тесно бо ми от обоюду сопровходит, но обаче к требующим слова повелевает апостол готовыя же присно ко ответу всякому вопрошающему вы слову, и проч[ее]. И на сие ныне краткое отвещание". Нач.: „На первыи ваш вопрос сице рекшии, яко во едином ли человеце быти и лице Антихриста..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Каликина, №44, XIX в. (вторая половина), л. 370-498.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 171-172, №59.
91. „Нравоучение о странстве". Нач.: „Часть 1. О странстве Христове и о нищете его на земли. О странствии Господа нашего..." Странническое сочинение в двух частях.
ИРЛИ, собр. Плотникова, № 54, конец XIX — начало XX в., л. 2-22 об.
92. „О Антихристе и того печати". Нач.: „Вопрос 1-й. Во едином ли лице..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112, XIX в. (вторая половина), л. 123-124 об.
93. „О гонителном времени первое евангельское свидетельство о Антихристе показуем, яко же евангелист Матфей рече, зачало 99 от Благовестника". Нач.: „Тогда сущии во Июдеи да бежат..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, №586, XIX в. (конец), л. 37-61 об. (не полностью).
94. „О записных". Нач.: „Записавшиися представляют во свидетельство..." Сочинение принадлежит перу противника записи в раскол.
БАН, собр. Дружинина, № 179, XIX в., л. 54-101 об.
95. „О крещении и яко крещение, от расколник действуемое по чину Соборныя Церкве в три погружения, сиречь во имя Отца и Сына, и Святаго Духа, обаче сих правила паки повелевают совершенно крестить в три погружения за прочия вины в законе християнском измененныя, окроме в Троицы или погружении погрешности". Нач.: „Показание 1. Наватияне-еретицы, их же многажды..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, №838, XIX в. (третья четверть), л. 44 об.-57 об.
96. „О московских раздорницех, нарицаемых балчужных". Нач.: „Источник и корень сего раздора — самосожженныи Филипп..." Поморское сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 100, XIX в. (вторая половина), л. 7 об.-11 об.; РГБ, собр. Никифорова, № 719, 1899 г., л. 6 об.-9.
97. [О начале филипповского „балчужного" согласия]. Начала нет. Текст переписан со слов: „...последовали. Того ради тоща же сие...". Федосеевское сочинение.
РНБ, O.I.491, XIX в. (середина), л. 17-24 об.
98. „О начатке старца Евфимия, когда вконец раздел учинил со старообрядцами". Нач.: „Тем же егда на посланныя от него 39 вопросов..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 838, XIX в. (третья четверть), л. 459-508 об.; № 1785, XIX в. (вторая половина), л. 1-44; БАН, собр. Дружинина, № 706, л. 201-261 (фотокопия рукописи Владимирской духовной семинарии, № 53, третьей четверти XIX в.).
Изд.: Пятницкий И. К. Русский сектант в своей истории. СПб., 1884. Дружинин. Писания. С. 167, № 4.
99. „О последнем Антихристе". Нач.: „Иже Святое Писание доказует в достоинство..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Дружинина, №668, XIX в. (третья четверть), л. 23-29 об.
100. „О расколническом именовании и записке, яко церкви неполезна, но паче есть вредна и сомнителна, сих ради". Нач.: „Первое. Понеже убо в последняя сия настоящаго века..." Раннее странническое сочинение.
РГБ, собр. Ундольского, № 510, XVIII в. (80-е гг.), л. 179-193 об.
101. „О рождении Антихриста и о царстве его". Нач.: „Вопрос. В какой стране имать родитися Антихрист..." Странническое сочинение.
РГБ, ф. 722, № 142, XIX в. (вторая половина), л. 237-289 об.
Другое название: „Книга о собрании различных повестей на осмый век: о рождении Антихриста и о царстве его, и о предтечах его, и о слугах антихристовых". Нач. то же.
РГБ, собр. Егорова, № 1543, XIX в. (вторая половина).
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 170, № 50.
102. „О Федосеевых приятии". Нач.: „Аще кто приидет в нашу православную Христову церковь в примирение от феодосиевых, монастырских, шагоцких, Ивана Астраханца, туговских, заромановских..." Филипповское сочинение.
ИРЛИ, собр. Лукьянова, № 42, XVIII в. (конец), л. 4-6.
103. „О царях российских, по отступлении с Никона колько царствовало". Нач.: „7160-м году Никон патриарх был в Москве..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Олонецкой духовной семинарии, № 62, XIX в. (середина), л. 363 об.-364 об.; БАН, собр. Северное, №728, XIX в. (вторая половина), л. 402 об.-403 об.; собр. Каргопольское, № 291, конец XIX — начало XX в., л. 231 об.-232 об.; собр. Каргопольское, № 286, конец XIX — начало XX в., л. 312 о6.-314.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 173, № 69.
104. „Обличения к старообрядцам, требующим от нас показания, чего ради с ними разделяемся; слыши, возлюбленныи, которыи приняли со времени Петра Перваго с 1714 года ревизиею) и по времени медрическими (так!— А М.) церковными книгами имя расколническое и сектарское, и пишутся по делам духовным и гражданским расколниками, то есть приняли на себя имя антихристово, а от Христова имени отреклись". Нач.: „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15402, XIX в. (третья четверть), л. 165-187.
105. „Обыскание о корени верных". Нач. „Первое о корени, или основании православных..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Каргопольское, № 290, XX в. (начало), л. 423-475; собр. Дружинина, № 778, XX в. (начало), л. 1-59 об.
106. „Описание достоверное о житии и о всем происшествии подвига бывшаго старца Евфимия, кой бысть знаменитым и начальным предводителем православных християн странствующаго согласия, и о всех его действиях, иже в жизни своей подвизался, о еже како вся люботрудное изыская и сочиняя о записавшихся по указным повелениям раскольников. Нач.: „ Бысть сей старец Евфимей..." Странническоесочинение.
БАН, собр. Дружинина, №85, XIX в. (вторая половина), л. 1-129; № 706, л. 1-168 (фотокопия рукописи Владимирской духовной семинарии, №53, третьей четверти XIX в.); РНБ, собр. Титова, № 2638, XIX в. (вторая половина), л. 1-70; № 2817, XIX в. (вторая половина), л. 1-138.
Дружинин. Писания. С. 166, № 3.
107. „Описание самохвалных мнимых таимых странных скрытых согласия людей". Нач.: „Которые сами себя восхваляют..." Антистранническое сочинение.
РНБ, собр. ОЛДП, №Q.589, XIX в. (третья четверть), л. 1-18 об.
108. „Описание странников, они же самокрещенцы". Нач.: „Странники суть последователи толку старца Евфимия..." Антистранническое сочинение.
ГПНТБ, собр. Тихомирова, № 414, XIX в. (вторая половина), л. 10-21.
109. [Ответ на вопросы о Святой Троице и таинстве причастия]. Нач.: „Отзде вам воспомянути начинаю, еже что вы мало поозначили..." Странническое сочинение.
БАН, собр. Основное, № 17.7.55, XIX в. (середина), л. 12-22.
110. „Ответ скрытникам". Нач.: „По молитве. Еже случися нам по прилучаю..." Антистранническое сочинение.
ИИ СО РАН, собр. рукописей, № 14/74, XIX в. (конец), л. 769-792 об.
111. „Ответ християн на присланныя тетрати ис Помория". Нач.: „Мы, премалейшии и всепоследнейшии в человецех, странствующие за имя..." Сибирское странническое сочинение 1820 г.
НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5441, XIX в. (первая половина), л. 87-109; № В-5688, XIX в. (вторая четверть), л. 1-16 об.; ГАТОТ, собр. рукописей, №2, XIX в. (20-е гг.), л. 75 об.-91; УрГУ, собр. Курганское, № 5.200Р/1912, XIX в. (третья четверть), л. 161-182 об.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 173, № 72.
112. „Ответ християн". Нач.: „Аще кто озвершемуся Антихристу повинется..." Компиляция из цветника странников-безденежников.
ИРЛИ, собр. Мезенское, № 26, XIX в. (конец), л. 3-47; РНБ, ф. 905, НСРК, 1968, № 10, XIX в. (конец), л. 2-32. Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 173, № 71.
113. „Ответ християнской властем богопротивным по вопросу". Нач.: „Мы, милостию Божиею християне, сътранствующии за имя..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 523, XIX в., л. 1-4 об. (без конца).
Изд.: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 115-117.
114. „Ответы древлеправославныя церкве последователей и преждебывшим благочестивым подражателей на вопросы старца Игнатия". Нач.: „Вопрос 1. Истинная христианская вера... Ответ 1. Понеже истинная православная..." Филипповское сочинение.
РНБ, собр. Богданова, O.I.344, XVIII в. (вторая половина), л. 38-119.
115. [Ответы на шесть вопросов Ивана Романова]. Нач.: „Честному вопросителю Ивану Романовичю разумными качествы здравствовати желаем..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 583, XVIII в. (вторая половина), л. 1-25; РНБ, собр. Колобова, № 267, XIX в. (первая половина), л. 199-222 об.
Дружинин. Писания. С. 296, № 63.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 174, № 79 (приведено еще четыре списка).
116. „Ответы православных християн о Антихристе на вопросы старцев, наименованием сопеловских". Нач.: „Вопрос 1. Что Петр-император имел ли в себе душю словесную..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. поступлений 1965 г., № 82/6, XIX в. (вторая половина), л. 35-168 об.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 174, № 76.
117. „Отвещание християн, егда вопрошаше их о исповедании православныя веры и о записании в ривизския книги, егда слуги антихристовы описаша всю землю, тогда и християн оставших хотяше писати, вопрошающе их, глаголя: вы, старообрятцы, в которую секту писатися хощите и в ревизския книги, и почто не покаряетеся нашей власти. Они же ответ подаша им, глаголя сице". Нач.: „По молитве. Во имя Господа нашего объявляем вам..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (третья четверть), л. 14-40; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 26 об.-67; ИРЛИ, собр. Смирнова, №17, XIX в. (вторая половина), л, 186-201 об.
Изд.: Сборник правительственных сведений о раскольниках... Вып. 2. С. 252-267.
Дружинин. Писания. С. 230.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 174, № 77.
118. [Ответы на семь вопросов об Антихристе]. Нач.: „Вопрос 1. Во едином ли лице..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 112, XIX в. (вторая половина), л. 128 об.-133 об.
119. „Орел двухглавый. Сказание и ответ. 1 вопрошение, еже бывают ли на монетах образы царей земных". Нач.; „За что излишнем вменяем..." Странническое сочинение.
ПГПИ, собр. рукописей, № ХШ/58, XIX в. (вторая половина), л. 365 об.-371 об.
120. [Письмо в Сибирь Ивану Семеновичу от ярославских странников]. Нач.: „По молитве. Единоверному о Христе брату Ивану Семеновичу, мир и благословение..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Мезенское, № 32, конец XIX — начало XX в., л. 341-364.
121. [Письмо московских филипповцев к инокам Андреяну и Иоанну]. Нач.: „Честным отцам Андреяну и Иоанну о Христе собранная братия в Москве..." Сочинение 1776 г.
БАН, собр. Дружинина, № 243, XIX в. (первая половина), л. 25.
122. „Письмо о Антихристе ко мнящимся быти християны". Нач.: „Молю вас, яко милостиваго государя, имярек..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15402, XIX в. (третья четверть), л. 143—162.
123. „Письмо, посылаемое от лица хранящих православия вероисповедания к филиповым чрез посредство знаемаго лица и обоим странам благодетеля". Нач.: „По избрании благодати излияныя крестом смотрения..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. МДА III, № 56, XIX в. (середина), л. 10-16.
124. [Письмо страннического наставника Н. П. своим духовным детям]. Нач.: „О колодце. Отлить воды 40 ведр..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Олонецкой духовной семинарии, № 69.1, XIX в., л. 1-5.
125. „Показание известное о новопроизъшедшем мудровании прежде бывшаго нашего благорачителя А[лексея] Я[ковлева]". Нач.: „Ибо он по 7288 лете..." Филипповское сочинение, написано около 1805 г.
РГБ, собр. Брысиных, № 18, XIX в., л. 372-424 об.
126. „Показание, яко сущии от верных, приступившии к законам ревизии, устроенныя в лето 7100 в царствование Росиею Петра Перваго императора, та же при оной и в названии раскола записавшиися и доднесь потомки таковых при всяком покорении настоящия оного императора власти пребывающия, аще и мнятся быти восточнаго православия содержатели за предержащееся сего книг, закона и обрядов жития, но не суть тако..." Нач.: „Вопрошаяй. Моли Христа моего любовию..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой» № 112, XIX в. (вторая половина), л. 100-123; РГБ, собр. Барсова, № 472, XIX в., л. 1-18; № 730, XIX в. (вторая половина), л. 315-331 об.
127. „Показание Святых Писании, яко уставление закона ревизии, устроеное от настоящия власти Петра 1-го императора, в приемлющих сие первое: разрушает свободу благочестия к совершению евангельскаго законоположения и учиняет запрение и отвержение креста Христа Спасителя, состоящаго в деянии и видении; второе: во исполняющих тоя уставы изображати знамения Антихриста поведает в сказании пророческих и богословских; третие: и иже зде поведуемых вин числа тая есть корень и источник, имать же сия глава в себе". Нач.: „Вопрошаяй. Приклони бо слуха моя..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 472, XIX в., л. 18 об.-42; № 730, XIX в. (вторая половина), л. 332-351 об.
128. [Полемическое странническое сочинение]. Нач.: „Чювственным убо непостижима суть умная..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 838, XIX в. (третья четверть), л. 88-112; РГИА, ф. 1284, оп. 209, 1854 г., №307, л. 2-24 (приплетено к следственному делу).
129. [Полемическое сочинение в защиту записи в раскол]. Нач.: „Упразднитеся и разумеите словеса сия..." Филипповское сочинение.
РНБ, собр. Богданова, O.I.344, XVIII в. (вторая половина), л. 168-187; БАН, собр. Дружинина, № 595, XIX в. (первая половина), л. 17-48.
130. [Послание в защиту записи в раскол]. Нач.: „Мнози убо ныне о сем имени..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Н. И. Попова, № 12, XVIII в. (80-е гг.), л. 67-74; РНБ, собр. Богданова, O.I.344, XVIII в. (вторая половина), л. 1 об.-21 об.; O.I.491, XIX в. (вторая половина), л. 25-38; ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, № 100, XIX в. (вторая половина), л. 2-23 об.; собр. Отдельных поступлений, оп. 24, № 87, л. 450-475 об. Дружинин. Писания. С. 403, № 566.
131. „Послание вопросительно М. С. к тюменскому наставнику и учителю Федору Афонасьевичю о времени последнем и о злобе всепагубной Антихриста". Нач.: „По молитве. О, благодетелю наш, Ф. А., много нам желателно..." Странническое сочинение.
НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5688, XIX в. (вторая четверть), л, 27 об.-37; ГАТОТ, собр. рукописей, №2, XIX в. (20-е гг.), л. 128-142.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 177, № 98 (сочинение приведено под другим названием).
132. „Послание второе ко онем же, вышереченным. Изъявление [вин] в самом кратчайшем показании". Нач.: „Мы, покаряющиися безпрекословне..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. МДА III, № 56, XIX в. (середина), л. 16 об.-24.
133. [Послание „замоскворецких християн" от 7 февраля 1776 г.]. Нач.: „По молитве. Боголюбивейшей братии, всем усердным рачителем..." Филипповское сочинение.
БАН, собр. Дружинина, № 243, XIX в. (первая половина), л. 18-22.
134. „Послание к брату смиреннаго старца". Нач.: „Иноправославна люди истиннаго Бога и животворящаго..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Карельское, №500, XIX в. (третья четверть), л. 19-24 об.
135. [Послание к странникам]. Нач.: „Возлюбленным о благочестии пекущимся братиям желаем мира..." Антистранническое сочинение.
РНБ, собр. Богданова, Q.I.1085, XIX в. (конец), л. 200-213.
136. [Послание московских филипповцев к иноку Андреяну]. Нач.: „По молитве. Боголюбивому и честному отцу Андреяну о Христе собранная братия..." Сочинение написано в 1776 г.
БАН, собр. Дружинина, № 243, XIX в. (первая половина), л. 22 об.-24 об.
137. [Послание неизвестного автора из Архангельска о раскольнической записи]. Нач.: „По молитве. Благочестивым христоименитым людем единыя правыя веры сопричастником..." Сочинение написано в декабре 1766 г.
РГБ, собр. Н. И. Попова, № 12, XVIII в. (80-е гг.), л. 7-21 об.
138. [Послание неизвестного в защиту странничества]. Нач.: „От всех ми любезному другу и о Господе сыну, имярек, в течении вашея дражайшия жизни..." Предположительно, филипповское сочинение, написанное в 60—70-х гг. XVIII в.
РНБ, Q.I.1420, XVIII в. (80-е гг.), л. 227-230.
139. [Послание неизвестного странника]. Нач.: „По молитве. Предисловие к читателю духовному брату. Во-первых, желаю вам засвидетельствовать оказать..." Странническое сочинение.
НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5716, XIX в. (середина), л. 28-37.
140. [Послание неизвестного о мире с федосеевцами и о „балчужных"]. Нач.: „По молитве. Пречестнейшим христолюбцем, желающим получить праваго и спасеннаго присталища соборныя кафолическия церкве, а именно, тверским и калужским, и верейским, и прочих стран..." Филипповское сочинение.
РНБ, Q.I.1026, XVIII в. (вторая половина), л. 32-39.
141. „Послание некоего от благочестиво верующих православная) християнина и учителя к некоему от странствующих, желающему утвержения, и на вопрошения о существе Антихриста и о сквернавем имени его". Нач.: „Благоволением Бога-Отца и с поспешением того единороднаго Сына..." Странническое сочинение.
ГАЯО, собр. рукописей, № 1353, XIX в. (середина), л. 303-338.
142. „Послание некоего християнина. Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания, краткое изъявление вин, обретающихся у записных старообрядцов и поморцов". Нач.: „Первая печать антихристова, приятая вами в крещении..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. -Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 173 об.-174; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 354 об.-359; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 136-137 об.
143. [Послание о записи в раскол неизвестного автора]. Нач.: „По молитве. Благочестивому и люборачительному книгочитателю, имярек..."
РГБ, собр. Н. И. Попова, № 12, XVIII в. (80-е гг.), л. 23-28.
144. [Послание об Антихристе]. Нач.: „Доброжелателю моему и тщаливому изыскателю божественных познаниих..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 838, XIX в. (третья четверть), л. 131-170.
145. [Послание об Антихристе]. Нач.: „По молитве. Послушайте вси главноучители, управители церковнаго закона..." Странническое сочинение.
ИРЛИ, собр. Амосова — Богдановой, №112, XIX в. (вторая половина), л. 189-192.
146. „Послание от християн в пользу благочестивым читателем. Изобрано от святых книг Божественнаго Писания о временах спасения и о Антихристе, и царствии его, и особое многое свидетельство от Святаго Писания доказывается зде о разделении християн-пустынножителей во дни Петра Великаго". Нач.: „Возлюбленная о Христе братия, хощу ныне вам поведати..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 40-75 об.; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 67 об.-129 об.; № 447, XIX в. (третья четверть), л. 2-42 об.; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 160 об.-178.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 177, № 94.
147. „Послание от християн. Изобрано от святых книг Божественнаго Писания о земле Господней, сиречь о странноприимцах, како во дни антихристовы церковь истинную скрывает и защищает, и помогает ей во всем, по Апокалипсису, от главы 12". Нач.: „И бывают потаенныя ученицы ея..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 150-158 об.; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 268 об.-291; № 447, XIX в. (третья четверть), л. 103 об.-112 об.; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 81-87.
148. „Послание третие ко онем же, вышеобъявленным, и писано сие после личнаго свидания и беседы". Нач.: „Благодатию излиянною крестом смотрения избежавшия..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. МДА III, № 56, XIX в. (середина), л. 24-41.
149. „Предисловие увещательное к раздирающим церковное единство". Нач.: „Сетоваше древле Ревекка, яко во утробе ея..." Поморское сочинение.
РГБ, собр. Н. И. Попова, № 12, XVIII в. (80-е гг.), л. 130-237; БАН, собр. Дружинина, №745, XIX в. (начало), л. 1-75.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 178, № 104.
150. „Предложение вопросителю о двух согласиях — монастырских и Федосеевых, и показание, коих ради вин мы с ними ныне общения не имеем, и о том сице являем". Нач.: „Во-первых, о монастырских. Любезно нам оное место..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, №583, XVIII в. (вторая половина), л. 37-55.
151. „Предложение вопросов к сопротиворазумевающим о Антихристе и у богопротивныя власти в покорении пребывающим, и ко мнящим имети у себя святую соборную апостольскую церковь..." Нач.: „Вопрос 1. Лепотствуем вопросити, где писано..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15402, XIX в. (третья четверть), л. 40-61; №17220, XIX в. (середина), л. 180-194.
152. „Против дерзающих креститься третицею". Нач.: „Старец Симеон имел в жизни блаженнейшии удел..." Антистранническое сочинение, написано в 1821 г.
РГБ, собр. Егорова, № 906, 1821 г., л. 455-520 об.
153. „Разсуждение о антихристовых тайнах пишуще, и проч., и проч., и проч., и особое многое свидетельство от Святаго Божественнаго Писания, зри сие, и проч., и проч., и прочая". Нач.: „Зри и сие таинство последнее его..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 76-91 об.; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 130-154; ИРЛИ, собр. Смирнова, №17, XIX в. (вторая половина), л. 25-35 об.
154. [Рассуждение о записи в раскол неизвестного автора]. Нач.: „Размно буди всем о записке, понеже мнози сомнение о ней имеют..." Филипповское сочинение.
РНБ, собр. Богданова, № O.I.344, XVIII в. (вторая половина), л. 149-167.
155. „Свидетельство о мнимых християнах — како во дни Петра Великаго отреклись всех тайнодейств, сиречь ни учить и не крестить, и ни каять, и протчаго церковнаго чина. Сего ради чрез сие отречение не подобает от них приимати без крещения". Нач.: „Понеже по первому вызову скрывшихся християн..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 171 об.-173 об.; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 414-420 об.; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 138-140.
156. „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о Антихристе и о неплодной смоковнице, которая славу на земли Христову упражняет". Нач.: „Рече Господь: завещаю Аврааму до Давида верныя..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, №2504, XIX в. (вторая половина), л. 92-101 об.; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 154 об.-170; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 37-42.
157. „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о Антихристе. Послание некоего християнина, именем Илии Юзника благочестивым читателем истиннаго рассуждения; свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о нынешнем горьком времени, токмо ведати подобает разумно и смыслено, с великим усердием и вниманием". Нач.: „Аз же, многогрешныи Илия Юзник, заключенныи в темнице..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 112-116 об.; РГБ, собр. Барсова, №950, XIX в. (вторая половина), л. 188-197; № 447, XIX в. (третья четверть), л. 89-94 об.; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 179-185.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 177, № 93.
158. „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о Антихристе чювственном и духовном". Нач.: „Первее. Приидет отступление, потом явится человек беззакония..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (середина), л. 176-176 об.; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 112-112 об.
159. „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о Антихристе, яко быти ему в лице царском. Зри". Нач.: „Да никто же вас прельстит..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. поступлений 1965 г., № 82/6, XIX в. (вторая половина), л. 16-27 об.
160. „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о восхищении санов и о славе сего мира, и о Гоге и Магоге, воцарившемуся на земли. Выписано из пророчества Изекиилева, с толкованием". Нач.: „Рече святыи апостол Павел: всякое писание богодухновенно и полезно есть..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 102-111 об.; РГБ, собр. Барсова, №950, XIX в. (вторая половина), л. 170 об.-187; №447, XIX в. (третья четверть), л. 50-60; ИРЛИ, собр. Смирнова, № 17, XIX в. (вторая половина), л. 43-50.
161. „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о поборниках и о поклонниках антихристовых, и о слугах, и о потьпищиках его, и о присяжных християнах. Прошение московских старообрядцев о молитвенном доме". Нач.: „Всепресветлейший и августейший монарх и всемилостивейший государь..." Странническое сочинение, состоит из пяти частей.
РНБ, собр. Титова, №2504, XIX в. (вторая половина), л. 177-197 об.; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 300-354.
162. „Свидетельство от Святаго Божественнаго Писания о пременении времен и о избежании из Вавилона, и где можно спастися". Нач.: „Всем время, и время всякой вещи..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, №2504, XIX в. (вторая половина), л. 421-439 об., 298 об.; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 163 об.-169.
163. „Свидетельства Святаго Писания о существительных действах последняго Антихриста по свидетельству Святых Писании что подобает ему творити, и в каковом видотворении и образе царство его исполнятися будет, и в чем последнии Антихрист. Вопросы к тем, котории мудрствуют последняго Антихриста быти папу римскаго". Нач.: „Статия 1. Вопрос 1. Первее что в Писании свидетельство..." Странническое сочинение.
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15095, XIX в. (вторая половина), л. 588-603.
164. „Сия словеса святых отец в наставление всем ищущим ползы душевныя". Нач.: „Еже убо солнце телесем..." Антистранническое сочинение.
БАН, собр. Лукьянова, № 295, XIX в. (середина), л. 22-35.
165. „Сказание о происхождении страннического согласия и разнообразных его отраслях". Нач.: „Предисловие. Предвещая Божественным своим Евангелием..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 858, XIX в. (вторая половина), л. 16-84; ГПНТБ, собр. Томское, № Q.II.21, XIX в. (третья четверть), л. 137-171 (Пространная редакция).
РНБ, собр. ОЛДП, №Q.587, XIX в. (третья четверть), л. 1-19 (Сокращенная редакция).
Другое название: „Сказание о начатке и происхождении странников и о разных их отраслях". Нач.: „Странники суть последователи толку старца Евфимия..."
РГБ, собр. Брысиных, № 18, XIX в., л. 222-235; БАН, собр. Лукьянова, № 195, XIX в. (вторая половина), л. 115-125 об.; № 295, XIX в. (вторая половина), л. 1-21 об. (Краткая редакция).
Другое название: „Сказание жития старца Евфимия и последователь его". Нач.: „Он был родом переславлянин..."
ЯГИАМЗ, собр. рукописей, № 15402, XIX в. (третья четверть), л. 191-212 (Ярославская редакция).
166. „Слово о скончании мира и о пришедших в мир на прельщение во осьмой тысящи антихристов, да возмогут прельстити избранных". Нач.: „По молитве. Понуди нас слово верных в Русии..."
ИРЛИ, собр. Мезенское, № 127, XIX в. (начало), л. 31-72 об.; собр. Карельское, № 39.. XIX в. (вторая половина), л. 7-32 об.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 179, № 110.
167. [Соборное письмо, определяющее отношение к федосеевцам]. Нач.: „Во известие боголюбивейшей братии о федосеевом согласии, что у нас с ними в чем имеется разнствие. 1. О надписании животворящаго креста..." Филипповское сочинение, написано в ноябре-декабре 1760 г.
БАН, собр. Дружинина, № 127, XVIII в. (вторая половина), л. 328-330 об.; РГБ, собр. Барсова, №121, XVIII в. (вторая половина), л. 224 об.-226 об.
168. [Соборное постановление странников от 12 мая 1775 г.]. Без начала, текст начинается со слов: „Понеже убо по умышлению нынешняго..." Сочинение ранних странников.
РГБ, собр. Ундольского, № 510, XVIII в. (80-е гг.), л. 194-199.
169. [Соборное постановление филипповцев от 6 февраля 1765 г.]. Без начала, текст начинается со слов: „Которыя люди дали обязательство с потпискою..."
ИРЛИ, собр. Красноборское, № 196, XIX в. (вторая половина), л. 5-8 об.
170. „Собрание от Святаго Писания о Антихристе и о последнем времени". Нач.: „Бог предвечный, не имея ни начала, ни конца..." Странническое сочинение.
НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5688, XIX в. (вторая четверть), л. 37-53; № В-5441, XIX в. (вторая четверть), л. 43-72; РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 4-13 об.; РГБ, собр. Барсова, № 950, XIX в. (вторая половина), л. 12-26 об.; ИРЛИ, собр. Плотникова, № 53, XIX в. (вторая половина), л. 125-155; ПГПИ, собр. рукописей, № ХШ/58, XIX в. (вторая половина), л. 697-703.
Изд.: Сборник правительственных сведений о раскольниках... Вып. 2. С. 247-252; ЧОИДР, 1863. Кн. 1. С. 52-71 (третьего счета). Дружинин. Писания. С. 230. Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 179, № 111.
171. „Собрание от Святаго Писания от различных книг святоотеческих и от Евангелия о последнем времени и о признаках антихристова настатия, и о пришествии Сына Погибельнаго в мир, и о злокозненых его прелестех на общую пользу побеседуем, яко же вчера мя на беседе вопросил еси, друже". Нач.: „Сего ради должно показати имам..." Странническое сочинение.
НБ ТГУ, собр. рукописей, № В-5688, XIX в. (вторая четверть), л. 53 об.-61 об.; № В-5441, XIX в. (вторая четверть), л. 72 об. -82 об.
172. „Статия о книгах и иконах — едина ли суть вещь или ни, и какое разньствие одна с другой, и еретиком сочиненныя книги, а божественнаго разума не врежденныя, можно ли их в службу принять или нет...". Нач.: „Вопрос 1. Прошу о веще сей, что икона и книга..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, № 2504, XIX в. (вторая половина), л. 217-231.
173. [Статьи, поданные Ивану Алексееву 20 марта 1777 г.]. Нач.: „1. Веру православную и вси церковныя уставы..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 995, XVIII в. (последняя четверть), л. 227 о6.-229.
174. [Стостатейник]. Нач.: „1. Веру православную и вси церковныя догматы..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, № 940, XVIII в. (последняя четверть), л. 1-293 об.; БАН, собр. Основное, № 25.2.25, XVIII в. (80-е гг.), л. 1-194 об.; собр. Дружинина, № 10, XIX в. (первая половина), л. 1-273.
Изд.: Сборник правительственных сведений о раскольниках... Вып. 3. С. 199-211.
Дружинин. Писания. С. 449, № 783.
Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 168, № 38.
175. „Странствующим доброжелателем от потомков Антипы Яковлева, желающим духовныя беседы от разсуждения Святых Писании, воеже и вопросителне требующим разрешительнаго показания во ответ ихняго, предлагаем ответ на ваши вопросы". Нач.: „Извещаюсь аз любви вашей, милостивейшии государи..." Странническое сочинение.
РНБ, собр. Титова, №838, XIX в. (третья четверть), л. 325-394.
176. „Тогда глад крепок по всей земли". Нач.: „Убо от коего глада и жажди..." Отрывок из „Титина", редакции Евфимия.
БАН, собр. Текущих поступлений, № 348, XIX в. (вторая половина) л. 128-243 об.; РГИА, ф. 1284, оп. 195, 1825 г., № 12, л. 12б -55 об. (подшито к следственному делу).
177. „Уложение християнскаго правления". Нач: По молитве. Мы, собравшиися о Христе Исусе..." Странническое сочинение.
РГБ, собр. поступлений 1965 г., №82/6, XIX в. (вторая половина), л. 1-8.
178. „Чин и устав по Святому Писанию и разсуждению правилному о приходящих к нашей православной християнскои вере и к нашему християнскому православия церкви общению от разных согласей, имеющихся в нынешнее последнее время " Нач.: „Понеже в таковых изнешних различных согласиях обретаются..." Филипповское сочинение.
РГБ, собр. Барсова, №940, XVIII в. (последняя четверть), л. 296-300.
Список сокращений
БАН — Библиотека Академии наук (г. Санкт-Петербург).
ГАТОТ — Государственный архив Тюменской области (Тобольский филиал).
ГАЯО — Государственный архив Ярославской области.
ГПНТБ — Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения РАН (г. Новосибирск).
Дружинин. Писания. — Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. Перечень списков, составленный по печатным описаниям рукописных собраний. СПб., 1912.
ИИ СО РАН — Институт истории СО РАН (г, Новосибирск).
ИРЛИ — Институт русской литературы РАН (г. Санкт-Петербург).
Клепиков I — Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII — XX веков. М., 1959.
Клепиков II — Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского производства ХVIII — начала XX века. М., 1978.
Кукушкина — Кукушкина М. В. Филиграни на бумаге русских фабрик XVIII — начала XIX в.// Исторический очерк и обзор фондов Рукописного отдела Библиотеки Академии наук. Вып. 2. М.;Л., 1958.
МДА — Московская Духовная Академия.
НБ ТГУ — Научная библиотека Томского государственного университета.
НСРК — Новое собрание рукописных книг.
ОЛДП — Общество любителей древней письменности.
ОСРК — Основное собрание рукописных книг.
ПГПИ — Пермский государственный педагогический институт.
ПДП — Памятники древней письменности. РГБ — Российская государственная библиотека (г. Москва).
РГИА — Российский государственный исторический архив (г. Санкт-Петербург) .
РМЗ — Ростовский историко-архитектурный музей-заповедник (г. Ростов Ярославской обл.).
РНБ — Российская национальная библиотека (г. Санкт-Петербург). УрГУ — Уральский государственный университет (г. Екатеринбург). Участкина — Uchastkina Z. V. A history of Russian hand papermills and their watermarks. Hilversum, 1962.
ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете.
ЯГИАМЗ — Ярославский государственный историко-архитектурный музей-заповедник.
|
