Лев Регельсон
К оглавлению
См.: документы по истории Церкви;
хронологический указатель ХХ в.
1931
1/14 янв.
Приветственная рождественская грамота Вселенского Патриарха Фотия
II обновленческому Синоду с выражением скорби об отсутствии "умиротворения" в
Русской Церкви.
Приветственная рождественская грамота Патриарха Иерусалимского
Дамиана обновленческому Синоду.
ВСС, 1931, № 1-2
Февраль
Поездка митр. Евлогия к Вселенскому Патриарху Фотию II с просьбой
о принятии своей митрополии в каноническое общение. Согласие Патриарха Фотия II.
митр. Евлогий,
стр. 623-627
Апрель
Закрытие храма свв. мчн. Кира и Иоанна в Москве. Приход "непоминающих"
— настоятель о. Серафим Битюгов.
Свидетельство
Очевидцев
Апрель
Пасхальные приветствия обновленческому Синоду Патриарха Фотия
II и Дамиана Иерусалимского.
ВСС, 1931, № 5-6
Начало года
Публикация списка обновленческих епархий и епархиальных архиереев
(130 архиереев, в т.ч. 27 митрополитов, публикация списка зарубежных епархий не
закончена).
ВСС, 1931, № 1-2
Начало апреля
Закрытие в канун Благовещения храма Св. Николая на Маросейке.
Приход "непоминающих" — настоятель о. Сергий Мечев.
Свидетельство
очевидцев
17/30 апр.
Постановление по делу митр. Евлогия, принятого в общение Патриархом
Константинопольским. Запрещение митр. Евлогия в священнослужении и признание недействительными
совершаемых им и его сторонниками распоряжений и священнодействий.
ЖМП, 1931, № 6
1931 год
Выход в свет № 1 Журнала Московской Патриархии. Статья митр.
Сергия "О полномочиях Патриаршего Местоблюстителя и его Заместителя".
Передачу власти Патриархом Тихоном по завещанию митр. Сергий
объясняет отсутствием в это время Высш. Церк. Управления.
"...Оставался единственный путь к сохранению этой власти: личным
Патриаршим распоряжением указать лицо, которое бы по смерти Патриарха восприняло
всю полноту Патриаршей власти для передачи будущему Патриарху...
...Он... имел на то особое поручение от Собора 17-18 г.г., предложившего
ему такую передачу власти временному носителю в случае, когда не окажется в наличии
Собором уполномоченного учреждения".
Утверждается, что митр. Петр передал заместителю всю полноту
своих местоблюстительских прав, на том основании, что в распоряжении митр. Петра
от 6 дек. 1925 г. нет оговорки об ограничении этих прав, в отличие от распоряжения
митр. Петра от 1 февр. 1926 г., которым коллегии из трех архиереев он вверяет
только текущие дела, дела же принципиальные и общецерковные оставляет за собой.
"...Такой оговорки в документе от 6 декабря нет, да и по существу
дела ее не могло быть. Ведь у нас существует постановление Патриарха и Синода
от 5/18 мая и 7/20 ноября 1920 г. за № 362, по которому предоставлялось епархиальным
архиереям вершить все дела (а не только текущие), когда прекратится административная
связь епархии с центром. Какой же был бы смысл нагромождать лишнюю инстанцию,
Заместителя, если бы последний не мог ничего делать больше предоставленного каждому
епархиальному архиерею".
Проводится параллель между положением Заместителя, митр. Сергия,
по отношению к Местоблюстителю, митр. Петру, и положением Заместителя, митр. Агафангела,
по отношению к Патриарху Тихону в 1922 г. (Различие в том, что Патриарху Тихону
Собор 17-18 гг. предоставил особое право назначить полноправного Местоблюстителя,
а митр. Петру никто такого права не предоставлял — Л. Р.).
"...Таким образом, по документальным нашим данным, Заместитель
облечен патриаршей властью в том же объеме, как и заменяемый им Местоблюститель.
Да и существом дела это требуется, иначе не было бы ответственного кормчего у
Церковного корабля, и тогда не было бы и цели вообще кому бы то ни было передавать
власть. Различие между Местоблюстителем и его Заместителем не в объеме патриаршей
власти, а только в том, что Заместитель является как бы спутником Местоблюстителя:
сохраняет свои полномочия до тех пор, пока Местоблюститель остается в своей должности.
Ушел Местоблюститель от должности (за смертью, отказом и под.), в тот же момент
прекращаются полномочия Заместителя. Само собою понятно, что с возвращением Местоблюстителя
к управлению Заместитель перестает управлять.
За распоряжения своего Заместителя Местоблюститель ни в какой
мере не может быть ответственным, и потому нельзя ожидать или требовать, чтобы
Местоблюститель вмешивался в управление и своими распоряжениями исправлял ошибки
Заместителя. Такое вмешательство повело бы только к еще большему расстройству
церковных дел и к анархии, как и всякое двоевластие. Как самостоятельный правитель,
Заместитель сам и отвечает за свое правление перед Поместным Собором.
Конечно, порядок вещей, когда Церковь управляется Заместителем,
нельзя признать нормальным. Такой порядок может быть терпим лишь в качестве меры
временной и переходной. То же самое можно сказать и об управлении при Местоблюстительстве...
Наш архипастырский долг думать о скорейшем созвании Поместного Собора, который...
привел бы управление нашей Церковью в нормальный порядок".
ЖМП, 1931, № 1
17/30 сент.
Ответ митр. Сергия архим. Василию Димопуло, представителю Вселенского
Патриарха в СССР, о своем отказе принять участие в Догматической комиссии в Лондоне
по воссоединению с англиканами: "Мы с своей стороны не можем отказаться от веры,
что только наша Православная, уцелевшая на Востоке Церковь есть Церковь Христова.
Соединение с нашей Церковью какого-либо иного общества мы можем мыслить лишь под
образом спасения утопающих. Было бы странно, если бы утопающий прежде, чем принять
помощь с корабля, начал ставить какие-нибудь свои условия".
ЖМП, 1932, № 7-8
2/15 окт.
"Послание Заместителя Константинопольскому Патриарху" — по поводу
принятия в общение митр. Евлогия.
"...Распоряжение Вселенской Патриархии об изъятии митр. Евлогия
с русскими православными приходами из канонического ведения Московской Патриархии
и пр. — мы не можем не признать для нас неприемлемым и необязательным... Митр.
Евлогий остается для нас уволенным, преданным соборному суду и запрещенным, а
Парижское Епарх. Управление — упраздненным, и все акты его — не имеющими канонической
силы и недействительными".
ЖМП, 1932, № 7-5
|
