Вадим Дамье

ТОТАЛИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ХХ ВЕКЕ

Источник: Мир в ХХ веке. М.: Наука, 2001

Определение понятия: тоталитаризм или тоталитарные тенденции?

Господство одних людей над другими как общественное состояние насчитывает не одну тысячу лет. Несколько моложе как историческое явление создание специального аппарата, призванного организовывать, закреплять и поддерживать такое господство, - государства. "Это экстраординарное изобретение оказалось самой ранней рабочей моделью всех позднейших сложных машин, хотя детали из плоти и крови постепенно заменялись в ней более надежными механическими деталями... Понять происхождение мегамашины (господства, - В.Д.) и ее наследие - означает бросить новый свет как на происхождение нашей современной сверхмеханизированной культуры, так и на судьбу и участь современного человека", - писал американский историк Л.Мэмфорд[i].

Механизмы господства развивались и "совершенствовались" на протяжении истории развития человечества. До Американской и Французской революций автократические и авторитарные системы полностью преобладали в мире, с конца XVIII в. они существовали бок о бок с демократическими моделями властной организации. Но лишь в ХХ в. появился особый вид господства, отличный как от авторитарных режимов, так и от распространявшихся форм представительной демократии. Эта структура правления получила название "тоталитаризма".

Среди историков и политологов продолжаются споры о том, можно ли вести речь о тоталитаризме как типическом понятии, допустимо ли пользоваться им и какое содержание вкладывать в сам термин. Одни вообще отрицают его обоснованность, ссылаясь существенные различия между режимами, которые принято относить к тоталитарным.[ii] Другие истолковывают его, главным образом, политологи чески, рассматривая тоталитаризм как тип власти, находящийся на противоположном полюсе от либеральной демократии и характеризуемый, в первую очередь, господством одной массовой партии во главе с харизматическим лидером, унитарной идеологией, монополией массовой информации, монополией на вооружения, террористическим полицейским контролем, централизованным контролем над экономикой.[iii] Именно в данном виде понятие было предельно политизировано, превратившись, в конечном счете, в один из инструментов "холодной войны".

Отметим, что идеологи самих тоталитарных режимов могли вообще отрицать принадлежность своей власти к тоталитарным системам (как это было в СССР) или, напротив, открыто провозглашать ее таковой и даже пытаться определить основные черты такой формы господства. Известно высказывание лидера итальянского фашизма Б.Муссолини: "...Для фашиста все в государстве, и ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен, и фашистское государство как синтез и единство всех ценностей истолковывает и развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм".[iv] Таким образом, теоретики и создатели тоталитарных режимов сами обратили внимание на одну из главных характерных черт феномена, на которой делали упор и анархистские критики государственных диктатур: указанные режимы представляли собой крайнюю форму выражения этатистских тенденций, господства государства над обществом.[v] По существу, поглощение общества государством в идеально-типическом варианте "тоталитаризма" и означает модель "тотального", то есть всеобъемлющего, всеохватывающего государства, которое полностью растворяет общество в себе. В отличие от традиционного авторитаризма, который допускает существование подчиненных ему и интегрированных в общую вертикаль общественных единиц (общин, союзов, ассоциаций) внутри системы, тоталитарная власть, опираясь на стимулируемую им самим массовую "инициативу", осознанно пытается уничтожить любые неформализованные, горизонтальные связи между атомизируемыми индивидами и не допустить никаких автономных образований или свободных пространств. Государство в этом случае мыслится как регулятор или даже заменитель всех социальных взаимоотношений, вплоть до самых интимных.

Особый вклад в изучение данного феномена в ХХ веке внесла традиция, в той или иной степени близкая к критическому марксизму. Историки и политологи этого направления сосредоточили свое внимание на социальных и исторических и психологических корнях тоталитарности, на связи ее с разрушением традиционных общественных связей, возникновением так называемого "массового общества", со становлением и развитием современной индустриально-капиталистической и рационалистической цивилизации вообще, с процессами общественной и экономической модернизации. Они показали, что тоталитарные режимы нельзя воспринимать в отрыве от исторического развития и общественной "среды", что они не отделены непреодолимым барьером от авторитарных или демократических систем правления, но вырастают или возвращаются в них, связаны с ними в ходе своей эволюции многочисленными нитями, что даже в самых демократических режимах в ХХ веке можно обнаружить тоталитарные "семена". По существу, исследователи этого направления доказали, что тоталитаризм можно понимать не только в узком, политологическом смысле - как тип власти, режим, но и как тоталитарные тенденции, характерные для современной эпохи.[vi] Речь идет о тенденциях развития и "рационализации" механизмов господства. В конкретных исторических обстоятельствах они могут приводить к созданию тоталитарных режимов. В других случаях - если социальная потребность в установлении таких форм управления слаба - они продолжают действовать в рамках демократических обществ, поскольку "эпоха склонна к тоталитарности даже там, где она не произвела на свет тоталитарных государств"[vii]. Тогда эти тенденции проявляются иначе, в косвенной форме, воздействуя на уровне манипулирования информацией, поведенческими стимулами, мотивами, потребностями, системой ценностной ориентации и т.д.

В настоящей статье автор предпринял попытку суммировать оба понятия - тоталитарные тенденции и тоталитарные режимы - и рассмотреть их во взаимосвязи как феномен ХХ столетия.

Общество и государство: развитие механизмов властного господства

По своему происхождению человек как биологический вид - общественное существо. С самого начала люди жили сообществами, которые соответствовали их глубинным социальным инстинктам взаимопомощи. На протяжении истории эта коллективная жизнь проявлялись в различных формах - родов, племен, общин и их объединении. Труд, быт и иная деятельность человека на протяжении тысячелетий определялись традициями и обычным правом, функциональные различия между членами общества носили временный характер и не сопровождались социальными привилегиями. Военные задачи и потребность в координации хозяйственных усилий общин способствовали постепенной концентрации и закреплению властных функций в руках верхушки вождей и жрецов. Так сложилась постоянная власть, из которой 5-6 тысяч лет назад выросло государство - могущественная машина для обеспечения экономического и политического господства над угнетенными массами.

Государство несводимо просто к орудию экономически доминирующего класса; оно приобрело собственные интересы и цели. Выделившись из общества как внешняя, подавляющая и регулирующая сила, оно присвоило себе целый ряд функций, в первую очередь, монополию на принятие общих решений и на применение насилия.

В ходе исторического развития совершенствовались и механизмы государственного воздействия, а полномочия властных аппаратов неуклонно росли. В феодальной Европе сохранялась автономия общин, союзов, цехов, ассоциаций, братств и т. д., государства мало вмешивались в их внутреннюю жизнь. Но по мере становления буржуазных отношений традиционные общественные институты оказались под двойным давлением - со стороны абсолютистской власти и со стороны растущего капитализма, поддерживаемого, поощряемого, а иногда даже насаждаемого государством. В результате социальные связи, основанные на нормах солидарности и взаимопомощи, подверглись размыванию и разрушению.

Политика, осуществлявшаяся большинством из централизованных монархий Европы, была направлена на замену прежнего городского и гильдейского самоуправления в экономической и политической сфере управлением сверху вниз, на юридическое и административное подчинение сельских общин, захват и раздел общинных земель.[viii] Этатизация общественной жизни получила мощное ускорение с возникновением так называемого национального буржуазного государства. Его становлению способствовали централизаторская политика французского якобинства и законодательство Наполеона. В XVIII в. и в первой половине XIX в. во Франции, в Англии и других европейских странах запрещались союзы и ассоциации граждан, объединения рабочих. Их обвиняли в нарушении "единства нации" и создании "государства в государстве". Однако независимые общественные структуры - профсоюзы, союзы по интересам, крестьянские и соседские кооперативы и объединения взаимной помощи возникали снова и снова, так что правительствам большинства стран Европы пришлось, в конечном счете, признать их. В то же время экономическая роль государства в эпоху свободного или либерального капитализма (до конца XIX — начала XX вв.) оставалась ограниченной. Оно содействовало развитию капиталистического хозяйства, предоставляло экономические монополии и привилегии, организовывало работу отдельных предприятий или отраслей, где ощущалась нехватка частного капитала, но непосредственный государственный контроль над хозяйственной деятельностью был скорее исключением. Политическая власть сохраняла за собой роль "ночного сторожа", оберегающего экономическое господство буржуазии.

К разрушению традиционных самоуправленческих структур в Европе вело развитие капитализма, распространение конкурентных нормативных ценностей. Субъекты рыночных отношений действуют не "общественно", а распыленно, разрозненно и несогласованно; итог их деятельности предвидеть невозможно. Он становится результатом стихийно сложившегося соотношения сил. При этом люди "не в состоянии непосредственно и сознательно договориться о том, что им следует сделать с их общими ресурсами (силой, знаниями, средствами производства, природой)", они лишь "опосредованно взаимодействуют друг с другом через фетишизированную форму товара и денег, подчиняясь тем самым безличным "законам" их обращения".[ix] Взаимодействуя через рынок, индивиды лишены возможности совместно определять условия развития своей социальной среды. Раскол общества на множество разрозненных и эгоистических индивидов чем дальше, тем больше требовал усиления значения внешнего фактора — государства, создавал благоприятные условия для нарастания этатистских тенденций.

По мере расширения функций политической власти развивалось и представление об идеальном и совершенном государстве. Долгое время оно оставалось уделом философов и мыслителей-теоретиков. Так, еще в проекте Платона каждому члену социума предстояло выполнять строго определенную, необходимую и предписанную ему роль, а управлять всем должны были мудрецы, ученые, могущие предвидеть ход событий и руководить им. Те же черты были характерны и для последующих утопий этого рода - от откровенно абсолютистских, аристократических и олигархических до коммунистических. Развитие науки и рациональной философии еще более укрепило взгляд на государство как носителя разума среди хаоса борющихся друг с другом сил, людей и интересов. Таков "Левиафан" Т. Гоббса с его властью научной элиты и с жестко определенным местом каждого отдельного члена общества - элемента единого целого, некоей "мегамашины". Речь шла, таким образом, о государстве как механизме обеспечения наиболее эффективного управления социальным организмом.

Утвердившаяся в XIX веке фабричная организация хозяйства стала материальной основой для осуществления старых утопий. Она требовала формальной рационализации, строгой научности и предсказуемости в жизни социума.[x]Индустриальная система производства предполагала особый тип разделения труда, доходящий до детальной специализации в выполнении задач и функций в рамках больших экономических комплексов. Таким образом, запрограммировано детальное разграничение между руководителями и исполнителями конкретных, частичных операций, а вместе с тем — наличие управляющих и управляемых, отчуждение и эксплуатация. Работник оказывался оторванным от процессов принятия решений, он становится роботом, выполняющим конкретные поручения вышестоящего начальства, не постигая их смысла и цели.[xi] "Социальная система фабрики (фабричный деспотизм) вместе с ее функциональной иерархией и якобы всезнающей кастой фабричных директоров" была перенесена на все общество в целом.[xii] Так начала складываться система, получившая название индустриализма. Она "подвергает неодолимому принуждению каждого отдельного человека, формируя его жизненный стиль". Рационализации и формализации подверглись все отрасли человеческой деятельности, произошла "замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса", то есть материальной выгоды и господства над другими людьми и всем окружающими.[xiii] Модели идеальной фабрики, работающей как единый механизм, соответствовало представление о социальном организме, который действует по централизованному научному плану и управляется наиболее компетентными, то есть испытанными в острой конкурентной борьбе профессиональными технократами, бюрократами и политиками. За людьми сохранялись в лучшем случае права периодически отбирать наиболее способных начальников и правителей, но не возможности самоуправления.

Еще одной авторитарной тенденцией XIX-XX веков стала прогрессирующая милитаризация. С распространением всеобщей обязательной воинской повинности и культа армий во многих европейских странах структура общества приобретала некоторые черты военной иерархии. Прошедшие армейскую службу массы людей усваивали навыки покорности и повиновения, привычку подчиняться вышестоящим, не думая о существе и смысле приказов.

Взгляды о взаимоотношениях между государствами и народами формировались в духе вывода о биологической "естественности" борьбы между людьми. В XIX в. сложилась теория наций и национальных государств как целостных организмов. В действительности же не нации, развиваясь, создавали свои государства, а, напротив, государства конструировали нации. Они силой устанавливали границы контролируемой ими территории, подавляли реальные языковые, культурные и региональные различия, а затем для обоснования и оправдания собственного господства выдвигали национальную идею, то есть представление о своей естественности, об общности интересов своих подданных (нации), об их принципиальном отличии от других людей и народов (вследствие расы, "крови и почвы", характера или мифического "национального духа") и, наконец, о том, что именно государство воплощает и защищает эти особые черты.[xiv]

Появление "предтоталитарных" движений

Оформление "государств-наций" в Европе сопровождалось возникновением массовых националистических движений. Во Франции ими были бонапартизм 1848-1851 гг., буланжизм (1887-1889 гг.), антисемитское движение (90-е гг. ХIX в.), профашистская "Аксьон франсэз" (с 1898 г.) и т.д. В Германии на протяжении века друг друга последовательно сменяли политический романтизм, националистическое движение "буршей", группировки "государственного социализма", антисемитское движение и, наконец, массовые политические, общественные и культурные организации и союзы "фелькише". В Италии начала ХХ века активно развивались движения националистов, футуристов и, наконец, сторонников активной "интервенционистской" внешней политики. Подобные организации, группы и объединения можно было обнаружить в тот период и в других странах Европы.

При всем внешнем различии указанных движений, мотивов и настроений их участников, а также порождавших их экономических и политических ситуаций, можно, тем не менее, обнаружить в них ряд общих "предтоталитарных" или "прототалитарных" черт. Прежде всего, в отличие от традиционного консерватизма, апеллировавшего к добуржуазным и доиндустриальным временам, эта новая "реакция" при всей своей враждебности "духу революции 1789 года" была массовой. Во-вторых, ее социальной базой служили, в первую очередь, слои мелких собственников и деклассированные общественные группы, разорявшихся в ходе индустриального развития в конкурентной борьбе с крупной финансовой и промышленной буржуазией и, в то же самое время, обеспокоенных ростом социальной мощи наемных тружеников и рабочего движения (хотя руководящие посты в движениях могли занимать представители других "обойденных" слоев - старой аристократии, военных, лиц "свободных профессий"). В-третьих, существует и определенное сходство в психологии и идеологии участников этих движений, что было связано как с общим "духом времени", так и со схожей ситуацией, в которой оказывалась их массовая база. Сюда следует отнести особый тип реакции на индустриально-капиталистическое развитие: их протест направлялся не столько против капитализма, принципов частной собственности, рынка и наемного труда, сколько против крупной буржуазии и своей неспособности устоять перед ней. Соответственно постулировалась противоположность между капиталом здоровым, национальным, производящим, - и капиталом "антинациональным", ростовщическим и посредническим, который часто отождествлялся с "евреями" как абстрактными носителями "денег". Первому отводилась положительная роль в разделении труда внутри нации, второй воспринимался как чужеродная сила, подлежащая искоренению. Эта теория, выдвинутая националистическими движениями XIX века, была полностью воспринята фашистами и германскими национал-социалистами, причем последними - в форме крайнего антисемитизма, в котором на евреев как на "чуждое" начало, возлагалась ответственность за экономические кризисы, их связывали с перестройками и переломами, которые сопровождали быструю индустриализацию - взрывной урбанизацией, упадком традиционных классов и слоев, появлением организованного промышленного пролетариата.

Общей чертой в идеологии националистических движений XIX - начала XX вв. была апелляция к сильному государству как защитнику интересов мелких собственников, отождествлявшихся с интересами нации в целом. Такая власть призвана была, по их мнению, стать средством разрешения социальной несправедливости, поддержки и поощрения "национального предпринимательства" и "национального труда". Ей надлежало осуществить реформы в духе "сословного государства" или "государственного социализма", регулировать экономическую жизнь, не допуская как бунтов антинациональных "анархистов", "социалистов" и классовой борьбы распропагандированной ими "черни", так и "чрезмерного" роста крупных финансово-промышленных конгломератов и концентрации состояний.

В Германии националисты-"фёлькише" развили и довели до крайности "идеологию крови и почвы" об особых качествах германской нации, призванных обеспечить ей мировую гегемонию. Обскурантизм и реакционно-консервативные черты, воспевание древнегерманских доблестей сочетались с заимствованиями из самых модных учений - "расовой школы" (С Чемберлен, Ланге, Либенфельс), социал-дарвинизма, мистической "теософии" и "ариософии" (Г. фон Лист). Все это в соединении с представлениями о сильном государстве как выразителе идеи нации, с антисемитизмом, апологетикой "национального труда" и "национального производящего капитала" составило впоследствии идейную базу германского национал-социализма, который непосредственно вырос из движения "фёлькише", оккультно-расистских организаций, таких как "Германский орден", "Орден рыцарей святого Грааля" и "Общество Туле". Именно последнее, проповедовавшее смесь тибетских священных книг, эзотерических учений мага Гурджиева и немецких оккультных орденов, стало центром мюнхенских "фёлькише" и избрало своим символом арийскую "свастику".

В Италии националисты претендовали на то, чтобы завершить дело "Риссорджименто" и, модернизировав и унифицировав страну, создать, наконец, единую итальянскую нацию, дав ей самосознание. Они обвинили либеральное государство в том, что то оказалось неспособным защищать национальные интересы. Под влиянием философии Ф. Ницше и социал-дарвинизма они упрекали современный им строй в расслаблении и одряхлении, в чрезмерной "гуманности" и противопоставляли ему волюнтаристское действие. Это была атака с романтических, эстетских и элитаристских позиций, направленная, с одной стороны, против социализма, а, с другой, - против политической демократии, либерализма и позитивизма. Выдвигались идеи прославления творящей воли сильной героической личности - вождя. Национальному елинству внутри страны противопоставлялась идея борьбы "наций-класов" - старых, косных, "плутократических и статичных" наций (Франции, Англии) и противостоящих им бедных, оттесненных и сдерживаемых в своем имперском развитии "пролетарских наций", к которым националисты относили Италию.[xv]

Итальянские националисты - "футуристы" - в отличие от более консервативных французских националистов или немецких "фелькише" - открыто объявили себя глашатаями индустриальной модернизации и "механизации" человека. Но за их "революционным" разрывом "с прошлым" скрывалось та же стремление к господству и уничтожению конкурентов, что и у идеализировавших "доиндустриальные" порядки националистов других стран. Идейные документы итальянских футуристов — гимн борьбе, бунту, разрушению, неистовому активизму. Но цель уничтожения старого мира они видели отнюдь не в равенстве, свободе, создании гармоничного общества. Футуристы заимствовали у анархистов и социалистов лишь мысль о революционном ниспровержении, но наполнили ее своим, милитаристским, националистическим содержанием, "здоровым и сильным огнем несправедливости". Им рисовалась иная, технократическая и деспотическая цивилизация.[xvi]

Как мы увидим впоследствии, противоречие между "модернизмом" итальянского фашизма и "консервативностью" германского национал-социализма оказалось мнимым и поверхностным. Тоталитарным режимам в этих странах предстояло стать своеобразными орудиями модернизации самой индустриальной системы. В этом отношении они должны были сыграть в ХХ веке ту же историческую роль, которая - на ином уровне развития или в иных обстоятельствах - выпала на долю тоталитаризма в СССР, реформистского социализма и западных демократических "государств благосостояния"

Рабочее движение между сопротивлением тоталитарным тенденциям и авторитаризмом

Рабочее движение возникло в XIX в. как сила, оппозиционная государству и индустриальной системе, противостоящая этатистскому национализму. Однако положение наемного работника в условиях фабрично-индустриальной системы производства двойственно. С одной стороны, он заинтересован в устранении отношений господства и угнетения. С другой - рабочий находится под сильнейшим воздействием авторитарных производственных структур "фабричного деспотизма", благодаря которым он получает средства к существованию. Поэтому социальное и личностное освобождение трудящихся не может быть автоматическим следствием развития процессов капитализма, а требует сознательных действий по созданию альтернативной модели общества.

Движение складывалось на основе самоорганизации, солидарности и взаимной помощи. Его основной формой стали профессиональные союзы (синдикаты, тред-юнионы), созданные для защиты непосредственных (прежде всего, экономических) интересов наемных работников. В начале XX в. в них состояли миллионы людей. Часть союзов находилась под влиянием антиавторитарных течений, выражавших самоуправленческий потенциал рабочего движения - таких, как революционный синдикализм и анархо-синдикализм. Но по мере того, как индустриалистский рационализм все больше пронизывал мир труда, пробивало себе дорогу другое направление, стремившееся к интеграции масс в систему индустриального общества. Его опорой стали марксистские, социал-демократические партии, насчитывавшие до нескольких сотен тысяч членов и контролировавшие большинство профобъединений трудящихся.

Марксизм как система идей с самого начала сочетал в себе антиавторитарные и авторитарные черты. Если последователи Бакунина в I Интернационале полагали, что освободительная цель общественного самоуправления не может быть достигнута этатистскими средствами, то сторонники Маркса утверждали, что к ней можно придти только через развитие производительных сил, завоевание политической власти и создание на переходный период государства "диктатуры пролетариата". С развитием индустриальной системы авторитарные стороны марксистского социализма усиливались. Многие теоретики и практики II Интернационала, объединившего марксистские партии, все более отодвигали в будущее цель освобождения человека, придавали ей все меньшее значение, считая основной задачей то, что прежде рассматривалось как средства перехода. Они следовали единой схеме общественного развития, заменив идею самоорганизованной человеческой практики теорией необходимого, не зависящего от воли людей действия социальных законов ("экономический детерминизм"). Еще Энгельс обосновывал авторитаризм революционной организации деспотизмом фабрично-индустриальной системы и авторитарностью самой революции. Лидеры II Интернационала, понимая прогресс прежде всего как развитие производительных сил, объявили организующую и "дисциплинирующую" рабочего роль капитализма предпосылкой социализма, призывали учиться у американских трестов в деле реорганизации и концентрации производства.[xvii]

Если активисты I Интернационала воспринимали его секции и группы как ячейки будущего общества и органы социалистического преобразования экономики, то социал-демократические партии строились как инструмент завоевания политической власти в государстве, "внесения" нового сознания в рабочий класс и реорганизации социальной системы через новую машину принуждения. Такая ориентация предполагала перестройку всей работы движения, создание аппарата профессиональных функционеров. В партиях II Интернационала и находившихся под их влиянием профсоюзах формировалась иерархия бюрократии, которая заявляла, что представляет интересы трудящихся, но все больше действовала в своих собственных политических интересах. Многие из этих чиновников становились одновременно депутатами парламентов, что еще более привязывало их к государственному механизму.[xviii]

Социал-демократическая теория выдвигала задачу обобществления производства с помощью политической власти, завоеванной рабочим классом. Таким образом, она требовала прежде всего перехода экономики под контроль государства, ее национализации и этатизации. Большинство марксистов конца XIX - начала XX вв. понимали социалистическое общество как единую индустриальную фабрику, но не находящуюся в руках капитала, а подчиненную централизованному механизму, который выражал бы интересы всего общества. И если для левого, революционного крыла социал-демократии речь по-прежнему шла о новом, "пролетарском" государстве, то ее правые лидеры все больше склонялись к сотрудничеству с существующими режимами, к уступкам национализму и милитаризму.

Руководимое ими "движение постепенно интегрировалась в структуру национального государства и сознательно или неосознанно помогало... политике правительств. Происходило... врастание в мир идей старого общества, обусловленное практической деятельностью рабочих партий и неизбежно влиявшее на духовный настрой их политических представителей, - отметил немецкий анархо-синдикалист Р. Роккер. - Те самые партии, которые выступили вначале, чтобы под флагом социализма завладеть политической властью, под давлением железной логики обстоятельств вынуждены были шаг за шагом жертвовать своими социалистическими принципами в пользу национальной политики государств".[xix] В то же самое время, социал-демократическое рабочее движение перестало отстаивать право трудящихся суверенно распоряжаться рабочим временем, контролировать процесс своего труда и определять его смысл и результаты. Все это было принесено в жертву интересам развития производства, которые, в свою очередь, требовали ее деспотической индустриально организации и централизованного "компетентного" руководства. Предполагалось, что все это будет способствовать общему росту благосостояния и социальным реформам. Из фактора сопротивления индустриальной системе с ее тоталитарными тенденциями значительная часть рабочего движения пришла к тому, чтобы отстаивать индустриальную модернизацию еще более непреклонно и фанатично, чем это делали правящие классы.

Начало первой мировой войны стало кульминацией в нарастании национализма и этатизма в капиталистической Европе. Большинство профсоюзов и социалистических партий капитулировали перед ними.

Рабочее и социалистическое движение не смогло остановить тенденции к тотальной организации производственной и политической жизни, постепенно распространявшиеся в Европе. Из силы, противостоявшей индустриально-капиталистической модернизации, оно в значительной мере превратилось в силу, занявшую место на ее "левом" крыле.

Установление фашистских тоталитарных режимов в Италии и Германии

Мировая война вызвала дальнейшщее резкое усиление этатистских и националистических тенденций. С целью концентрации сил для эффективного ведения боевых действий государство в воюющих странах активно вмешивалось в новые для него сферы, устанавливало в той или иной мере контроль над производством и распределением товаров, регулировало политическую и общественую жизнь. Складывалась государственно-монополистическая военная экономика. Особенно далеко зашел этот процесс в Германии: возникшая там структура получила даже названи? Социальная революция в России 1917 - 1921 гг. представляла собой мощный подъем движении трудящихся и их самоорганизацию в различных формах (Советов, фабрично-заводских комитетов, профессиональных объединений, коммун, крестьянских комитетов, кооперативов и т. д.), к захвату фабрик, заводов и земли, к социализации производства и другим преобразованиям снизу. После свержения буржуазного Временного правительства в октябре 1917 г. в стране на несколько месяцев установилось своеобразное равновесие сил между трудовыми массами и новой властью. С одной стороны, действовали органы самоуправления трудящихся, требовавших социализма. С другой, существовало большевистское правительство. Его программа вначале "не предусматривала непосредственной экспроприации капиталистов", предложенные им меры (всеобщее введение рабочего контроля при сохранении частной собственности, национализация банков и земли, постепенное огосударствление монополизированных отраслей при сохранении смешанной экономики) "не означали качественного переворота в социальной структуре российской экономики". Но бурное развитие революционной инициативы трудящихся заставило считаться с собой новые власти, которые под их давлением шли в проведении преобразований дальше, нежели полагали вначале.[xlv] Часто "верхам" приходилось просто санкционировать экспроприации, уже осуществленные "снизу".

В то же время, пролетарским и крестьянским организациям, несмотря на размах революционного движения, не удавалось наладить между собой прямые взаимосвязи, независимые от государства. Самоуправляющиеся фабрики и заводы работали нескоординировано, без капиталистов, но по-старому. Развитых революционно-синдикалистских структур, которые могли бы подготовить трудящихся к управлению производством и сразу после свержения буржуазной власти организовать его на социалистических началах, не существовало. Немецкий анархо-синдикалист А. Сухи, посетивший Россию в 1920 г., отмечал : "Контроль над промышленностью, которого добивались рабочие в октябре 1917 года, в конце концов окреп настолько, что превратился во власть на предприятиях. Но захват предприятий рабочими - это только негативная сторона дела, позитивная сторона - это управление. Отсутствие... каких-либо предназначенных для этого (негосударственных, - В.Д.) организаций привело к тому, что рабочие, которые... были знакомы только с капиталистическим способом хозяйствования, сохранили его идею и продолжали вести хозяйство в капиталистическом духе. Поскольку они взяли фабрики в свои руки, то сами встали на место частных собственников... Отныне они просто делили полученную прибыль между собой".[xlvi] Сохранение конкуренции между предприятиями, отсутствие механизмов удовлетворения потребностей через самоорганизацию снизу, работа каждого завода на свой страх и риск усиливали экономическую неразбериху, что, в свою очередь, давали большевистской власти повод ликвидировать самоуправление в промышленности и огосударствить ее.

Решительные шаги в этом направлении были предприняты в условиях гражданской войны, когда правительство постепенно осуществило такие меры, как широкая национализация при одновременном введении единоначалия в управлении хозяйством, внедрение системы назначенства, установление трудовой повинности, восстановление сверхурочного труда (отмененного раннее декретом о восьмичасовом рабочем дне), отмена эгалитарной оплаты труда, введение сдельщины и иерархической шкалы 27 зарплатных категорий, а также жестких наказаний за опоздание на работу, полное подчинение профсоюзов государству, разгон потребительской кооперации и т. д. В условиях диктатуры и отсутствия гражданских свобод происходило "умирание" Советов. Шаг за шагом элементы нового, самоуправляющегося общества были уничтожены властью, а общественная, экономическая и политическая жизнь в значительной мере огосударствлена.[xlvii] Был установлен однопартийный режим. Правительству удалось подавить сопротивление авторитаризму, антиолигархические и антибюрократические выступления за "третью революцию" (махновское движение, кронштадтскую коммуну 1921 г. и др.).

Режим "военного коммунизма" был введен как система чрезвычайных мер в ситуации гражданской войны. "Нужно, однако, признать, - оговаривался Троцкий, - что, по первоначальному замыслу, он преследовал более широкие цели. Советское правительство надеялось и стремилось непосредственно развить методы регламентации в систему планового хозяйства, в области распределения, так и в сфере производства. Другими словами: от "военного коммунизма" оно рассчитывало постепенно... придти к подлинному коммунизму".[xlviii]

По справедливому замечанию современного российского историка С.А.Павлюченкова, "в действительности военный коммунизм был оригинальной российской моделью немецкого военного социализма или госкапитализма... Как система экономических отношений он был аналогичен немецкому госкапитализму, лишь с той существенной разницей, что большевикам удалось провести ее железом и кровью, "варварскими средствами", при этом плотно окутав пеленой коммунистической идеологии... Сравнительный анализ исторического опыта двух стран подтверждает общую закономерность возникновения системы военного коммунизма". Если в Германии государственная диктатура осуществлялась в рамках компромисса с различными социальными слоями, то в России "сложилось так, что внедрить государственную диктатуру оказалось труднее, и для этого естественным течением вещей к делу были призваны иные, радикальные политические силы". Поэтому "здесь была предпринята попытка использовать ее более масштабно, как инструмент перехода к новому общественному строю"[xlix].

В социальном отношении это была диктатура верхушки революционной интеллигенции, считавшей себя авангардом общества - режим, по своему положению сравнимый с якобинской диктатурой в период Великой Французской революции или с господством управленческой технократии в ХХ веке. По оценке Ленина, получалась "самая настоящая "олигархия". Ни один важный политический и организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии".[l] В то же время, большевистская власть в этот период еще утверждала, что она является временной, своего рода "воспитательной диктатурой"[li], которая отомрет, как только будет преодолена "историческая отсталость" и массы окажутся достаточно зрелыми и способными для коммунистического самоуправления. Конечно, это время отодвигалась в неопределенную даль, но все это еще придавало режиму некую двойственность. Многие общественные сферы (например, культура, частично - духовная жизнь) оставались вне непосредственного государственного диктата. В самой большевистской партии сохранялись различия во мнениях и практика широких дискуссий. Но дух самоорганизации и независимой социальной инициативы снизу удушался. Как замечал О.Рюле, "когда Ленин после успеха революции, совершенной Советами, рассеял это движение (Советов, - В.Д.), вместе с ним исчезло все то, что было пролетарским в российской революции. Буржуазный характер революции выступил на первый план и нашел свое естественное завершение в сталинизме"[lii].

Для управления громоздким государственным и хозяйственным механизмом потребовалась многочисленная иерархия профессиональных чиновников-управленцев. За время "военного коммунизма" бюрократия выросла в мощный, разветвленный, самовоспроизводящийся общественный слой, сросшийся с частью революционной верхушки; стали складываться функционально-корпоративные, ведомственные и региональные группировки. Именно с этой стороны "революционную олигархию" ожидал удар. Сбылось то, о чем предупреждал итальянский анархист Э. Малатеста, писавший в 1920 г. : "Ленин, Троцкий и их товарищи... готовят правительственные кадры, которые будут служить тем, кто придет позднее, чтобы присвоить революцию и удушить ее. Так повторяется история — диктатура Робеспьера отправляет на гильотину его самого и открывает дорогу Наполеону".[liii]

Введение в 1921 г. "новой экономической политики" привело к еще большему усилению бюрократизации. Государственный контроль над жизнью общества не ослаблялся, а видоизменялся. Сущность НЭПа состояла в сочетании государственного и частного капитализма в целях экономического восстановления при сохранении и даже ужесточении партийной диктатуры, подавлении внутрибольшевистской оппозиции, закреплении однопартийности, назначенства и единоначалия в экономике. Механизм коррупции и система личных связей сращивала аппаратчиков с нэповской буржуазией. С другой стороны, противоборствующие группы в партийной верхушке в борьбе за власть опирались на усилившиеся бюрократические структуры. В результате стал формироваться социальный слой номенклатуры со своим самосознанием. Количество освобожденных функционеров в РКП(б) увеличилось с 700 человек в 1919 г. до 15325 в августе 1922 г. (большинство из них было назначено через Секретариат ЦК во главе с генсеком И. Сталиным). Общее число служащих в партийном, государственном, профсоюзном, кооперативном и иных аппаратах в 1924 г. превысило полтора миллиона человек.[liv]

Большевистские представления о пути к социализму через усиление государства были для собственных притязаний бюрократии лишь маской. Развернувшийся "процесс состоял в бурном росте партийного и государственного аппарата власти и в его возрастающих претензиях на то, чтобы управлять страной. Он был вызван объективно теми преобразованиями в общественной структуре, которые проводил... сам Ленин, декретируя и осуществляя огосударствление и централизацию, создавая монополию одной - правящей - партии. Перед лицом этого процесса ленинская гвардия... вдруг оказалась хрупким плотом на гребне вздымавшейся волны. Это была волна рвавшихся к власти и выгодным постам нахрапистых карьеристов и мещан, наскоро перекрасившихся в коммунистов. Их напористая масса жаждала, вопреки представлениям Ленина, стать слоем "управляющих"", - пишет историк М. Восленский.[lv]

НЭП увеличил роль и функции бюрократических аппаратов. Новый общественный слой, поднявшийся в период революции и присвоивший себе ее плоды, стремился теперь к неограниченному господству и оттеснению от власти сторонников "воспитательной диктатуры". Здесь уместна параллель с термидорианским переворотом в Великой Французской революции. Разница была, однако, в том, что в России "термидор" растянулся на несколько лет. Внутри авторитарно-бюрократического режима продолжалась острая борьба за власть, одна верхушечная коалиция сменяла другую, но все более укреплялась та группировка, которая имела наибольшую опору в аппарате, - группа Сталина.

Социалистический потенциал российской революции не был реализован. Уже в 1924 г. британская левая коммунистка С Панкхерст отмечала: "...Рабочие остались наемными рабами, крайне бедными, работающими не по свободной воле, а под давлением экономической нужды. Они удерживаются в подчиненном положении принуждением то стороны государства". Новые правители страны - "пророки централизованной эффективности, трестирования, государственного контроля и дисциплинирования пролетариата в интересах роста производства".[lvi]

Политика "расширенного НЭПа" позволила несколько поднять производство, частично успокоить массы благодаря появлению продуктов в магазинах и росту заработков. Если в 1922/1923 гг. реальные заработки российских рабочих в промышленности составляли 47,3% от уровня 1913 г., то в 1926/1927 гг. они были на 8,4%, а в 1928/1929 гг. на 15,6% выше, чем до войны, при том, что рабочее время было короче на 22,3%.[lvii] За счет усиленного расслоения крестьянства были укреплены позиции имущих слоев в деревне (в 1925 г. по существу отменено важнейшее положение революционного Декрета о земле, которое запрещало использование наемного труда в сельском хозяйстве и сдачу земли в аренду).[lviii] Но улучшения оказались неустойчивыми. По словам левого эсера И. Штейнберга, большевизм колебался между двумя полюсами: "Он знает или военный "коммунизм" периода войны или капиталистический нэповский "коммунизм" эпохи мира. Но он отказывается от третьего пути социалистической революции — демократической и социалистической самоуправляемой республики Советов".[lix]

К концу 20-х гг. кризис НЭПа проявился в диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством и между отдельными отраслями, в стагнации роста реальных заработков, увеличении инфляции, безработицы и обнищании широких слоев населения. Обострение социальной дифференциации вело к усилению недовольства в стране, к забастовкам. Задачи, которые ставил перед собой режим, нельзя было решить в рамках существовавшей политической и экономической модели: "социалистическое первоначальное накопление" (в действительности, первоначальное накопление капитала[lx]) было невозможно осуществить за счет внешних ресурсов.

В странах Запада, заявлял Сталин, тяжелая промышленность создавалась "либо при помощи крупных займов, либо путем ограбления других стран... Партия знала, что эти пути закрыты для нашей страны... Она рассчитывала на то, что... опираясь на национализацию земли, промышленности, транспорта, банков, торговли, мы можем проводить строжайший режим экономии для того, чтобы накопить достаточные средства, необходимые для восстановления и развития тяжелой индустрии. Партия прямо говорила, что это дело потребует серьезных жертв и что мы должны пойти на эти жертвы открыто и сознательно...".[lxi]

В условиях, когда в деревне сохранялась крестьянская община, а большая часть сельских жителей вела полунатуральное хозяйство, потребляя почти столько же, сколько производила, нельзя было ни выжать из большинства населения средства для индустриализации, ни обеспечить ее рабочими руками. Между тем, с созданием тяжелой промышленности связывались не только решение внутренних проблем, но независимость и мощь государства, а, значит, стабильность власти и привилегий правящего слоя. "Ты отстал, ты слаб - значит, ты неправ, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч - значит, ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться. Вот почему нельзя нам больше отставать", - эту империалистическую логику исповедовал вождь номенклатуры.[lxii]

Опираясь на поддержку бюрократии, Сталин осуществил в 1929 г. "великий перелом" и единолично захватил власть. За этим последовало установление тоталитарного режима. Сталинский "брюмер", явившийся как бы продолжением "термидора", произошел не в ходе какого-либо одномоментного акта и формально без разрыва преемственности, поскольку для поддержания легитимности собственного правления те, кто стоял у власти, продолжали ссылаться на авторитет Ленина, революцию 1917 года и большевистскую диктатуру.

В отличие от фашистских режимов, выросших из массовых тоталитарных движений, сталинская диктатура была установлена "сверху" в результате эволюции большевиствской власти и затем приступила к созданию тоталитарных механизмов на основе перетряхивания и реорганизации уже существовавших авторитарных институтов большевизма - партии, огосударствленных профсоюзов, молодежных, женских и т. п. организаций. Все они превращались в элементы тоталитарной структуры, в приводные ремни сталинского государства. Иными словами, если фашизм вводил свое движение в государство, то сталинизм трансформировал партию и другие организации авторитарного режима в государственные институты. Относительной свободе внутрипартийных дискуссий, то есть легальному отстаиванию групповых интересов окончательно пришел конец.

В ходе коллективизации была уничтожена крестьянская община. На любые коллективы переносились деспотические, псевдообщинные принципы патернализма, круговой поруки и почти полного удушения какой-либо независимой индивидуальной или групповой инициативы. "Общественные" институты режима превратились в инстанции для решения всевозможных человеческих проблем, включая самые интимные. На этом обезличенном коллективизме строилась вся система воспитания. По меткому замечанию немецких исследователей, "социальные функции крупных советских предприятий были частично теми же, что у деревни и общины" - обеспечение жильем, снабжение продуктами, организация культурной жизни, отдыха и свободного времени.[lxiii]

Структура и функционирование тоталитарных режимов

Таким образом, "классические" тоталитарные режимы - итальянского фашизма, германского нацизма и сталинского псевдокоммунизма - пришли к власти разными путями и на различных этапах развития соответствующих стран. Тем не менее, в их механизмах и структуре можно обнаружить явное сходство. Идеологическое обоснование тоталитарных диктатур также было различным, хотя и здесь присутствуют некоторые общие черты.

Прежде всего, во всех случаях речь шла о стремлении государственной власти как можно более полно поглотить общество и контролировать жизнь людей. В каждом из рассматриваемых режимов выстраивалась жесткая властная вертикаль диктатуры, не допускавшей ни форм представительной демократии, ни тем более общественного самоуправления. Во главе "пирамиды" стоял обожествляемый вождь-диктатор, опиравшийся на жесткую иерархию партии-государства, все решения принимались деспотическим, командным путем, часто даже без соблюдения каких-либо формальных норм. Все сферы общественной жизни были структурированы в виде массовых корпоративных организаций (профсоюзных, молодежных, женских, социальных, культурных и т.д.), включенных в вертикаль в качестве "приводных ремней". Механизмы партии-государства поглощали и строжайше контролировали каналы информации, сферу образования, культуры, науки, агитации и пропаганды. Всякое инакомыслие и горизонтальные общественные связи пресекались средствами террора, который кроме обычного метода запугивания становился также способом насаждения массовой истерии или мобилизации "даровой" рабочей силы.

При этом сталинская диктатура обладала в определенном смысле наиболее монолитной и унифицированной вертикальной структурой, поскольку - в отличие от германской и итальянской модели - не была вынуждена инкорпорировать в себя первоначально инородные элементы и параллельные иерархии (предпринимательские, финансовые, церковные и т.д.). Национал-социализм и итальянский фашизм в теории также провозглашали принцип единой властной пирамиды, но в действительности так и не попытались ее создать. Это позволило ряду исследователей характеризовать наци-фашистский вариант тоталитаризма как "поликратию"[lxiv]. Сталинскую диктатуру можно рассматривать в этом отношении как более "упрощенный" и в то же самое время "приближенный" к "идеальному типу" вариант. Структура сталинистской системы приняла облик пирамиды, состоявшей из четырех уровней (харизматический вождь, бюрократическая верхушка или элита, средние и низшие слои бюрократической иерархии, трудящиеся), причем верхняя ступень как бы "подстегивала" нижнюю, апеллируя к низшим. Гигантский объем задач, взятый па себя партией-государством, требовал все большего расширения государственной и хозяйственной бюрократии. Провозгласив, что "кадры решают все", Сталин способствовал укреплению устойчивого слоя государственных чиновников, хотя не воспользовался этим термином, предпочтя название "номенклатура". Ее функция состояла в конкретном осуществлении решений, принимавшихся на верхних ступенях, в то время как вождь и окружавшая его олигархия выражали в конечном счете интересы бюрократии в целом и постоянно воспроизводили ее. Постепенно расширялась система властных и материальных привилегий номенклатуры, соответствовавшая строго выстроенной иерархии. Эти льготы более не рассматривались, как "временные". В 1929 - 1930 гг. были отменены ограничения для размеров заработков членов партии ("партмаксимум"). Если до этого им не разрешалось получать больше, чем квалифицированным рабочим, то уже в конце 30-х гг. жалование ответственных работников могло превышать заработную плату рабочего в десятки раз. Для сталинского варианта государства были свойственны также определенные черты корпоративизма. Руководители и рядовые труженики считались членами одних и тех же трудовых коллективов, входили в одни профсоюзные и партийные организации. Само существование бюрократического класса отрицалось. Чиновники и функционеры характеризовались как "представители и выразители интересов рабочего класса", как "слуги народа".

Отношения вождя с номенклатурой, как и отношения внутри ее отнюдь не были идиллическими. Аппаратчик, заняв определенную должность, добивался прочности и стабильности своего положения, проявлял консерватизм, был склонен затормозить дальнейшую модернизацию и замкнуться в систему групповых интересов. Сталин и его окружение всемерно пытались форсировать темпы развития и старались держать все сферы жизни в постоянном напряжении, для чего время от времени апеллировали к "низам", обличая бюрократию в некомпетентности, головотяпстве, а то и во "вредительстве" или "преклонении перед иностранщиной". Периодически осуществлялись "перетряхивания" кадров, так что никто не должен был забывать о своей зависимости от "начальства" и "хозяина". Тем не менее, желания "попользоваться" своим положением, а также местнические и групповые или клановые интересы давали о себе знать.

Попытки сталинского тоталитаризма организовать социум в виде единой пирамиды власти, с одной стороны, и известная "поликратичность" нацизма и фашизма предопределили и различия в экономической структуре тоталитарных государств. Так, итальянский фашизм вплоть до конца 20-х гг. предпочитал ограничивать государственное вмешательство в хозяйственную жизнь стратегическим макропланированием и теми отраслями, где ощущалась нехватка частного капитала; расширение воздействия произошло только в связи с мировым экономическим кризисом начала 30-х гг. Германский нацизм создал по существу смешанную, государственно-частную командную экономическую систему. Сталинское же государство пользовалось неограниченной монополией на землю, недра и средства производства, транспорта и коммуникаций. Можно сказать, что такие отличия в степени концентрации экономики определялись, в первую очередь, особенностями исторического развития соответствующих стран и специфическими задачами правящих режимов.

Этатизм, идея всемогущего, всеохватывающего, сверхрационального государства в полностью управляемом мире, фактически лежала в основе идеологии каждого из рассматриваемых режимов. Мотивироваться она могла по-разному, но во всех случаях представители тоталитарных режимов утверждали, что их эффективно организованный механизм вносит порядок в хаотический социум. Сталинская система с ее "марксистско-ленинской" идеологией продолжала ссылаться на традиции Просвещения и критиковать капитализм как систему "экономической анархии". "Советское социалистическое" государство, напротив, изображалось как вершина исторического прогресса человечества, как наиболее совершенный способ организации оптимального и бескризисного управления всеми аспектами общественной жизни. Это была своего рода претензия на "панрационализм"[lxv], соответствовавшая бюрократическому идеалу полного контроля над всеми сферами человеческой деятельности. Ритуальные фразы об "отмирании государства при коммунизме" периодически продолжали звучать из уст идеологов режима, но на практике ничего подобного, естественно, не происходило. Для того, чтобы как-то примирить действительность с ее идейным обоснованием, была пущена в оборот "диалектическая" фраза об "отмирании через расцвет". В свою очередь, нацисты воспринимали себя как своего рода авангард всемирной этатистской революции, в которой люди станут управлять своим бытием через посредство инструмента разума - государства[lxvi]. Характерно, что как в идеологии, так и на практике тоталитарный рационализм оказывался тесно связан с иррациональными моментами. Так, трудно найти только и исключительно рациональное объяснение нацистскому геноциду в отношении евреев и других народов, объявленных "расово неполноценными", или сталинским "чисткам", равно как и подчинению всей общественной жизни сверхчеловеческим, надличностным "идеалам".

Тоталитарные режимы стремились "в идеале" к полному растворению отдельной человеческой личности в контролируемом и структурированном "целом" - государстве, партии или (в фашистско-нацистском варианте) нации. Итальянские фашисты заявляли, что признают индивида лишь постольку, "поскольку он совпадает с государством, представляющим универсальное сознание и волю человека в его историческом существовании", "высшую и самую мощную форму личности". Германские нацисты провозглашали: "Общая польза выше личной пользы". Все это - наряду с социал-дарвинистским пониманием жизни как активной агрессии и борьбы за существование - служило в фашизме и нацизме обоснованием для национализма, который, в свою очередь, мог толковаться по-разному. Так, у итальянских фашистов нация была носителем "неизменного сознания и духа" государства, сплоченным на основе "общей воли" и "общего сознания". Немецкие нацисты, напротив, вели речь о "расово-биологических факторах", о "народном сообществе людей немецкой крови и немецкого духа в сильном, свободном государстве". Они провозглашали и осуществляли крайний расизм, объявив уничтожение "расово неполноценных" народов и индивидов залогом благосостояния "своей нации". Сталинская диктатура формально выступала за "пролетарский интернационализм", но в действительности практиковала национализм под предлогом верности своему "социалистическому государству" ("социалистического патриотизма). Грань между "государственническим" и "этническим" национализмом оказывалась в ХХ веке очень зыбка, и сталинизм в 40-х -50-х гг. (в связи со Второй мировой войной и последующей "холодной войной" с западными державами) стал все больше обращаться к великорусскому шовинизму.

При сталинском тоталитаризме точно так же, как при фашизме и нацизме, отрицалась ценность отдельной человеческой личности. Человек воспринимался как "колесико и винтик" советского государства - носителя разума и коллективного опыта. Официально провозглашалась "народность" режима и "социальное равенство", но по существу сталинская система была не менее антиэгалитарной по духу, чем фашизм, декларировавший "неизбежность, благотворность и благодетельность" неравенства. И в фашизме, и в сталинизме "народ" считался неспособным к самодеятельности, склонным к "коллективной безответственности" и эгоизму, к непониманию своих "подлинных" (национальных или исторических) интересов, а потому выражать эти интересы должна была тоталитарно руководящая партия.

Тоталитарные режимы и обосновывавшие их идеологии отрицали самоценность человеческой свободы. Как наци-фашизм, так и сталинизм исходили из того, что существуют свободы "подлинные", "существенные" и свободы "бесполезные, вредные" или мнимые. В фашистской идеологии к первым относились возможность беспрепятственной борьбы за существование, агрессия и частная экономическая инициатива, при сталинском режиме - право пользования социальными гарантиями, предоставляемыми государством. Напротив, индивидуальные свободы и права человека отвергались как продукт либерального вырождения (в теориях фашистов) или - вслед за Лениным - как фальшивый "буржуазный предрассудок" (при сталинизме).

В то же самое время, тоталитарные режимы стремились опереться на стимулируемую ими самими активность масс, индоктринированных господствующей идеологией, на дирижируемое сверху массовое движение. Эту своеобразную "обратную связь" между режимом и массами, выходящую далеко за рамки простой пассивной покорности "низов" авторитарной диктатуре и придающую тоталитарным структурам особую прочность, не случайно считают одной из основных отличительных черт тоталитаризма. Идеологи режимов объявляли ее подлинной ("организованной" у фашистов или "реальной" и "народной" у сталинистов) демократией, не нуждающейся (или не обязательно нуждающейся) в закреплении посредством формальных голосований или волеизъявлений, поскольку партия и вождь по определении сосредотачивают в себе высший интерес народа и истину. При посредстве разветвленной сети корпоративных, воспитательных, социальных учреждений, массовых собраний, торжеств и шествий партии-государства стремились преобразовать самую сущность человека, дисциплинировать его, захватить и полностью контролировать его дух, сердце, волю и разум, формировать его сознание, характер, воздействовать на его желания и поведение. Унифицированные пресса, радио, кино, спорт, искусство целиком ставились на службу официальной пропаганды, призванной "поднимать" и мобилизовывать массы на решение очередной задачи, определенной "наверху".

Такая массовая активность в заранее установленных и жестко контролируемых режимом рамках была не только орудием контроля и господства, но и мощным средством мобилизации. Фактически она направлялась, в первую очередь, на решение военных и военно-индустриальных задач. Империалистические державы Германия и Италия использовали массовую экзальтацию для перестройки экономической и общественной жизни с целью подготовки к широкой экспансии вовне. В СССР за счет ее пытались осуществить форсированную индустриализацию и наращивание производства. Еще XV съезд ВКП(б) провозгласил, что "работа по рационализации народного хозяйства своей главнейшей и решающей предпосылкой имеет широкое вовлечение в нее рабочих и крестьянских масс". На "все партийные, советские, профессиональные, кооперативные и другие организации" возлагалась задача развернуть интенсивную пропаганду и практически организовать "социалистическое соревнование". Уже через несколько лет Сталин хвалился "пафосом строительства" у миллионов советских трудящихся, воспринимавших освоение новой техники как "дело чести".[lxvii] Он любил явля Бюрократические структуры в СССР и государствах "народной демократии" были заинтересованы в сохранении мобилизационной тоталитарной модели до тех пор, пока та не исчерпала свой модернизаторский потенциал, не завершила индустриализацию страны и не открыла тем самым путь для "нормального" капиталистического развития. После этого в слоях номенклатуры возобладало стремление к стабилизации и упрочению своего положения, которое вступало в противоречие с систематическими попытками "вождя" (сначала И.Сталина, а затем и Н.Хрущева) обеспечить высокие темпы развития с помощью "подстегивания" бюрократических кадров. С 50-х гг. усиливалось расслоение в правящем классе, формировались отдельные устойчивые территориальные, отраслевые и функциональные группы интересов, которые чем дальше, тем меньше связывали свое благополучие с интересами системы в целом. Этот процесс стал одной из причин так называемой "десталинизации" конца 50-х - начала 60-х гг., которая, в свою очередь, способствовала окончательной утрате номенклатурой и технократией своей былой монолитности. Постепенно властные структуры приобретали характер, при котором тоталитарные черты и элементы сочетались с авторитарно-клановыми.

Другой причиной смягчения тоталитарных режимов в СССР и в странах "народной демократии" было растущее социальное давление снизу. Недовольство порождалось конкретными причинами: презрением правящей бюрократии к жизненным потребностям людей и колоссальным уровнем эксплуатации труда. В советской экономике чем дальше, тем больше сказывались хозяйственные диспропорции. Основной целью индустриализации было обеспечение военно-политического могущества, основные средства и силы направлялись на создание мощного военно-промышленного комплекса. Напротив, та часть промышленности, которая должна была удовлетворять потребности населения, оставалась громоздкой, негибкой, оснащенной устаревшим оборудованием и неспособной реагировать на реальные нужды потребителей.

В 50-х гг. по государствам "Советского блока" прокатилась волна выступлений против беспощадной эксплуатации трудящихся города и деревни: сверхвысоких норм выработки, низкой оплаты труда, бесчеловечных условий труда. Восстания в лагерях в СССР в начале 50-х гг. побудили режим КПСС отказаться от стратегии массового использования принудительного неоплаченного труда. Однако масса освобожденных заключенных, включившись в "нормальную" жизнь с ее потребностями, только усилила груз социальных проблем. Рабочие стачки и восстания 1962 г. (наиболее известное - в Новочеркасске) стали симптомом роста социальной напряженности. Восстания в ГДР (1953 г.), Венгрии (1956 г.) и Польше (1956 г.) вынудили осуществить ряд политических и экономических реформ в странах "народной демократии".

Известной социальной стабилизации в СССР властям удалось добиться только при режиме Л.Брежнева (1964-1982 гг.) и современных ему правительствах в государствах "Советского лагеря". Она поддерживалась не только за счет раздутого политического ажиотажа противостояния "Восточного" и "Западного" блока, но и, в первую очередь, благодаря средствам, полученным от экспорта нефти и другого сырья, а также займам, предоставленным развитыми капиталистическими странами и зарубежными финансовыми институтами. Такие вливания позволили как сдерживать на время противоречия между различными группировками и фракциями номенклатуры, так и создать специфический советский вариант "социального государства" с его системой бесплатных общественных услуг (в области здравоохранения, образования, обеспечения по старости), регулируемых и субсидируемых цен на потребительские товары и т.д. Трудящиеся фактически имели эффективные возможности сопротивляться давлению администрации, направленному на увеличение норм выработки[c].

Однако под спудом стабильности и "застоя" продолжали накапливаться неразрешимые проблемы. Бюрократические структуры управления экономикой все больше вступали в противоречие с нуждами технологического развития. Нарастало техническое отставание от западных конкурентов. Индустрия СССР в целом (несмотря на бурный прогресс в отдельных областях) так и не вышла за рамки "примитивного тейлоризма": в конце 80-х гг. 36% занятых в промышленности (9 млн. человек) должны были выполнять чисто ручную работу, а общее количество немеханизированных рабочих мест в хозяйстве СССР достигало 50 млн.[ci] На новый технологический рывок, связанный с автоматизацией, компьютерами и информатикой, СССР оказался уже не способен. Модернизационный потенциал советской модели был исчерпан.

В 80-е гг. падение мировых цен на нефть, усиление гонки вооружений и уменьшение доходности экономики "реального социализма" (а следовательно, ресурсов для дальнейшего роста могущества и доходов бюрократии как целого) знаменовали общий кризис прежнего метода господства. Часть номенклатуры сочла, что советский вариант "социального государства" стоит слишком дорого, что необходимо модернизировать и интенсифицировать хозяйство, чтобы снова превратить его в надежный источник собственных привилегий. Отдельные номенклатурные группировки вступили в острую борьбу между собой за раздел прежде совокупной государственной собственности ("корпорации СССР") и передел власти. Поскольку такие преобразования были немыслимы без разрушения социальных гарантий и наступления на уровень жизни трудящихся, осуществить их в рамках прежней модели и идеологии не удавалось. Поэтому часть бюрократии окончательно отказалась от марксистско-ленинской фразеологии и с помощью обещаний демократизации подчинила себе массовые социальные движения (рабочее, экологическое, территориальных гражданских инициатив), из которых могла вырасти самоуправленческая альтернатива. Соединившись со структурами "теневой экономики", она перешла к новым, менее этатизированным, более косвенным и "демократическим" системам господства, которые в большей мере соответствовали уровню развитого индустриального общества[cii]. Такого же рода перемены произошли в странах Восточной Европы. В результате развала СССР и всего "Советского блока" сформировались посттоталитарные режимы, спектр которых простирается от авторитарных систем с демократическим фасадом до представительно-демократических устройств западного типа. Вслед за падением лагеря "реального социализма" последовал отказ от подобного образца государственного строя и в большинстве стран "Третьего мира".

Проблемы свержения или демонтажа тоталитарных режимов

Опыт ХХ века свидетельствует о возможности по меньшей мере трех моделей развития событий, ведущих к краху тоталитарных режимов. Это: во-первых, их свержение в результате народного восстания (революции) внутри страны; во-вторых, падение в результате внешнеполитического поражения или давления либо в итоге военного разгрома; в-третьих, в ходе их постепенного внутреннего разложения. В исторической реальности чаще всего наблюдалось смешение всех трех путей и сценариев, которые можно поэтому рассматривать как своего рода "идеально-типические" варианты.

Наиболее явственно элементы развития первого типа прослеживаются на примере Венгерской революции 1956 г. В ходе ее тоталитарный режим советского типа был свергнут, сформировано правительство, ориентированное на систему представительной демократии, а реальная гегемония перешла в руки органов рабочего и территориального самоуправления - рабочих и революционных Советов[ciii]. Однопартийная диктатура компартии была восстановлена только путем вооруженной интервенции СССР. События в Венгрии служат ярким доказательством принципиальной возможности революционного низвержения тоталитаризма.

Следует отметить, что революционные народные движения возникали и в других тоталитарных государствах (в ГДР в 1953 г., в Польше в 1956, 1970 и 1980-1981 гг. и т.д.), но им не удавалось добиться падения режимов: они были либо подавлены силой, либо интегрированы частью правящего номенклатурного класса. Известны случаи, когда народные движения против тоталитарного господства использовались как прикрытие для государственного переворота со стороны "реформистской" части номенклатуры (в Румынии в 1989 г.) или как вспомогательное средство для военного разгрома режима внешними силами (в Италии в конце Второй мировой войны).

Классическим примером падения тоталитарной власти в результате военного разгрома следует считать, безусловно, крах национал-социализма в Германии в итоге Второй мировой войны. Среди исследователей широко распространен тезис о том, что "мало шансов оставалось в условиях национал-социалистической диктатуры на успешное восстание в самой Германии", что "свержение господства Гитлера с помощью изолированного восстания снизу было невозможно"[civ]. В качестве обоснования такого мнения ссылаются на эффективность контроля над населением со стороны нацистской системы, на низкий уровень сопротивления в Германии, на пассивность большинства немецкого народа к концу войны и т.д. Все это заставляет поставить вопрос о том, насколько вообще возможно свержение эффективного тоталитарного режима изнутри.

Тоталитарная система господства предполагает наличие тотального контроля власти над обществом с помощью сочетания индоктринирования масс и искоренения любой почвы для появления оппозиции. В теоретической, "идеальной" модели тоталитаризма, действительно, никакой протест невозможен, просто потому, что у полностью "переформированных" и запрограммированных с помощью господствующей идеологии людей не могла бы возникнуть даже сама мысль о том, что "что-то не так". К счастью для современников, ни одна власть в ХХ веке не обладала настолько совершенными методами, механизмами и техническими средствами воздействия на умы и сердца, чтобы добиться такого результата. Не были исключением и национал-социалистический режим Гитлера, и сталинская диктатура. Как в СССР, так и в Германии возникали подпольные группы, хотя бы у части людей сохранялось недовольство существующим положением, а невозможность открытого протеста и сопротивления приводила к широкому распространению пассивного уклонения от труда на благо системы, элементов сознательного или чаще даже неосознанного саботажа. Такие настроения росли и распространялись по мере усиления внутри- и внешнеполитического кризиса тоталитарного режима и, как показывает история СССР, время от времени выливались в открытые бунты и восстания. К 1945 г., после тягот военной катастрофы, голода и страданий, большинство жителей Германии уже не питало и не могло никаких симпатий к нацистскому режиму и проявляло такое отношение в самых разных формах. Не случайно почти все влиятельные политические силы в послевоенной Германии вынуждены были говорить о социализме, чтобы получить поддержку в немецком обществе, хорошо понимавшим, что только радикальное социальное переустройство может искоренить основы фашизма. К сожалению, говоря словами философа Кьеркегора, "реальное - это уничтоженное возможное". Мы никогда не узнаем, могла ли закончиться Вторая мировая война "новым 1918 годом", если бы затянулась еще на какое-то время.

Державы антигитлеровской коалиции "никогда не вели войну против фашизма.. Их военные действия служили двойной цели: с одной стороны, - империалистического передела и переустройства мира, с другой, - сдерживания любой тенденции к социальной революции в Европе. Первая мировая война... привела к широкой волне революционных движений. Все государственные власти - и прежде всего нацисты - извлекли из этого урок: никогда больше не допустить повторения "ноября 1918 г.", превращения империалистической войны в социальную революцию!" - замечал современный немецкий публицист М.Райнлендер. Осуществлявшиеся союзниками и направленные против мирного населения "массовые бомбардировки физически и психологически готовили то, чему после 1945 г. предстояло стать практикой оккупации: тотальное удушение любой самостоятельной политической инициативы освобождения на территории Германии... Союзники - как на Западе, так и на Востоке - в практике оккупации продемонстрировали, что они стремятся с самого начала воспрепятствовать любой самостоятельной социалистической альтернативе"[cv].

Идея и политика антифашистского национального единства, которая преобладала в войне против Гитлера и Муссолини и в движении Сопротивления, помешала социальному перевороту в Европе и, тем самым, реализации самоуправленческой альтернативы, предложенной леворадикально-интернационалистским крылом борьбы с фашистским и сталинистским тоталитаризмами. В итоге победители навязали очищенной от наци-фашизма Европе свои модели государственного устройства: представительную демократию в Западной Германии (где еще в течении ряда лет правительство управляло с помощью авторитарных методов[cvi]) и советский тип тоталитарной власти в Восточной части континента.

Нельзя отрицать роль "внешних" факторов и в процессе перехода от тоталитарных режимов к системам представительной демократии в Испании, Португалии, Восточной Европе и в СССР. Но здесь они сыграли косвенную роль. С одной стороны, часть правящих элит этих государств стремилась интегрироваться в мировую экономическую систему и занять в ней конкурентоспособное положение. С другой, финансовая и - как следствие - экономическая зависимость от западных держав и мировых рынков ослабляла монолитность режимов, уже переживавших внутреннюю эрозию и совершавших постепенную эволюцию к авторитаризму.

И все же в большинстве случаев тоталитарные системы власти рушились в результате постепенных процессов демонтажа изнутри, которые осуществлялись частью правящих классов, не удовлетворенных прежними методами своего господства. Отказ от прежних политических форм мог при этом происходить внешне резко и драматично (так называемые "бархатные революции" в странах Восточной Европы, события августа 1991 г. в СССР), даже под давлением "снизу", но ход событий в целом нельзя считать революционным. Он все время оставался под контролем одного и того же правящего класса; власть переходила от одной его группировки к другой, механизмы господства изменялись "сверху", а социальные движения использовались "демократическим" крылом этого класса для отстранения "консервативных" конкурентов и маргинализировались. Альтернативные, самоуправленческие тенденции были быстро нейтрализованы и не смогли наложить на развитие событий свой отпечаток. В результате на место однопартийных диктатур пришли структуры многопартийной демократии. В некоторых странах (прежде всего, в бывшем СССР) они сохраняют сильные авторитарные черты: жесткую президентскую власть, правительства, не зависящие от воли парламентов, назначение из центра глав местных администраций, разгон неугодных парламентов, преследование национальных меньшинств и т.д. Принципы парламентской демократии распространяются в таких случаях, в первую очередь, на сферу формального государственного устройства.

Тоталитаризм и демократия. Альтернативы тоталитаризму

Вопрос об эволюции тоталитарных режимов и о переходе от демократии к тоталитаризму и обратно заставляет обратить более пристальное внимание на проблему соотношения тоталитаризма и демократии.

Широкое распространение получило представление о том, что эти понятия противостоят друг другу, что "демократия и / или тоталитаризм - эта дихотомия стала стержнем политической истории Европы ХХ века"[cvii]. Очевидно, что на уровне политических механизмов принятия решений и их легитимации речь идет о совершенно разных моделях государственного устройства. Демократическое государство - это система представительного правления, при котором власть ссылается на "волю народа", выявленную в ходе голосования и выбора между различными проектами и программами. Тоталитарный режим не нуждается в подобном выявлении и не допускает формулирования и выдвижения различных сценариев развития социума, отличных от тех, которые провозглашены правящими кругами. В то же время тоталитарные тенденции, присущие самой индустриальной цивилизации, носят более глубинный характер. Они проявились не только в странах, где существовали фашистские или государственно-"коммунистические" диктатуры, но и при системах представительной демократии.

Со второй половины 30-х гг. многие философы и политологи стали высказывать мысль о том, что рост этатизма, национализма и манипулирования общественным сознанием в столь разных странах не случаен. В сталинской тирании, в фашистских диктатурах и в государственном регулировании в западных демократиях они увидели одну и ту же тенденцию к новой системе господства - "управляемому миру", "бюрократическому коллективизму", "авторитарному государству"[cviii]. Исследователи сравнивали экономическую и социальную политику демократических и тоталитарных режимов и нередко констатировали, говоря словами американского экономиста П.Маттика, "что мы в США делаем некоторые вещи, которые были сделаны в России и даже кое-что из того, что делается в Германии при Гитлере. Но мы делаем это пристойным образом"[cix].

В государствах с демократическим политическим устройством тоже обнаруживались тоталитарные проявления и элементы. Важный вклад в анализ этого феномена внесли философы так называемой "Франкфуртской школы". "Мы не замечаем, - писал Э.Фромм, - что стали жертвами власти нового рода. Мы превратились в роботов, но живем под влиянием иллюзии, будто мы самостоятельные индивиды... Индивид живет в мире, с которым потерял все подлинные связи, в котором все и вся инструментализированы; и сам он стал частью машины, созданной его собственными руками. Он знает, каких мыслей, каких чувств, каких желаний ждут от него окружающие, и мыслит, чувствует и желает в соответствии с этими ожиданиями, утрачивая при этом свое "я"..."[cx]. Эти явления были связаны прежде всего с дальнейшим усилением контроля над социальной жизнью со стороны государства и крупных экономических структур и комплексов, с мощным воздействием на человеческую личность средств массовой информации, господствующей системы норм и ценностей. "Современный человек выказывает авторитарную готовность ориентировать свое мышление и поведение на нормы, предписанные ему извне... Эти тенденции можно наблюдать повсюду в индустриализированном мире, совершенно независимо от политической системы. Так, немцы... были подготовлены к фашистской регламентации общей структурой современного общества. Они привыкли принимать модели, внушаемые им радио, фильмами и иллюстрированными еженедельниками задолго до того, как услышали фюрера", - констатировал М.Хоркхаймер[cxi].

После Второй мировой войны "франкфуртцы" пришли к следующему выводу: было бы неверно полагать, что "с военным поражением фашистских агрессоров вся проблема решена раз и навсегда... Легко доказать, что ни глубинные социальные корни, ни психологические структуры (тоталитаризма) не устранены"[cxii]. Исследованием тоталитарных тенденций в современных западных режимах представительной демократии занялся философ Г.Маркузе. Он пришел к заключению, что сама индустриальная эпоха склонна к тоталитарности даже там, "где она не произвела на свет тоталитарных государств"[cxiii]. Значительный подъем уровня жизни в развитом индустриальном обществе и стимулирование спроса сформировали тип агрессивного потребителя, заинтересованного в нормальном функционировании системы, которая манипулирует индивидуальными и общественными потребностями и нормами поведения с помощью современной техники и гигантского аппарата воздействия на сознание. Люди превращаются в "сублимированных рабов", которые даже не сознают своего рабства. В "одномерные" существа, лишенные социально-критического начала.. "...Технологическая реальность вторгается в... личное пространство и сводит его на нет. Массовое производство и распределение претендуют на всего индивида, а индустриальная психология уже давно вышла за пределы завода. Многообразные процессы интроекции кажутся отвердевшими в почти механических реакциях, В результате мы наблюдаем не приспособление, но мимесис: непосредственную идентификацию индивида со своим обществом и через это последнее с обществом как целым"[cxiv].

Послевоенные демократические режимы извлекли уроки из "великого кризиса" 1929-1933 гг., из этатизации хозяйства в 30-е гг., из "социалистического строительства" в СССР и из "военного кейнсианства" фашизма. Накопленный опыт государственного вмешательства в экономику и социальную сферу, опробованные механизмы регулирования стали частью модели так называемого "государства опеки (благосостояния)" или "социального государства". В фашистском варианте и в сталинской системе моменты открытой репрессии преобладали над интегрирующими. Система демократического "социального государства" действовала, на первый взгляд, скорее методами интеграции, а не открытой репрессии, но это интеграция внушенная и стимулированная. Послевоенный этатизм и "дирижизм" на Западе зиждился на массовое производство для массового потребления. В его основе лежала психология и идея лояльности по отношению к "своему предприятию", преданности "своей стране" и делу процветания ее хозяйства. Опираясь на сравнительно длительный экономический рост и на эксплуатацию "Третьего мира", демократические индустриальные государства не только несравнимо расширили свое вмешательство в экономику (вплоть до огосударствления целых отраслей), но и играли роль социального регулятора, воспринимая себя "как замену общества"[cxv]. Они взяли на себя управление межклассовыми и межгрупповыми отношениями в рамках своего рода "демократического корпоративизма" и "социального партнерства" между капиталом и трудом, перераспределяли общественное богатство посредством налоговой системы и социального обеспечения. Результатом стали сокращение оппозиционного потенциала в обществе, добровольное подчинение масс государственному диктату. Все механизмы и формы представительной демократии остались в силе, но возможность и желание выбора радикальной альтернативы системе уменьшились; размывались различия между предлагаемыми вариантами политического, экономического, социального и духовного развития (феномен "инволюции демократии")[cxvi].

Произошла "интеграция профсоюзов в аппарат государства": наемные работники стали воспринимать их как корпоративный механизм и пассивно "делегировать" им представительство своих "партикулярных" интересов в общем механизме поиска консенсуса с правительством и предпринимателями. При этом, в отличие от фашистского, "демократический корпоративизм" не был основан на единой партии и единых профсоюзах[cxvii].

Такая система позволяла, не отказываясь в принципе от репрессивных мер, сделать господство более изощренным и эффективным, усилив общую интеграцию человеческой личности в существующую систему. Воздействие на ее сознание безмерно усилилось навязыванием людям определенных ценностей, норм, потребностей, моделей восприятия, мышления и поведения через гигантскую разветвленную сеть средств массовой информации (так называемая "медиократия"), хозяйственной, политической и культурной рекламы, воспитания и т.д. Расширение государственных функций регулирования и контроля укрепило власть бюрократической элиты, переплетающейся с верхушкой монополистических, финансовых, военных и других корпоративных группировок[cxviii].

В 70-х гг. система демократического "социального государства" на Западе оказалась в кризисе. Сокращение темпов экономического роста на Западе, удорожание сырья и топлива, стремление трудящихся добиться повышения своих заработков и сопротивление части работников против самого процесса отчужденного труда сокращали прибыли предпринимателей. Продолжение кейнсианской политики при отсутствии стабильного и устойчивого роста хозяйственных показателей вызывало подъем инфляции, наносило значительный финансовый ущерб государству. Власть имущие отказывались мириться с ограничением своих прибылей[cxix]. Обострение экономических, экологических, военных и иных проблем подрывало общественный консенсус и способствовало "кризису доверия" в отношении государственных и партийных институтов представительной демократии. "Социальное государство" и механизмы стали восприниматься правящими слоями как слишком дорогостоящие. Поэтому государства приступили к широкомасштабной распродаже части принадлежащей им собственности (приватизации), отказались от многих социальных услуг и программ ("социальный демонтаж"). Компромисс "демократического корпоративизма" был поколеблен, развернулось наступление на уровень доходов и качество жизни трудящихся ("бюджетная экономия", "непопулярные решения"). Власти частично перешли от прямого контроля над экономической и социальной сферой к косвенному, сосредоточив свои непосредственные усилия а таких ключевых областях, как военная индустрия, защита национальной конкурентоспособности, развитие стратегически и структурно значимых участков.

Усиление глобализации мировой экономики способствовало тому, что финансовая сфера, торговля и многие сферы хозяйства уходили из-под контроля отдельных государств. Экономика банков и транснациональных корпораций не укладывалась в рамки огражденных протекционистскими границами национальных хозяйственных комплексов. Все эти факторы дали основания вести речь о кризисе "государств-наций".

Идеологическим обоснованием новой стратегии господства служат лозунги "неолиберализма" - разгосударствление, "освобождение" личности и общества от бюрократического диктата со стороны государства и т.д. Поставленные в один ряд с переходом от тоталитарных к демократическим режимам правления в странах бывшего "Советского блока", неолиберальные реформы на Западе и демонтаж "социального государства" вписывались в концепцию окончательного торжества "Демократии" над "Тоталитаризмом" в демократическом "конце истории".

В действительности о преодолении или даже смягчении тоталитарных тенденций в современном индустриальном обществе говорить не приходится. В сфере экономики и организации и труда переходу к неолиберализму соответствуют изменения в технологической базе и структуре производства, в ходе которых предпосылка тоталитаризма - "фабричный деспотизм" становится более эффективным, гибким и утонченным. Идущая на смену конвейерному "тейлоризму" иерархическая "тойотистская" система бригад, рабочих групп и субподрядных фирм предоставляет больше возможностей для инициативы отдельного человека, но еще больше подчиняет его внушенным ему системой мотивам, стимулам и нормам. Стимулированное развитие инициативы работника нацелено на достижение целей, выдвинутых и сформулированных предпринимателями. Речь идет, таким образом, о механизмах воздействия, близкого к классическому тоталитаризму. В итоге человек становится более управляемым, усиливает моменты корпоративизма, совершенствует контроль менеджмента над производством[cxx].

Большая роль в формировании угодной системе структуры мотивов и стимулов отводится неолиберальной идеологии, исповедующей крайний "социал-дарвинизм" и ставящей под сомнение право на жизнь для "социально-слабых" и неконкурентоспособных. По оценке известного французского социолога П.Бурдье, "возникает настоящая борьба всех против всех, уничтожающая всякие ценности солидарности и человечности"[cxxi]. Идеология неолиберализма приобретает "тоталитарные" черты. Все основные политические партии и средства массовой информации, оказывающие могущественное воздействие на среднего человека, в той или иной степени принимают его логику, аргументацию и ценности.

Не столь однозначен и неолиберальный пафос разгосударствления - "освобождения общества от диктата государства". В правящих кругах и элитах мира идет активный поиск институтов и путей регулирования на континентальном и мировом уровне - нового типа этатизма, который должен будет придти на смену "государствам-нациям". Пока еще сложно говорить о том, какой облик примут эти механизмы, но их контуры уже просматриваются в существующих и вновь возникающих экономических и политических союзах (НАФТА, Европейский Союз, восточно-азиатские соглашения и др.), в международных валютно-финансовых структурах и торговых соглашениях, в транснациональных военных операциях и т.д.

Неолиберальное распространение механизмов "свободного рынка" и сокращение "национально-государственного" регулирования социальной сферы, в свою очередь, несет в себе новые зерна тоталитаризма. Расширение сферы несогласованных и нескоординированных, эгоистических частноэкономических решений чревато ростом экологических и социальных проблем, а также - в долгосрочной перспективе - падением покупательной способности масс, то есть повторением той же схемы, которая привела к "великому кризису" 1929-1933 г. со всеми его роковыми последствиями. Идет не "освобождение" общества от государства, а дальнейшее уничтожение общества. "Предоставленная самой себе, рыночная экономика всегда ведет к катастрофе..., - писал по этому поводу А.Горц. - Правда, что государство благосостояния никогда не было и не могло быть созидательным в общественном отношении; но рынок является таковым еще в меньшей степени и также никогда таковым не будет"[cxxii]. Не станем гадать, как будут выглядеть и на каком уровне (мировом, континентальном, транснациональном и т.д.) действовать механизмы регулирования, которым предстоит сдержать нынешнюю рыночную стихию, но не исключено, что потенциальная острота кризиса снова побудит придать им облик тоталитарного режима. Одним из симптомов можно считать происходящий сегодня рост национализма, фундаментализма и правого экстремизма. Как бы то ни было, на рубеже XXI столетия говорить о закате тоталитаризма явно преждевременно.

Остается вопрос, существовала ли на протяжении ХХ века действительная альтернатива тоталитарным тенденциям? Из самого определения тоталитаризма явствует, что это - самоорганизованное общество. Несмотря на все разрушения, испытанные за последние два века, оно проявило значительный потенциал регенерации - в виде социальных движений и инициатив, которые выступали и выступают как носители начал общественной самоорганизации и самоуправления.. Именно они находятся на противоположном полюсе от тотального поглощения социума государством и индустриальной системой.

Самоорганизация масс ярко проявила себя во время крупных революционных движений ХХ столетия. Практически в ходе каждой революции, в процессе наиболее значимых стачек, студенческих, экологических, территориальных и иных выступлений возникали самые различные органы народного самоуправления - общие собрания, территориальные и рабочие Советы, фабрично-заводские и крестьянские комитеты, свободные революционные профсоюзы - синдикаты, коммуны... Но и в "мирные" времена "государственной демократии" люди, разуверившиеся в способности и желании ее институтов решать насущные общественные задачи, создавали гражданские инициативы, общества и ассоциации, неиерархически организованные кооперативы, экологические объединения, группы взаимопомощи и самопомощи по территориальному принципу или по интересам, жилищные сообщества и "альтернативные проекты". Все эти организации стремились не к захвату власти и не к лоббированию в рамках институтов государства, а к тому, чтобы люди сами, без диктата сверху и без чиновничьего произвола могли определять свою судьбу. Даже в самые тяжелые времена тоталитарных режимов сохранялись социальные чувства и неформальное общение между людьми. В этом и состоит залог надежды на то, что тоталитарные тенденции в конечном счете не смогут возобладать над природой человека.

[i] Л.Мэмфорд. Миф машины // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М., 1991. С.84, 85.

[ii] Типичную аргументацию противников "теории тоталитаризма" см., например: А.А.Галкин. Размышления о фашизме // Социальные трансформации в Европе ХХ века. М., 1998. С.161-163.

[iii] См, например, C.J.Friedrich, Z.K.Brzezinski. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridge (Mass.), 1956. P.9-10.

[iv] Б.Муссолини. Принципы фашизма. Париж, 1938. С.4.

[v] См., например: A.Borghi. Kampf gegen die internationale Reaktion // Die Internationale. Nr.5. Juni 1925. S.219-224; V.Voline. Le fascisme rouge // Itineraire. Nr.15. 1995; R.Rocker. Die Entscheidung des Abendlandes. Hamburg, 1949; G.Leval. El Estado en la Historia. Madrid, 1978; и др.

[vi] См.: C.Steuermann (O.Ruhle). La crise mondiale, ou vers le capitalisme d`Etat. Paris, 1932; O.Ruhle. Fascisme brun, fascisme rouge. S.l., 1939; Э.Фромм. Бегство от свободы. М., 1989; М.Хоркхаймер, Т.В.Адорно. Диалектика Просвещения. М.-СПб., 1997; M.Horkheimer. Autoritarer Staat // Walter Benjamin zum Gedachtnis. Los Angeles, 1942; M.Horkheimer. Lehren aus dem Faschismus // M.Horkheimer. Gesellschaft im Ubergang. Frankfurt a.M., 1981; H.Arendt. Elemente und Ursprunge totaler Herrschaft. New York, 1951; Г.Маркузе. Эрос и цивилизация. Киев, 1995; Г.Маркузе. Одномерный человек. М., 1994; и др.

[vii] Г.Маркузе. Эрос и цивилизация. Киев, 1995. С.ХХ1.

[viii] См.: П. А. Кропоткин. Взаимная помощь как фактор эволюции. Харьков, 1919; П. А. Кропоткин. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990; R. Rocker. Uber das Wesen des Foderalismus im Gegensatz zum Zentralismus. Frankfurt a. M., 1979; G. Leval. El Estado en la Historia. Madrid, 1978.

[ix] R. Kurz. Simulativer Kapitalismus. Die Realitat des Scheins und der Schein der Realitat im Endstadium der Moderne. // Sklaven. 1995. Nr. 8/9. S. 15.

[x] См.: M. Вебер. Избранные произведения. М., 1990. С. 93-94.

[xi] См.: A. Gorz. Kritik der Arbeitsteilung. Frankfurt a. M., 1974.

[xii] A. Gorz. Kritik der okonomischen Vemunft. Berlin, 1989. S. 66-67.

[xiii] М. Вебер. Указ. соч. С. 206, 22.

[xiv] См.: R. Rocker. Nationalismus und Kultur. Zurich, 1976.

[xv] См.: Ц. И. Кин. Италия на рубеже веков. М. 1980. С. 74-78, 145-146, 166-170.

[xvi] Тексты итальянских футуристов см.: Называть вещи своими именами. Программные выступления мастеров западно-европейской литературы XX века. М.. 1986. С. 158-168.

[xvii] См.: Ф. Энгельс. Об авторитете. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 18. С. 302-305; K. Kautsky. Die soziale Revolution. II. Berlin, 1907; H.-J. Steinberg. Zukunftsvorstellungen innerhalb der deutschen Sozialdemokratie vor dem 1. Weltkrieg. // Soziale Bewegungen. Geschichte und Theorie. Jahrbuch 2. Auf dem Wege nach Utopia. Frankfurt, New York, 1985. S. 48-58.

[xviii] О возникновении бюрократических структур в рабочих организациях см.: R. Michels. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modemen Demokratie. Stuttgart, 1989.

[xix] R. Rocker. Absolutistische Gedankengange im Sozialismus. S. 44-45.

[xx]Подробнее см.: Я. С. Драбкин. Ноябрьская революция в Германии. М., 1967. С. 12-15.

[xxi] М.Агеев. Роман с кокаином. Паршивый народ. Paris, 1995. С.45-46.

[xxii] См.: Ц. Кин. Итальянские мозаики. M., 1980. С. 370-377.

[xxiii] В. Пруссаков. Оккультный мессия и его рейх. М., 1992. С. 19-20; История фашизма в Западной Европе. М., 1978. С. 145-148; Contraste. Nr. 103. 1993. April. S. 10.

[xxiv] Об Э. Штадтлере см.: Gewalten und Gestalten. Miniaturen und Portrats zur deutschen Novemberrevolution 1918/1919. Leipzig, Jena, Berlin, 1978. S. 299-308. Об "обновленческом" консерватизме в Германии 1920 х гг. см.: А. А. Галкин, П. Ю. Рахшмир. Указ. соч. С. 74-93.

[xxv] См.: Э. Гумбель. К истории германских националистических союзов. Л., 1925.

[xxvi] Sachworterbuch der Geschichte Deutschlands und der deutschen Arbeiterbewegung. Bd. 2. Berlin, 1970. S. 356-357.

[xxvii] Э. Фромм. Бегство от свободы. М., 1990. С. 62.

[xxviii] О возникновении и распространении агрессивных деструктивных импульсов человеческого поведения ("танатоса" — "влечения к смерти") в связи с подавлением жизненных импульсов ("принципа удовольствия") развитием рациональности и производительности на протяжении истории см.: Г. Маркузе. Эрос и цивилизация. Киев, 1995.

[xxix] Der Syndikalist. 1931. Nr. 14.

[xxx] M. Horkheimer. Lehren aus dem Faschismus. // M. Horkheimer. Gesellschaft im Ubergang. Aufsatze, Reden und Vortrage 1942 — 1970. Frankfurt a. M., 1981. S. 48.

[xxxi] M. Horkheimer. Op. cit. S. 43.

[xxxii] См.: История фашизма в Западной Европе. М., 1978. С. 59-63; Н. П. Комолова Новейшая история Италии. М., 1970 ; Б. Р. Лопухов. История фашистского режима в Италии. М., 1977. О рабочем сопротивлении и о вмешательстве армии и полиции на стороне фашистов см.: G. Carli. Il sindacalismo autogestionario. Roma, S. Benedetto del Tronto, 1991. P. 79-89.

[xxxiii] Тоталитаризм в Европе ХХ века. С.103.

[xxxiv] Цит. по: G.Dill. Die Gleichheit von Gleichen in Beton und Glas. // Schwarzer Faden. 1995. Nr. 1 (52). S. 43.

[xxxv] A. Gorz. Kritik der цkonomischen Vemunft. Berlin, 1989. S. 190.

[xxxvi] M. Horkheimer. Op. cit. S. 43-44. См.: Д И. Гинцберг. На пути в имперскую канцелярию. М., 1972; История фашизма в Западной Европе. С. 169.

[xxxvii] В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 204; Т. 41. С. 186.

[xxxviii] O.Ruhle. The Struggle against Fascism begins from the Struggle against Bolshevism // Living Marxism. Vol.4. N.8. 1939.

[xxxix] О "восточном деспотизме" в России см.: K. A. Wittfogel. Die Orientalische Despotie. Frankfurt a. M., Berlin, Wien, 1977; R. Dutschke. Versuch, Lenin auf die FьЯe zu stellen. Berlin, 1974; R. Bahro. Die Alternative: Zur Kritik des real existierenden Sozialismus. Berlin, 1990; и др.

[xl] Вехи : Сборник статей о русской интеллигенции. Репринтное издание 1909 г. М., 1990. С. 63-64.

[xli] П.Аршинов. История махновского движения. Запорожье, 1995. С.32.

[xlii] См.: A.Pannekoek. Pourquoi les mouvements revolutionnaires du passe ont fait faillite // A.Pannekoek. Pourquoi les mouvements revolutionnaires du passe ont fait faillite. Greves. Parti et classe. (Paris), 1998. P.34-36; O.Ruhle.

[xliii] В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 9.

[xliv] M. Rubel. La perestroika ou la nostalgie du capitalisme. // Pour une lecture materialiste de la perestroika. Paris — Grenoble, 1991. P. 39.

[xlv] E. Mandel. Marxistische Wirtschaftstheorie. Frankfurt a. M., 1970. S. 577. Ср. свидетельство советского экономиста Л. Крицмана о первоначальных большевистских планах "смешанной" экономики, в которой признавалось "сотрудничество капитала с пролетарской диктатурой" в кн.: Л. Крицман. Героический период Великой Русской Революции (опыт анализа т. н. "военного коммунизма"). М. — Л., 1926. С. 61.

[xlvi] A. Souchy. Reise nach Russland 1920. Berlin, 1979. S. 43, 44.

[xlvii] Об этапах усиления этатизма в 1918 — 1921 гг. см.: G. Scheuer. Vorwдrts und schnell vergessen? Wien, 1992. О соотношении революционных массовых движений и большевистской власти см. также : В. В. Дамье. Революция: народ и власть. // Международная научная конференция "Происхождение и начальный этап гражданской войны. 1918 год.". Ч. II. М., 1994. С. 11-21.

[xlviii] Л. Троцкий. Что такое СССР и куда он идет? Париж, б. г. С. 48.

[xlix] С.А.Павлюченков. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997. С.52-53.

[l] В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 30-31.

[li] См.: Г. Маркузе. Одномерный человек. M., 1994. С. 51-52 и далее; H. Marcuse. Soviet Marxism. New York, 1958.

[lii] O.Ruhle. The Struggle against Fascism begins from the Struggle against Bolshevism // Living Marxism. Vol.4. N.4. 1939.

[liii] Цит. по: A. Paz. Durruti: Leben und Tode des spanischen Anarchisten. Hamburg, 1993. S. 30.

[liv] А. Зимин. У истоков сталинизма. 1918 — 1923. Париж, 1984. С. 262; Э. Мандел. Власть и деньги. Общая теория бюрократии. М., 1992. С. 66; И. В. Сталин. Сочинения. Т. 6. М., 1947. С. 197-198.

[lv] М. Восленский. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М, 1991 С. 78-79.

[lvi] Цит. по: Organize! Magazine of the Anarchist Communist Federation. 1996. No. 42. P. 14.

[lvii] Т. Клифф. Государственный капитализм в России. Б. м., 1991. С. 36-37.

[lviii] Л. Троцкий. Что такое СССР и куда он идет? С. 51-52; Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923 — 1927. Т. 3. М., 1990. С. 142, 164.

[lix] I. Steinberg. Gewalt und Terror in der Revolution. Berlin, 1981. S. 330.

[lx] R. Kurz. Der Kollaps der Modemisierung. Frankfurt a. M., 1991. S. 59.

[lxi] И. В. Сталин. Сочинения. Т. 13. М., 1951. С. 176.

[lxii] Там же. С. 89.

[lxiii] Das Ende des sowjetischen Entwicklungsmodells. Berlin, Gottingen, 1992. S. 114.

[lxiv] См.: K.D.Bracher. Stufen totalitarer Gleichschaltung // Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte. 1956. Nr.4. S.30-42; G.Schulz. Der Begriff Totalitarismus und der Nationalsozialismus // Soziale Welt. 1961. Nr.12. S.112-128; D.Schoenbaum. Die braune Revolution. Koln, Berlin, 1968; M.Ruck. Fuhrerabsolutismus und polykratisches Herrschaftsgefuge - Verfassungsstrukturen des NS-Staates // Deutschland 1933 - 1945: Neue Studien zur nationalsozialistischen Herrschaft. Bonn, 1992. S.32-56.

[lxv] О "панрационализме" сталинского "социализма" и плане как его инструменте см.: A.Gorz. Kritik der okonomischen Vernunft. Berlin, 1989. S.63-66.

[lxvi] См., например: F.Fried. Die soziale Revolution. Verwandlung von Wirtschaft und Gesellschaft. Leipzig, 1943.

[lxvii] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. II. М., 1953. С. 346; И. В. Сталин. Сочинения. Т. 13. С. 149, 265.

[lxviii] A. Gorz. Kritik der okonomischen Vernunft. Berlin, 1989. S. 64; R. Kurz. Der Kollaps der Modernisierung. Frankfurt a. M., 1991. S. 11-12.

[lxix] Э.Фромм. Бегство от свободы. М., 1990. С.146-148, 197-198.

[lxx] Б.Муссолини.Указ. соч. С.28-29; Der Volks-Brockhaus. Deutsches Sach- und Sprachworterbuch fur Schule und Haus. Leipzig, 1935. S.26-27.

[lxxi] Тоталитаризм в Европе ХХ века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996. С.519-520.

[lxxii] V.Voline. Le fascisme rouge // Itineraire. Nr.13. 1995. P.46, 48, 46.

[lxxiii] О фашистских партиях и движенияхв Западной Европе в период между двумя мировыми войнами см.: История фашизма в Западной Европе. М., 1978.

[lxxiv] Цит. по: A.Paz. Durruti: Leben und Tode des spanischen Anarchisten. Hamburg, 1994. S.70.

[lxxv] См.: Тоталитаризм в Европе ХХ века. М., 1996. С.169-176.

[lxxvi] Цит. по: А.Ф.Миллер. Краткая история Турции. М., 1948. С.215.

[lxxvii] История фашизма в Западной Европе. С.367.

[lxxviii] Тоталитаризм в Европе ХХ века. С.404.

[lxxix] W.C.Johnstone. The Future of Japan. New York, 1945. P.113.

[lxxx] С.А. Гонионский. Колумбия. Историко-этнографические очерки. М., 1973. С.235.

[lxxxi] См., например, статью Э.Жагуарибе в: Desarollo Economico (Buenos Aires). 1958. № 30-31. P.357; Б.И. Коваль Бразилия вчера и сегодня. М., 1975. С. 110-118.

[lxxxii] См.: Г.З.Сашин. Боливия. Очерк новейшей истории. М., 1976. С.13-14.

[lxxxiii] О внутренней борьбе в странах Восточной Европы по вопросу о "пути развития" на примере Польши см.: Краткая история Польши. С древнейших времен до наших дней. М., 1993. С.365-394.

[lxxxiv] См.: А.Авторханов. Загадка смерти Сталина: Заговор Берия. Frankfurt a.M., 1975;

[lxxxv] См.: A.Anderson. Hungary 56. London, 1972. P.7-8.

[lxxxvi] P.Mattick. Der Leninismus und die Arbeiterbewegung des Westens // Marxistischer Anti-Leninismus. Freiburg, 1991. S.201-202. Детальный анализ этой проблемы на примере Китая см.: Ch. Reeve. Der Papiertiger - Uber die Entwicklung des Kapitalismus in China. Hamburg,1975.

[lxxxvii] Критику такого подхода см., например: N.Poulantzas. Faschismus und Diktatur. Munchen, 1973.

[lxxxviii] См., например: Э.В.Самойлов. Общая теория фашизма. Фюреры. Кн.I-III. М., 1993.

[lxxxix] M.Horkheimer. Lehren aus dem Faschismus // M.Horkheimer. Gesellschaft im Ubergang. Aufsatze, Reden und Vortrage 1942-1970. Frankfurt a.M., 1981. S.46.

[xc] E.Mandel. Zu Trotzkis Analyse des Faschismus // Inprekorr. Nr. 230. August -September 1990. S.18.

[xci] A.Gorz. Kritik der okonomischen Vernunft. S.58.

[xcii] E.Mandel. Marxistische Wirtschaftstheorie. Frankfurt a.M., 1970. S.567-568.

[xciii] P.Mattick. Weltwirtschaftskrise und Arbeiterbewegung. Moers, o.J. S.8-9.

[xciv] См.: S.Heim, G.Aly. Vordenker der Vernichtung. Auschwitz und die deutsche Plane fue eine neue europaische Ordnung. Hamburg, 1991.

[xcv] См.: R.Dahrendorf. Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. Munchen, 1971. S.416-431.

[xcvi] См.: Т.Клифф. Государственный капитализм в России. Б.м., 1991. С.38, 45.

[xcvii] Об экономике СССР как мобилизационной, "военной экономике в период мира" см., например: J.Sapir. L`economie mobilisee. Essai sur les economies de type sovietique. Paris, 1990.

[xcviii] R. Kurz. Op. cit. S. 60, 57-58. Ср. также статьи А. Паннекука, П. Маттика и др. в сб.: Mandstischer Antileninismus. Freiburg, 1991. См. также: R. Rotermund, U. Schmiederer, H. Becker-Panitz. "Realer Sozialismus" und realer Sozialismus // Arbeiterbewegung — Theorie und Geschichte. Jahrbuch 5. Kritik des Leninismus. Frankfurt a. M., 1977; и др.

[xcix] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 19. С. 120.

[c] См.: Das Ende des sowjetischen Entwicklungsmodells. Berlin, Gottingen, 1992. S.103, 123-124.

[ci] M.Huber. Strukturprobleme des Wirtschaftssystems // Aufbruch mit Gorbatschow? Entwicklungsprobleme der Sowjetgesellschaft. Frankfurt a.M., 1987. S.86.

[cii] См.: V.Damier. Moskauer Schatten // Die Aktion. Nr. 113 / 119. 1994. S.1958 - 1963; В.Дамье. К характеристике "советского" строя // Пролетарская трибуна. 1995. №1. С.6-8; R.Kurz. Der Kollaps der Modernisierung. Frankfurt a.M., 1991.

[ciii] См.: A.Anderson. Hungary 56. London, 1972; F.Fejte. Budapest 1956. Paris, 1966; B.Nagy. La formation du conseil central ouvrier de Budapest en 1956. Paris, s.d.; The Hungarian Revolution 1956. Cardiff, 1984 и др.

[civ] С.Миллер, Х.Поттхофф. Краткая история СДПГ. 1848-1990. М., 1999. С.160. Ср.: Тоталитаризм в Европе ХХ века. М., 1996. С.146 ("Ориентированный на внешнюю.. экспансию режим мог быть сокрушен только извне").

[cv] M.Rheinlander. Die Bruchpiloten des "antideutschen" Nationalismus: Unter Bombern // Direkte Aktion. Nr.111. Juli-August 1995. S.7.

[cvi] Об особенностях перехода от фашистских режимов к представительной демократии в послевоенных Германии и Италии см., в частности: Тоталитаризм в Европе ХХ века. С.314-380, 520-521.

[cvii] Демократия в Западной Европе ХХ века. М., 1996. С.3.

[cviii] См.: B.Rizzi. La Bureaucratisation du Monde. Paris, 1939; J.A.Schumpeter. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Munchen, 1980 (впервые издано в 1942); M.Horkheimer. Autoritarer Staat // Walter Benjamin zum Gedachtnis. Los Angelos, 1942; и др.

[cix] P.Mattick. Marx und Keynes. Die Grenzen des Gemischten Wirtschaftssystems. Frankfurt a.M., 1971. S.291.

[cx] Э.Фромм. Бегство от свободы. С.211-212.

[cxi] M.Horkheimer. Lehren aus dem Faschismus. S.50.

[cxii] Ibid. S.53.

[cxiii] Г.Маркузе. Эрос и цивилизация. Киев, 1995. С.XXI.

[cxiv] Г.Маркузе. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М., 1994. С.14.

[cxv] A.Gorz. Kritik der okonomischen Vernunft. S.261.

[cxvi] См., например: Г.Маркузе. Одномерный человек; J.Agnoli, P.Bruckner. Die Transformation der Demokratie. Frankfurt a.M., 1968.

[cxvii] C.Scarinzi. Chi rappresenta chi? // Umanita nova. №16. 7 maggio 1995. P.3.

[cxviii] См.: Р.Миллс. Властвующая элита. М., 1959.

[cxix] См.: К.Х.Рот и другие. Возвращение пролетариата. М., 1999.

[cxx] См.: Там же. С.15-21, 38-44

[cxxi] П.Бурдье. Негарантированность повсюду // Там же. С.51.

[cxxii] A.Gorz. Kritik der okonomischen Vernunft. S.189, 190.