Эрнст Кассирер

ФИЛОСОФИЯ КЛАССИЧЕСКИХ ФОРМ

Том 2. Мифологическое мышление.

К оглавлению

ЧАСТЬ I

Миф как форма мышления

Глава 1

Характер и основное направлениемифологического предметного сознания

В число первых и существенных результатов критической философии входит постижение того, что предметы «даны» сознанию не готовыми и застывшими, в их обнаженном состоянии самих-по-себе, но что соотнесение представления с предметом представляет собой самостоятельный спонтанный акт сознания. Предмет не существует до и вне синтетического единства, он, собственно, и конструируется этим единством — он не является отчеканенной формой, просто оставляющей отпечаток на сознании, а представляет собой результат формовки, осуществляемой основными силами сознания, в силу условий созерцания и чистого мышления. «Философия символических форм» подхватывает эту основную мысль критической философии, этот принцип, лежащий в основе «коперниканского переворота», осуществленного Кантом, чтобы расширить его. Она не только ведет поиск категорий предметного сознания в теоретико-интеллектуальной сфере, но и предполагает, что подобные категории должны действовать во всех областях, в которых вообще из хаоса впечатлений происходит формирование космоса, характерной и типичной «картины мира». Всякая картина мира такого рода оказывается возможной только благодаря своеобразным актам объективации, перевода простых «впечатлений» во внутренне определенные и структурированные «представления». Однако если таким образом можно проследить цель объективации вплоть до пластов, предшествующих теоретическому предметному сознанию нашего опыта, нашей научной картины мира, то с погружением в эти пласты меняются также путь и средства процесса объективации. До тех пор, пока не опознано и не обозначено направление этого пути, вряд ли возможно обрести какую-либо ясность и относительно особенностей его прохождения, его отдельных стадий, его остановок и поворотов. Тот факт, что это направление не является «однозначным» и унифицированным, что способ и вектор сведения многообразных чувственных впечатлений в духовные единицы может содержать в себе самые разнообразные смысловые нюансы, — этот общий итог нашего предшествующего исследования получит ясное и выразительное подтверждение, если

мы рассмотрим противоположность процесса объективации в мифологическом и теоретическом, т.е. чистом опытном мышлении.

Логическая форма опытного мышления наиболее четко проявляется тогда, когда мы ее рассматриваем в ее наивысшем развитии, в формировании науки, в особенности в основоположении «точного» естествознания. Однако то, что осуществляется при этом с максимальным совершенством, уже заложено в каждом простейшем акте эмпирического суждения, эмпирического сравнения и соотнесения содержательных элементов восприятия. Развитие науки всего лишь доводит до состояния полной актуализации, развития и сквозного логического определения те принципы, на которых покоится, выражаясь словами Канта, «возможность всякого восприятия»⁸*. Однако в действительности уже то, что мы называем миром нашего восприятия, не является простой, изначально само собой разумеющейся данностью, напротив, это «наличествует» лишь постольку, поскольку прошло через определенные основные теоретические акты, обработано ими, «усвоено» и определено. Наиболее ясно эта общая связь проявляется, пожалуй, если исходить из созерцательной праформы нашего мира восприятия, из его пространственной структуры. Отношения соположения, близости, меньшей и большей удаленности в пространстве как таковые совсем не даны просто вместе с «простыми» ощущениями, с чувственной «материей», распределяющейся в пространстве, напротив, они представляют собой чрезвычайно сложный, сплошь опосредованный результат опытного мышления. Когда мы приписываем вещам определенный размер, определенное положение и определенную удаленность, мы высказываем при этом вовсе не простые данные чувственного ощущения, а помещаем чувственные данные в систему отношений и связей, в конечном итоге оказывающихся не чем иным, как связью суждений. Всякая упорядоченность в пространстве предполагает упорядоченность в суждении; всякое различие в положении, размере, в удаленности отмечается и устанавливается только потому, что отдельные чувственные впечатления по-разному оцениваются в суждениях, им придается различное значение. Анализ проблемы пространства, проведенный как критической теорией познания, так и психологией, осветил это обстоятельство со всех сторон и очертил его в основных чертах. Использовать ли для выражения данного обстоятельства, вслед за Гельмгольцем, понятие «бессознательных умозаключений», или отказаться от выражения, и в самом деле таящего в себе некоторые опасности и двусмысленности, — одно, во всяком случае, остается несомненным как совместный результат «трансцендентального» и физиологически-психологического анализа: пространственная упорядоченность мира восприятия, и в общем и в частном, восходит к актам отождествления, различения, сравнения и подчинения, которые по своей основной форме являются чисто интеллектуальными актами. Лишь после того как сами впечатления посредством таких актов оказываются упорядоченными, распределенными по разным смысловым уровням, мы получаем, словно наглядное

отражение этого теоретического распределения по смысловым уровням, упорядоченность «в» пространстве. И эти различия в «уровневом распределении» впечатлений, как детально демонстрирует физиологическая оптика, сами были бы невозможны, если бы в основе их не лежал, опять-таки, некий всеобщий принцип, некий постоянно используемый масштаб. Переход от мира непосредственных чувственных впечатлений к опосредованному миру наглядных, в особенности пространственных, «представлений» основан прежде всего на том, что в потоке непрестанно сменяющих друг друга впечатлений постоянные отношения, в которых они находятся и в соответствии с которыми они повторяются, постепенно выделяются в нечто самостоятельное и именно этим отличаются по своему характеру от то и дело меняющихся, совершенно нестабильных содержательных моментов чувственного восприятия. Эти постоянные отношения и образуют прочную конструкцию, своего рода жесткий каркас «объективности». Если наивное, не затронутое свойственными теории познания сомнениями и вопросами мышление обычно без каких-либо затруднений говорит о постоянстве «вещей» и их свойств, — то для критического анализа именно это утверждение относительно постоянства вещей и свойств, если проследить его истоки и его исходные логические основания, оказывается растворившимся в прочности подобных отношений, в особенности в прочности константных отношений меры и числа. От них зависит, через них утверждается бытие опытных объектов. Однако это в то же время означает, что каждое представление отдельной эмпирической «вещи» или определенного эмпирического события одновременно содержит в себе акт оценки. Эмпирическая «действительность», твердое ядро «объективного» бытия отличается от мира простых представлений или воображения тем, что устойчивое все более четко и определенно отличается от текучего, постоянное — от изменяющегося, стабильное — от эволюционирующего. Отдельное чувственное впечатление воспринимается не просто в том виде, в каком оно существует и каким оно непосредственно представляется, нет, оно проверяется на предмет того, насколько оно подтверждается опытом в целом и насколько оно может себя перед этим опытом отстоять. Лишь после прохождения этой проверки, этого критического испытания оно зачисляется в царство действительности, объективной определенности. И эта проверка, эта проба не завершается совсем ни на одной из ступеней опытного мышления и знания, напротив, она может и должна постоянно возобновляться. То и дело константы нашего опыта оказываются всего лишь относительными константами, в свою очередь нуждающимися в опоре и обосновании за счет чего-то иного, более прочного. Таким образом, границы «объективного» относительно всего лишь «субъективного» не являются изначально нерушимо заданными, напротив, они сами формируются и определяются лишь в поступательном процессе опытного познания и его теоретического основоположения. Именно непрестанно возобновляемая работа духа является той си-

лой, которая постоянно смещает очертания того, что мы именуем объективным бытием, придавая этим очертаниям измененную, все новую конфигурацию. Однако эта работа по сути своей является критической. Снова и снова отбраковываются элементы, до того считавшиеся надежными, значимыми, «объективно-действительными», поскольку оказывается, что они не входят без противоречий в единство опыта в целом или, по крайней мере, что они, в соотнесении с этим единством, обладают не абсолютным, а лишь относительным и ограниченным значением. То и дело порядок, закономерность явлений вообще используются в качестве критерия истины отдельного эмпирического феномена и «бытия», приписываемого этому феномену. Так в данном случае, при теоретическом построении связности опытного мира, все частное оказывается непосредственно или опосредованно соотнесенным с целым и проверено им. «Соотнесение представления с предметом» — это в конечном счете значит не что иное и представляет собой в сущности не что иное, как именно это самое включение представления в систематическую связь более высокого порядка, в которой ему уготовано однозначно определенное место. Регистрация, простое восприятие отдельного явления уже происходит тем самым в данной форме мышления sub specie понятия закона. Единичное, особенное бытие и конкретно-особенное событие существует; однако это существование обеспечено и гарантировано ему благодаря тому, что мы может мыслить и с необходимостью мыслим его как частный случай всеобщего закона, или, выражаясь точнее, совокупности, системы всеобщих законов. Тем самым объективность данной картины мира есть не что иное, как выражение его полной замкнутости, выражение того факта, что мы в каждом частном элементе и вместе с ним мыслим форму целого и рассматриваем тем самым частное лишь как своего рода особое выражение, как «представителя» этой общей формы.

Однако из этой задачи, поставленной перед теоретическим опытным мышлением, следуют и мыслительные средства, которыми оно должно пользоваться для ее последовательного решения. Если его цель заключается в высшем и универсальном синтезе, в обобщении всего частного в глобальном единстве опыта, то методика, с помощью которой эта цель только и может быть достигнута, указывает, на первый взгляд, скорее обратный путь. Содержательные элементы, прежде чем подвергнуться такой реорганизации, прежде чем они смогут быть включены в форму систематического целого, сами должны пройти внутреннее преобразование; они должны быть возведены к предельным, уже не доступным непосредственному восприятию и лишь постулируемым теоретическим мышлением «элементам», чтобы, так сказать, подвергнуться разложению на эти элементы. Без установления подобных элементов опытное мышление в категориях закона лишилось бы своего рода субстрата, призванного служить ему точкой отсчета. Ибо цельные, неразложенные на содержательные и структурные элементы, восприятия как таковые не могут служить этому мыш-

лению в качестве опоры и базы. Они не подчиняются сплошному и жесткому порядку, они нигде не носят характера подлинно однозначной определенности, напротив, они скорее — если взять их в непосредственном наличном бытии — сама текучесть и эфемерность, противостоящая любой попытке определить действительно четкие и точные «границы». Эти границы могут быть определены, только если перейти от непосредственного наличного бытия и непосредственных свойств явлений к более глубоким, иным пластам, которые сами не относятся к сфере явлений, а скорее представляют собой «основу» явления. Так например, невозможно сформулировать подлинно «точных» законов движения, покуда мы ищем субъектов движения просто в сфере конкретно воспринимаемых предметов. Лишь после того как мышление выйдет за пределы этой сферы, после того как оно перейдет к постулированию атомов в качестве «истинных» субъектов движения, оно окажется способным к математическому описанию феномена движения через эти новые идеальные элементы. И точно так же синтез вообще, к которому стремится теоретическое опытное мышление, предполагает соответствующий анализ и может быть построен лишь на основе подобного анализа. Сочетание в данном случае предполагает разъединение, в то время как разъединение, в свою очередь, нацелено как раз на то, чтобы подготовить и обеспечить соединение. В этом смысле всякое опытное мышление внутренне диалектично — если брать понятие диалектики в его исконном историческом значении, данном ему Платоном, если мыслить его как единство соединения и разделения, συναγωγή и διαίρεσις. Логический круг, как кажется, при этом возникаюший, является на самом деле не чем иным, как выражением того постоянного круговращения самого опытного мышления, что постоянно должно действовать одновременно аналитически и синтетически, прогрессивно и регрессивно, разлагая частные содержательные элементы на их конституирующие факторы, чтобы снова «генетически» произвести их из их предпосылок.

Лишь во взаимодействии, в корреляции этих двух основных методов мир знания обретает свою характерную форму. Отличие этого мира от мира чувственных впечатлений заключается не в материи, из которой он возводится, а в новом порядке, которому он следует. Эта форма порядка требует, чтобы то, что в непосредственном восприятии является нерасчлененно соположенным, постепенно все определеннее и четче разделялось; чтобы то, что дано в простом единстве, было преобразовано в иерархию — в систему «оснований» и «следствий». В этой категории основания и следствия мышление обретает подлинно действенное средство аналитического разъединения, что, в свою очередь, только и делает возможным новый способ сочетания чувственных данных, к чему мышление и стремится. Там, где чувственное миросозерцание видит лишь мирное единение, лишь конгломерат «вещей», — эмпирико-теоретическое мышление усматривает скорее взаимопроникновение, сложение «условий». И в этой иерархии условий

каждый отдельный содержательный элемент получает свое определенное место. В то время как чувственное представление удовлетворяется установлением простого «что» отдельных содержательных элементов, теперь это простое «что» преобразуется в форму «потому что», простое сосуществование или последовательность содержательных элементов, их совместная данность в пространстве и времени заменяется их идеальной зависимостью (их отношением основания и следствия). Но тем самым одновременно достигается — в противоположность простоте и своего рода простодушию первого, неотрефлектированного, представления о вещи — чрезвычайное утончение и дифференциация в значении самого понятия объекта. «Объективным» — в духе теоретического миросозерцания и его познавательного идеала — считается отныне не все то, что по свидетельству восприятия предстает перед нами как простое «наличное бытие» и как простое «вот-так-бытие», а то, что несет в себе гарантию постоянства, прочной и всеохватывающей определенности. Поскольку эта определенность — как может подтвердить любой феномен «обмана органов чувств» — не присуща восприятию в его непосредственности, то оно все больше и больше сдвигается от центра объективности, где оно поначалу, как казалось, располагалось, по направлению к периферии. Объективное значение элемента опыта уже зависит не от властной силы чувств, с которой он как отдельное явление навязывается сознанию, а от ясности, с которой в нем выражается и отражается форма, закономерность целого. Однако поскольку именно эта форма возникает не одним махом, а строится в ходе постоянного восхождения, то в результате возникает дифференциация и градация самого эмпирического понятия истины. Простая чувственная видимость отделяется от эмпирической истины объекта, не улавливаемой непосредственно, а добываемой лишь по мере прогресса теории, прогресса научного мышления, основанного на законах. Но именно поэтому и сама эта истина обладает не абсолютным, а только относительным характером: ее существование полностью зависит от сплетения условий, в котором она единственно доступна, а также от предпосылок, от «гипотез», на которых это сплетение основано. Так постоянно происходит разграничение постоянного и переменного, объективного и субъективного, истины и видимости: и лишь в этом движении мышление устанавливает достоверность эмпирического — устанавливает его подлинный логический характер. Позитивное бытие эмпирического объекта достигается как бы двойным отрицанием: его разграничением с «абсолютным», с одной стороны, и с чувственной видимостью — с другой. Он представляет собой объект «явления», однако оно само — не просто «видимость», поскольку коренится в необходимых законах познания, поскольку представляет собой «phaenomenon bene fundatum». Снова оказывается, что общее понятие объективности, как и его отдельные конкретные осуществления, в том виде, как они формируются в сфере теоретического мышления, полностью основаны на поступательных

актах отсечения элементов опыта, на критической работе духа, все больше и больше реализующей контраст «акцидентального» и «сущностного», изменяемого и остающегося неизменным, случайного и необходимого.

И нет ни единой — пусть даже самой «примитивной» и лишенной рефлексии — фазы опытного сознания, где данная фундаментальная характерная черта сознания не была бы уже ясно различима. Правда, в работах по теории познания в качестве начала эмпирического познания часто принимается состояние чистой непосредственности, голой данности, в которой впечатления должны восприниматься в их простом чувственном качестве и в этом качестве «переживаться» — без придания им какой-либо формы, без какой-либо мыслительной обработки. То есть в данном случае все элементы содержания еще как бы находятся на одном уровне, наде-ленны еще одним-единственным, не расщепленным и недифференцированным характером простого «наличного бытия». Однако при этом слишком легко забывают, что предполагаемая сугубо «наивная» ступень опытного сознания сама не является фактом, а представляет собой теоретическую конструкцию — что она в сущности не что иное, как пограничное понятие, созданное критическим анализом познания для своих потребностей. Ведь и в тех случаях, в которых воспринимающее эмпирическое сознание еще не развилось до уровня познающего сознания абстрактной науки, оно уже имплицитно содержит те рубежи и разделительные линии, что в научном сознании выступают в эксплицитной логической форме. Это было уже показано на примере пространственного сознания, однако то, что верно для пространства, в не меньшей степени верно и для других форм упорядочивания, лежащих в основе «предмета познания» и конституирующих его. Ибо всякое простое «восприятие» уже предполагает «принятие в качестве истины» — то есть определенную норму и масштаб объективности. Восприятие, если рассмотреть его более внимательно, уже представляет собой процесс отбора и различения, осуществляемый сознанием по отношению к хаотической массе «впечатлений». В этих впечатлениях, в том виде, в каком они сходятся в данный момент, должны быть зафиксированы определенные черты в качестве повторяющихся и «типичных» и противопоставлены прочим, всего лишь случайным и мимолетным; то есть определенные моменты выделяются, подчеркиваются, в то время как другие исключаются как «несущественные». Подобная «селекция», осуществляемая нами по отношению к обрушивающейся на нас со всех сторон материи восприятия, лежит в основе самой возможности соотнесения восприятия с объектом. Предметное сознание восприятия и предметное сознание научного познания различаются, таким образом, не принципиально, а лишь градуально, постольку, поскольку эффективные различия, уже присутствующие и действующие в первом, во втором поднимаются до формы познания, т.е. фиксируются в понятии и суждении¹.

Однако мы сделаем еще один шаг по направлению к «непосредственному», если обратим наш взор на тот иной вид предметов и предметности, что предстает перед нами в мифологическом сознании. Миф также живет в мире чистых образов, представляющихся ему вполне объективными, более того — как сама объективность. Однако в отношении к ним не обнаруживается еще ничего от того решающего «суждения», κρίσι,ς, с которого начинается эмпирическое и понятийное знание. Если его содержательные элементы даны ему в предметном оформлении, как «действительное содержание», то эта форма действительности еще внутренне полностью гомогенна и недифференцирована. Смысловые и ценностные нюансы, которые познание отчеканивает на своем понятии объекта и с помощью которых оно проводит границу между миром «истины» и миром «видимости», в данном случае еще полностью отсутствуют. Миф пребывает исключительно в наличности своего объекта — в той интенсивности, с какой тот в определенный момент овладевает сознанием и подчиняет его себе. Поэтому он совершенно лишен возможности продления момента, возможности заглянуть в предшествующее и последующее состояние, соотнести его как частность с элементами действительности как целым. Вместо диалектического движения мышления, для которого всякая частная данность оказывается лишь поводом связать ее с другой, соединить ее с другими в ряды и таким образом в конечном итоге включить ее во всеобщую закономерность происходящего, — вместо этого здесь присутствует простое упоение самим впечатлением и его соответствующим «присутствием». Сознание охвачено им, как простым наличным бытием — у него нет ни силы, ни возможности исправлять, критиковать данное здесь и сейчас, ограничивать его в объективности, соразмеряя с тем, что не дано в данный момент, с прошедшим или будущим. Но если этот опосредующий масштаб отсутствует, то все бытие, вся «истина» и действительность растворяется в простом присутствии предметного содержания, и тем самым все вообще являющееся с необходимостью собирается на одном-единственном уровне. Здесь отсутствует всякое различие ступеней реальности, отсутствуют разграниченные степени объективной достоверности. Картине реальности, возникающей в результате этого, не хватает, так сказать, глубины изображения — различения переднего и заднего планов, столь характерного для научно-эмпирического понятия, для различения «основания» и «обоснованного».

Одна эта основная черта мифологического мышления, обрисованная здесь поначалу в самом общем виде, обнаруживает вместе с тем множество других черт этого мышления, заданных как ее простое и необходимое следствие, открывает достаточно далекую перспективу специальной феноменологии мифа. В самом деле, уже беглый взгляд на факты мифологического сознания показывает, что это сознание вообще не знает некоторых разграничивающих линий, для эмпирического понятия и эмпирически-научного мышления являющихся

просто необходимыми. Прежде всего, в нем отсутствует надежный рубеж между восприятием «представляемого» и «реального», между желанием и исполнением, между образом и вещью. Наиболее ясно это проявляется в том значении, которое имеет для происхождения и построения мифологического сознания переживаемое во сне. Правда, анимистическая теория, пытающаяся по сути вывести все содержание мифа из одного этого источника, усматривающая происхождение мифа в «смешении» пережитого во сне с пережитым наяву, остается в этой форме, приданной ей прежде всего Тэйлором, односторонней и недостаточной². Однако нет никакого сомнения в том, что определенные основополагающие мифологические понятия становятся понятными и прозрачными только тогда, когда мы учтем, что для мифологического сознания и мифологического «опыта» между миром видений и миром объективной «реальности» постоянно существует зыбкая переходная грань. И в практическом отношении, в положении, которое человек занимает по отношению к действительности не только в представлении, но и в своей деятельности, определенным переживаниям во сне придается та же сила и значимость, то есть опосредованно приписывается та же «истинность», что и пережитому наяву. Вся жизнь и деятельность многих «первобытных» народов вплоть до деталей определяется и направляется их сновидениями³. Подобно тому как нет для мифологического сознания твердого различия между сном и явью, нет для него и четкой линии, отделяющей сферу жизни от сферы смерти. Отношение между ними не как между бытием и небытием, а как между однотипными, однородными частями одного и того же бытия. Для мифологического сознания отсутствует определенный, ясно очерченный момент перехода жизни в смерть или смерти в жизнь. Подобно тому как рождение оно мыслит словно возвращение, так же и смерть оно мыслит как длительное существование. Все мифологические «учения о бессмертии» в этом смысле изначально обладают не столько позитивно-догматическим, сколько скорее негативным значением. Внутренне недифференцированное и неотрефлектированное сознание отказывается осуществить разделение, которое и в самом деле не заключено непосредственно и непреложно в содержании переживаний как таковом, но которое в конечном счете требуется осознанием эмпирических условий жизни — то есть определенной формой каузального анализа. Если вся «действительность» просто принимается такой, каковой она предстает в непосредственном впечатлении, если она считается достаточно засвидетельствованной в силе воздействия, оказываемого ею на жизнь эмоций, аффектов и воли, — то мертвый и в самом деле «существует» и тогда, когда его прежняя форма проявления изменилась, когда место чувственно-материального существования заняло присутствие некоей бестелесной тени. Тот факт, что живой по-прежнему сохраняет с ним связь в сновидениях, а также в аффективных проявлениях любви, страха и т.п., не может быть в данном случае — когда «быть действительным» и «быть действенным» сливаются во-

едино — выражен и «объяснен» иначе, нежели через представление, что мертвый продолжает существовать. Место аналитического рассечения, которое продвинутое опытное мышление осуществляет, разделяя жизнь и смерть и их эмпирические предпосылки, в данном случае занимает скорее недифференцированное представление о «наличном бытии» вообще. Согласно этому представлению и физическое присутствие не обрывается с наступлением смерти, а лишь меняет место своего действия. Всякий культ мертвых основан в сущности на вере в то, что мертвый продолжает постоянно нуждаться и в физических средствах поддержания своего существования, что у него должны быть пища, одежда, имущество. Если на ступени мышления, на ступени метафизики, мышление вынуждено мучительно пытаться представить «доказательства» существования души после смерти, то в ходе естественной истории человеческого духа соотношение скорее обратное. Не бессмертие, а смертность является тем, что должно быть «доказано», т.е. теоретически познано, что лишь постепенно должно быть выявлено и закреплено демаркационными линиями, прокладываемыми прогрессирующей рефлексией в содержании непосредственного опыта.

Это своеобразное взаимопроникновение, эту индифферентность всех ступеней объективации, различаемых эмпирическим мышлением и критическим разумом, всегда следует иметь в виду тому, кто стремится не рассматривать содержание мифологического сознания извне, а понять его изнутри. Мы привыкли воспринимать это содержание как «символическое» постольку, поскольку за ним стремятся отыскать иной, скрытый смысл, к которому символы опосредованно отсылают. Миф становится при таком подходе мистерией: его подлинное значение и его подлинная глубина заключаются не в том, что он выражает своими собственными фигурами, а в том, что он скрывает. То есть мифологическое сознание, подобно шифрованному письму, понятно только тому, кто обладает необходимым для этого ключом, — т.е. тому, для кого особые содержательные элементы этого сознания в сущности не более чем конвенциональные знаки для «иного», в них самих не содержащегося. Отсюда ведут свое начало различные виды и направления толкования мифов — попыток выявить скрытое смысловое содержание мифов, будь то теоретическое, будь то моральное⁴. Средневековая философия различала в процессе этого толкования три смысловых ступени, sensus allegoricus, sensus analogicus и sensus mysticus. И даже романтизм, как ни стремился заменить «аллегорическое» представление о мифе «тав-тегорическим», то есть понимать основные феномены мифического из самих себя, а не из отношения к чему-либо другому, все же не смог преодолеть этот вид «аллегорезы» принципиально. «Символика и мифология древних народов» Крейцера, как и «История мифов азиатского мира» Гёрреса усматривают в мифе аллегорически-символический язык, прячущий в себе скрытый глубинный смысл, чисто идеальное содержание, просвечивающее через образное выражение. Если же,

напротив, взглянуть на сам миф, на то, что он собой представляет и что он о самом себе знает, то станет ясно, что именно это отделение идеального от реального, этот рубеж между миром непосредственного бытия и миром опосредованного значения, это противопоставление «изображения» и «вещи» самому мифу чужды. Это только мы, наблюдатели, в нем не присутствующие и не живущие, а лишь его со стороны созерцающие, вкладываем в него эти различия. Там, где мы видим отношения чистой «репрезентации», для мифа, если он еще не отклонился от своей основной и изначальной формы и не утратил своей исконности, существуют отношения реального тождества. «Образ» не представляет «вещь» — он есть эта вещь; он не только ее замещает, но и действует так же, как и она, так что заменяет ее в ее непосредственном присутствии. Соответственно, можно рассматривать прямо-таки в качестве характерного признака мифологического мышления то обстоятельство, что в нем отсутствует категория «идеального» и что при встрече с чисто смысловыми явлениями ему приходится претворять эти смысловые явления в нечто вещное, в некое бытие. Это основное отношение воспроизводится на самых различных ступенях мифологического мышления, но в мифологическом действии оно проявляется гораздо яснее, чем в одном только мышлении. Во всяком мифологическом действии есть момент, когда происходит подлинное пресуществление, превращение субъекта этого действия в бога или демона, им изображаемого. Эта основная черта может быть прослежена от самых примитивных проявлений магического взгляда на мир до высших манифестаций религиозного духа. Справедливо подчеркивалось, что в отношениях мифа и ритуала ритуал является более ранним, миф — более поздним. Вместо того чтобы объяснять ритуальное действие содержанием верований как чистых представлений, следует идти обратным путем: необходимо понимать то, что в мифе принадлежит миру теоретических представлений, что в нем является чистым сообщением или принятым на веру повествованием, как опосредованное толкование человека, непосредственно живущего в делах, в своих аффектах и проявлениях воли. Однако при таком подходе все ритуалы изначально обладают совсем не просто «аллегорическим», подражательным или изобразительным, а реальным смыслом: они настолько вплетены в реальность воздействия, что образуют его необходимую составную часть. Всеобщий характер носит встречаемое в самых разнообразных формах и в самых различных областях культуры верование, предполагающее, что на правильном выполнении ритуалов основано продолжение человеческой жизни, более того, сохранение самого мира. Пройс сообщает об индейцах кора и уитото, что исполнение священных ритуалов, соблюдение праздников и исполнение песнопений представляется им более важным, чем результат всех полевых работ — ведь от них зависит все процветание и рост. Культ является подлинным инструментом, с помощью которого человек подчиняет себе мир не столько духовно, сколько чисто физически — основное

попечение творца мира о человеке состоит в том, что он снабдил его различными формами культа, благодаря которым он покоряет силы природы. Ибо несмотря на свой регулярный ход, природа ничего не отдает без церемоний⁵. И этот переход, это растворение бытия в магически-мифологическом действии, как и непосредственное обратное влияние этих действий на бытие, верно как в субъективном, так и в объективном смысле. То, что танцор исполняет в мифологической драме, — не просто театр и игра, напротив, танцор и есть бог, становится богом. В особенности во всех ритуалах плодородия, празднующих смерть и воскрешение бога, то и дело выражается это фундаментальное чувство тождества, реального отождествления. То, что происходит в этих ритуалах, как и в большинстве мистерий, — не просто изображение, имитирующее некоторый процесс, это сам процесс и его непосредственное осуществление', это δρώμενοι-, это реальное и действительное событие, поскольку оно абсолютно действенное⁶. В этой форме мима, из коей мы можем вывести все драматическое искусство, речь нигде не идет о чисто эстетической игре, все совершенно серьезно, и это та серьезность, которая как раз и характеризует священное действо как таковое. Поэтому и выражение «аналогическая магия», обычно используемое для определенного направления магических действий, совершенно не соответствует их подлинному смыслу, ведь там, где мы видим только знак и подобие знака, для магического сознания и, так сказать, для магического восприятия присутствует сам предмет. Только так можно понять «веру» в магию: магия не нуждается в вере в действенность магических средств, поскольку в том, что мы называем средством, она обладает вещью как таковой и непосредственно овладевает ей.

Эта неспособность мифологического мышления к постижению всего лишь смысловых явлений, чисто идеального и сигнификативного, выражается наиболее ярко в позиции, приписываемой языку. Миф и язык находятся в постоянном взаимном соприкосновении — их содержание поддерживает друг друга, оно взаимообусловлено. Наряду с магией изображения существует магия слова и имени, являющаяся составной частью магического взгляда на мир. Однако и в этом случае решающая предпосылка заключается в том, что слово и имя выполняют не просто функцию изображения, но содержат в себе сам предмет и его реальные силы. Слово и имя также не обозначают и не значат — они существуют и действуют. Уже в простой чувственной материи, из которой образуется язык, уже в каждом звуке человеческого голоса присутствует своеобразная власть над вещами. Известно, как у первобытных народов угрозу и катастрофы отгоняют и «заклинают» пением, громкими криками и восклицаниями. Солнечные и лунные затмения, бури и грозы пытаются усмирить криками и шумами⁷. Однако подлинная мифологически-магическая сила языка проявляется лишь там, где он выступает в форме членораздельного, артикулированного звука. Оформленное сло-

во само является в себе ограниченным, индивидуальным — и потому ему подчинена определенная область бытия, своего рода индивидуальная сфера, и над ней он безраздельно властвует. В особенности имя собственное оказывается связанным таинственными узами со своеобразием существа. И в нас продолжает во многих случаях действовать эта своеобразная робость перед именем собственным — ощущение, будто оно не просто соединено с человеком внешне, а каким-то образом является его «принадлежностью». «Имя человека, — говорится в известном месте из "Поэзии и правды" Гёте, — не плащ, болтающийся у него на плечах, который можно прилаживать и одергивать, но плотно, точно кожа, облегающее платье, его нельзя скоблить и резать, не поранив самого человека»⁹*. Однако для изначального мифологического мышления имя даже больше чем такая кожа: оно выражает внутреннюю, существенную сторону человека, оно прямо-таки и «есть» эта внутренняя сторона. Имя и личность сливаются здесь воедино⁸. При посвящении в мужчины и при прочих инициациях человек получает новое имя, потому что обретает при этом новую личность⁹. Однако прежде всего имя бога составляет реальную часть его сущности и его воздействия. Оно обозначает силовое поле, в котором бог существует и действует. Поэтому в молитве, гимне и всех формах религиозной речи следует тщательно следить, чтобы каждый бог был поименован подобающим ему именем; ибо только если призыв адресован верно, бог принимает приношение. У римлян способность призывать в каждый момент подходящее божество в нужной форме стала особым искусством, культивировавшимся понтификами и зафиксированом в тщательно хранимых молитвенных формулах indigetamenta¹⁰. И в прочих случаях история религии постоянно дает примеры взгляда, согласно которому подлинная природа бога, сила и многообразие его действий заключены в его имени, словно сгущены в нем. В имени скрывается тайна божественного изобилия: многообразие божественных имен, божественная «полионимия» и «мирионимия» являются подлинными признаками неисчерпаемости божественных возможностей. Как эта вера в силу божественного имени непосредственно входит в писания Ветхого Завета, хорошо известно¹¹. В Египте, классической стране магии и волшебных действий с именем, где и эта черта была наиболее ясно выработана в религиозной истории, не только вселенная считалась созданной божественным логосом, но и первый бог сам был порожден силой своего собственного мощного имени: в начале было имя, выделившее затем из себя всякое бытие, включая и божественное. Кто знает истинное имя бога или демона, тот может неограниченно пользоваться и силой его носителя; одна из египетских историй повествует о том, как Изис, великая волшебница, заставляет бога Ра открыть ей свое имя и как она тем самым получает власть над ним самим и над другими богами¹².

Подобно имени, изображение личности или вещи также представляет собой яркий случай, позволяющий с непосредственной ясностью

продемонстрировать равнодушие мифологического мышления по отношению ко всем различиям «ступеней объективации». Для мифологического сознания, для которого все элементы содержания сбиваются на один-единственный уровень бытия, для которого все ставшее предметом восприятия уже само по себе обладает характером реальности, с увиденным изображением дело обстоит точно так же, как и с произнесенным и услышанным словом — оно наделено реальными силами. Изображение также не только представляет объект для субъективного восприятия третьего лица, зрителя, но и является частью его собственной действительности и воздействия. Подобно имени человека, его изображение является его alter ego: что происходит с изображением, происходит и с человеком¹³. Поэтому в магических представлениях колдовство с изображением нигде четко не отграничено от колдовства с предметами. Подобно тому как колдовство использует определенные физические части человека, вроде ногтей или волос, оно с тем же успехом может взять в качестве исходной точки изображение. Если пронзить изображение врага иглой или поразить его стрелой, то это тут же окажет магическое воздействие на самого врага. Но наряду с этой пассивной ролью изображение способно и на активное воздействие, совершенно равное воздействию самого предмета. Отлитая в воске копия предмета равнозначна ему и оказывает то же воздействие, что и объект изображения¹⁴. Ту же роль, что и изображение, может играть тень человека. Она также представляет собой реальную, уязвимую часть человека, и всякое поражение тени будет и поражением того, кто ее отбрасывает. Запрещено наступать на тень человека, потому что он может от этого заболеть. О некоторых первобытных народах известно, что их охватывает дрожь при виде радуги, потому что они полагают, что это сеть, раскинутая могущественным волшебником, чтобы поймать их тени¹⁵. В Западной Африке до сих пор, чтобы тайком умертвить человека, пронзают его тень гвоздем или ножом¹⁶. Вероятно, уже позднейшая рефлексия, задним числом вносимая нами в мифологическое мышление, приводит к попыткам анимистического объяснения значения тени, к отождествлению тени человека с его душой. В действительности же здесь скорее речь идет о более простой и исконной идентификации — той, которая соединяет вместе сон и явь, имя и вещь и т.п. и которая вообще не позволяет осуществить сколько-нибудь строгую дифференциацию форм «отображаемого» и «прото-типического» бытия. Ведь каждое подобное разделение потребовало бы и еще кое-чего помимо простого созерцательного погружения в само содержание: оно потребовало бы, чтобы отдельные элементы содержания, вместо того чтобы просто регистрироваться в их наличии, были возведены к условиям их возникновения в сознании и к каузальному закону, это возникновение регулирующему, — а это, в свою очередь, потребовало бы своего рода анализа, чисто мыслительной дифференцирующей операции, до которой здесь еще очень далеко.

В самом общем виде особое своеобразие мифологического мышления, как и решающее отличие, противопоставляющее его чисто «теоретическому» представлению о мире, может быть не менее ясно продемонстрировано не только на его понятии объекта, но и на его понятии каузальности. Ибо оба понятия взаимно обусловлены: форма каузального мышления обусловливает форму объектного мышления и vice versa. Общая категория «причины» и «действия» вовсе не отсутствует в мифологическом мышлении; более того, в определенном смысле она входит в его основания. Об этом свидетельствуют не только мифологические космогонии и теогонии, пытающиеся ответить на вопрос о возникновении мира и рождении богов, но и множество мифологических повествований, обладающих «объяснительным» характером, т.е. стремящихся дать частное «объяснение» происхождения какой-либо конкретной вещи, происхождения солнца или луны, человека или какого-либо вида животных или растений. «Культурные» мифологические повествования, возводящие определенное культурное достижение к какому-либо герою или «благодетелю», также входят в этот круг представлений. Однако каузальность мифа отличается от формы каузальности, требуемой и устанавливаемой научным познанием, той же чертой, к которой в конечном счете может быть сведена противоположность их понятий объекта. Постулат каузальности является, согласно Канту, «синтетическим основоположением», — постулатом, служащим для того, чтобы разбирать явления на значимые элементы, получая возможность «читать» их как опыт. Однако этот синтез понятия причинности содержит в то же время, как и синтез понятия объекта вообще, совершенно определенное направление анализа. Оба, и синтез, и анализ, оказываются и в данном случае взаимодополняющими, нуждающимися друг в друге методами. Основной недостаток психологических представлений Юма и его психологической критики понятия причинности состоит в том, что в ней эта аналитическая функция, присущая понятию причинности, не была постигнута и должным образом оценена. У Юма всякое представление о причинности должно быть в конечном счете выводимо из представления о простом сосуществовании. Два содержательных элемента, достаточно часто встречавшиеся в сознании совместно, срастаются в конце концов, благодаря опосредующей психологической функции «силы воображения», из отношений простой близости, пространственного сосуществования или временной последовательности, в каузальное единство. Пространственная или временная смежность преобразуется под воздействием простого механизма «ассоциации» в причинность. Однако в действительности способ, каким научное познание добывает свои понятия и суждения причинности, обнаруживает прямо противоположное действие. С помощью этих понятий и суждений то, что для непосредственного чувственного впечатления совмещено, последовательно разлагается на составляющие и развертывается в различные комплексы условий. В чистом восприятии за определенным состоянием А в момент A_f следу-

ет другое состояние В в момент А₂. Однако эта последовательность, сколько бы она ни повторялась, не привела бы к мысли, что А представляет собой «причину» В, post hoc никогда бы не превратилось в propter hoc, если бы здесь не появлялось новое среднее понятие. Из общего состояния А мышление выделяет определенный момент а, соединяемый сознанием с моментом β в В. И то, что а и β находятся в «необходимой» связи, в отношении «причины» и «следствия», «условия» и «обусловленного», не просто пассивно считывается с данного восприятия или множества восприятий, это положение испытывается путем создания условия а самого по себе и последующего изучения связанного с ним результата. В особенности в основе физического эксперимента, к которому в конечном итоге восходят каузальные суждения физики, всегда лежит подобное разложение события на отдельные круги условий, на различные уровни отношений. В силу этого поступательного анализа пространственно-временные процессы, изначально данные нам как чистая игра впечатлений, как «рапсодия ощущений», получают новый смысл, который и переводит их в процессы каузальные. Единичный процесс, рассматриваемый нами, перестает быть только единичным процессом: он становится носителем и выражением универсальной закономерности более высокого порядка, чем та, что в нем представлена. Подергивание лягушачьей лапки в лаборатории Гальвани становится доказательством и свидетельством нового вида энергии, «гальванизма» не само по себе, как нерасчлененный феномен, а в силу аналитического мыслительного процесса, которому оно послужило отправной точкой. Тем самым через каузальные отношения, устанавливаемые наукой, не просто повторно констатируется чувственно-эмпирическое наличное бытие, но, скорее, напротив, разрывается простая смежность элементов опыта, происходит прорыв: содержательные элементы, в соответствии с одним наличным бытием находящиеся в простом соположении, оказываются, соответственно «причине» и «сущности», разведенными, в то время как другие, находящиеся для непосредственного чувственного взгляда далеко друг от друга, для понятия, для мыслительного построения действительности оказываются сближенными и связанными. Подобным образом Ньютон открывает новое каузальное понятие гравитации, с помощью которого столь разнообразные феномены, как свободное падение тел, движение планет, а также приливы и отливы, оказываются сведенными воедино и подчиненными одному и тому же общему правилу процессуальных событий.

Однако именно эта изолирующая абстракция, в силу которой из общего комплекса выхватывается и выделяется в качестве «условия» определенный частный момент, совершенно чужда мифологическому образу мысли. Для него всякое совпадение во времени, всякое пространственное совмещение и соприкосновение уже само по себе содержит в себе реальное каузальное «следствие». В качестве прямо-таки принципа мифологической каузальности и основанной на

ней «физики» принято считать то, что в мифе всякое соприкосновение в пространстве и времени непосредственно воспринимается как отношение причины и следствия. Для мифологического мышления наряду с принципом «post hoc, ergo propter hoc» особенно характерен принцип «juxta hoc ergo propter hoc»¹⁰*. Так, для этого мышления привычно представление, будто животные, появляющиеся в определенное время года, приносят его, являются его причиной: для мифологического воззрения именно ласточка и делает лето¹⁷. «Сети фантастически произвольных связей, — так характеризует, например, Оль-денберг фундаментальные представления, лежащие в основе жертвенных и магических ритуалов ведийской религии, — охватывают все сущности, чьи действия должны объяснять структуру жертвы, ее воздействие на ход мировых событий и на Я. Они воздействуют друг на друга соприкосновением, содержащимся в них числе, чем-нибудь их сопровождающим... Они боятся друг друга, переходят друг в друга, переплетаются друг с другом, спариваются друг с другом... Одно переходит в другое, становится другим, является формой другого, является другим... Можно подумать, что если здесь два представления как-то раз оказались в некоторой близости, то их уже никогда не удастся развести»¹⁸. Если это верно, то получается удивительный результат: Юм, анализируя, как он полагал, каузальные суждения науки, скорее вскрыл на самом деле корень всякого мифологического объяснения мира. Мифологические представления и в самом деле — пользуясь термином, заимствованным из типологической классификации языков, — были обозначены как «полисинтетические», и это обозначение было объяснено таким образом, что для этого мышления еще не произошло разделение общего представления на отдельные элементы, а существует только одно-единственное целостное созерцание без какой-либо «диссоциации» на составляющие моменты, в особенности же на объективные моменты восприятия и субъективные моменты эмоционального отношения¹⁹. Пройс объяснил это своеобразие мифологически-комплексного способа представления, противостоящего аналитическому представлению понятийного мышления, показав, например, что в космологических и религиозных воззрениях индейцев кора не отдельное светило, не луна или солнце играют роль верховного существа, а скорее вся совокупность небесных светил воспринимается как нерасчлененное целое и является предметом религиозного поклонения. Так, в частности, представление о ночном и дневном небе появляется раньше представлений об отдельных небесных телах: «поскольку целое воспринималось как единое существо, а религиозные представления, связанные со светилами, часто смешивали их со всем небосводом, то есть не могли освободиться от общего восприятия»²⁰. В контексте предшествующих рассуждений нам теперь становится ясно, что эта часто подчеркиваемая и описываемая черта мифологического мышления²¹ является для него не внешней или случайной, а необходимо следующей из структуры этого мышления. В данном случае

мы имеем дело словно с оборотной стороной важного результата критики познания, заключающегося в том, что основополагающая логическая функция понятия причинности не исчерпывается тем, чтобы всего лишь «соединить» — с помощью ли «способности воображения», с помощью ли рассудка — элементы, уже данные в восприятии, но что оно сначала должно вообще установить эти элементы как таковые, определить их. До тех пор, пока это определение не осуществлено, отсутствуют и все те разграничительные и демаркационные линии, которые для нашего развитого опытного сознания, уже полностью пронизанного причинными «выводами», отделяют друг от друга различные объекты и категории объектов.

В то время как мыслительная форма эмпирической каузальности направлена на то, чтобы установить однозначное отношение между определенными «причинами» и определенными «воздействиями», для мифологического мышления и там, где оно ставит вопрос о происхождении как таковом, сами «причины» еще являются предметом совершенно свободного выбора. Здесь еще все может стать всем, потому что все может соприкасаться со всем в пространстве и времени. Поэтому там, где эмпирически-каузальное мышление говорит об «изменении» и пытается понять его, исходя из некоторого общего правила, мифологическое мышление знает разве что простую метаморфозу (в духе Овидия, а не в духе Гёте). Когда научное мышление обращается к факту «изменения», то его интерес направлен главным образом вовсе не на переход одной единичной чувственно-данной вещи в другую — этот переход представляется ему лишь постольку «возможным» и допустимым, поскольку в нем выражается некий всеобщий закон, поскольку в его основе лежат определенные функциональные отношения и определения, которые рассматриваются как универсально действующие, независимо от пространственных и временных координат — здесь и сейчас — и от сложившейся конфигурации вещей в этих координатах. Мифологическая «метаморфоза», напротив, представляет собой сообщение об индивидуальном событии — о переходе одной индивидуальной и конкретной формы вещности и бытия в другую форму. Мир вылавливается из морской пучины или изготавливается из черепашьего панциря; земля формуется из тела большого животного или из плавающего на воде цветка лотоса; солнце возникает из камня, люди — из скал или деревьев. Во всех этих столь разнообразных мифологических «объяснениях» все же выражено, сколь бы хаотичными и лишенными закономерности они ни представлялись по своему чистому содержанию, одно и то же направление восприятия мира. В то время как понятийное каузальное суждение разлагает событие на постоянные элементы и пытается «понять» его, исходя из сложности и взаимопроникновения этих элементов, мифологическому взгляду, погруженному в общее представление как таковое, достаточно картины простого совершения самого события. В нем, правда, могут повторяться определенные типичные черты, однако при этом не может быть и речи о некотором правиле, а вместе с ним и об опре-

деленных ограничительных формальных условиях процесса возникновения.

Разумеется, противопоставление закона и отсутствия закономерности, «необходимости» и «случайности» также нуждается в более четком критическом анализе и более строгом определении, прежде чем оно может быть приложено к соотношению мифологического и научного мышления. Левкипп и Демокрит, похоже, высказали прямо-таки принцип научного объяснения мира и свое бесповоротное отречение от мифа, когда выдвинули положение, согласно которому ничто в мире не возникает «просто так», но все происходит на некотором основании и в силу необходимости (ουδέν χρήμα μάτην γίνεται,, άλλα πάντα εκ λόγου те καΐ υπ' ανάγκης)¹¹*. И все же на первый взгляд может показаться, что именно этот принцип причинности в не меньшей степени присущ структуре мифологического мира, более того, что он существует в этой структуре даже в особо обостренном виде. По крайней мере в качестве своеобразной существенной особенности мифологического мышления указывалось то, что оно вообще не в состоянии помыслить в каком-то роде «случайное» событие. Часто бывает так, что там, где мы, находясь на позициях научного объяснения мира, говорим о «случайности», мифологическое сознание неумолимо требует «причины» и устанавливает ее в каждом отдельном случае. Так например, для мышления первобытных народов стихийное бедствие, разразившееся над страной, увечье, полученное человеком, равно как и болезнь и смерть никогда не бывают «случайными» событиями, но всегда могут быть возведены к магическим воздействиям как их истинной причине. В особенности это касается смерти, никогда не наступающей «сама по себе», а неизменно производимой извне колдовским воздействием²². Таким образом, мифологическое сознание, похоже, столь мало допускает не обусловленной закономерностью произвольности, что скорее возникает искушение говорить о противоположной тенденции, о своего рода гипертрофии каузального «инстинкта» и потребности в каузальном объяснении. И в самом деле, до сих пор положение, согласно которому в мире ничто не происходит случайно, но все обусловлено сознательным намерением, характеризовалось прямо-таки как основоположение мифологического мировоззрения²³. Но и здесь различие и противоположность этих духовных миров основаны не на понятии причинности как таковой, а на специфической форме каузального объяснения. Дело выглядит так, как если бы чистое познание и мифологическое сознание прилагали рычаг «объяснения» к совершенно различным точкам. Первое удовлетворено, когда ему удается постичь индивидуальное событие в пространстве и времени как частный случай общего закона, в то время как относительно самой индивидуализации, относительно здесь и сейчас как таковых оно не задает дальнейших вопросов. Второе, напротив, ставит вопрос «почему» именно относительно частного, единичного и уникального. Оно «объясняет» индивидуальное событие, устанавливая и принимая в качестве основания индивидуальные акты воли. Наши понятия ка-

узальных законов все же оставляют в этом частном некую зону неопределенности, как бы активно они ни были направлены на постижение и определение частного и как бы ни были они с этой целью дифференцированы, как бы ни дополняли и ни детерминировали друг друга. Ибо именно как понятия они не в состоянии исчерпать наглядно-конкретное наличное бытие и событие, множество соответствующих «нюансов» общего случая. Поэтому все частное хотя и подлежит здесь общему без исключения, однако не может быть полностью выведено из него. Уже «частные законы природы» представляют собой в отношении всеобщего принципа, принципа причинности как такового, новое и своеобразное явление. Они подчиняются этому принципу, они подпадают под него, однако в своей конкретной формулировке они не устанавливаются и не могут определяться только им. Здесь для теоретического мышления и теоретического естествознания возникает проблема «случайного» — поскольку «случайным» для них обоих называется не то, что выпадает из формы всеобщей закономерности, а то, что основано на не выводимой далее модификации этой формы. Если теоретическое мышление попытается и это «случайное» с точки зрения всеобщего закона каузальности каким-либо образом уловить и определить, то ему придется — как это было подробно изложено в «Критике телеологической способности суждения» — перейти в сферу иной категории. Место принципа каузальности теперь заступает телеологический принцип: ведь «закономерность случайного» — это то, что мы называем целесообразностью²⁴. Однако миф идет в данном случае прямо противоположным путем. Он начинает с представления целенаправленного воздействия — ибо все «силы» природы для него не что иное, как проявление демонической или божественной воли. Этот принцип является для него источником света, последовательно освещающим бытие в целом, — а вне него для мифа нет и возможности понимания мира. Для научного мышления «понимание» какого-либо процесса означает не что иное, как его сведение к определенным общим условиям, как его включение в тот универсальный комплекс условий, который мы именуем «природой». Некоторый феномен, например смерть отдельного человека, оказывается понятым, если удается указать для него место в пределах этого комплекса — если он познается как «необходимый» исходя из физиологических условий жизни. Но именно эта необходимость всеобщего «хода природы» осталась бы для мифа — даже если бы он смог подняться до мысли об этом — чистой случайностью, поскольку она оставляет необъясненным как раз то, что приковывает его интерес и на что единственно направлен его взгляд: здесь и сейчас единичного случая, смерть именно этого человека в это время. Эта индивидуальная часть события представляется «понятной» лишь тогда, когда нам удается свести ее к не менее индивидуальному, к личному акту воли, который как свободный акт не поддается дальнейшему объяснению или не нуждается в нем. Если тенденция общего понятия направлена на то, чтобы помыслить и всю

свободу действия как детерминированную, поскольку она определена однозначным каузальным порядком, то миф, напротив, растворяет определенность событий в свободе действия: оба «объясняют» процесс, если им удалось истолковать его с этой их специфической точки зрения.

С такой интерпретацией понятия каузальности связана следующая черта мифологического миросозерцания, черта, постоянно подчеркиваемая как особенно характерная: речь идет о своеобразном отношении, которое оно предполагает между целым конкретного объекта и его отдельными частями. Для нашего эмпирического взгляда целое «состоит» из его частей; по логике познания природы, по логике научно-аналитического понятия каузальности целое «следует» из них; но для мифологического взгляда в сущности не приемлемо ни то, ни другое, здесь еще господствует подлинная нерасчлененность, мысленная и реальная «индифферентность» целого и частей. Целое не «обладает» частями и не распадается на них — часть в данном случае есть непосредственно целое и действует как таковое. И это отношение, этот принцип pars pro toto также указывался в качестве фундаментального принципа «примитивной логики». В данном случае речь также ни в коем случае не идет о простом замещении, но о реальном определении; не о символически-мыслимой, а о вещно-действительной связи. Часть представляет собой, с точки зрения мифа, все ту же вещь, что и целое, поскольку является реальным носителем действия — поскольку все, что она испытывает или совершает, что происходит с ней активно или пассивно, является одновременно активными или пассивными событиями целого. Сознание части как таковой, как «чистой» части, еще не является принадлежностью непосредственного, «наивного» созерцания действительности, а лишь только той дифференцирующей и членящей функции опосредующего мышления, которая восходит от предметов как конкретных вещных единиц к образующим их условиям. Если проследить продвижение научного мышления, то можно увидеть, как в нем формирование понятия причинности и формирование категории целого и частей идут рука об руку, принадлежа одному и тому же направлению анализа. Вопрос о «начале» бытия отделяется в истоках греческого умозрения от вопроса о происхождении, свойственного мифологическим космогониям, благодаря тому, что оно одновременно пронизано и вопросом об «элементах» бытия, αρχή в ее новом философском смысле, в смысле «принципа» означает с этого момента и то, и другое: она есть одновременно и начало, и элемент. Мир не только возник, как в мифе, из первобытных вод, но вода является его «составляющей», его неотъемлемым вещественным основанием. И если поначалу это основание искали в отдельном материальном компоненте, в конкретном пра-веществе, то вскоре понятие самой элементарной стихии смещается в той степени, в какой место физического взгляда на мир заступает математический взгляд, а вместе с ним и фундаментальная форма математического анализа. Теперь уже не земля и воздух, вода и огонь образуют «элементы» вещей, — но

и не «любовь» и «вражда», словно полумифические основные силы, соединяют и снова разъединяют их; отныне простейшие пространственные фигуры и движения, вместе с универсальными и необходимыми законами, в соответствии с которыми они упорядочены, выстраивают бытие как математико-физический космос. Возникновение античной атомистики позволяет ясно проследить, каким образом именно новое понятие «основания», новое понятие «причинности» требует нового понятия элементарности и порождает его при этом, требует нового отношения между «целым» и его «частями». Идея атома является лишь отдельным моментом построения и развертывания того нового воззрения на бытие, которое выражается в понятии природной закономерности, «этиологии» у Демокрита²⁵. Дальнейшее развитие, проделанное понятием атома в истории науки, также полностью подтверждает эту связь. Атомы считаются последними, далее неделимыми частицами бытия до тех пор, пока анализ становления уверен, что нашел в них последнюю точку опоры. Однако в тот момент, когда каузальное расщепление становления на его отдельные факторы двинулось дальше и вышло за пределы этих крайних точек опоры, изменилось и представление об атоме. Целостная картина «распадается» на дальнейшие более простые элементы, теперь принимаемые в качестве подлинных носителей происходящего, в качестве исходной точки формулирования определенных каузальных отношений. Тем самым становится ясно, что деления и подразделения, которыми научное познание занято в работе с бытием, всегда являются всего лишь выражением и как бы понятийной оболочкой закономерных отношений, с помощью которых наука пытается охватить и однозначно определить мир становления. Целое является здесь не столько суммой его частей, сколько складывается из их взаимоотношений, представляя собой единство динамических связей, причем каждая составляющая «принимает в нем участие», а целое, в свою очередь, помогает его осуществлять.

И в этом случае миф проявляет оборотную сторону этого отношения и позволяет тем самым осуществить дополнительную проверку правильности высказанного положения. Раз миф не знает мыслительной формы каузального анализа, то для него не может существовать и четкой границы, только с появлением этой формы и пролегающей между целым и его частями. Даже там, где эмпирически-чувственное воззрение, как кажется, представляет нам вещи, так сказать, сами по себе в раздельном виде, миф заменяет это чувственное разъединение и соположение свойственной ему формой «включенности одного в другое». Целое и его части переплетены друг с другом, соединены в своей, так сказать, судьбе — и остаются соединенными, даже если чисто эмпирически оказываются разъединенными. То, что после этого разъединения случается с частью, является тем самым судьбой и для целого. Кто овладевает малейшей телесной частью человека, более того — его именем, его тенью, его отражением (для мифологических представлений также являющихся вполне реальными «частя-

ми» человека), тот овладел и им самим, получил над ним магическую власть. Вся «феноменология магии» с формальной точки зрения сводится к этой одной принципиальной предпосылке, в которой «комплексный» подход мифа с особой ясностью отличается от своеобразия «абстрактного» или, вернее сказать, абстрагирующего и анализирующего понятия.

Воздействие этой формы мышления может быть прослежено как в направлении времени, так и в направлении пространства: она преобразует, приводя в соответствие с собой, как представление о последовательности, так и представление об одновременности. В обоих случаях мифологическое мышление обладает тенденцией по возможности сдерживать то аналитическое раздробление бытия на самостоятельные частичные моменты и частичные условия, с которого начинается научное понимание природы и которое остается его типичной чертой в дальнейшем. В соответствии с основными представлениями «симпатической магии» существует сквозная связь, подлинное каузальное сочленение всего, что в результате пространственной близости или некоторой — пусть совершенно внешней — соотнесенности признается «относящимся к одному и тому же». Чрезвычайно опасно бросить остатки пищи, кости съеденных животных, поскольку все, что случится с этими вещами под влиянием враждебных колдовских чар, случится и со съеденной пищей, а также с тем, кто ее съел. Отрезанные волосы, ногти и экскременты следует закопать или сжечь, чтобы они не попали в руки вражеского колдуна. У некоторых индейских племен слюну врага, если удается ее раздобыть, помещают в картофелину, последнюю же подвешивают в дымоходе: по мере того как картофелина сохнет под действием дыма, сякнут и силы врага²⁶. Как видно, на «симпатическую» связь, предполагаемую между телом и его отдельными частями, никак не влияет физическое и пространственное разъединение. В силу этой связи оказывается невозможным разделение организма на части и четкое выделение того, чем эти части являются сами по себе и чем — для организма в целом. Если понятийно-каузальное представление в своем описании и анализе жизненных процессов раскладывает все происходящее в организме на отдельные характерные типы деятельности и функции, то мифологическое воззрение не может выйти на подобное разделение на элементарные процессы, а потому и на подлинную «артикуляцию» самого организма. Любая часть тела, какой бы «неорганичной» она ни была — вроде ногтя мизинца на ноге — в соответствии со своим магическим значением для целого равнозначна всякой другой. Вместо органической структуры, всегда предполагающей органическую дифференциацию, господствует простая эквивалентность. И здесь мы имеем дело с представлением о простом сосуществовании вещных фрагментов, без какой-либо иерархии функций, каждая из которых отличается от других. И подобно тому как физические части организма не выделены четко по своему значению, так же и временные параметры события, отдельные временные моменты не могут быть опознаны по своему ка-

узальному значению. Если воин поражен стрелой, то он может, согласно магическим поверьям, залечить рану и ослабить боль, подвесив стрелу в прохладном месте и смазав ее мазью. Какой бы странной ни показалась нам эта «каузальность», она все же сразу же становится понятной, если учесть, что стрела и рана, как «причина» и «следствие», в данном случае все еще представляют собой совершенно простые, нерасчлененные вещные единицы. С позиций научного взгляда на мир просто «вещь» никогда не бывает причиной другой: ведь то действие, что она оказывает на другую, она оказывает лишь в совершенно определенных детерминирующих обстоятельствах и прежде всего в четко ограниченный временной момент. Причинная связь является в данном случае не столько связью между вещами, сколько связью между изменениями, претерпеваемыми некоторыми объектами в определенные временные отрезки. Благодаря этому следованию временному протеканию события и его разделению на различные, четко отграниченные «фазы», причинные связи по мере прогресса научного познания приобретают все более сложную и опосредованную структуру. Здесь уже «эта» стрела не может мыслиться в качестве причины «той» раны — все выглядит следующим образом: эта стрела в определенный момент (t^ в который она проникает в тело, вызывает в нем определенное изменение, а за ним в дальнейшем (в последующие моменты ty t₃ и т.д.) следует ряд других изменений, изменений в телесном организме, которые в целом и должны рассматриваться в качестве необходимых частных условий появления раны. Поскольку миф и магия нигде не осуществляют выделения этих частных условий, обладающих лишь относительной значимостью в целостной связи действий, для мифа и магии в сущности не существует определенных границ, позволяющих развести временные моменты, как не существует для них и подобных границ для частей пространственного целого. Связь симпатической магии перескакивает как через пространственные, так и через временные барьеры: подобно тому как разделение пространственного единства, физическое отделение одной части тела от всего тела не разрывает действенной связи между ними, так и границы между «до» и «после», «раньше» и «позже» сливаются. Вернее было бы сказать, что магическая связь не устанавливается между разделенными в пространстве и времени элементами — это скорее опосредованное рефлексивное выражение ситуации, — а изначально препятствует подобному разделению на элементы как таковому: в том числе и там, где эмпирическому взгляду разделение представляется непосредственно данным, оно тут же устраняется магическим взглядом, напряжение между пространственными и временными различиями словно растворяется в простом тождестве магической «причины»²⁷.

Еще одно следствие этого предела, положенного мифологическому представлению о мире, проявляется в повсеместно свойственном ему вещно-субстанциалъном взгляде на воздействие. Логически-каузальный анализ события в значительной степени направлен на то, чтобы

в конечном итоге разложить данное на простые процессы, которые мы в состоянии наблюдать сами по себе и в регулярности их протекания, — мифологическое воззрение, напротив, даже обращаясь к рассмотрению процессуального события, где оно ставит вопрос о возникновении, связывает сам «генезис» с конкретным данным наличным бытием. Оно знает и понимает процесс воздействия лишь как простую смену конкретно-индивидуальных форм наличного бытия. В научном подходе путь ведет от «вещи» к «условию», от «субстанциального» к «функциональному» рассмотрению — в мифологическом представление о становлении остается включенным в представление о простом наличном бытии. Если познание, чем дальше оно продвигается, тем все более ограничивается вопросом относительно того, «как» происходит возникновение чего-либо, т.е. относительно его закономерной формы, то миф вопрошает исключительно относительно «что», «из чего» и «во что». И при этом он желает видеть перед собой эти «из чего» и «во что» в полной вещной определенности. Причинность представляет собой в этом случае не форму отношения опосредующего мышления, словно встающего «между» отдельными элементами как нечто самостоятельное, чтобы осуществить их анализ и синтез, но моменты, на которые разлагается становление, доподлинно носят характер вещных причин, самостоятельный конкретный характер. В то время как понятийное мышление, разлагая последовательность событий на «причины» и «следствия», направлено в основном на способ, устойчивость, правило перехода, мифологической потребности объяснения довольно того, что начало и конец процесса достаточно ясно различаются. Множество мифов о творении сообщают, как мир возник из подобной простой первоосновы, начальной вещи, из мирового яйца или мирового ясеня. В древнескандинавской мифологии он создается из тела великана Имира: из плоти Имира творится суша, из крови — шумное море, горы из его костей, деревья из волос, из черепа — небесный свод. То, что речь идет о типичной форме представления, доказывается полной аналогией в ведийском гимне о творении, где описывается, как живые существа, твари небесные и лесные, как солнце, луна и воздушное пространство возникли из Пуруши, человека, принесенного в жертву богами. И в этом случае своеобразное опредмечивание, свойственное всякому мифологическому мышлению, проявляется с еще большей четкостью: ведь подобным способом объясняется возникновение не отдельных конкретно-воспринимаемых объектов, но и совершенно сложных и опосредованных формальных отношений. Песни и мелодии, стихотворные размеры и жертвенные формулы также возникли из отдельных частей тела Пуруши; социальные отношения и касты также обнаруживают такое же конкретно-вещное происхождение. «Его уста стали брахманом, его руки стали кшатрией, его бедра вайшьей, из его ног возник шудра»²⁸·^п*. Таким образом, в то время как понятийно-каузальное мышление приходит к тому, чтобы растворить все сущее в отношениях и понять его исходя из этих отношений, мифологический вопрос о происхождении, на-

против, удовлетворяется лишь тем, что сводит к заранее данному вещному наличному бытию даже самые сложные комплексы отношений — как, например, ритмы мелодии или разделение общества на касты. Все чистые свойства, принадлежности также должны в конечном счете превратиться для мифа — согласно этой его исконной форме мысли — в тела. Тот факт, что брахман, кшатрий или шудра отличаются друг от друга, не может быть понят иначе, как через содержание в них разных субстанций — брахмана, кшатрия, сообщающих тому, в ком они содержатся, их особые свойства. В дурной и неверной женщине живет, согласной ведийской теологии, «убивающее супруга тело», в бесплодной женщине — «тело (tanu) бездетности»²⁹. В таких определениях особенно ясно ощущается имманентная борьба противоречий, диалектика, в которой живет мифологический образ представления. Мифологическая фантазия стремится к оживлению и одушевлению, к последовательной «спиритуализа-ции» вселенной; однако мифологическая форма мышления, привязывающая все свойства и виды деятельности, все состояния и отношения к твердому субстрату, постоянно приводит к противоположной крайности: к своего рода материализации духовных элементов содержания.

Правда, мифологическое мышление также пытается установить между «причиной» и ее «действием» своего рода преемственность, включая между ними, как начальным и конечным состоянием, целый ряд опосредующих звеньев. Но и эти звенья все же сохраняют чисто предметный характер. Последовательность события образуется—с точки зрения аналитически-научной каузальности — главным образом тем, что обнаруживается единый закон, аналитическая функция, с помощью которой мысль может овладеть событием как целым и определить продвижение от момента к моменту. Каждому временному моменту приписывается однозначно определенное «состояние» в рамках происходящего, которое может быть выражено математически с помощью определенных величин; однако все эти различные количественные величины вновь создают в своей совокупности единственный ряд изменений, поскольку именно само изменение, ими претерпеваемое, и подлежит всеобщему правилу и мыслится как необходимо следующее из него. В этом правиле отображаются как единство, так и расчлененность, как «континуальность», так и «дискретность» отдельных моментов события. Мифическое же мышление, напротив, не знает ни подобного единства, ни подобной расчлененности. Оно воспринимает процесс воздействия даже в тех случаях, когда оно вроде бы раскладывает этот процесс на множество ступеней, во вполне субстанциальной форме. Все своеобразие воздействия объясняется тем, что определенное вещное свойство предмета, к которому оно привязано, последовательно переходит на другие предметы. Все то, что в эмпирическом и научном мышлении выступает в качестве совершенно несамостоятельного «свойства» или чистой принадлежности, также приобре-

тает здесь характер полной субстанциальности, а тем самым и способность полного переноса на другие предметы. Об индейцах хупа сообщают, что у них и боль считается субстанцией³⁰. О том, что и чисто «духовные», чисто «моральные» качества в этом смысле понимаются как переносимые субстанции, свидетельствует множество ритуальных предписаний, регламентирующих именно этот перенос. Так, порча, скверна, поразившая общество, может быть перенесена на отдельного человека, например на раба, а затем устранена принесением его в жертву. Во время греческих празднеств таргелий и вообще во время необычайных представлений в ионийских городах осуществлялся подобный ритуал очищения³¹, восходящий к первобытным и повсеместно распространенным фундаментальным мифологическим представлениям³². Во всех этих ритуалах очищения и искупления речь идет, если иметь в виду изначальный смысл обычая, совсем не только о символическом замещении, а о вполне реальном, прямо-таки физическом переносе³³. У батаков человек, попавший под проклятие, может «сбросить» его, перенеся на ласточку и дав ей улететь³⁴. А то, что перенос возможен не только на живой и одушевленный субъект, но и на объект, следует, например, из обычая, известного в синтоизме. В синтоизме тот, кто должен быть очищен, получает от жреца вырезанный в форме одежды лист белой бумаги, называемый ката-сиро, «заместитель (человеческой) фигуры», пишет на нем год и месяц рождения и пол, трет его о свое тело и дышит на него, и в результате этой процедуры грехи переносятся на ката-сиро. Очистительная церемония кончается тем, что этих «козлов отпущения» бросают в море или реку, чтобы четыре очистительных божества унесли их в подземный мир, где они и сгинут без следа³⁵. И все прочие духовные свойства и способности представляются мифологическому сознанию привязанными к какому-либо определенному материальному субстрату. В египетских церемониях коронования фараона есть точные предписания относительно того, как в совершенно определенной последовательности все свойства, все атрибуты бога должны быть перенесены на фараона через отдельные регалии, через скипетр, через бич, через меч. Все они являются при этом не просто символом, а настоящими талисманами, носителями и хранилищами божественных сил³⁶. Вообще мифологическое понятие силы отличается от научного тем, что сила никогда не представляется ему в качестве динамического отношения, выражения целого каузальных отношений, но всегда выступает как нечто подобное вещи или субстанции³⁷. Эта вещность распространена по всему миру; но в отдельных наделенных особой силой личностях, в колдуне и жреце, в вожде и воине она предстает словно сконцентрированной. И из этого субстанциального целого, из этого резервуара силы могут, в свою очередь, обособляться отдельные части и переходить на других путем простого контакта. Магическая сила, присущая жрецу или вождю, сгущенная в них «мана» привязана не к ним как индивидуальным субъектам, а способна к различным превращениям и переходу на других лиц. Поэтому магическая сила не явля-

ется, подобно физической, лишь обобщающим выражением, лишь результатом и «результирующей» каузальных факторов и условий, которые могут быть помыслены «действенными» лишь в сочетании, во взаимоотношениях, — напротив, она представляет собой подобное субстанции бытие, которое может как таковое перемещаться с места на место, от субъекта к субъекту. У африканцев эве, например, предметы и тайны, предназначенные для колдовства, могут быть куплены; однако приобрести волшебную силу можно только путем физического переноса, осуществляемого главным образом путем смешивания слюны и крови продавца и покупателя³⁸. Болезнь, причиняющая человеку страдания, также никогда не является, с мифологической точки зрения, процессом, происходящим в его теле при эмпирически известных и эмпирически универсальных условиях, поскольку это овладевший им демон. И главное здесь не столько анимистическое, сколько субстанциальное представление — ибо так же как одушевленное демоническое существо, болезнь может быть представлена в виде просто своего рода чужеродного тела, проникшего в человека³⁹. Глубокая пропасть, отделяющая эту мифологическую форму медицины от эмпирически-научной, основанной лишь работой греческой мысли, станет очевидной, если сравнить Corpus Hippocraticus с врачеванием жрецов Асклепия в Эпидавре и т.п. И во всех случаях в мифологическом мышлении постоянно встречается овеществление свойств и процессов, сил и видов деятельности, нередко ведущее к их прямо-таки непосредственной материализации⁴⁰. Чтобы обозначить эту своеобразную способность к отделению и переносу даже чистых свойств и состояний, была высказана идея о принципе «эманизма», господствующем в мифологическом мышлении⁴¹. Однако лучше всего, пожалуй, смысл и истоки этого образа мысли будут понятны, если учесть, что даже в научном познании четкое разграничение между вещью, с одной стороны, и свойством, состоянием и отношением — с другой, пробивалось весьма постепенно и в результате длительной мыслительной борьбы. И здесь то и дело приходится сталкиваться с тем, что границы «субстанциального» и «функционального» оказываются смазанными, что происходит полу-мифологическое гипостазирование чисто функциональных и реляционных понятий. Физическое понятие силы также очень медленно высвобождалось из этих пут. В истории физики то и дело встречаются попытки понять и классифицировать различные виды воздействия, связывая их мысленно с определенными веществами и их переносом из одной пространственной точки в другую, от одной «вещи» к другой. Еще в физике XVIII и начала XIX в. говорилось в этом духе о «теплороде» или об электрической или магнитной «материи». Однако если сущностная тенденция научного, аналитически-критического мышления направлена на то, чтобы больше и больше освобождаться от этих субстанциальных представлений, то мифу, напротив, свойственно при всей «духовности» его объектов и элементов содержания оставаться в своей «логике», в

форме своих понятий привязанным к телам. Мы пока попытались охарактеризовать эту логику лишь в самых общих фундаментальных чертах — теперь же следует продолжить рассмотрение, разобрав, каким образом специфическое понятие объекта и специфическое понятие каузальности мифологического мышления проявляются в постижении и структурировании единичного и как в связи с этим решающим образом определяются все частные «категории» мифического.

Примечания

¹ За более обстоятельным истолкованием этих предварительных эпистемологических рассуждений я должен адресовать читателя к их подробному изложению в моей работе: Substanzbegriffund Funktionsbegriff, особенно к главам 4 и 6.

² Тот факт, что содержание примитивного «понятия души» никак не может быть выведено полностью (или же даже только в его наиболее ярких чертах) из пережитого во сне, как и не может быть объяснено с помощью этих переживаний, был недавно справедливо и резко подчеркнут Вальтером Ф. Отто (См.: Otto W.F. Die Manem oder von den Urformen des Totengleubens. Berlin, 1923. S. 67 ff.).

³ См. в связи с этим богатый материал, собранный в работе: Lévy-BruhlL. La mentalité primitive. Paris, 1922); см. также: Brinton D. G. Religions of primitive peoples. P. 65 ff

⁴ Об истории толкования мифов см.: Gruppe O. Geschichte der klassischen Mythologie und Religionsgeschichte während des Mittelalters im Abendland und während der Neuzeit. Leipzig, 1921 (Supplement zu Rochers Lexikon der griechischen und römischen Mythologie).

⁵ См.: PreussK.T. Ursprünge der Religion und Kunst // Globus, 1905. Bd. 87. S. 336; PreussK.T. Die Nayarit-Expedition. Leipzig, 1912. Bd. 1. S. LXVIII, LXXXIXff.; PreussK.T. Religion und Mythologie der Uitoto. Göttingen; Leipzig, 1921. Bd. 1. S. 123 ff; а также статью: PreussK.T. Die höchste Gottheit dei den kulturarmen Völkern // Psychologische Forschung. 1922. Bd. 2. S. 165.

⁶ Об античных мистериях в связи с этим см. в особенности: Reitzenstein R. Die hellenistischen Mysterienreligionen. 2. Aufl. Leipzig, 1920, а также принципиально важные свидетельства у Узенера: UsenerH.K. Heilige Handlung // Kleine Schriften. Bd. 4. S. 424). Мифологические церемонии называются у Климента Александрийского (согласно JongK.H.E., de. Das antike Mysterienwesen. S. 19) только один раз «драмой», обычно же δρώμενα, что как правило значит «церемонии», причем в особенности тайные, и никогда — театральное представление. При этом нет освящения без танца: о тайне мистерий говорят, что ее не разгласили, а «растанцевали». То же касается ритуалов «примитивных» народов: «танцы, изображающие животных и духов, — замечает Пройс, — объединяет то, что они должны вызвать чудо. Это не изображение мифологических сюжетов, и цель нигде не заключается в изображении сцен и мыслей. Это появляется только тогда, когда танцы становятся профанными или достигают высокой степени развития» (Preuss K. T. Ursprung der Religion und Kunst // Globus. Bd. 86. S. 392).

⁷ О подобных представлениях у первобытных народах см. : Preuss K. T. Ursprung der Religion und Kunst // Globus. Bd. 87. S. 384; свидетельства о таких же пред-

ставлениях, содержащиеся в античной литературе, см.: Rohde E. Psyche. 2. Aufl. Bd. 2. S. 28 Anm. 2; Rohde E. Psyche. 2. Aufl. Bd. 2. S. 77.

⁸ Еще римское государственное право отрицало наличие имени у рабов, поскольку римское право отказывало им в личности; см.: Mommsen T. Römisches Staatsrecht. Bd. 1. S. 203 (пит. по: HirzelR. Der Name. Ein Beitrag zu seiner Geschichte im Altertum und besonders bei den Griechen // Abhandlungen der Königlichen Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften. Bd. 26. № 2. Leipzig, 1918).

⁹ Многочисленные свидетельства имеются у Бринтона (Brinton D. G. Primitive religion. P. 86 ff.), a также Джеймса (James Ε. Ο. Primitive ritual and belief. London, 1917. P. 16 ff.); см. также GennepA., van. Les rites de passage. Paris, 1909.

¹⁰ См.: Wissowa G. Religion und Kultus der Römer. 2. Aufl. S. 37; ср. особенно: Norden E. Agnostos Theos. S. 144 ff.

" Подробнее об этом см. работу: Giesebrecht F. Die alttestamentliche Schätzung des Gottesnamens und ihre Religionsgeschichtliche Grundlage. Königsberg, 1902.

¹² Подробнее об этом «всемогуществе имени» и его реальном космологическом значении см. мое исследование: Sprache und Mythos. Ein Beitrag zum Problem der Götternamen // Studien der Bibliothek Warburg. Bd. 6. Leipzig, 1924. Кстати можно заметить, что вера в полную «субстанциальность» слова, безраздельно господствующая над мифологическим мышлением, в почти неизменной форме может наблюдаться в некоторых патологических проявлениях, где она, по-видимому, основана на том же духовном симптоме, на слиянии «ступеней объективации», которые в критическом мышлении и в аналитическом образовании понятий различаются. Важным и поучительным в этом отношении является случай, описанный Шильдером (Schilder P. Wahn und Erkenntnis. Berlin, 1918. S. 66 ff.). Исследуемый больной на вопрос, что является действительно действенным в мире, ответил, что это слова. Небесные светила «дают» определенные слова, зная которые можно властвовать над вещами. И не только слово в целом, но и каждая из его составных частей опять-таки обладает той же силой воздействия. Пациент, например, убежден, что такие слова, как «хаос», можно разложить на части, которые тоже будут значимыми; то есть он относится «к своим словам так же, как химик к сложной субстанции».

¹³ Большое число примеров этой связи из китайских поверий приводится у де Гроота: GrootJ.J.M., de. Religious system of China. Vol. 4. P. 340 ff. «Изображение, в особенности живописное или скульптурное, то есть близкое к реальности, является alter ego живой реальности, обиталищем ее души, более того — самой этой реальностью. В огромном количестве создаются такие изображения умерших, чтобы позволить живым удерживать покойников в непосредственной близости как заступников и советчиков... Подобная тесная связь действительно является сердцевиной идолатрии и фетишизма, столь характерных для Китая, и, соответственно, феноменом в высшей степени важным для его религиозной системы».

¹⁴ Характерные примеры такого рода можно найти в книге: BudgeE.A.T.W. Egyptian magic. 2^nd ed. London, 1911 (раздел «Магические изображения». Р. 104 ff.).

¹⁵ Ср. об этом очень богатый этнографический материал, собранный Фрейзером: FrazerJ.G. Taboo and the perils of the soul // FrazerJ.G. The golden bough. Vol. 2. 3^rd ed. London, 1911. P. 77 ff.

¹⁶ Kingsley M. West African studies. P. 207.

¹⁷ Подробнее об этом см.: PreussK.T. Anfänge der Religion und Kunst; относительно мифологического принципа «juxta hoc ergo propter hoc» см. в особен-

ности богатый материал, собранный в работе: Lévy-Bruhl L. Les fonctions mentales dans les sociétés inférieures. Paris, 1910.

¹⁸ Oldenberg H. Die Lehre der Upanishaden und die Anfänge des Buddhismus. Göttingen, 1915. S. 20 ff.

¹⁹ Lévy-Bruhl L. Das Denken der Naturvölker. S. 30.

²⁰ Preuss K. T. Die Nayarit-Expedition. S. L ff; см. также: Preuss K. T. Die geistige Kultur der Naturvölker. Liepzig, 1914. S. 9ff.

²¹ См., например, Thurnwald R. Zur Psychologie des Totemismus // Anthropos. 1919, Bd. 14. S. 48 ff., где вместо «комплексного» мышления говорится о мышлении «цельными образами».

²² Примеры подобного рода из африканских религий см.: Meinhof С. Die Religionen der schriftlosen Völker. S. 15ff.

²³ См. BrintonD.G. Primitive religion. P. 47ff; Lévy-Bruhl L. La mentalité primitive. Paris, 1922.

²⁴ В дополнение к вышесказанному см. критику способности суждения в моей работе «Жизнь и учение Канта» (Kants Leben und Lehre. 3. Aufl. Berlin, 1922. S. 310 ff).

²⁵ Подробнее об этом см. в моем изложении истории греческой философии в учебнике философии, изданном Максом Дессуаром, в т. 1.

²⁶ См.: FrazerJ.G. The golden bough. 3^rd ed. Pt. 2. P. 126-127, 258 ff, 287 etc.

²⁷ Каким образом та же мыслительная форма мифической «каузальности» действует не только в магии, но и на высших ступенях мифологического мышления, в особенности в астрологии, я попытался показать в работе Die Begriffsform im mythischen Denken. Leipzig, 1921 // Studien der Bibliothek Warburg. Bd. 1.

²⁸ См.: Lieder der Rigveda, übersetzt von Hillebrandt. Göttingen; Leipzig, 1913. S. 130—131; перевод песни Эдды, описывающей творение из тела великана Имира, см., например: Golther W. Handbuch der germanischen Mythologie. Leipzig, 1895. S. 517.

²⁹ Подробнее см.: Oldenberg H. Religion des Veda. 2. Aufl. S. 478 ff.

³⁰ GoddardP.E. The Hupa. Berkeley, 1903-1904 // Publication of American archaeological and ethnological university of California. Archaeology 1.

³¹ Подробности см.: RohdeE. Psyche. 2. Aufl. Bd. 2. S. 78.

³² О распространенности представлений о «козле отпущений» см. особенно: FrazerJ.G. The scapegoat // Golden bough. Vol. 2. 3^rd ed. London, 1913.

³³ Подробнее об этом см.: Farneil L.R. The evolution of religion. New York; London, 1905. P. 88 ff, 177 ff.

³⁴ Warneck J.G. Die Religion der Batak. Göttingen, 1909. S. 13; совершенно те же представления обнаруживаются в Индии и в германских народных поверьях. «Каждая крестьянка в Индии, — пишет Гопкинс (Hopkins E. W. Origin and evolution of religion. New Haven, 1923. P. 163), — пораженная болезнью, оставляет на дороге одежду, зараженную ее недугом, в надежде что кто-нибудь другой подберет ее вместе с болезнью и тогда сама она освободится от нее». О германских поверьях см., например: Weinhold K. Die mythische Neunzahl bei den Deutschen // Abhandlungen der Berliner Akademie der Wissenschaften, 1897. S. 51.

³⁵ Florenz K. Der Shintoismus // In: Kultur und Gegenwart. Teil 1. Abt. 3. 1. f., S. 193-194.

³⁶ Moret A.S. Du caractère religieux de la royauté pharaonique. Paris, 1903; совершенно аналогично обстоит дело и с другими ритуалами, например свадебными. «Их следует понимать, — пишет ван Геннеп (van Gennep. Les rites de passage. P. 191), — не в символическом смысле, а совершенно материально: шнур, ко-

торый привязывает, кольцо, браслет и корона, которые надевают, являются носителями реально исполняемого действия».

³⁷ Этому представлению мифологического мышления, как может показаться, непосредственно противоречит предпринятая Гребнером в его книге ( Graebner F. Das Weltbild der Primitiven. München, 1924) попытка доказать положение, что для мифологического мышления «свойства, действия, отношения объекта к другим объектам более активно присутствуют в сознании... чем объект в своей субстанциальности». «Атрибуты играют в примитивном мышлении гораздо более важную, субстанции — менее важную роль, чем у нас» (S. 23, 132). Однако если проанализировать конкретные примеры, с помощью которых Гребнер пытается обосновать это положение, то оказывается, что противоречие касается не столько сути дела, сколько предложенной им формулировки. Ибо именно из этих примеров совершенно ясно следует, что мифологическое мышление не знает четкого различия между субстанциями, с одной стороны, и «атрибутами», «отношениями» и «силами» — с другой, а что оно все являющееся с нашей точки зрения «всего лишь» атрибутом или всего лишь несамостоятельным отношением сгущает, превращая в самостоятельную, существующую саму по себе вещь. Критически-научное толкование понятия субстанции, гласящее, выражаясь словами Канта, что схемой субстанции и ее признаком, по которой она эмпирически опознается, является «постоянность реального во времени», — это толкование и в самом деле чуждо мифологическому мышлению, допускающему неограниченное «превращение» одной субстанции в другую [См.: Кант И. Сочинения. Т. 3. М, 1964. С. 225. — Прим. -пер.]. Однако этот факт еще не позволяет, вслед за Гребнером, сделать вывод, «что из двух важнейших категорий человеческого мышления, категорий причинности и субстанции, первая работает в мифологическом мышлении гораздо активнее, чем вторая» (S. 24), поскольку дистанция между тем, что можно назвать «причинностью» в мифологическом смысле, и научным понятием причинности, как было показано выше, ничуть не меньше, чем она обнару-живаетсяся при взгляде со стороны представлений о субстанции.

³⁸ Spieth J. Die Religion der Eweer in Süd-Togo. Göttingen, Leipzig, 1911. S. 12. — Этот переход мана, волшебной силы, который как раз с точки зрения мифических представлений переходом и не является, поскольку при нем сила сохраняется в полном субстанциальном тождестве, прекрасно иллюстрируется одним преданием маори. В нем сообщается, как маори добрались до места их современного обитания на лодке Курахоупо или Курахаупо. «Согласно рассказанной маори Те Кахуи Карарехе версии, лодка разбилась уже при отплытии к новой родине у берега Гавайки. Колдовство завистников особой мана-кура вызвало повреждение. Однако попытка врагов разрушить мана лодки не удалась, потому что вождь лодки Курахоупо, Те Моунгароа, названный «воплощение мана лодки Курахоупо», прибыл в Новую Зеландию, правда, на другой лодке... Во время своего прибытия он представился (в соответствии с этой теорией воплощения) другим родам маори со словами: «Я лодка Курахоупо» (The Kurahoupo canoe // Journal of the Polynesian society. N. S. 2. P. 186—187, цит. no: Lehmann F.R. Mana — der Begriff des «ausserordentlich Wirkungvollen» bei Südseevölkern. Leipzig, 1922. S. 13.)

³⁹ Подробнее см.: Thilenius // Globus. Bd. 87. S. 105 ff-; Vierkandt // Globus. Bd. 92. S. 45; ср. также: Howitt A. W. The native tribes of South East Australia. London, New York., 1904. P. 280 ff.

⁴⁰ Так, например, «маниту» алгонкинских племен Северной Америки характеризуется как своего рода «загадочное энергетическое вещество», проявляю-

щееся повсеместно и способное проникать повсюду. «Человек, находящийся в бане, часто делает на своих руках и ногах надрезы, чтобы немного маниту, пробуждаемой жаром в камне и распространяющейся с паром от выплеснутой на камень воды, проникло в его тело» (Preuss K. T. Die geistige Kultur der Naturvölker. S. 54).

⁴¹ См.: Karutz R· Emanismus // Zeitschrift für Ethnologie. Bd. 45; см. особенно: LehmannFr. R. Mana. S. 14, 25, 111 и др.

Глава 2

Частные категории мифологического мышления

Если сравнить эмпирически-научную и мифологическую картину мира, то сразу же станет ясно, что их противоположность основана не на том, что при рассмотрении и интерпретации действительности они используют совершенно разные категории. Не в свойствах, не в качестве этих категорий — в их модальности, вот в чем различаются миф и эмпирически-научное познание¹. Способы синтеза, используемые обоими, чтобы придать чувственно-многообразному форму единства, чтобы придать структуру текучему, обнаруживают сквозную аналогию и соответствие. Одни и те же наиболее общие «формы» созерцания и мышления образуют единство сознания как такового, а, значит, и единство как мифологического сознания, так и сознания чистой познавательной деятельности. В этом отношении можно сказать, что каждая из этих форм, прежде чем приобрести определенную логическую форму, должна была пройти предварительную мифологическую стадию. В основе картины космоса, космического пространства и расположения тел в космическом пространстве, как ее рисует астрономия, лежит изначально астрологическое представление о пространстве и том, что в нем происходит. Универсальная теория движения, прежде чем стать чистой механикой и математическим представлением явлений движения, пытается дать ответ на вопрос «откуда» применительно к движению, что возвращает ее к мифологической проблеме творения, к проблеме «перводвигателя». И понятие числа — в не меньшей степени, чем понятия пространства и времени, — прежде чем стать понятием математическим, оказывается мифологическим понятием, предпосылкой, лежащей в основе если не самого примитивного мифологического сознания, которому она чужда, то в основе всех форм его дальнейшего развития. Задолго до того, как оно стало чистой единицей измерения, число было предметом поклонения в качестве «священного числа» — и отблеск этого поклонения еще лежит на первых шагах научной математики. Таким образом, с абстрактной точки зрения одни и те же виды отношения, единства и множества, «совместности», «соседства» и «последовательности» определяют мифологическое и научное объяснение мира. И все же каждое из этих понятий, как только мы возвращаем его в мифологическую сферу, тут же приобретает совершенно определенные своеобразные черты, своего рода осо-

бый «оттенок». Этот оттенок, эта нюансировка отдельных понятий в пределах мифологического сознания представляется на первый взгляд чем-то совершенно индивидуальным, что можно только ощутить, но что не может быть предметом познания или «постижения». Однако даже в основе этого индивидуального лежит нечто универсальное. В особых свойствах и своеобразии каждой отдельной категории повторяется, как показывает более пристальное рассмотрение, определенный тип мышления. Фундаментальная структура мифологического мышления, проявляющаяся в направленности мифологического предметного сознания, в характере его понятия реальности, его понятий субстанции и каузальности, распространяется дальше — она охватывает и определяет в том числе и отдельные структурные черты этого мышления, накладывая на них, так сказать, свою печать.

Объектные отношения и определения объекта в пределах чистого познания восходят к основной форме синтетического суждения: «итак, мы говорим, что познаем предмет, когда в многообразии созерцания достигли синтетического единства». Однако синтетическое единство в сущности своей является систематическим единством: его установление не может остановиться в какой-либо точке, но поступательно охватывает опыт в целом, чтобы претворить его в единую логическую связь, в целое «причин» и «следствий». В структуре, в иерархии этих причин и следствий каждому отдельному явлению, каждому отдельному наличному бытию и событию предназначается особое место, в силу которого оно отличается от всех прочих и в силу которого оно все же находится со всеми остальными в сплошной связи. Наиболее ясно это выявляется в математическом варианте картины мира. Особенность отдельного бытия или события обозначается здесь таким образом, что ему придается некоторая характерная числовая или количественная величина, — однако все эти величины снова соединяются вместе через определенные уравнения, через функциональные связи, так что они образуют закономерно упорядоченный ряд, жесткую «конструкцию» точных измеряемых параметров. В этом смысле, например, современная физика «постигает» совокупность событий, выражая каждое особое событие через его четыре пространственно-временные координаты x_lt x₂, х₃, х₄ и возводя изменение этих координат к конечным инвариантным закономерностям. Этот пример еще раз показывает, что для научного мышления синтез и анализ образуют не два различных или даже противоположных основных акта, но что речь идет о едином логическом процессе, осуществляющем и то, и другое, и четкое разграничение особенностей, и их соединение в систематическое единство целого. А глубинное основание этого заключено в существе самого синтетического суждения. Ибо синтетическое суждение отличается от аналитического тем, что оно мыслит осуществляемое им единство не как понятийное тождество, а как единство различий. Каждый элемент, который в нем полагается, характеризуется тем, что он не просто «существует в себе самом», логически оставаясь в себе, а коррелятивно соотносится с некоторым «другим». Чтобы выразить

это обстоятельство схематически, назовем элементы отношения а и Ъ, а связь, их объединяющую, — R; таким образом, всякая подобная связь обнаруживает четкую трехчленную структуру. Дело не только в том, что оба основных элемента (а и Ъ) четко и ясно различаются через отношение, в которое они между собой вступают, но и в том, что сама форма отношения (R) означает относительно содержательных элементов, в ней упорядочиваемы, нечто новое и своеобразное. Она принадлежит, так сказать, иному смысловому уровню, нежели сами отдельные содержательные элементы; она сама не является особым содержанием, особой вещью, но всеобщим, чисто идеальным соотношением. В подобных идеальных отношениях коренится то, что научное познание именует «истиной» явлений: ибо под этим не понимают ничего иного, нежели как совокупность самих явлений постольку, поскольку они берутся не в их конкретном наличном бытии, а преобразуются в форму мысленной связи, которая в чрезвычайной степени и с необходимостью равно основана и на актах логического анализа, и на актах логического синтеза.

Миф также стремится к «единству мира» — и он движется при удовлетворении этого стремления совершенно определенными путями, предначертанными ему его духовной «природой». Уже на низшей ступени мифологического мышления, когда он еще производит впечатление совершенно захваченного непосредственным чувственным впечатлением и подчиненного самым элементарным чувственным порывам, уже в магических представлениях, для которых мир распадается на пестрое многообразие демонических сил, можно обнаружить черты, указывающие на своего рода членение, на будущую «организацию» этих сил. И чем более высокого развития достигает миф, чем более определенно он преобразует демонов в богов, обладающих собственной индивидуальностью и историей, тем более ясно различаются для него их сущность и их действенность. Подобно тому как научное познание стремится к иерархизации законов, к систематизации подчинения и доминирования между причинами и следствиями, миф стремится к иерархизации сил и божеств. Мир становится для него все более и более прозрачным, по мере того как он распределяет его среди различных богов, вверяет каждую отдельную область бытия и человеческой деятельности отдельному богу. Однако как бы тесно ни сплеталась при этом целостность мифологического мира — эта целостность созерцания обладает все же совершенно иным характером, нежели целостность понятия, с помощью которого познание пытается охватить действительность. В мифе не идеальные отношения строят объективный мир как полностью определяемый закономерностями, в мифе все бытие сплавляется в конкретно-образных частностях в единое целое. И эта противоположность, видимая в результате, основана в конечном счете на противоположности принципа. Уже каждое отдельное сочленение, осуществляемое в мифологическом мышлении, обладает тем характером, который затем в целом получает лишь полную ясность и очевидность. Если научное познание способно соеди-

нять элементы лишь благодаря тому, что оно разъединяет их в том же самом критическом акте, то миф скатывает все, к чему он прикасается, словно в единую недифференцированную массу. Отношения, им устанавливаемые, устроены так, что благодаря ним включенные в них звенья оказываются не только объединенными идеальной взаимосвязью, но и становятся прямо-таки тождественными, становятся одной и той же вещью. Что бы ни «соприкасалось» друг с другом в мифологическом смысле — понимается ли это соприкосновение как пространственное или временное совпадение, или же какое-либо, пусть даже отдаленное сходство, или принадлежность к тому же «классу» или «роду» — оно перестает быть разнородным и разнообразным: оно приобретает субстанциальное единство сущности. Это представление ясно проявляется уже на низшей ступени мифа. Например, основная направленность магического мировоззрения характеризуется следующим образом: «Это выглядит так, словно отдельный объект не может рассматриваться сам по себе, отдельно, если только он возбуждает магический интерес, но всегда несет в себе принадлежность к другим объектам, с ним отождествляемым, так что внешнее проявление образует лишь своего рода оболочку, маску»². В этой черте мифологическое мышление предстает «конкретным» мышлением в собственном смысле слова: к чему бы оно ни прикоснулось, сразу же испытывает своеобразное сгущение (Konkretion), срастается вместе. Если научное познание стремится объединить четко различаемые элементы, то мифологическое созерцание соединяет так, что соединяемое совпадает. Вместо единства соединяемого — как синтетического единства, то есть единства различного — получается вещная неразличимость, единство одного и того же. И это станет понятным, если учесть, что для мифологического воззрения существует лишь одно-единственное измерение отношений, лишь один-единственный «уровень бытия». В познавательной деятельности чистое понятие отношений занимает место, так сказать, между элементами, им объединяемыми. Ибо само оно не принадлежит миру этих элементов — оно не обладает сравнимым с ними вещным существованием, а всего лишь идеальным значением. История философии и история науки показывают, как начало осознания этого особого статуса чисто реляционных понятий становится поистине основанием новой эпохи научного духа. Первая строго логическая характеристика этих понятий выделяет данное противопоставление в качестве решающего момента: чистые «формы» созерцания и мысли обозначаются как не-сущие, как μη δν, чтобы отделить их от того образа существования, что подобает вещам, чувственным явлениям. Однако для мифа не существует подобного не-сущего, являющегося опосредованным обоснованием бытия, «истины»: он знает лишь непосредственное наличное бытие и непосредственно действующее. Поэтому отношения, им устанавливаемые, не являются мысленными связями, в силу которых то, что в них входит, одновременно подвергается анализу и синтезу, напротив, они представляют собой своего рода липкую массу, способную кое-как слепить даже самые разнородные вещи.

Этот своеобразный закон сгущения или совпадения соотносимых звеньев в мифологическом мышлении может быть прослежен по всем его отдельным категориям. Если мы начнем с категории количества, то достаточно будет вспомнить уже продемонстрированную ранее неспособность мифологического мышления провести четкую грань между целым и его частями, поскольку для него часть не только представляет целое, но и прямо-таки есть это целое. Для научного подхода, принимающего количество в качестве синтетической формы отношений, величина является одним из ряда параметров: единичность и множественность образуют в нем одинаково необходимые, строго коррелятивные моменты. Соединение элементов в одно «целое» предполагает их четкое разделение, различение как элементов. Так, пифагорейцы определяют число как то, что приводит все вещи в состояние гармонии в душе и только через это сообщает им телесность, а также разделяет отношения ограничивающих и безграничных вещей. Именно это разделение лежит в основе необходимости и возможности гармонии: «вещи подобные и единородные нисколько не нуждаются в гармонии, а неподобные, неединородные и не одного порядка необходимо должны быть сопряжены гармонией, с тем чтобы удерживаться вместе в космическом порядке» (Philolaos. Fr. 6 Diels)¹³*. Вместо подобной гармонии, представляющей собой «единение пестрого и созвучие разнозвучного», мифологическое мышление знает лишь принцип неразличения части и целого. Целое является частью в том смысле, что оно входит в нее своей полной мифологически-субстанциальной сущностью, что оно каким-то образом чувственно и материально буквально «сидит» в ней. В волосах человека, в его ногтях, в его одежде, в его следах продолжает присутствовать человек целиком. Каждый след, оставляемый человеком, считается его реальной частью, которая может оказывать обратное влияние на него как целое и быть опасной для него как целого³. И тот же мифологический закон «причастности» действует не только там, где речь идет о реальных отношениях, но и там, где отношения являются — с нашей точки зрения — чисто идеальными. Род соотносится с тем, что он охватывает, что он объединяет в качестве видов или индивидуумов, не в том смысле, что он логически определяет это частное в качестве общего, — нет, он непосредственно присутствует в этом частном, живет и действует в нем. Здесь властвует не просто мысленная иерархия, но реальное подчинение единичного своему родовому «понятию». Например, структура тотемистической картины мира едва ли может быть понята иначе, нежели исходя из этой существенной черты мифологического мышления. Ведь в тотемистическом разделении людей и мира в целом происходит не просто соотнесение классов людей и вещей, с одной стороны, и определенными классами животных и растений — с другой; при этом отдельное существо или предмет мыслятся как реально зависимые от своего тотемистического предка, более того, как тождественные ему. Так, согласно знаменитому свидетельству Карла фон дер Штайнена, индейцы трумаи в северной Бразилии утверждают, что они суть водные жи-

вотные, в то время как бороро уверены, что они — красные попугаи⁴. Дело в том, что мифологическое мышление вообще не знает того отношения, которое мы называем родо-видовым, логическим отношением «экземпляра» к его роду или классу, но повсюду заменяет его вещным отношением воздействия и потому — поскольку для него лишь «равное» может воздействовать на «равное» — преобразует его в вещное отношение тождества.

Еще более ясно та же ситуация проявляется, когда мы рассматриваем миф не в его отношении к количеству, а в отношении к качеству; т.е. когда мы обращаем наше внимание не на отношение «целого» и его «частей», а на отношение «вещи» и ее «свойств». И в этом случае мы наблюдаем то же своеобразное совпадение членов отношения: свойство является для мифологического мышления не столько определением, прилагаемым «к» вещи, сколько выражением и носителем совокупности самой вещи, только увиденной с одной определенной стороны. Для научного познания и здесь устанавливаемая им взаимозависимость основана на противоположности, хотя и примиряемой в этой зависимости, но тем не менее не уничтожаемой совсем. Ибо субъект качества, «субстанция», которой «присущи» свойства, сама не может быть непосредственно сравнена с каким-либо свойством, ее нельзя непосредственно уловить и продемонстрировать, но она противопоставлена каждому отдельному свойству, да и совокупности свойств как «другое», как нечто самостоятельное. «Акциденции» являются при этом не вещными реальными «частичками» субстанции — она образует идеальное средоточие и опосредующий момент, через который они соотносятся и смыкаются друг с другом. Для мифа же и здесь единство, им устанавливаемое, тут же снова растворяется в простом неразличении. Поскольку для него все действительное сходится на одном уровне, субстанция не «обладает» различными свойствами, а каждое отличие как таковое уже есть субстанция, то есть субстанция не может быть постигнута иначе, нежели в непосредственной конкретизации, в прямом овеществлении. Как это овеществление прилагается ко всякому бытию чистого состояния или качества, равно как и ко всем видам деятельности и всем отношениям, что было уже показано (см. выше: с. 65 и далее). Однако своеобразный принцип мышления, лежащий в основе овеществления, проявляется еще более четко не на примитивных ступенях мифологического мировоззрения, а там, где оно уже готово войти в союз с основным принципом научного мышления и проникнуться им, где оно совместно с научным мышлением порождает своего рода гибрид — полумифологическую «науку» природы. Подобно тому как свойства мифологического понятия каузальности наиболее ясно можно представить себе на примере, пожалуй, астрологии⁵, так и мифологическое понятие свойства наиболее четко проявляется при рассмотрении структуры алхимии. Родство алхимии и астрологии, прослеживаемое по всей их истории⁶, находит при этом систематическое объяснение: в конечном итоге оно основано на том, что обе они представляют собой лишь два различных про-

явления одной и той же формы мышления, мистически-субстанциального мышления тождествами. Это мышление видит конечное объяснение любой общности свойств, любого сходства чувственного проявления различных вещей лишь в том, что в них каким-либо образом «содержится» одно и то же вещное «основание». В этом духе алхимия, например, рассматривает отдельные тела как комплексы простых основных свойств, из которых они возникают путем одной только агрегации. Каждое свойство представляет собой определенную элементарную вещь — а из суммы этих элементарных вещей строится мир составных вещей, эмпирический мир тел. Кто знает, каким образом происходит смешение этих элементарных вещей, тот знает и тайну их превращений и становится их властелином, поскольку он не только постигает эти превращения, но и способен сам их производить. Так, алхимик может добыть из обыкновенной ртути «философский камень», сначала удалив из нее воду, т.е. тот элемент подвижного и жидкого, что препятствует движению ртути к подлинному совершенству. Дальнейшая задача состоит в том, чтобы «зафиксировать» полученное таким образом тело, т.е. освободить его от его непостоянства, удалив из тела воздухообразный элемент, все еще в нем содержащийся. В ходе своей истории алхимия выработала чрезвычайно искусную и сложную систему этих сложений и вычитаний. Однако и в этих крайних утон-ченностях и сублимациях все еще ясно ощущаются мифологические корни всей методики. В основе всех алхимических операций, как бы они ни выглядели в деталях, лежит изначальная мысль о переносимости и вещной отделимости свойств и состояний — то есть та же мысль, что проявляется и на более наивной и примитивной стадии, например в представлении о «козле отпущения» и т.п. (см. выше: с. 67 и далее). Всякое отдельное свойство, которым обладает материя, всякая форма, которую она может принимать, всякое воздействие, которое она способна оказывать, гипостазируется здесь, превращаясь в отдельную субстанцию, в самостоятельное существо⁷. Современная наука, и в особенности химия в форме, приобретенной ею благодаря Лавуазье, смогла преодолеть это полумифологическое понятие свойства только потому, что подвергала принципиальному изменению всю постановку вопроса. Для нее всякое «свойство» характеризуется совсем не как простое, а как нечто в высшей степени комплексное, не как изначальное и элементарное, а производное, не как абсолютное, а как полностью относительное. То, что чувственное воззрение именует «свойством» вещей и что оно, как ему кажется, непосредственно замечает и понимает, критическим анализом растворяется в определенном виде воздействия, в специфической «реакции», которая, однако, сама наступает лишь в совершенно определенных условиях. Так, горючесть тела больше не означает присутствие в нем определенной субстанции, флогистона, а указывает на его поведение относительно кислорода, точно так же как растворимость указывает на поведение тела относительно воды или какой-либо кислоты и т.д. Отдельное качество оказывается теперь не чем-либо подобным вещи, а представляет собой не-

что обусловленное — нечто, разлагаемое с помощью средств каузального анализа на цепочку отношений. Однако это одновременно означает и обратное: до тех пор, пока мышление не выработало эту мыслительную форму анализа, четкое разделение «вещи» и «свойства» еще не осуществимо и категориальные сферы обоих понятий с необходимостью смещаются навстречу друг другу и в конце концов переходят друг в друга.

В не меньшей степени, чем на категориях «целого» и «части» и на категории «свойства», типичные черты противоположности мифа и научного познания могут быть продемонстрированы и на такой категории, как «подобие». Упорядочивание хаоса впечатлений путем выделения в нем определенных групп на основании подобия и выстраивания рядов подобия, опять-таки, свойственно как логическому, так и мифологическому мышлению — без него миф не смог бы образовать определенных персонажей, а логическое мышление — определенные понятия. Однако постижение «подобия» вещей и здесь идет разными путями. Мифологическому мышлению достаточно сходства чувственного проявления, чтобы свести в один мифологический «род» формации, в которых оно выступает. Любой признак, сколь бы поверхностным он ни был, оказывается при этом в равной степени значимым — нет четкого разделения ни «внутреннего» и «внешнего», ни «существенного» и «несущественного», поскольку именно это воспринимаемое равенство или подобие является для мифа непосредственным выражением тождества сущности. Одинаковость, или подобие, никак не является поэтому для мифа чисто реляционным или рефлексивным понятием, это реальная сила — сама действительность, поскольку она есть сама действенность. В каждом случае так называемого «колдовства по аналогии» проявляется это фундаментальное мифологическое представление, правда, ложное название «по аналогии» не столько обозначает его суть, сколько скрывает ее. Ибо именно там, где мы усматриваем чистую «аналогию», то есть чистое отношение, миф имеет дело с непосредственным наличным бытием и с непосредственной актуальностью. Для него не существует чистого знака, «указывающего» на удаленное и отсутствующее, для него вещь в своей части — что, согласно мифологическому воззрению, означает вещь как целое — оказывается в наличии, как только появляется нечто подобное ей. В клубах дыма, поднимающихся из трубки, мифологическое сознание видит не просто «символ» и не просто средство вызвать дождь — в них оно видит перед собой непосредственный и осязаемый образ облаков, а в них — желаемую вещь, дождь. Таков вообще универсальный магический принцип, согласно которому вещами можно овладеть одним только мимическим представлением, изображением их⁸, без какого-либо «целенаправленного» в нашем смысле воздействия — ведь на уровне мифологического сознания еще не существует ничего только мимического, чисто сигнификативного. Познающее сознание и при установлении подобия и построении рядов сходства обнаруживает свою своеобразную логическую двойственность: оно и здесь действу-

ет одновременно синтетически и аналитически, в одно и то же время связывая и разделяя. Поэтому оно подчеркивает в подобных содержательных элементах как момент различия, так и момент сходства; более того, оно обычно особо отмечает именно различие, поскольку при установлении родов и видов для него важно не просто отметить общее, а найти принцип, согласно которому осуществляется различение, градация внутри одного и того же рода. Взаимопроникновение этих двух тенденций может быть продемонстрировано на примере структуры любого математического понятия класса или рода. Когда математическое мышление подводит окружность и эллипс, гиперболу и параболу под одно понятие, то это обобщение опирается не на какое-либо непосредственное подобие фигур, в чувственном восприятии скорее различных насколько это вообще возможно. Однако среди этого различия мышление улавливает единство закона — единство конструктивного принципа, определяя все эти фигуры как «конические сечения». Выражение этого закона, общая «формула» для кривых второго порядка, полностью отображает как их связь, так и внутренние различия: ведь она демонстрирует, как под воздействием простого изменения определенных величин одна геометрическая фигура переходит в другую. Этот принцип, определяющий и регулирующий данный переход, является в данном случае не менее необходимым и в строгом смысле «конституирующим» для содержания понятия, чем установление общности. Поэтому когда в традиционной теории понятия возникновение логического понятия класса и рода обычно связывается с «абстракцией» (при этом под абстракцией понимается не что иное, как выделение тех черт, в которых множество элементов содержания сходится) — это столь же одностороннее представление, как и трактовка функции каузального мышления, при которой эта функция усматривается исключительно в сочленении, в «ассоциации» представлений. И в том, и в другом случае речь идет скорее о том, чтобы не просто соединить уже данные четко разграниченные элементы содержания, а о том, чтобы сначала осуществить в мышлении именно этот акт. И снова миф демонстрирует, что ему чуждо как раз это разграничение, это разделение «индивидуума», «вида» и «рода» в смысле логической иерархии, «абстракции» и детерминации. Подобно тому как в каждой части для него заключено целое, так и в каждом «экземпляре» рода перед ним непосредственно предстает сам род со всей совокупностью его мифологических признаков, т.е. его мифологических сил. Таким образом, если логический род всегда одновременно разделяет и объединяет, пытаясь вывести особенное из единства принципа более высокого порядка, то миф и в этом случае слепляет единичное в единство образа, мифологической фигуры. Как только «части», «экземпляры» и «виды» срастаются подобным образом вместе, для них больше не существует разделения, остается одна только полная индифферентность, в силу чего они постоянно переходят друг в друга.

Правда, может возникнуть впечатление, будто этим разграничением мифологической и логической формы мышления, которое мы попы-

тались провести, почти ничего не достигнуто для понимания мифа как целого, для проникновения в те первобытные духовные пласты, что его породили. Разве не является это petitio principii, не приведет ли нас к ложной рационализации мифа попытка постичь миф, исходя из его формы мышления! Даже если допустить, что подобная форма существует, — значит ли она нечто большее, нежели внешняя скорлупа, охватывающая ядро мифа и скрывающая его? Разве не является миф единством созерцания, интуитивным единством, лежащим в основе всех филиаций, претерпеваемых им в дискурсивном мышлении и предшествующих ему? И даже эта форма созерцания не представляет собой последний пласт, из которого миф происходит и постоянно получает жизненную силу. Ибо нигде в мифическом речь не идет о пассивном созерцании, о спокойном наблюдении за вещами, всякое наблюдение здесь происходит от акта оценки, акта аффекта и воли. Поскольку миф сгущается в постоянные фигуры, поскольку он раскрывает перед нами четкий контур «объективного» мира персонажей — постольку и значение этого мира постижимо для нас только тогда, когда мы ощущаем за ним динамику чувства жизни, его изначально и порождающего. Лишь там, где это чувство жизни возбуждается изнутри, когда оно выражается в любви и ненависти, в страхе и надежде, в радости и печали, возникает возбуждение мифологической фантазии, порождающей определенный мир представлений. Из этого, однако, как представляется, следует, что любая характеристика мифологических форм мышления касается лишь чего-то опосредованного и вторичного — что она останется половинчатой и недостаточной до тех пор, пока ей не удастся пробиться от одной формы мышления мифа к его форме созерцания и свойственной ему форме жизни. Именно то, что эти формы нигде не расходятся друг с другом, оставаясь переплетенными от самых примитивных образований вплоть до высших и чистейших структур мифического, придает мифологическому миру его завершенность и его специфический облик. И этот мир складывается и членится по основным формам «чистого созерцания» — и он раскладывается на единство и множество, на «совокупность» предметов и на последовательность событий. Однако мифологическое созерцание пространства, времени и числа, возникающее при этом, остается отделенным чрезвычайно характерными границами от того, что значат пространство, время и число в теоретическом мышлении и в теоретическом построении мира предметов. Эти границы станут видимыми и ясными, только если удастся возвести опосредованные разделения, встречающиеся нам как в мифологическом мышлении, так и в мышлении чистого познания, к своего рода изначальному разделению, от которого они происходят. Ибо и миф предполагает подобную духовную «κρίσι,ς» — однако он формируется только тогда, когда в целом сознания осуществляется разграничение, через которое и в созерцание мира как целого проникает определенная разделенность, так что осуществляется распределение этого целого на различные смысловые пласты. Именно это изначальное разделение содержит в зародыше все последующие, обусловлен-

ные и определенные им — и если где и может быть выявлено своеобразие не столько мифологического мышления, сколько мифологического созерцания и мифологического чувства жизни, так это именно здесь.

Примечания

¹ О понятии модальности см.: Т. 1, С. 30 и далее.

² Preuss K. T. Die geistige Kultur der Naturvölker. S. 13.

³ Примеры см. выше: С. 63 и далее.

⁴ Steinen K., von der. Unter den Naturvölkern Zentral-Brasiliens. Berlin, 1897. S. 307; дальнейшие характерные примеры этого мифологического «закона причастности» см. в особенности у Леви Брюля: Lévy-Bruhl L. Das Denken der Natruvölker. Kap. 2.

⁵ Подробнее об этом см. мое исследование: Die Begriffsform des mythischen Denkens. S. 29 ff.

⁶ Свидетельства тому см. у Коппа: Корр H.F. M. Die Alchimie. Heidelberg, 1886, а также Липпмана: Lippmann E. O., von. Entstehung und Ausbreitung von Alchimie. Berlin, 1919.

⁷ Относительно деталей помимо описанного у Э.О. фон Липпмана (особенно см.: S. 318 ff) см.: Berthelot M.P.E. Les origines de l'alchimie. Paris, 1885.

⁸ Множество примеров см. у Фрейзера: FrazerJ.G. The golden bough. Vol. 1—2. P.I/ The magic art and the evolution of kings; см. также: Preuss K. T. Die geistige Kultur der Naturvölker. S. 29, а также выше: С. 50 и далее.