Яков Кротов. Путешественник по времени. Вспомогательные материалы: Россия, 21 век.

Ольга Крыштановская

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

 

К оглавлению

 

ГЛАВА 4

МОДЕРНИЗАЦИЯ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ

В каждом государстве есть центры, в которых сосредо­точен максимум власти. Если такой центр один, мы имеем дело с моноцентрическим государством. В государстве тако­го типа властная пирамида едина, разделение властей от­сутствует. Кроме исполнительной, законодательной и су­дебной ветвей имеется власть верховная, обладающая мо­нополией на универсальные решения. В распоряжении этой верховной власти находятся все другие сектора государ­ственной машины. Для верховной власти сегментарные, специализированные органы управления являются не парт­нерами или конкурентами, а подчиненными. К таким об­ществам следует отнести и современную Россию.

В досоветский период российской истории этот тип вла­сти называли самодержавием. После 1917 г. новый режим постепенно восстановил верховную власть в том же моно­центрическом виде, хотя это уже была не монархия, а «со­ветская республика». Во главе нового государства стоял не единоличный правитель, а коллективное руководство — Политбюро ЦК КПСС. При отсутствии разделения влас­тей и системы сдержек и противовесов верховные иерархи были собственниками всех имеющихся властных ресурсов. Власть топ-элиты была ограничена лишь наличием внеш­неполитического фактора. Внутри же собственной страны верховная элита имела монополию на власть. Перестройка и последующие реформы изменили политическую систему настолько, что в России появились некоторые признаки разделения властей. Привело ли это к разрушению верхов­ной власти или она не прекращала своего существования в эпоху трансформации? Где находится вершина власти в постсоветском государстве? На эти вопросы я попытаюсь ответить ниже.

218

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

4.1. Советская политическая система и топ-элита

Советское государство было бюрократическим, то есть представляло собой строгую иерархию властных институ­тов, где каждый этаж власти формировался с помощью механизма номенклатурных назначений. Поиски вершины этой пирамиды не представляют собой сложности, так как существовал единый орган верховной власти, называемый Политбюро ЦК КПСС. Политбюро имело неограниченные полномочия, но не имело конституционного статуса. Оно было коллегией, включающей в себя 20—25 человек, зани­мающих ключевые государственные посты. Этот орган был постоянно действующим и принимал решения, касающи­еся всех без исключения сторон жизни общества, которые имели общегосударственный и принципиальный характер. Политбюро брало на себя те функции, которые считались важнейшими для режима, а именно: определение страте­гии развития страны, выработка идеологического и эко­номического курсов. Политбюро принимало принципиаль­ные решения относительно обороны и вооруженных сил государства, благонадежности ее граждан, взаимоотноше­ний союзного центра и регионов, ведения международных дел. Особой заботой Политбюро были кадровые вопросы: именно здесь определялась номенклатура высших должно­стей страны и производились назначения, которые впо­следствии подтверждались и легитимировались другими, подконтрольными Политбюро органами советской власти.

Генеральный секретарь ЦК КПСС

Политбюро ЦК КПСС

Секретариат ЦК КПСС Рисунок 1. Структура верховной власти в Советском Союзе

Глава 4. Модернизация верховной власти

219

Политбюро собиралось на свои заседания в среднем один-два раза в месяц, если ситуация не требовала иного. Большая часть заседаний Политбюро была закрытой. Ре­шения принимались коллегиально, как правило, путем го­лосования. Генеральный секретарь ЦК КПСС обладал вла­стными полномочиями большими, чем все другие участ­ники политического процесса. Однако после смерти Ста­лина никто из правителей не имел всей полноты власти и не мог единолично принимать решения ни по стратегичес­ким, ни по кадровым вопросам. Коллегиальность советского Политбюро была вполне реальной, и провести нужное ре­шение без согласований с коллегами было практически невозможно. Это видно хотя бы по тому, сколько времени требовалось генеральному секретарю для того, чтобы ввес­ти в Политбюро своих ставленников, освободившись от креатур предшественника.

Таблица 1. Динамика кадрового состава Политбюро 1966-1988 гг.¹

	Л.Брежнев				М.Горбачев
	2 года У власти	7 лет У власти	12 лет У власти	17 лет У власти	года у власти	3 года У власти	5 лет У власти
Члены Полит­бюро— став­ленники пред­шественника (чел.)	12	12	8	5	7	2	0
Собственные выдвиженцы (чел.)	6	8	13	16	11	19	23
Доля «своих людей» (в %)	33,3	40,0	61,9	76,2	61,1	90,5	100

Как видно из таблицы 1, ни после двух, ни после семи лет правления Л.Брежнев не имел большинства «своих людей» в Политбюро. Отчасти это вызвано тем, что многие хрущевские ставленники были соратниками и друзьями Брежнева, и он не просто не мог, но и не хотел от них избавляться. Процедура вывода из Политбюро старых чле-

220

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

нов была сложной и чувствительной, так как таила в себе опасность раскола и нарастания недовольства в номенкла­турной среде, которая была построена по принципу обойм. Приход в Кремль каждого нового члена Политбюро сопро­вождался вливанием в структуры власти его обоймы, кото­рая могла состоять из 5—30 человек, в зависимости от вли­ятельности и «дружелюбия» нового босса. Члены обоймы не всегда приходили как одна команда, иногда они рассе­ивались по разным властным институтам, с тем чтобы у нового руководителя повсюду были «свои люди». Такая клановость часто (но далеко не всегда) зиждилась на зем­ляческом принципе.

Как видим, Л.Брежневу потребовалось 10 лет, чтобы получить большинство в Политбюро, и заменить сталин­ские и хрущевские кадры на своих ставленников. Только в поздние годы своего правления Брежнев мог позволить себе нелогичные назначения, которые в то время рассматрива­лись как «большой скачок»: так, зять генерального секре­таря Н.Щелоков в 1966 г. был назначен министром внут­ренних дел СССР с должности второго секретаря ЦК Ком­партии Молдавии², что по номенклатурной «табели о ран­гах» было явным нарушением постепенности элитной ка­рьеры. В принципе такие шаги не одобрялись, и даже чле­ны Политбюро могли продвинуть свои креатуры путем «большого скачка» с трудом, склоняя других членов выс­шей политической коллегии поддержать их.

Вязкая политическая система советского времени была построена на традициях, выработанных номенклатурой. Основанная Сталиным, в последующие годы своего суще­ствования она так и не могла отрешиться от многих обыча­ев, сложившихся в 30-е годы. Так, должностная структура Политбюро не претерпевала сколько-нибудь существенных изменений, несмотря на то, что ситуация в стране меня­лась. Возьмем для анализа семь составов Политбюро, кото­рые охватывают период с 1966 по 1990 г. Это четыре соста­ва Политбюро, сформированных Брежневым (1966, 1971, 1976, 1981 гг.), и три состава Политбюро, сформирован­ных Горбачевым (1986, 1988 и 1990 гг.). (См. таблицу 2.) Члены Политбюро болезненно относились к любым по­пыткам затронуть суть номенклатурного механизма. Вер-

Глава 4. Модернизация верховной власти

221

Таблица 2. Должностная структура Политбюро ЦК КПСС 1966-1990 гг. (чел.)^ъ

Группы должностей	Составы Политбюро 4
	Б66	Б71	Б76	Б81	Г86	Г88	Г90
Заместитель генсека	нет	нет	нет	нет	нет	нет	1
«Политические» секретари ЦК КПСС	3	2	2	3	1	6	3
«Экономические» секретари ЦК КПСС	2	3	3	2	3	3	1
Руководители правительства СССР и РСФСР	4	4	3	2	3	5	Нет
Министры: иностранных дел обороны КГБ культуры	Нет Нет Нет Нет	Нет Нет 1 Нет	1 1 1 1	1 1 1 1	1 1 1 Нет	1 1 Нет Нет	Нет Нет Нет Нет
Руководители контрольных органов	1	1	1	1	1	1	Нет
Руководители регионов	6	7	7	8	4	3	16
Руководители Вер­ховного Совета СССР и РСФСР	1	1	1	I5	3	26	Нет
Руководители профсоюзов	1	1	1	Нет	Нет	Нет	Нет
Гл. редактор газеты «Правда»	нет	Нет	Нет	нет	нет	нет	1
ИТОГО (чел.) 7	18	20	21	21	18	22	22

222

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ховный орган власти в огромной стране складывался не столько под влиянием рационального осмысления важно­сти различных постов и их иерархии, сколько под влияни­ем традиции. Стареющие вместе с системой члены Полит­бюро не хотели менять заведенный порядок вещей и год из года вводили в состав «коллегии старцев» представителей Грузии, хотя она не была ни крупной, ни экономически развитой республикой. Дух Сталина витал над государством все годы Брежневского правления и не позволял заменить первого секретаря грузинской компартии на представите­ля другого региона (см. таблицу 3).

Таблица 3. Представительство регионов в Политбюро

Регионы	Составы Политбюро
	Б66	Б71	Б76	Б81	Г86	Г88	Г90
1. Азербайджан	-	-	+	+	-	-	+
2. Армения	-	-	-	-	-	-	+
3. Белоруссия	+	+	+	+	-	-	+
4. Грузия	+	+	-	+	-	-	+
5, Казахстан	+	+	+	+	+	-	+
6. Киргизия	-	-	-	-	-	-	+
7. Латвия	-	-	-	-	-	-	+
8. Литва	-	-	-	-	-	-	+
9. Молдавия	-	-	-	-	-	-	+
10. РСФСР	+	+	+	+	+	-	+
11. Таджикистан	-	-	-	-	-	-	+
12. Туркмения	-	-	-	-	-	-	+
13. Узбекистан	+	+	+	+	-	-	+
14. Украина	++	++	+	+	+	+	+
15. Эстония	-	-	-	-	-	-	+
16. г. Ленинград	-	-	+	+	+	+	-
17. г. Москва	-	+	+	+	+	+	+

Глава 4. Модернизация верховной власти

Состав министров и секретарей также не всегда выгля­дел оправданно. Так, П.Демичев, введенный в Политбюро Брежневым в качестве второго секретаря по идеологии, остался в нем и после назначения на пост министра куль­туры. Хотя роль министра культуры в СССР вряд ли была значительнее, чем роль министра внутренних дел, кото­рый не входил в верховный орган власти. Принцип подбо­ра людей в высший эшелон власти определялся принци­пом «должность плюс личность»⁸. Только два этих фактора вместе играли роль при выборе нового члена топ-элиты. Так в 1966 г. в Политбюро пришел В.Гришин, занимавший «необязательный» пост председателя ВЦСПС, уже будучи членом Политбюро, стал первым секретарем московского городского комитета партии, сохранив статус. В 1981 г. имен­но так Брежнев ввел в Политбюро своего друга КЛернен-ко, занимающего нестандартный для члена высшего орга­на пост руководителя аппарата ЦК КПСС. В то же время такие важнейшие посты, как министр обороны и министр

Таблица 4. Сравнительная динамика кадровых перестановок в первые годы правления Л.Брежнева и М.Горбачева (чел.)

		Годы правления
		1-й	2-й	3-й	4-й	5-й	6-й
Брежнев	Выведены из со­става Политбюро и секретариата ЦК КПСС	2	2	3	-	-	-
	Введены в состав Политбюро и секретариата ЦК КПСС	1	4	7	-	-	-
Горбачев	Выведены из со­става Политбюро и секретариата ЦК КПСС	2	6	4	6	5	21
	Введены в состав Политбюро и секретариата ЦК КПСС	5	7	2	3	9	25

224

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

иностранных дел далеко не всегда были представлены в Политбюро (например, в составах 1966 и 1971 гг. они от­сутствовали).

Изменения структуры Политбюро за годы правления Брежнева были незначительны. За 18 лет своего пребыва­ния у власти Брежнев все большее значение придавал си­ловому блоку, и все меньшее — региональной политике. В целом же набор должностей, представленных в Политбю­ро, оставался почти неизменным. Серьезные шаги по пере­стройке верховной власти начинает Горбачев, который резко наращивает количество «политических секретарей», одновременно уменьшая представительство регионов и силовиков. Всего за год, с момента своего избрания в мар­те 1985 г. и до XXVII съезда КПСС, Горбачев обновил со­став Политбюро на 61,6%, в то время как Брежнев за пол­тора года (с момента избрания в октябре 1964 г. и до XXIII съезда КПСС в апреле 1966 г.) — всего на 41,7%, а Хрущев за 2,5 г. (с момента избрания и до XX съезда КПСС) — на 35% ⁹.

Как видно из таблицы 5, персональный состав Полит­бюро при Брежневе был более стабильным, чем должно­стная структура. Менялись не столько люди, сколько долж­ности этих людей. При Горбачеве и это правило перестает существовать, и если в первые годы правления Горбачев еще пытается сохранить преемственность при формирова­нии Политбюро, то начиная с 1988 г. он кардинально ме­няет верховную власть.

Таблица 5. Наследование структуры и персонального состава Политбюро 1966—1990 гг.¹⁰

	Составы Политбюро
	Б66	Б71	Б76	Б81	Г86	Г88	Г90
Наследование должностной структуры (в %)	100	80,95	54,55	77,27	36,84	36,36	26,1
Наследование персонального состава	100	90,48	72,72	72,72	42,1	50,0	0

Глава 4. Модернизация верховной власти

225

Особенностью первых лет правления М.Горбачева яв­ляется не только та решительность, с которой он расста­вался с брежневцами, но и его лояльность к выдвиженцам Ю.Андропова. Другой его особенностью была постоянная неудовлетворенность кадровым составом высшего руковод­ства, которая проявлялась в том, что изменения не завер­шились и спустя 3 года после избрания Горбачева генсеком. Уже на первом этапе перестройки опале подвергаются три его собственных назначенца: в 1987 г. министр обороны С.Со­колов, в 1988 г. — первый секретарь МГК КПСС Б.Ельцин и секретарь ЦК АДобрынин. Этот этап знаменуется также ак­тивными поисками сторонников. Уже в апреле 1985 г. в со­став высшего партийного руководства вводится В.Никонов, в то время министр сельского хозяйства РСФСР — пост невиданный для Политбюро! В июле того же года Горбаче­ву удается сместить своего недавнего соперника Г.Романо­ва и ввести в секретариат ЦК Б.Ельцина (на тот момент заведующего отделом строительства ЦК КПСС) и Л.Зай-кова (первого секретаря Ленинградского обкома КПСС). В октябре 1985 г. в отставку был отправлен председатель Со­вмина СССР Н.Тихонов, а в начале 1986 года — еще пять брежневцев. Приближение XXVII съезда вынуждает Горба­чева торопиться с кадровыми изменениями: ЦК будет из­бран на пять долгих лет, а его состав определяет большин­ство на пленумах, где легитимируются все изменения в высшем руководстве. Несмотря на все его усилия, в ЦК КПСС брежневцы оставляют за собой почти ²/₃ мест, и Горбачев начинает перестройку, не имея не только большинства, но даже достаточной группы поддержки в верхах.

В 1986 г. ЦК КПСС принимает ряд постановлений о ме­рах по повышению роли Советов народных депутатов, а на январском (1987 г.) пленуме впервые звучит предложение изменить избирательную систему, увеличив число канди­датур на одно депутатское место¹². В полный голос предло­жения по политической реформе прозвучали наXIX партий­ной конференции, где были приняты решения о разграни­чении функций партии и государства; об изменении струк­туры и состава партийного аппарата, об отказе от номен­клатурного принципа подбора кадров и замене его альтер­нативными выборами; об ограничении срока полномочий

8 Анатомия российской элиты

226

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

руководителей партийных комитетов и народных депута­тов двумя сроками избрания; о запрете руководителям ис­полнительных органов баллотироваться в советы и др. Пред­лагалось кардинально изменить систему государственных органов¹³.

Июльский (1988 г.) пленум ЦК КПСС принимает ре­шение о перестройке партийного аппарата: упраздняется большинство хозяйственных и отраслевых отделов, сокра­щается численность ответственных работников¹⁴. В ноябре того же года в ЦК КПСС создаются постоянные комис­сии, возглавляемые секретарями ЦК. Эта мера фактически привела к упразднению секретариата, который больше не собирался. Все текущие вопросы решались путем телефон­ного опроса секретарей. Шесть созданных комиссий состо­яли по большей части не из аппаратных работников, а из членов и кандидатов в члены ЦК КПСС и были самыми пестрыми по социально-профессиональному составу. Ряд членов новых комиссий даже не были членами Централь­ного Комитета, что было нонсенсом. Старый обычай но­менклатуры гласил, что сначала человек должен был стать кандидатом в члены высшего органа (а состав таких кан­дидатов определялся раз в 4 года, на съездах партии), и лишь после кандидатского «чистилища» он мог стать пол­ноправным членом. На такое выращивание кадров уходило 4—8 лет. Горбачев нарушил традиции, что явно свидетель­ствовало о дискомфорте, который он испытывал от негиб­кости старой системы, от невозможности активно исполь-^ зовать в работе партийного руководства тех, кто разделял его взгляды и поддерживал начинания. Не менее остро он нуждался и в отстранении от власти ветеранов, которые, хотя и вышли на пенсию, но продолжали оставаться в со­ставе ЦК. Ждать до следующего съезда КПСС он не мог.

Апрельский (1989 г.) пленум ознаменовался беспреце­дентным событием: 74 члена и 24 кандидата в члены ЦК КПСС под давлением нового руководства подали в отстав­ку, в результате чего Центральный Комитет уменьшился на 22% ¹⁵. В то же время из кандидатов в члены ЦК перево­дятся 24 человека, среди которых были и те, кому пред­стояло в недалеком будущем занять самые высокие ступе­ни в партийной иерархии (В.Ивашко, ПЛучинский, В.Фа­

Глава 4. Модернизация верховной власти

227

лин). Среди отправленных в отставку на апрельском плену­ме ЦК было 9 членов высшего партийного руководства брежневского периода — Г.Алиев, АТромыко, П.Деми-чев, В.Долгих, М.Зимянин, В.Кузнецов, Б.Пономарев, М.Соломенцев, Н.Тихонов. Семь человек из числа выве­денных из состава ЦК не достигли даже пенсионного воз­раста. В результате этой грандиозной чистки в отставку были отправлены: 100% работников суда и прокуратуры, пред­ставленные в ЦК; каждый второй военачальник; 40% дип­ломатов; 33% академиков; 24% министров; 23% первых сек­ретарей региональных комитетов партии; 25% ответствен­ных работников аппарата ЦК КПСС.

Генеральный секретарь ЦК КПСС

Председатель Президиума Верховного Совета СССР

Президент СССР

Рисунок 2. Перемещение центра власти в период перестройки

Однако уже через год после этих изменений М.Горба­чев под влиянием обстоятельств идет на еще более реши­тельные шаги, кардинально меняя структуру верховной власти, которая теперь состоит из представителей всех ос­новных регионов СССР и политических секретарей. Ито­гом этих преобразований стало разрушение основ форми­рования власти, отход от консервативных традиций номен­клатуры. Начался процесс диффузии власти, до того скон­центрированной в Политбюро ЦК КПСС. И хотя до рево­люционных событий 1991 г. Политбюро по-прежнему оста­валось вершиной государственной пирамиды, роль его не­уклонно снижалась. Именно с изменения баланса сил на верхних этажах власти начался распад всей государствен­ной машины.

228

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

4.2. Изменение верховной власти при Б.Ельцине

В российской политической истории 1991 г. стал водо­разделом, отделившим бюрократическое государство со­ветского типа от полицентрического государства, образо­вавшегося в период правления Б. Ельцина. Следствием зап­рета КПСС стало разрушение всей прежней системы влас­ти, которая в меньшей степени коснулась низов полити­ческого класса, но имела самые радикальные последствия для его верхушки. Запрет КПСС вызвал: ликвидацию тра­диционных институтов советской власти; ликвидацию ин­ститута номенклатуры с ее порядком подбора и продвиже­ния руководящих кадров для всех сфер жизни общества; передачу полномочий союзных органов власти российским и другие.

Вакуум, образовавшийся после распада СССР, был одно­временно и шансом, и угрозой для новой власти. Необхо­димо было немедленно приступить к государственному стро­ительству, сформировав прежде всего структуры верхов­ной власти. Российский президент, превратившийся в од­ночасье из регионального лидера в лидера общенациональ­ного, оказался лишенным институтов власти, на которые он мог бы опереться. Он не имел ни аппарата, ни органи­зованных групп поддержки в регионах. Необходимость фор­мировать новые структуры власти была настоятельной и не терпела промедления. Б.Ельцин вынужден был действовать решительно в условиях дефицита времени и кадров. Его опорой в этой кризисный период стала группа демократов из объединения «Демократическая Россия», которая взяла на себя роль стратегического центра.

Одним из первых действий Б.Ельцина по восстановле­нию властных институтов было подписание указа «Об ад­министрации президента РСФСР». Эта скромная по срав­нению с бывшим ЦК КПСС структура была призвана за­менить разветвленный и могущественный партийный ап­парат. Администрация президента Ельцина расположилась в том же комплексе зданий на Старой площади в Москве. На работу в новую администрацию были привлечены люди,

Глава 4. Модернизация верховной власти

229

многие из которых совсем не были знакомы с внутренни­ми правилами функционирования советского государства. Б.Ельцин черпал новые кадры главным образом из трех источников: 1) межрегиональной депутатской группы, образованной из народных депутатов СССР созыва 1989 г.; 2) народных депутатов РСФСР созыва 1990 г.; 3) земля­ков Ельцина из Свердловской области. Первая команда Ельцина состояла из демократов по убеждениям, которые противопоставляли себя коммунистическим ортодоксам и яростно боролись с ними. Разрушительный пафос лежал в основе всего государственного строительства первых лет ельцинских реформ. Поэтому создаваемые им новые ин­ституты должны были быть не похожи на прежние, совет­ские. В президентском окружении тех лет находились уче­ные, которые предлагали копировать то французскую, то американскую модель государственного устройства. Идея разделения властей также была популярна среди новых де­мократов. Поэтому их не пугало отсутствие единого центра власти, каким было Политбюро ЦК КПСС. Напротив, они стремились к созданию иных, независимых структур, ко­торые бы легитимировались на выборах и прямо не зависе­ли от президентской власти.

Но когда власть была завоевана, эти же демократы на­чали тяготиться слабостью созданной ими же системы, тем, что собственными руками отдали значительные полномо­чия парламенту и региональным лидерам, которые, вмес­то ожидаемой поддержки, начали бороться с Кремлем. Демократический романтизм начала 90-х сменился ожес­точенной борьбой с контрэлитой, приведшей к расстрелу парламента осенью 1993 г. После расправы над Верховным Советом РСФСР Ельцин и его соратники предприняли попытку укрепить президентскую власть, изменив Консти­туцию страны. В новой Конституции РФ 1993 г. впервые в России был провозглашен принцип разделения властей. Статья 10 Конституции гласила: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разде­ления на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной вла-стисамостоятельны». Статья 11 продолжала: «Государствен­ную власть в Российской Федерации осуществляет прези­

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

дент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Со­вет Федерации и Государственная Дума), правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации»¹⁶.

Однако в России принцип разделения властей так и не был осуществлен (если, конечно, не принимать за него полицентризм, который сложился не столько из-за демок­ратических реформ, сколько в результате разложения го­сударства). На месте Политбюро советского образца так и не возник иной коллективный орган верховной власти, который мог бы взять на себя не только принятие реше­ний, но и достижение консенсуса между различными вла­стными органами. Сложилась система, в которой элементы политической системы были не просто независимы, а «бес­хозны» и действовали каждый по своему плану.

Бывший президент СССР М.Горбачев, анализируя по­литический проект Б.Ельцина, сильно преувеличивал уп­равляемость системы и ее мощь. Вскоре после конституци­онной реформы 1993 году он писал: «Введение авторитар­ной Конституции закрепило за администрацией президен­та роль ЦК КПСС. Назначаемые президентом губернаторы и личные представители заняли место секретарей обкомов партии и инструкторов ЦК. Новый парламент потерял права контроля над исполнительной властью и, заселенный воз-главителями исполнительной власти, стал подобен допе­рестроечному Верховному Совету»¹⁷.

Несмотря на просматривающиеся аналогии админист­рации президента с ЦК КПСС, полного повтора все же не было. Администрация российского президента не обладала безусловной властью ЦК. Губернаторы были избираемы на альтернативной основе всем населением региона в отли­чие от избираемых безальтернативно на пленумах первых секретарей обкомов КПСС. Личные представители прези­дента совсем «не тянули» на инструкторов ЦК. А новый парламент не отличался покладистостью Верховного Со­вета СССР, который был лишь органом формальной леги­тимации решений Политбюро и ЦК КПСС.

После принятия ряда указов Ельциным была создана политическая система, схематическое изображение кото­рой представлено на рисунке 3.

Глава 4. Модернизация верховной власти

231

Госдума —Ф-

Совет Федерации

Правитель­ство РФ -Ф-

Президент России

Администрация

Президента РФ -Ф-

«Семья»

Рисунок 3. Фрагментация верховной власти при Ельцине

Президент обладал верховными полномочиями, но его власть была ограничена. Вскоре после образования такой конструкции стали происходить два параллельно развива­ющихся процесса: 1) центры власти начали конкурировать друг с другом, так как многие функции исполнялись ими параллельно; 2) выяснилось, что президент имеет склон­ность устраняться от участия в повседневной государствен­ной работе на все более длительные периоды. Поскольку власть не терпит пустоты, функции подготовки и приня­тия решений за отсутствующего президента стали брать на себя его доверенные лица, со временем становящиеся все более могущественными.

Происходило становление регентства — формы времен­ного правления, которая возникает в случае вакантное™ престола, длительного отсутствия, болезни монарха. Регент­ство при Ельцине в отличие от опыта многих монархий не было легитимным. Официально никто не объявлял о неде­еспособности президента или о «вакантное™ престола». Напротив, все члены Ельцинского окружения без устали толковали о «крепком рукопожатии Ельцина» и о том, «что он работает с документами» в своей загородной резиден­ции. В Кремле плодились «серые кардиналы», фавориты, и главным становился не статус в государственной иерар­хии, а доступ к президенту, возможность лично повлиять на настроения и решения верховного правителя. Именно в эту пору большое значение приобретают всевозможные рейтинги самых влиятельных политиков. Регенты Ельцина быстро сменяют друг друга, конкурируют между собой, но

232

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

в конце концов образуют сплоченную коалицию, которая получает название «Семья» (по аналогии с семейными кла­нами итальянской мафии). Пока еще президент вел доста­точно активный образ жизни, его ближайшим сподвижни­ком становился один из фаворитов — сначала первый ру­ководитель президентской администрации Юрий Петров, затем госсекретарь Геннадий Бурбулис, претендовали на эту роль Сергей Шахрай, Анатолий Чубайс и другие моло­дые политики демократического крыла. Впоследствии, когда роль истеблишмента снизилась до критической отметки, максимально возросла роль окружения Ельцина, его ох­ранников, олигархов и прочих людей, которые получили возможность влиять на президента благодаря каналам лич­ной связи. Поскольку после 1995 г. доступ к президенту обес­печивали три человека — дочь Татьяна Дьяченко, началь­ник службы охраны президента и руководитель админист­рации, то именно они становятся центральными фигура­ми политического процесса.

Регентство 90-х гг. формировалось в три этапа: первый был связан с идеологическим лидерством демократов Г.Бур­булиса, Е.Гайдара, С.Шахрая; второй связан с именем А.Чубайса, в разное время занимавшего посты вице-пре­мьера правительства России, главы президентской адми­нистрации и начальника избирательного штаба Б.Ельци­на; третий этап проходил под знаком «Семьи» — сложив­шейся коалиции, общий интерес которой сводился к со­хранению у власти президента, дееспособность которого была под вопросом.

Делегитимация режима и укрепление регентства вы­звали разброд и шатания в правительственных структурах. Происходящая поляризация общества усугублялась поля­ризацией элиты, которая продолжала фрагментироваться, все более проявляя склонность к созданию политического «натурального хозяйства»: каждая элитная группа пыталась обрасти всеми атрибутами государства. Повсеместно, на всех уровнях власти возникают элитные кланы, в которых при­сутствуют следующие элементы: лидер и группа полити­ческой поддержки; группа финансовой поддержки; группа силовой поддержки в виде «частных армий»; группа интел­лектуальной поддержки (подконтрольные СМИ, имидж­мейкеры, политтехнологи).

Глава 4. Модернизация верховной власти

233

Происходит цепная реакция ослабления всех институ­тов власти, и начинается этот процесс с разрушения ин­ститута верховной власти. Федеральная властная элита по­степенно утрачивает центральное положение. Она ослабля­ется вместе с властью федерального центра. За счет ее ос­лабления укрепляют свои позиции другие, прежде всего региональные элиты и новая элита бизнеса. Сохраняя на­звание федеративного государства, Россия фактически на­чинает превращаться в конгломерат региональных полити­ческих режимов.

Системный конфликт, охвативший российское обще­ство, одной из важнейших причин имел диффузию власти и ее делегитимацию. Элементы политической системы — парламент, правительство, суд, региональные админист­рации и легислатуры — становятся лишенными функцио­нальной спецификации. Образуется множество центров власти, где каждый конкурирует с каждым. Начинается война всех против всех — за большее влияние на прези­дента, за дополнительные полномочия, за ресурсы. Каж­дый элемент политической системы пытается обрести не­зависимость от других. Центры власти всё явственнее при­обретают черты кланов, в которых присутствуют четыре слоя — политический, финансовый, силовой и интеллек­туальный. Государственная власть атомизируется. На фоне такого «окукливания» центров власти борьба всех легитим­ных структур против регентства приобретает особую ост­роту. «Семья» — это коалиция регентов — становится пре­пятствием для коллективного договора легитимных поли­тических акторов.

Верховная власть при Ельцине распадается на фрагмен­ты, которые вместо исполнения вмененных законом фун­кций заняты конкурентной борьбой за власть в объемах, значительно превышающих их конституционную юрисдик­цию. Каждый актор стремится контролировать всё, стать центром государства. Именно в этот период случаются та­кие казусы, когда локальное правительство пытается при­нимать решения о государственной границе или о между­народной политике — функциях, всегда являвшихся пре­рогативой суверенного государства, а не отдельных его ча­стей. Коалиция регентов также стремится решать всё, поль­

234

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

зуясь своим привилегированным положением квазиправи­теля. Формальные структуры политической системы и не­формальная Семья, состоящая из родственников, бан­киров, охранников и доверенных чиновников, ведут по­стоянный диалог, в котором истеблишмент подает репли­ки против сохранения существующего положения вещей, а регенты ратуют «за» таковое. Интересы легитимных и не­легитимных участников политического процесса противо­положны: первые хотят «нормального государства», при котором роль их институтов вновь станет определенной и ограниченной законом, а авторитет — повысится; вторые, напротив, заинтересованы в сохранении status quo, при котором их власть единственно возможна.

Институты политической системы вступают в борьбу друг с другом: администрация президента хочет управлять экономикой и борется с правительством; парламент бо­рется с органами исполнительной власти; даже на регио­нальном уровне заложен системный конфликт между гу­бернаторами и мэрами столичных городов.

В Совете Федерации — верхней палате российского пар­ламента — оформились ассоциации губернаторов, объеди­ненных по территориальному признаку, образовался клуб лидеров регионов-доноров, а входящие в него губернато­ры все энергичнее отстаивали свои интересы. Лидером этой группы стал столичный мэр Ю Лужков. В Государственной Думе продолжалась межфракционная борьба, и все попытки кремлевской администрации установить контроль над Ду­мой были безуспешными. Региональные элиты становились всё строптивее, так как, будучи избраны населением сво­ей территории, они не находились в отношениях прямого подчинения президенту. Правительство постоянно конф­ликтовало с администрацией президента, вмешивающей­ся в экономическую деятельность.

Во всех основных структурах власти образовались кланы. Лидеры кланов получили клички подобно криминальным авторитетам, которые широко использовались в элитной среде. Элита щеголяла эксклюзивными кличками своих пат­ронов: «ЧВС» — так звали премьер-министра В.С.Черно­мырдина; «БАБом» или «Березой» звали могущественного олигарха Б.Березовского, «людьми Альфы» называли став­

Глава 4. Модернизация верховной власти

235

ленников Альфа-банка в Кремле (В.Суркова, ААбрамова и др.); «Таней и Валей» называли неразлучных дочь Ельци­на Татьяну Дьяченко и руководителя кремлевской адми­нистрации Валентина Юмашева. Российская политика того времени погрязла в интригах и сплетнях. Это был полно­ценный кризис легитимности.

Фрагментация верховной власти происходит и на идео­логическом поприще. Отсутствие четко артикулированного «проекта Ельцина» привело к тому, что слово «реформы» заколдовывается, лишается содержания, и каждый поли­тический актор наполняет его собственным смыслом. Все­му обществу ясно, что в стране происходят реформы, но какие именно — каждый понимает по-своему. Разные час­ти сломанной государственной машины имели свой «про­ект реформ». Консенсус достигался только относительно использования самого слова «реформы», которое было так мило сердцу западных спонсоров России.

За девять лет своего правления Ельцин так и не смог интегрировать верховную власть. Ни одна государственная структура не смогла стать доминантной. В условиях вакуума власти неформальные группировки и кланы брали на себя государственные функции, ожесточенно конкурируя меж­ду собой за право выступать от имени президента. Но этот процесс создания полицентрического государства имел мало общего с настоящим разделением властей: относи­тельная независимость законодательной власти от испол­нительной оставалась только в федеральном центре и была скорее результатом плохого управления, нежели осмыс­ленной политики. О независимости власти судебной никто и не помышлял. Суды оставались во власти исполнитель­ных органов как в центре, так и в регионах и, кроме того, испытывали давление и со стороны органов прокуратуры. Таким образом, в ельцинский период произошел распад верховной власти. Диффузия власти привела не к демокра­тическому разделению ветвей, а к управленческому хаосу.

236

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

4.3. Политические реформы В.Путина

Итак, правление Ельцина породило кризис легитимно­сти, деинституционализацию, функциональный хаос и десубординацию властных институтов. Поэтому Владимир Путин, став в 1999 г. преемником Ельцина, прежде всего был вынужден заняться восстановлением государственных институтов и управляемости. Усиление государства в этот период объективно означало выполнение следующих за­дач: институционализацию политического процесса; ре-субординацию политической системы; восстановление функциональной спецификации институтов; внедрение со­гласительных стратегий принятия решений; возвращение утраченного консенсуса между ветвями власти; стабилиза­цию политических процедур; упорядочение использования государственных ресурсов и контроля центральной власти над ними.

Сложность выполнения этих задач была усилена тем, каким образом Путин стал президентом. Он совершил го­ловокружительную карьеру от подполковника КГБ, через вице-мэра Санкт-Петербурга в 1994 г. до президента стра­ны в 2000 г. Будучи человеком «большого скачка», Путин в период своего молниеносного взлета постоянно испыты­вал острый кадровый дефицит. Его друзья и знакомые, на которых он мог бы опереться и доверять им, слишком от­ставали в своей карьере. Поэтому Путин находился в свое­образном вакууме, когда он, перемещаясь с одного высо­кого поста на другой, не успевал подтягивать на более высокие посты своих людей, и какое-то время оставался почти без поддержки. Это обстоятельство накладывало се­рьезный отпечаток на проводимые им реформы, вынуж­дая искать опоры в действующих кадрах, даже если они его не устраивали. Кадровая чехарда, сопровождавшая всё прав­ление Ельцина, сменилась штилем: первые два года пу­тинского правления никого не увольняли. Но новые кадры постепенно подтягивались в эшелоны власти.

Реформа политической системы не заставила себя дол­го ждать: уже через пять месяцев после победы на выборах в марте 2000 г. Путин меняет систему взаимоотношений

Глава 4. Модернизация верховной власти

237

федерального центра с регионами. Реформа Путина пред­полагала следующие шаги: создание новых административ­но-территориальных образований — федеральных округов, курировать деятельность которых были поставлены полно­мочные представители президента, их заместители, а также главные федеральные и просто федеральные инспектора со своими аппаратами¹⁸; изменение статуса губернаторов, глав местного самоуправления¹⁹; изменение принципа форми­рования верхней палаты Федерального Собрания — Сове­та Федерации²⁰; создание Государственного совета²¹. Путин начал весьма решительную реформу, приведшую к изме­нению всей конфигурации институтов власти.

Создание трехуровневой системы распределения власти между центром и регионами

Президентский указ № 849 от 13.05.2000 г. ввел не про­сто новый элемент в политическую систему, но осуще­ствил переход от двухуровневой системы управления к тре­хуровневой. Если раньше взаимодействие центра с регио­нами происходило при непосредственном контакте феде­ральных чиновников с губернаторами, ежемесячно съез­жавшимися в Москву на заседания Совета Федерации, то теперь между федералами и регионалами появилась новая управленческая прослойка — полпреды (см. рисунок 4).

ПРЕЗИДЕНТ РФ

Администрация Президента РФ

Полномочные представители Президента РФ в федеральных округах

Главные федеральные L^^^^^^J инспектора и федеральные

инспектора

Рисунок 4. Итоги политической реформы В.Путина 2000 года

238

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Восемьдесят девять российских регионов были объеди­нены в семь округов, границы которых почти полностью совпадали с семью военными гарнизонами: Центральный (17 субъектов Федерации), Северо-Западный (11), Севе­ро-Кавказский, переименованный в сентябре того же года в Южный (13), Приволжский (15), Уральский (6), Сибир­ский (16), Дальневосточный (10). Сложившееся в после­дние годы ельцинского правления деление регионов на меж­региональные «ассоциации» было проигнорировано, что способствовало разрушению установившихся между губер­наторами связей, представлявшихся Кремлю опасными.

Полпреды и их заместители были отнесены к федераль­ным государственным служащим, входящим в состав ад­министрации президента РФ. Назначение на должность за­местителей полпредов, освобождение их от должности, а также применение к ним мер поощрения и дисциплинар­ного взыскания осуществлялось руководителем админист­рации президента РФ, который также утверждал структу­ру и штатную численность аппарата полномочного пред­ставителя, определял количество его заместителей²². Таким образом, несмотря на большие полномочия, полпреды были подконтрольны не только президенту, но и руководителю его администрации и полностью зависели от последнего при подборе своих заместителей. Это вызвало противостоя­ние между полпредами и администрацией президента, ко­торое наблюдалось и спустя два года после реформы. Про­тивостояние было закреплено тем, что Путин в том же 2000 г. вводит полпредов в состав Совета Безопасности РФ, ставя их, таким образом, на один уровень с руководите­лем администрации.

Реформа вызвала к жизни и еще один конфликт инте­ресов: совсем недавно независимые и влиятельные губер­наторы оказались понижены в ранге, и теперь должны были апеллировать не лично к президенту, а к своему полпреду, который контролировал их деятельность. Ослабление влас­ти губернатора проявлялось также в том, что главные фе­деральные инспектора (ГФИ), курировавшие в новой сис­теме власти каждый субъект Федерации, получили боль­ший статус по сравнению с представителями президента ельцинского времени. Путин провел массовые чистки сре­

Глава 4. Модернизация верховной власти

239

ди представителей президента в регионах, каждый пятый из которых лишился своего поста²³.

Путинские федеральные инспектора начали осуществ­лять проверки деятельности региональных администраций, и сразу же обнаружили массу несоответствий и нарушений не только в сфере законодательства. Конфликт между но­вым «этажом» власти и региональной элитой обозначился сразу же в большинстве регионов. Губернаторы были уни­жены потерей своей почти бесконтрольной власти и тем, что в их дела вмешиваются не только чиновники админис­трации президента и полпреды, но и федеральные инспек­тора — по большей части совсем молодые и неопытные назначенцы. Раздражение губернаторов вызывала также неопределенность функций полпредов и инспекторов. С критикой в адрес новой системы выступил влиятельный президент Татарстана М.Шаймиев, который сказал, что «параллельные функции федеральных и окружных струк­тур плодят новые армии чиновников и ведут к полной не­разберихе»²⁴. Были слышны и голоса тех, кто считал, что путинская «реформа регионального устройства направле­на на превращение России из федеративного в унитарное государство»²⁵.

Однако неопределенность функций полпредов на этом периоде становления путинского режима имела свои плю­сы, так как давала президенту возможность маневра в уп­равлении регионами. Реальная миссия полпредов состояла не столько в конкретных контрольных действиях, но в том, чтобы быть опорой президента там, где того потребует си­туация. Кроме обозначенных в «Положении о полномоч­ном представителе президента РФ в федеральном округе» задач (работы по реализации основных направлений внут­ренней и внешней политики государства, организации конт­роля за исполнением решений федерального центра, реа­лизации кадровой политики президента, предоставлении президенту регулярных докладов) полпреды выполняли и «особые поручения». Так, одной из важных неофициаль­ных задач полпредов стала мобилизация так называемого административного ресурса на региональных выборах, под­бор кандидатов и обеспечение условий для их избрания. О

240

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

необходимости контроля над выборами президент говорил полпредам открыто²⁶.

Внедрив новый «этаж» федеральной власти, президент Путин добился не только усиления центра, но и создал группу чиновников, преданных ему лично. Эта группа ста­ла не только отрядом федералов, действующих от имени президента в регионах, но и селекционной кадровой лабо­раторией. Поскольку Путину первые два года правления приходилось в срочном порядке подтягивать своих людей, вопрос подготовки кадров для него имел первостепенную важность. В 2001—2002 гг. в системе государственной власти появляются новые ниши, заполняемые «резервом» — мо­лодыми чиновниками, которые должны были проявить себя на политическом поприще. В первую очередь кадровый ре­зерв формировался в аппаратах полномочных представите­лей президента в федеральных округах и в Совете Федера­ции, формируемом по новым принципам. Произведя ре­форму политической системы, Путин начал формировать новый слой элиты, деятельность которой была связана с представительством федеральных интересов в российских регионах. Первым шагом в формировании корпуса федера­лов было назначение полномочных представителей прези­дента — этих супергубернаторов, наделенных довольно большими, но неопределенными полномочиями. У каждо­го полпреда было от 6 до 10 заместителей, а аппарат на­считывал примерно 150 человек, включая главных феде­ральных и просто федеральных инспекторов (по одному на каждый регион), и их помощников. Численность новой груп­пы элиты составила полторы тысячи человек.

Новая роль губернаторов и реформа Совета Федерации

Реформа Путина заметно изменила роль губернаторов, которые в период правления Ельцина стали силой, угро­жавшей стабильности центра. Теперь позиции губернато­ров были сильно поколеблены. Фактически они лишились прямого доступа к президенту, так как между ними и Крем­лем появился новый институт федеральной власти — инс­пектуры. Теперь всенародно избранные губернаторы могли

Глава 4. Модернизация верховной власти

241

быть уволены президентом, а региональные парламенты — распущены. Новый закон, принятый Государственной Ду­мой 19 июня 2000 г., предусматривал возможность рос­пуска президентом регионального парламента и отреше­ния от должности высшего должностного лица субъекта РФ в случае «препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными кон­ституционными законами и федеральными законами пол­номочий федеральных органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, нарушений прав и свобод человека и гражданина, прав и охраняемых законом инте­ресов юридических лиц»²⁷.

Следующим шагом политической реформы Путина стало принятие 5 августа 2000 г. федерального закона РФ «О по­рядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Новым законом отме­нялся порядок формирования СФ РФ «по должности», то есть губернаторы и спикеры региональных парламентов уже не могли быть «сенаторами». Теперь верхняя палата рос­сийского парламента формировалась из представителя за­конодательного собрания и представителя руководителя региональной администрации. Кандидатура представителя от законодательного органа власти вносилась на рассмот­рение местного парламента спикером и утверждалась про­стым большинством. Кандидатура представителя от испол­нительного органа власти назначалась губернатором, ут­верждалась указом, который направлялся в региональный парламент и там утверждался. Реформа вызвала ропот сре­ди губернаторов: главы крупных регионов Э.Россель, М.Пру­сак, А.Тулеев и др. выступили с открытой критикой дей­ствий президента. М.Прусак высказался прямо: «Мы про­играли, и теперь надо красиво и достойно уйти». А.Тулеев назвал реформу Совета Федерации объявлением войны гу­бернаторам²⁸. Сам Путин так объяснял логику производи­мой реформы: «Сегодня губернаторы и руководители рес­публик являются институтами исполнительной власти. А будучи членами Совета Федерации — одновременно и пар­ламентариями, то есть соавторами законов, которые сами же должны исполнять. Это... фактически нарушение прин­ципа разделения властей»²⁹.

242

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Такое изменение принципа формирования Совета Фе­дерации внесло ощутимые поправки в композицию элиты. Губернаторы теперь не имели возможности регулярно со­бираться вместе для обсуждения актуальных проблем и выработки согласованных подходов. Территориальные ас­социации губернаторов, которые в последние годы ель­цинского правления играли все более заметную роль, рас­пались. Коалиция сенаторов, представлявших регионы-до­норы, которая осмеливалась ставить условия Кремлю и считала себя всемогущей, теперь была рассеяна. Губерна­торы лишились не только возможности согласованно вы­рабатывать решения и оказывать давление на центр, но и возможности апеллировать лично к президенту. Теперь они должны были решать все возникающие вопросы с полпре­дами и их аппаратом. Федеральные инспектора приобрели больше полномочий, нежели бывшие представители пре­зидента, и теперь они то и дело внедрялись в сферу компе­тенции губернаторов, ощущая уверенность в поддержке их действий федеральными структурами.

Более того, несмотря на многочисленные жалобы гу­бернаторов, что федералы мешают им работать и вносят хаос в управление регионами, полпреды набирали всё боль­

Рисунок 5. Профессиональный состав главных федеральных инспекторов в 2000—2002 гг.³¹

Глава 4. Модернизация верховной власти

ший вес. В каждом федеральном округе были созданы коор­динационные советы по безопасности, куда вошли руко­водители всех силовых и правоохранительных органов ре­гиона (начальники военных гарнизонов, руководители уп­равлений ФСБ, милиции, прокуроры и пр.) и консульта­тивно-экспертные советы по предпринимательству, чле­нами которых стали видные бизнесмены и директора пред­приятий. Получалось, что полпреды консолидировали силы федеральных структур, противопоставляя их деятельности структур региональных. Из-под контроля губернаторов по­степенно выходила их главная опора — управления внут­ренних дел. Бывшие начальники региональных силовых ве­домств, подчиняясь теперь полпредам, а не губернаторам (как это фактически было в конце 90-х годов), лишили местную элиту серьезной базы поддержки. Как признался полпред в Приволжском федеральном округе С.Кириен­ко, накануне реформы 2000 г. «реально независимым от региональных властей остался только командующий воен­ным округом»³⁰. В то же время произошло укрепление пре­зидентской власти, так как, выстроив вертикаль «прези­дент — администрация президента РФ — полпреды — фе­деральные инспектора», Кремль приобрел разветвленную сеть опорных групп, имеющих представительство во всех без исключения регионах и состоящих в значительной сте­пени из людей в погонах.

Президент России

1

Полпреды     ^ Спикеры

i

Премьер-министр

Руководитель администрации

т

ж

Федеральные инспектора

Губернаторы

Совет Федерации	Правитель­ство	Администрация
Госдума

Спикеры региональных парламентов

Рисунок 6. Конфигурация верховной власти при В.Путине

244

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таким образом, принятие пакета из трех законов изме­нило баланс сил на российской политической арене. Власть региональной элиты была существенно ослаблена, а власть президентских структур — усилена. Для того чтобы не выз­вать волны недовольства губернаторов, Кремлю потребо­валось заранее запланировать меры по снятию напряжения. Этой цели служили два других законодательных акта, вхо­дящих в президентский пакет 2000 г.: «Об общих принци­пах организации местного самоуправления в России», при­нятый Госдумой 7 июля 2000 г., и указ президента РФ № 602 от 1 сентября 2000 г. «О Государственном совете Российской Федерации». Первый из указанных актов давал губернаторам право отстранять от должности глав местно­го самоуправления (за исключением глав столиц и адми­нистративных центров регионов). Раньше этим правом был наделен только президент России. Но эта мера не столько компенсировала губернаторам потерянную власть, сколь­ко еще раз указывала на то, что теперь Кремль предлагает заниматься региональной элите своими внутренними про­блемами, главным образом хозяйственными, и не вмеши­ваться в работу федеральных органов власти.

Создание Госсовета РФ — этого нового «совещательно­го органа, содействующего реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения согласованного функ­ционирования и взаимодействия органов государственной власти»³², — было призвано хотя бы отчасти восстановить баланс сил, продемонстрировав губернаторам, что Кремль не намерен полностью вытеснить их с поля высокой поли­тики. Потеряв позиции в Совете Федерации, региональ­ные лидеры вновь получили возможность лично встречать­ся с президентом страны, пусть и на «совещательной ос­нове». Для решения оперативных вопросов формируется пре­зидиум Госсовета в составе семи членов, которые отбира­ются президентом РФ и подлежат ротации один раз в пол­года (статья 3.8. указа № 602). Бывшие сенаторы и после реформы СФ получают федеральную «площадку» для кон­сультаций. Создание Госсовета продемонстрировало наме­рение В.Путина расширить круг проводимых консультаций и «нулевых чтений» со всеми значимыми группами рос­сийской элиты для того, чтобы минимизировать сопротив­

Глава 4. Модернизация верховной власти

245

ление проводимой реформе и в то же время стремиться к достижению консенсуса по важнейшим вопросам государ­ственной политики.

Этот этап реформы Путина привел к тому, что была устранена главная причина слабости государства, постро­енного его предшественником Ельциным, которая кры­лась в разрушении управленческой вертикали, что приве­ло к определенному вакууму власти федеральных струк­тур, утрате ими контроля и механизмов воздействия на политический процесс в масштабах страны, к атомизации элиты. Путин вернул Кремлю значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на мес­тах и наметил пути для восстановления действия механиз­мов управления территориями, не нарушая при этом де­мократических принципов (по крайне мере формально). Была создана управляемая, сверху донизу упорядоченная система исполнительной власти, усилено федеральное при­сутствие в регионах. Надо отметить, что Путин не пошел по пути, который активно обсуждался среди элиты: отме­нить выборы губернаторов. Мировое сообщество, без со­мнения, восприняло бы такой шаг как возврат к старым методам авторитарного правления. Была избрана иная стра­тегия — ввести в каждый регион президентских назначен­цев, которые в новой иерархии власти заняли более высо­кое место, нежели главы субъектов Федерации при Ельци­не. Реформа Путина 2000 г. восстановила субординацию элитных групп, усилила центр и его контроль над региона­ми. Если весь период правления Ельцина власть рассредо­точивалась, перемещаясь от центра к регионам, то в пер­вый же год правления Путина процесс был обращен вспять: власть вновь стала возвращаться в центр, центробежные тенденции уступили место центростремительным. Опасность неуправляемости территорий и неподчинения региональ­ных лидеров Кремлю была преодолена.

246

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Реформа Государственной Думы и новые принципы партийного строительства

Следующей по важности задачей после приведения гу­бернаторов к послушанию стало изменение фактического статуса Государственной Думы и создание новых условий для партийного строительства. Ельцинская Дума в качестве политической вольницы и центра власти, оппозиционного Кремлю, совсем не устраивала Путинское руководство. Но возможные сценарии реформ были ограничены тем, что Путину досталась Дума, сформированная еще до его из­брания президентом — в конце 1999 года, когда в обще­стве царили анти-Ельцинские настроения. Правда, предус­мотрительные руководители администрации президента РФ готовились заранее к тому, что «исполняющему обязанно­сти президента» вскоре потребуется плацдарм в парламен­те, и смогли сформировать две пропутинские группы: «Единство» и «Народный депутат». Однако, несмотря на эти усилия, голоса оппозиционеров и справа и слева были все еще многочисленны.

Таблица 6. Партии власти на выборах в Государственную Думу 1993-2003 гг.³³

	Госдума 1993 г.		Госдума 1995 г.		Госдума 1999 г.		Госдума 2003 г.
Партии	%	Чис-	%	Чис-	%	Чис-	%	Чис-
	голо-	лен-	голо-	лен-	голо-	лен-	голо-	лен-
власти	сов на	ность	сов на	ность	сов на	ность	сов на	ность
	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-	выбо-	фрак-
	рах	ции	рах	ции	рах	ции	рах	ции
		(чел.)		(чел.)		(чел.)		(чел.)
«Демокра-
тический
Выбор	15,51	74	3,86	-	-	-
России»
(ДВР)
ПРЕС	6,73	30	0,36	-	-	-
НДР	-	-	10,13	66	1,19	-
«Единство»/ «Единая Россия»	-	-	-	-	23,32	82	37,57	306

Глава 4. Модернизация верховной власти

247

Задачи, поставленные Путиным перед чиновниками его администрации, сводились к следующему: сформировать «президентское большинство» в Думе; нейтрализовать оп­позицию и лишить Думу статуса «второго центра власти» в государстве; создать основу для сильной и стабильной партии власти, которая могла бы уверенно выиграть вы­боры 2003 года; создать условия, при которых победа партии власти и в будущем была бы делом техники; стать источни­ком регулярного пополнения кадров элиты.

Для этого требовались многосторонние усилия как по работе с депутатами действующей Думы, так и по подго­товке к следующим выборам. Нужен был новый закон о партиях, который расчистил бы политическое поле, осво­бодив предстоящие выборы от маргинальных и радикаль­ных организаций. Все годы демократизации с 1993 по 1999 г. количество избирательных объединений, участвующих в федеральных выборах, было труднообозримым для изби­рателей: в думских выборах 1993 г. участвовало 43 партии, в выборах 1995 г. — 23; в выборах 1999 г. — 28³⁴.

Одной из важнейших целей закона было укрепление партии власти — института, введенного в российскую по­литическую практику еще Ельциным. Эта бюрократичес­кая организация от выборов к выборам меняла название и лидера, но неизменно выполняла функции парламентско­го представителя исполнительной власти. Таковой она и должна была остаться. Но «кадровая партия» при Ельцине обладала рядом недостатков: она была слаба организаци­онно, не имела внятной идеологии и даже лояльность ее влиятельных членов Кремлю вызывала подчас серьезные сомнения. Ельцинские партии власти (ПРЕС С.Шахрая, «Демократическая Россия» Е.Гайдара, «Наш дом — Рос­сия» В.Черномырдина) на каждых выборах с трудом пре­одолевали необходимый процентный ценз и проходили в Думу, не имея большинства. Слабость партии власти была свидетельством слабости самого Кремля и дискредитиро­вала президента. Перед Путиным стояла задача не просто сохранить институт «кадровой партии», но и укрепить его. Партия власти должна была стать безусловным лидером на выборах. Работа в этом направлении началась еще в 1999 г.,, когда В.Путин был сначала премьер-министром, а затем

248

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

исполняющим обязанности главы государства. Созданный при содействии Путина блок «Единство» возглавил министр МЧС, молодой генерал С.Шойгу. Новая партия власти на первых порах отличалась теми же недостатками, что и пре­жние: конъюнктурностью, отсутствием идеологии и отры­вом от масс.

И тем не менее блок «Единство» получил на выборах 1999 г. 23,32% голосов³⁵, что было заметно больше преды­дущих достижений партий власти. Кроме того, пропутин­ское большинство формировалось на базе группы «Народ­ный депутат», объединившей главным образом одноман­датников, «завербованных» Кремлем еще во время изби­рательной гонки. «Единство» получило 64 места в парла­менте по федеральному списку и 9 мест присоединивших­ся одномандатников, в группу «Народный депутат» вошли 58 депутатов³⁶.

В дальнейшем обнаружилось, что работа Кремля по на­ращиванию числа своих кандидатов в Госдуме еще не за­кончена: фракция «Единство» увеличивает свою числен­ность до 82 человек и в соответствии с так называемым «пакетным соглашением» получает руководящие посты в шести комитетах. Группа «Народный депутат» получает так­же шесть комитетов. Однако силы левых фракций по-пре­жнему остаются большими: КПРФ и агропромышленная группа получили 131 депутатский мандат, место спикера и руководство одиннадцатью комитетами. Правые (СПС и «Яблоко») получили 53 места и всего два комитета³⁷. Соот­ношение сил не было устойчивым, уверенного большин­ства у президентских сил пока не было. Не удовлетворяясь таким положением вещей, администрация президента РФ начинает работу по консолидации сил. К кремлевскому блоку присоединяются фракция ОВР (47 депутатов), ЛДПР (16 депутатов) и группа «Регионы России» (40 депутатов)³⁸. В апреле 2002 г. лидеры фракций ОВР и «Единства» заявили о слиянии двух организаций в центристскую коалицию на базе вновь созданной партии «Единая Россия»³⁹. Такая кон­центрация сил позволила пропутинскому большинству пе­ресмотреть «пакетное соглашение»: с руководства комите­тов снимаются почти все представители левых фракций. Теперь расстановка сил в Думе выглядит следующим обра­

Глава 4. Модернизация верховной власти

249

Таблица 7. Структура Государственной Думы созыва 1999 г.

	Избирательные объединения	% полученных на выборах голосов	Численность фракций и депутатских групп (чел.)
Фракции	КПРФ	24,29	89
	«Единство»	23,32	82
	«Отечество — Вся Россия»	13,33	47
	«Союз правых сил»	8,52	32
	Блок Жириновского (ЛДПР)	5,98	16
	«Яблоко»	5,93	21
Депутат­ские группы	Агропромышленная группа	-	42
	«Народный депутат»	-	58
	«Регионы России»	-	40
	Нефракционные депутаты	-	20

зом: пропрезидентское большинство контролирует 54% голосов и 80% комитетов; левые — 28,7% голосов и 6% комитетов; правые — 11,8% голосов и 13% комитетов.

Таким образом, впервые за постсоветский период пре­зидент получил уверенное большинство в Думе. Нижняя палата российского парламента перестала быть самостоя­тельным центром власти и встроилась в общую государ­ственную пирамиду, где ей были отведены конкретные законодательные функции. Левая оппозиция была сущест­венно ослаблена. Правые фракции были малочисленны и никакой опасности для режима не представляли. Это была первая серьезная победа партии власти с 1991 г.

Но надо было готовиться к следующим выборам, и пре­зидент ставит перед своей администрацией задачу — не просто подчинить себе действующую Думу, но создать ме­ханизм, при котором Кремль гарантированно будет обес­печивать себе сильные позиции в парламенте в будущем. Для этого необходим был новый закон о партиях. Приня­тый в 1993 г. закон «Об общественных организациях» делал

250

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

слишком простой процедуру регистрации организаций, имеющих право выставлять своих кандидатов на выборах, что приводило к быстрому и бесконтрольному росту числа избирательных блоков. Их лидеры были мало кому извест­ны, а идеология подчас выходила за рамки, разрешенные Конституцией РФ. По мнению Путина и его окружения число партий необходимо было существенно сократить для того, чтобы восстановить контроль государства над поли­тическим процессом в целом и выборами в частности. Один из высокопоставленных кремлевских чиновников в своем интервью сказал, что «на сегодня наша главная проблема — неконтролируемые организации в регионах»⁴⁰. Именно для этого 11 июля 2001 г. в первом чтении принимается новый феде­ральный закон «О политических партиях».

Закон устранял всю ту неразбериху, которая возникла в первые годы введения многопартийности в России. Было запрещено дублировать названия партий и их символику, называть партии именем конкретных лиц, устанавливать ограничения на членство для людей различных полов, на­циональностей и вероисповеданий и проч. Ужесточились также требования к финансовому контролю над деятель­ностью партий. Партии становились единственным видом общественных объединений, обладающих правом выдви­гать кандидатов на выборы. Закон вводил еще одно огра­ничение: политическая партия, не принимавшая в тече­ние пяти лет подряд участия в выборах, подлежала ликви­дации⁴¹. Этим законом вводились довольно жесткие рамки для всех российских общественных движений и объедине­ний. Они должны были без промедления решить: или сроч­но заняться партийным строительством, разворачивая свои региональные структуры и приводя документы в соответ­ствие с новым законом, либо уйти и забыть о выборах. Многие политики весьма скептически оценили новый за­кон, видя в нем откровенное стремление самой партии власти к монополизации избирательной системы⁴². Один из авторов данного проекта заместитель руководителя ад­министрации президента В.Сурков, не скрывая, говорил о главенстве Кремля в партийном строительстве: «Главное проклятие «Нашего дома — России» и теперь наше — чрез­мерная бюрократичность. Что скрывать, партия создана с

Глава 4. Модернизация верховной власти

251

помощью административного ресурса, как КПСС. Но в КПСС никто не заботился, чтобы партия побеждала, — не было конкурентов... Мы не можем опростоволоситься и не выиграть»⁴³.

Парламентские выборы, состоявшиеся 7 декабря 2003 г., показали, что расчет был сделан верный. В новых условиях партии власти удалось набрать рекордное число голосов — 37,6% и получить не простое, а конституционное большин­ство в Государственной Думе — 306 депутатских мест из 450 ⁴⁴. Это было тем более удивительно, что лидеры партии «Единая Россия» не участвовали в теледебатах и их пози­ция сводилась к безоговорочной поддержке политики пре­зидента. В федеральном партийном списке «Единой Рос­сии» числились многие действующие политики: министры, губернаторы, мэры крупных городов. Они не предполагали покидать свои посты после выборов. Их членство было сиг­налом президенту: мы с вами, мы покорны, мы безопасны. Сразу после выборов 37 чиновников из партийного списка «Единой России» отказались от своих мандатов⁴⁵.

Идеология новой партии власти нигде не была заявлена. Их программа содержала самые общие положения и не отражала специфики мировоззрения. Гораздо больше о по­литических приоритетах «Единой России» говорили дей­ствия ее лидера — министра внутренних дел РФ Бориса Грызлова, популярность которому принесли два громких скандала: дело «оборотней в погонах» и «дело ЮКОСа». Первое (арест семерых полковников милиции) было при­звано продемонстрировать общественности, что партия власти намерена серьезно бороться с коррупцией в право­охранительных органах. Второе — аресты руководителей крупнейшей российской нефтяной компании ЮКОСа Пла­тона Лебедева и Михаила Ходорковского — потакало тем общественным настроениям, которые считали «олигархов» ответственными за все экономические проблемы страны. Оба этих действия имели успех среди многочисленных бед­ных слоев россиян, которые увидели в этом долгожданное «наведение порядка» и способствовали тому, что рейтинг Б.Грызлова заметно вырос.

Успех партии власти на выборах 2003 г. был обусловлен также популярностью самого президента Путина, который

252

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

поддерживал «Единую Россию», хотя и отказался стать ее лидером. Тактика Кремля во время избирательной кампа­нии сводилась не только к PR главной партии власти, но и к созданию партий-клонов, действиями которых руково­дила президентская администрация. Это были Народная партия под руководством Г.Райкова, Партия жизни, воз­главляемая спикером верхней палаты парламента и другом Путина С.Мироновым, и партия «Родина», во главе кото­рой стоял тандем С.Глазьев — Д.Рогозин. Из этой тройки «запасных» в Думу прошла только «Родина», набрав более 9% голосов.

Пятипроцентный барьер также преодолела Либераль­но-демократическая партия В.Жириновского с 11,4% го­лосов, которая на словах позиционировала себя как неза­висимая организация, на деле же поддерживала все начи­нания Кремля. Единственной оппозиционной партией, получившей статус парламентской, стала КПРФ Г.Зюга­нова, получившая на удивление мало голосов —-12,6% (на всех прошлых выборах она имела более 20%). Но настоя­щей сенсацией стал провал обеих партий демократичес­кого толка — «Яблока» Г.Явлинского и «Союза правых сил» Б.Немцова, которые не прошли 5-процентного ба­рьера и остались за бортом большой политики. Критики режима Путина усмотрели в этом фальсификации, направ­ленные на то, чтобы лишить оппозиционеров депутатских мандатов.

Сразу после поражения на выборах демократические партии пытались провести «работу над ошибками». Лидеры СПС Б.Немцов, И.Хакамада и АЛубайс подали в отставку. Были сделаны попытки создать на обломках СПС новые организации: И.Хакамада объявила о намерении учредить новую либерально-демократическую партию, ряд извест­ных политиков объявили о создании Комитета-2008, глав­ной целью которого станут «честные президентские выбо­ры в 2008 году»⁴⁶. Но главного, чего ждало российское об­щество от демократов, так и не произошло — они не объе­динились. Недовольство московскими лидерами привело к тому, что некоторые региональные организации СПС и «Яблока» стали действовать совместно, что вызвало внут-* рипартийный конфликт. Слабость демократических партий

Глава 4. Модернизация верховной власти

253

привела к тому, что молодежные активисты стали соби­рать митинги с участием самых разных оппозиционных сил: радикальная молодежь из Национал-большевистской партии Эдуарда Лимонова выходила на площади бок о бок с мо­лодыми коммунистами и «яблочниками»⁴⁷. В то время как лидеры партий не могли договориться о совместных дей­ствиях, рядовые активисты почувствовали, что у них по­явился общий враг — новая номенклатура.

Новая Дума, в которой блокирующий пакет голосов был у сторонников Путина, сформировала комитеты и комис­сии, руководителями которых стали исключительно члены фракции «Единая Россия». Более того, среди 30 заместите­лей председателей комитетов только семь принадлежали к «партменыпинствам». Был сформирован Совет Думы, со­стоящий из пяти вице-спикеров от «Единой России» и по одному от КПРФ, ЛДПР и «Родины»⁴⁸. Дума стремительно обюрокрачивалась.

Итак, в течение четырех лет пребывания у власти В.Пу­тин и его администрация превратили бывшую «депутат­скую вольницу» в подобие Верховного Совета СССР. Пар­ламент был почти полностью избавлен от внутренней кон­куренции, остатки коммунистов были лишены всех рыча­гов влияния. Теперь они даже не могли включить в повест­

Таблица 8. Расстановка сил в Государственной Думе РФ в 1999-2004 гг.⁴⁹

Депутатские блоки	Январь 2000 г.		Май 2003 г.		Январь 2004 г.
	Коли­чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов	Коли­чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов	Коли^ чество депу­татов (чел.)	Коли­чество коми­тетов
Левые фрак­ции	131	13	129	2	51	0
Президент­ские цент­ристы	140	13	243	21	381	30
Правые фракции	53	1	53	4	13	0

254

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ку дня свой вопрос. Всё — регламент, работу комитетов и комиссий, Совет Думы — контролировало Путинское боль­шинство. Это был конец независимости законодательной власти от верховной.

Эти события оказали непосредственное влияние на ход президентских выборов, которые должны были состояться 26 марта 2004 г. Многие политики взнак протеста против монополизации власти Кремлем отказались баллотироваться. Григорий Явлинский выступил с заявлением, в котором утверждал, что «избирательная система в России превра­щена в фарс», и отказался от участия в гонке⁵⁰. К нему присоединились лидер коммунистов Г.Зюганов, лидер ЛДПР В.Жириновский, которые вместо себя делегирова­ли на президентские выборы членов своих партий — Н.Ха­ритонова и О.Малышкина, которые выглядели политичес­кими пигмеями по сравнению с В.Путиным. Это был яв­ный демарш. И перед президентской администрацией встал вопрос о возможном срыве выборов. Но опасения были напрасны. Выборы состоялись, и президент Путин полу­чил на них 71% голосов.

Главным итогом выборов 2003—2004 гг. стало ослабле­ние левой оппозиции, против которой во время избира­тельной гонки работала вся государственная пропагандист­ская машина. Нижняя палата парламента утратила статус независимого от Кремля центра власти. После десятилет­него опыта строительства партий власти наконец-то уда­лось добиться парламентского большинства и ²/₃ голосов, необходимых для внесения изменений в Конституцию. Это был самый главный результат, и российская элита присту­пила к решению проблемы 2008 года — года, когда на пре­зидентских выборах В.Путин больше не сможет баллоти­роваться на высший государственный пост. Теперь прези­дентское окружение создало базу для того, чтобы или уве­личить максимально разрешенный срок пребывания пре­зидента у власти (в настоящее время — два срока по 4 года), или изменить саму политическую систему таким образом, чтобы найти иные способы сохранения у власти тех, кто пришел в Кремль в 2000 году.

Глава 4. Модернизация верховной власти

255

Верховная власть при В.Путине

Демонтаж регентской системы власти, сложившейся при Ельцине, и политические реформы вывели из кризисного состояния отношения между центрами власти. Была пре­одолена дисфункция властных органов. Эти действия пу­тинской администрации можно назвать «наведением по­рядка», так как реформы 2000—2002 гг. действительно вне­сли большую упорядоченность в работу государственных органов. Хотя принципиально характер политической сис­темы оставался все еще прежним — это была олигархия, то есть «власть немногих»: высших чиновников и крупных предпринимателей. Гражданское общество по-прежнему не было сформировано: организации женщин, молодежи, сельских производителей, мелких предпринимателей были крайне слабы и оставались изолированными от политичес­ких решений. В отличие от Ельцинского периода, когда оли­гархия носила явно выраженный полицентрический харак­тер, новая власть проявляла склонность к моноцентризму. Предприняв усилия для возврата полномочий в центр и потеснив региональную элиту с политического поля, Кремль достаточно методично начал работу по восстанов­лению не только «вертикали власти» в регионах, но и всей государственной пирамиды. Поиски независимых центров власти велись по всем направлениям, и повсюду цель была одна — провести переговоры, добиться консенсуса, но глав­ное — установить контроль, подчинить, а если не удастся — убрать с политического поля. Ельцинские центры власти — Государственная Дума, Совет Федерации, региональные элиты, правительство, КПРФ, демократическая оппози­ция, бизнес-элита, СМИ — один за другим утрачивали свою независимость от государства либо теряли влияние. Политическая система «выстраивалась», становясь все бо­лее упорядоченной, моноцентричной, бюрократической. Источники политической инициативы вырождались, сво­дясь к предложениям Кремля или правительства.

Советская политическая система тоже была моноцент­рической и имела институционализированную иерархию власти. Но на вершине этой пирамиды власти находился не

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

один правитель, а коллегия высших чиновников, называе­мая Политбюро. Персональная власть генерального секре­таря Политбюро была в определенной мере ограниченной: он не мог принимать единоличные решения, не считаясь с мнением своих коллег. Решения принимались голосовани­ем, коллегиально. Б.Ельцин сломал каркас старой полити­ческой системы и создал новый порядок принятия страте­гических решений, когда разные группы интересов оказы­вали давление на президента, который все же единолично выбирал, какой из проектов будет осуществлен.

Путинское «политбюро»

Перед Путиным стояла задача определить, каким пу­тем будет дальше развиваться государство, президентом которого он стал. Надо было выбрать характер верховной власти, адекватный ситуации: будет ли она по-прежнему единоличной или президент разделит ответственность с новой коллегией. Проводя бюрократические реформы, не­обходимо было определиться — где у выстроенной пира­миды вершина? На кого прежде всего будет опираться пре­зидент? Будет ли эта группа людей неформальной или ей будет придан некий официальный статус? Кто будет выно­сить окончательное решение по стратегическим вопросам? Будет ли в стране единый управляющий центр?

Путин вел реформы в нескольких направлениях: он вер­нул часть власти в центр, понизил статус региональной элиты, восстановил властную вертикаль в управлении ре­гионами и создал целый ряд консультативных площадок. В отличие от своего предшественника Путин не устранялся от ведения государственных дел, и режим регентства был заменен прямым правлением президента: он сам выстраи­вал отношения со своей администрацией, с правитель­ством, с федералами, с губернаторами, с крупными биз­несменами. Для каждой группы элиты был определен куратор — посредник между президентом и элементом по­литической системы (см.рисунок 7).

Но особенностью путинского государства стало то, что он лично направлял деятельность всех элементов полити­ческой системы, создавая лишь одно посредническое зве-

Глава 4. Модернизация верховной власти

257

ПРЕЗИДЕНТ

Д        Н        И:       К        И

«X	s
ей	S
ас
X	ев
	Q.
ударств Дума
	ет Фед
о
го	о
U	и

Рисунок 7. Система взаимодействия президента РФ с политическими акторами

но. Если Ельцин переадресовывал властные полномочия своим регентам и фаворитам, тем самым отрывая прези­дентскую власть от деятельности элитных групп, то Путин действовал сам, лично участвуя в подготовке всех страте­гических решений. На первых порах такая система личного участия была оправданна, так как речь шла о взятии всей полноты власти новым президентом. Но ко второму году правления стало необходимо ограничить личное участие в государственном управлении, все активнее внедряя инсти­тут посредников. И Путин приступил к созданию такой системы власти.

Посреднические функции при взаимодействии прези­дента РФ с политическими институтами стали исполнять: между президентом и правительством, обеими палатами парламента — руководители этих структур и профилиро­ванные сотрудники администрации президента; между пре­зидентом и губернаторами — полпреды, а также президи­ум Госсовета; между президентом и бизнесом — руководи­тели «уполномоченных» структур: торгово-промышленной палаты (ТПП, руководитель бывший премьер-министр Е.Примаков) и Российского союза промышленников и пред­принимателей (РСПП, руководитель бывший секретарь ЦК КПСС А.Вольский).

Означала ли такая система концентрацию власти в ру­ках одного лица — президента страны? Или существовал

9 Анатомия российской элиты

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

какой-либо орган коллективного принятия государствен­ных стратегических решений? Попробуем ответить на этот вопрос, проводя аналогию с советским периодом. Анали­зируя составы Политбюро ЦК КПСС с 1965 г. и до 1991 г., вычленим ключевые государственные должности, которые были представлены в высшем руководстве страны на про­тяжении всех этих лет, а затем составим список людей, которые занимают эти должности теперь, и посмотрим — объединены ли они сейчас в некую коллегию. Этот список людей, занимающих ключевые должности в любом госу­дарстве, будем называть «политбюро» (в кавычках, в от­личие от реального Политбюро ЦК КПСС советского вре­мени).

В советское время к ключевым относились следующие посты: секретари ЦК КПСС, курировавшие идеологию и экономику, председатель правительства (иногда и его за­местители), министры иностранных дел, обороны, куль­туры, председатель КГБ, председатель главного контроли­рующего органа (комитет партийного контроля), предсе­датели обеих палат Верховного Совета СССР, 5—7 первых секретарей ЦК компартий союзных республик. Для сопос­тавления лишим названия этих должностей специфики со­ветского времени, обнажив их функциональную суть. Тог­да список будет выглядеть так: руководители аппарата; ку­раторы идеологии и экономики; премьер-министр и вице-премьеры; министры-силовики; министр иностранных дел; главный контролер; спикеры парламента; руководители ключевых регионов.

Начиная с 1992 г. почти все эти ключевые фигуры были объединены в структуре, получившей название Совет Бе­зопасности. В начальный период существования этого орга­на его отличия от советского Политбюро были еще весьма заметны. Но чем дольше существовал Совбез, тем отчетли­вее проступала схожесть его структуры (но не функций) с коллективным руководством СССР. Совбез включает в себя руководителей всех коллективных органов власти второго уровня, а возглавляется (так же как и Политбюро в свое время) первым лицом государства. Совет Безопасности, возглавляемый президентом, имеет своего внутреннего руководителя — секретаря СБ, который руководит аппа­

Глава М. Модернизация верховной власти

259

ратом. В разные периоды роль секретаря Совбеза то подни­малась до уровня второго лица в государстве (например, при Сергее Иванове), то становилась почти незаметной (как это произошло с назначением секретарем СБ Владимира Рушайло).

Совет Безопасности Владимира Путина 2002 г. гораздо больше похож на советское Политбюро ЦК КПСС и по численности, и по структуре, нежели совбез РФ 1993 г. (см. таблицу 9).

Таблица 9. Структура высшего руководства страны с 1981 по 2002 г. (в %% к численности группы)⁵¹

	Советское Политбюро		Ельцинский Совбез		Путинский Совбез 2002 г.
	1981 г.	1988 г.	1993 г.	1999 г.
Всего (чел.) 52	21	21	14	28	24
В том числе: Руководители аппарата, идео­логи, секретари	23,8	42,9	7,1	3,6	4,2
Члены прави­тельства (за исключением силовых министров) Силовики и контролеры	19,0 14,3	28,6 9,5	50,0 42,9	39,3 46,4	8,3 45,8
Руководители парламента	4,8	4,8	—	7,1	8,3
Регионалы	38,1	14,3	—	—	29,1
Представители науки	—	—	—	3,6	4,2

Борис Ельцин в начале своего правления отдавал при­оритет членам правительства и силовикам в составе Сове­та Безопасности. К 1999 г. он наращивает присутствие си­ловиков, вводит в состав Совбеза руководителей парла­мента, но так и не допускает туда регионалов. В.Путин вос­станавливает их присутствие, причем не выделяя отдель­

260

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ные регионы (как это было в СССР), а введя в Совбез всех своих полпредов. Но самой представительной группой пу­тинского «политбюро» стали «силовики и контролеры». Путинский Совбез (также как и советское Политбюро) имеет двухслойную структуру: он состоит из «постоянных членов» (5 чел.) и просто «членов» (19 чел.). Ранжирована только первая группа: согласно указам президента РФ № 486 от 26.04.2001 г. и № 83 от 24.01.2002 г. постоянные члены Совета Безопасности РФ перечислены в следующем порядке: пред­седатель правительства РФ, секретарь Совета Безопаснос­ти, министр иностранных дел, министр обороны и дирек­тор Федеральной службы безопасности РФ, что позволяет судить о том, кто на самом деле является вторым лицом в государстве. Этот список демонстрирует, что формально высшие чины государства — спикеры верхней и нижней палат парламента — на самом деле уступают в важности трем «политическим» министрам: МИДа, обороны и ФСБ⁵³.

Но, несмотря на структурную идентичность путинского Совбеза и советского Политбюро, их функции и роль в государстве различны. Политбюро решало все важные воп­росы жизни общества, а Совбез сосредотачивается только на вопросах безопасности (хотя и понимаемой расширитель­но). Решения Политбюро были директивами для всех других институтов политической системы, а решения Совбеза но­сили часто рекомендательный характер. Совбез в отличие от Политбюро не решал кадровые вопросы власти.

О становлении власти нового правителя говорят цифры кадровых изменений в высшем эшелоне власти. Логика та­ких изменений, казалось бы, проста: чем больше своих сто­ронников аккумулирует президент вокруг себя, тем силь­нее и устойчивее его власть. Посмотрим на то, как В.Путин, придя к легитимной власти в 2000 г., поступал с кадрами Б.Ельцина. Из 24 членов Совета Безопасности РФ 2002 г. 12 человек были также членами последнего ельцинского «политбюро* 1999 г., что составило 50%. В то же время сам Б.Ельцин с конца 1993 г. по 1999 г. обновил Совбез на 93,3%. «Президентом-мясорубкой» был и М.Горбачев, быстро и резко производивший кадровые чистки, что и привело к дестабилизации его режима и утрате власти. Это свидетель­ствует о том, что стабильная власть выстраивается не пу­

Глава 4. Модернизация верховной власти

261

тем резких шагов и кадровых перетрясок, а постепенной, медленной заменой кадров и институтов новыми при со­хранении доверия старой элиты и чиновничества. Именно так новый правитель формирует опору своей власти в ши­роких кругах политического класса, не создавая при этом мощного противодействия реформам. Важен не только (а может быть, и не столько) приток новых кадров своих сто­ронников в высший эшелон власти, но и создание широ­кой базы поддержки в обществе, и особенно — на его вер­хних этажах.

Итак, ключевые чиновники при Путине были объеди­нены в Совет Безопасности РФ — коллективный орган, по численности и структуре весьма схожий с советским По­литбюро, но не играющий роли верховной власти в стране. Вершина власти находилась у самого президента и групп стратегической элиты. Эти группы, допущенные к приня­тию ключевых решений, оставались не институционализи­рованными, недоступными общественному контролю и не имели официального статуса. Они состояли из высших чи­новников, которых Путин привел к власти и которым лично доверял. Это и были главные поставщики новых идей.

Об окружении В.Путина написано много работ⁵⁴. Самой распространенной является точка зрения, что путинская команда состоит из трех частей: осколков ельцинского кла­на, называемого «Семьей»; коллег по работе в органах бе­зопасности; его земляков-петербуржцев⁵⁵.

Действительно, Путин сохранил многих чиновников предшествующей эпохи, а среди новых назначенцев боль­шинство составляли выходцы из спецслужб и силовых струк­тур либо его петербургские друзья и коллеги. Однако, не­смотря на то что Путин действительно способствовал про­движению во власть многих своих земляков и сослужив­цев, далеко не все они были членами стратегической эли­ты. Общаясь с членами президентской администрации, я не раз слышала от весьма высокопоставленных чиновни­ков, что они ничего не знают о принципиальных проектах президента. К решению важнейших вопросов допущен на­столько узкий круг людей, что большая часть элиты узнает о принятых решениях через СМИ. Так, например, было в случае назначения Михаила Фрадкова премьер-министром

262

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ПУТИН

Семья

А.Волошин М.Касьянов + В.Рушайло ^ В.Сурков

Питерцы

Д.Медведев

Д.Козак

И.Сечин

В.Кожин

А.Кудрин

Г.Греф

С.Миронов

Б.Грызлов

Силовики .

С.Иванов

Н.Патрушев

В.Иванов

Г.Полтавченко

В.Черкесов

Р.Нургалиев

Рисунок 8. Структура команды В.Путина и ее ключевые персоны

в марте 2004 г., которое стало сюрпризом не только для обитателей Дома правительства, но и Кремля.

С приходом Путина резко повысился уровень секретно­сти работы. Информация дробилась, и доступ к ее фраг­ментам получали лишь те подразделения, которые непос­редственно отвечали за данный участок работы. Всей пол­нотой информации обладали лишь избранные члены «по­литбюро», состав которого также не был публичным. Пред­полагается, что в окружении Путина существует три стра­тегические группы. Каждую субботу президент в своем крем­левском кабинете собирает «совещание силовиков», на котором обычно присутствуют глава его администрации, шеф ФСБ, глава Совбеза, министр обороны, иногда ми­нистры МВД и МИДа. Каждый понедельник также в Кремле президент приглашает на совещание некоторых членов правительства (как правило, менее половины состава ка­бинета). Предполагается, что есть и некая третья группа близких к Путину людей, которых можно было бы назвать его друзьями (хотя большинство из них — его бывшие со­служивцы). Они не занимают видных государственных по­стов, но допущены в дом и обсуждают актуальные вопро­

Глава 4. Модернизация верховной власти

263

сы политики за чашкой чая, в неформальной обстановке «без галстуков».

Характерной особенностью стиля Путина является то, что он не использует для выработки стратегических реше­ний ни один из формальных институтов власти. Он тесно работает с частью Совбеза, с некоторыми министрами и некоторыми силовиками. Ни одна из существующих струк­тур его не устраивает в качестве стратегического центра.

Однако эти три стратегические группы элиты имеют неодинаковый вес. Несмотря на важность экономической составляющей, здесь все же не было проведено принципи­альных реформ, что позволяет говорить об относительном снижении веса экономического блока команды В.Путина. Вспомним, какую новаторскую роль играли экономисты (Е.Гайдар, А.Чубайс и др.) при Ельцине, когда ход эко­номической реформы кардинально изменил облик страны. Путин лишь продолжает начатый его предшественником процесс «маркетизации», не меняя его направления и сути. Все путинские экономические шаги носили не стратеги­ческий, а тактический характер. Это было поступательное движение по ранее выбранному курсу, а не структурная перестройка экономики. Поэтому можно говорить об изме­нении баланса сил внутри элиты, связанном с уменьше­нием стратегической роли экономической элиты и увели­чением роли военной элиты. При этом стратегический центр также поменял свое местоположение (см. рисунок 9).

ТОП-ЭЛИТА

Рисунок 9. Конфигурация элиты при Б. Ельцине

264

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ТОП-ЭЛИТА

Рисунок 10. Конфигурация элиты при В.Путине

Роль военных в Путинском режиме

После победы в 2000 году на президентских выборах подполковника госбезопасности В.Путина во властные структуры хлынул поток людей в погонах. На сегодняшний день в России каждый четвертый представитель элиты — военный. И их число продолжает возрастать. Почему это произошло и какие опасности таит в себе милитократия?

Известно, что Владимир Путин стал президентом бла­годаря тому, что Ельцинская элита избрала его на роль «преемника». Общенародные выборы были уже делом тех­ники. Принципиально вопрос был решен задолго до выбо­ров. Поиски преемника начались в 1998 г., когда авторы идеи сформулировали основные параметры личности кан­дидата на пост президента: он должен был быть достаточ­но молодым военным с опытом политической деятельнос­ти, лояльным к действующей власти, умным, прагматич­ным, умеющим нравиться. «Кастинг» кандидатов на пост «преемника» начался с назначения Н.Бордюжи в 1998 г. секретарем Совета Безопасности РФ. Просматривались и кандидатуры А.Лебедя, Е.Примакова, С.Степашина. Луч­шим из возможных кандидатов был признан В.Путин. По­чему же Ельцинская элита так безоговорочно считала, что новым президентом должен быть человек в погонах?

Глава 4. Модернизация верховной власти

265

В Советском Союзе военные ведомства были одним из столпов власти, ее опорой, но никогда не претендовали на прямое вмешательство в политику. Военных не принято было назначать на высокие гражданские посты, в то время как их ведомства нередко оказывались в подчинении граждан­ских лиц — партийных функционеров. Так, анализ назна­чений в КГБ СССР за период 1989—1991 гг. свидетельству­ет о том, что 41% руководителей парашютировал в струк­туры госбезопасности с партийной или комсомольской ра­боты⁵⁶. В высших эшелонах власти военные составляли со­всем небольшую группу: членами Политбюро ЦК КПСС традиционно были министры обороны, внутренних дел и глава Комитета государственной безопасности СССР. В брежневском Политбюро образца 1981 г. военные были пред­ставлены лишь двумя министрами⁵⁷. Накануне перестрой­ки эта группа составляла примерно 10% от численности ЦК КПСС, причем наибольшее представительство имел армейский генералитет (от 20 до 30 человек в разные пе­риоды), в то время как руководители МВД и КГБ были представлены 1—3 чел.⁵⁸

При М.Горбачеве начался распад армии и КГБ, их ре­путация была подорвана, а общественное мнение резко не­гативно оценивало их деятельность. Этот процесс был усилен при Ельцине, когда число самостоятельных воен­ных ведомств федерального уровня перевалило за двадцать, главным образом в результате расчленения КГБ СССР. На базе Комитета госбезопасности были образованы: Служба внешней разведки РФ (первое главное управление), Феде­ральная служба охраны (девятое управление), Федераль­ная пограничная служба (на базе погранвойск при КГБ), Федеральное агентство правительственной связи и инфор­мации (на базе управления правительственной связи КГБ), Главное управление специальных программ при президен­те РФ (на базе пятнадцатого управления КГБ) и др. Были созданы и совершенно новые структуры, при формирова­нии которых использовались преимущественно офицерские кадры КГБ⁵⁹.

Увеличение числа военных ведомств соответствовало политическим настроениям: общество видело в военных (и особенно в сотрудниках спецслужб) угрозу гражданским

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 10. Социальный бэкграунд руководителей территориальных управлений КГБ СССР 1989—1991 гг.⁶⁰

Социальный бэкграунд руководителей КГБ СССР	(п=58чсл.)
Кадровые чекисты	58,6
Пришли в КГБ из номенклатуры, в том числе:     61	41,4
Из комсомольских органов	32,8
Из партийных органов	24,1
Из советских органов	3,4

свободам и правам человека и требовало расформирова­ния ведомств-монстров, сокращения военных расходов, прекращения преследования инакомыслия. В ходе реформ 1991—1995 гг. КГБ был не только расчленен, но и демора­лизован, а Российская армия обнищала и находилась в упад­ке. Все эти изменения происходили на фоне общего ослаб­ления государства. Репрессивный аппарат пришел в упа­док, правоохранительные структуры были коррумпирова­ны сверху донизу. В государстве царили хаос, беззаконие и произвол. Масштаб этих разрушительных процессов был на­столько велик, что начал представлять опасность не толь­ко для общества, но и для самой элиты. В последние годы ельцинского правления стало ясно, что без укрепления го­сударства элита может потерять свои позиции.

При создании и дальнейшей реализации проекта «пре­зидент-военный» сыграл свою роль и миф о Юрии Андро­пове как правителе, который мог бы (но не успел) рефор­мировать советскую систему, не подвергая ее сокрушитель­ному слому. По плану стратегической элиты Путин должен был стать «реализованным Андроповым». Этот план предпо­лагал консолидацию общества, восстановление управляе­мости и усиление контрольных функций государства, вос­становление ряда советских институтов власти. Как ожида­лось, реализация плана должна удовлетворить требовани­ям как элиты, так и общества. Так в недрах администрации президента вызрел план перехода власти от Ельцина к пре­

Глава 4. Модернизация верховной власти

267

емнику-военному, осуществление которого принципиаль­но изменило профиль российской элиты.

Проект приведения президента-военного к власти под­креплялся общественным мнением, которое давно ждало наведения порядка и пресловутой «сильной руки». Репута­ция военных как честных, ответственных, политически не ангажированных, исполнительных профессионалов, дей­ствующих по принципу «сказали — сделал», выгодно отли­чала их от членов других элитных групп, имидж которых прочно связался с воровством, коррупцией, демагогией. Кроме того, в условиях общего распада государственных институтов, военные сохранили организацию, построен­ную на дисциплине и единоначалии, прямо связанную с федеральным центром. Они имели многочисленные регио­нальные структуры, пронизывающие все общество, что по­зволяло использовать их как управленческую сеть. Они ка­зались «силой порядка» российского общества.

По плану, президент-военный должен был не только упорядочить работу государственных органов, но и уси­лить «человеческий фактор»: повысить надежность и ис­полнительность каждого государственного служащего на всех этажах политической машины. Каким образом можно было решить эту задачу? Самым коротким путем для ново­го президента была бы мобилизация на государственную работу людей, привыкших к военной дисциплине. Меха­ническая исполнительность солдата казалась быстрым и простым способом вернуть функциональную эффективность власти. Военная подготовка, подразумевающая беспреко­словное подчинение начальнику, привычка к коллектив­ным действиям оказались в данной ситуации стратегичес­ки необходимыми качествами. Бюрократическая дисципли­на начинает свое возрождение с «мобилизационной полити­ки» — призыва людей в погонах на государственную службу.

Мобилизация военных во власть

Массовое привлечение военных на государственную службу было вызвано также отсутствием кадрового резерва госслужащих. Советская номенклатура была сильна имен­но своей методичной работой с резервом, который фор­

268

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

мировался постоянно и для всех уровней власти. Перестрой­ка разрушила этот институт, а последующие годы реформ завершили деструктивную работу в этом направлении. При Ельцине возникла разночинная по своему происхождению элита, рекрутированная из самых экзотических социальных групп и не имеющая серьезного управленческого опыта: там были доценты, спортсмены, священники, отставные унтер-офицеры, циркачи, экстрасенсы, врачи и проч., и проч. Хотя выходцы из старой номенклатуры по-прежнему составляли костяк элиты, они, как правило, не претендо­вали на первые роли.

Для нового президента особенно важен был вопрос о формировании группы поддержки. Вполне логично, что первым призывом были затронуты те, кого Путин знал и кому он доверял: его сослуживцы и земляки. Социальной опорой президента сразу стал офицерский корпус, сотруд­ники всех типов силовых и правоохранительных структур, специалисты военно-промышленного комплекса. Постепен­но вокруг Путина формируется коалиция сторонников, состоящая из его прежних сослуживцев и старых знаком­цев, которые вслед за своим патроном совершают «боль­шой скачок».

Данные исследования «Путинская элита» свидетельству­ют о том, что в целом процесс подтягивания «своих лю­дей» по большинству параметров мало отличался от пред­шествующих периодов смены власти: своих земляков при­глашали на работу в центр и Брежнев, и Горбачев, и Ель­цин. Данные, приведенные в «При Ельцине», показывают, что возникла разночинная по своему происхождению эли­та, рекрутированная из самых экзотических социальных групп и не имеющая серьезного управленческого опыта: там были доценты, спортсмены, священники, отставные унтер-офицеры, циркачи, экстрасенсы, врачи и проч., и проч. Хотя выходцы из старой номенклатуры по-прежнему составляли костяк элиты, они, как правило, не претендо­вали на первые роли.

Таблица 11 показывает, что главными отличительными особенностями Путинской элиты были: снижение доли «ин­теллектуалов», имеющих ученую степень; уменьшение и без того крайне низкого представительства женщин в эли­те; «провинциализация» элиты и резкое увеличение числа

Глава 4. Модернизация верховной власти

269

Таблица 11. Изменение характеристик элиты в первые два года правления Б. Ельцина и В. Путина ⁶²

Характеристики элиты	Ельцинская элита 1993 года	Путинская элита 2002 года
Средний возраст (лет)	51,3	51,5
Доля женщин (%)	2,9	1,7
Доля выходцев из сельской местности (%)	23,1	31,0
Доля лиц с высшим образованием (%)	99,0	100
Доля лиц, имеющих ученую степень (%)	52,5	20,9
Доля получивших военное образование (%)	6,7	26,6
Доля получивших экономическое и юридическое образование (%)	24,5	25,7
Доля получивших образование в элитных вузах (%) 63	35,4	23,4
Доля земляков главы государства (%)	13,2	21,3
Доля ставленников бизнеса (%)	1,6	п,з
Доля военных (%)	11,2	25,1

военных во власти. Под «военными» здесь и далее мы име­ем в виду людей в погонах всех типов — офицеров армии и военно-морского флота, пограничной службы, внутрен­них войск, служб безопасности и проч. Для обозначения этой группы людей в 90-годы в российском политическом сленге закрепилось понятие «силовики», а совокупность военизированных ведомств России стали называть «сило­выми структурами».

Увеличение представительства бизнеса во властных структурах, произошедшее в последние годы, следует от­нести к процессам, связанным с объективным изменени­ем роли новой буржуазии в обществе, нежели с личными преференциями президента. Снижение же доли женщин, провинциализация и «деинтеллектуализация» элиты яви­лись следствием более чем двукратного увеличения доли военных во всех элитных группах (см. таблицу 12).

270

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Таблица 12. Доля военных в элитных группах (%%)

	Высшее руко­водство	Прави­тельство	Регио­нальная элита (главы субъек­тов Фе­дерации)	Парламент		В целом по когорте
	страны			Верхняя палата	Нижняя палата
Горбачевская когорта-1988	4,8	5,4	0	4,7		3,7
Ельцинская когорта-1993	33,3	11,4	2,2	2,8	6,3	11,2
Ельцинская когорта-1999	46,4	22,0	4,5	7,3	6,8	17,4
Путинская когорта-2002	58,3	32,8	10,2	14,9	9,4	25,1
Путинская когорта-2004	43,5	34,2	9Л	18,3	18,3	24,7

Как видим, весь период демократизации в России со­провождался ростом присутствия военных во власти. С 1988 по 2002 г. их доля возросла почти в 7 раз. Особенно сильно процесс милитаризации затронул высшее руководство стра­ны (рост в 12 раз!). Беспрецедентное увеличение присут­ствия людей в погонах во всех структурах власти обеспечи­валось как объективными факторами (такими как увеличе­ние числа военных ведомств), так и субъективными («мо­дой» на избрание военных в депутаты или губернаторы). После 2000 г. переход военных в экономику и политику приобрел массовый характер.

Особенно заметным приход военных стал в регионах, где их представительство среди глав субъектов Федерации увеличилось более чем в два раза по сравнению с 1999 го­дом. К середине 2002 г. среди 88 глав (без учета Чечни) 9 были военными. Еще несколько лет назад принадлеж­ность к органам безопасности расценивалась избирателями как большой минус для кандидата. После 2000 г. настрое­ния и электората, и региональной элиты меняются: имен­но военные (и в особенности сотрудники ФСБ) считаются

Глава 4. Модернизация верховной власти

271

наиболее предпочтительными фигурами. Общество воспри­нимает любого чекиста, претендующего на политическую позицию, как ставленника Кремля (хотя далеко не всегда это так). Избрание военных на губернаторские посты ста­новится настоящей модой. Если до 2000 г. военные с боль­шим трудом побеждают на губернаторских выборах (на­пример, А.Лебедь в Красноярском крае или В.Семенов в Карачаево-Черкесии), то после прихода офицера госбезо­пасности В.Путина к власти победы кандидатов-военных следуют одна за другой: в Московской области — герой афганской войны генерал Б.Громов, в Калининградской — адмирал В.Егоров; в Воронежской — начальник местного управления ФСБ В.Кулаков; в Ульяновской —- армейский генерал В.Шаманов; в Ингушетии генерал ФСБ М.Зязи-ков; в Смоленской области — генерал ФСБ В.Маслов; в Рязанской — генерал ВДВ Г. Шпак.

Роль военных в регионах заметно повышается и после того, как вновь созданные структуры президентских пол­предов начинают координировать деятельность региональ­ных силовиков. Путинская администрация начала перевер­бовку руководителей территориальных управлений всех силовых и правоохранительных ведомств, которые за годы правления Ельцина всё более удалялись от центральной власти, переходя в подчинение губернаторам. Особенно сильно в зависимость от местных чиновников попали струк­туры МВД, налоговые органы, суды и прокуратуры. При­чина такой зависимости была проста — надбавки к зарпла­те, получение жилья, автотранспорта и прочие материаль­ные блага выдавались представителям федеральных орга­нов из рук регионального главы. Связь же с центральным ведомством становились всё более эфемерной: мизерные зарплаты нередко задерживались, а назначения и отставки сотрудников стали невозможными без согласования с ре­гионом. Зависимость федералов от региональных властей стала настолько повысилась, что губернаторы стали пого­варивать о передаче вопросов назначения руководителей силовых и правоохранительных ведомств в их ведение. Вы­строив вертикаль «президент — полпреды — федеральные инспектора», Кремль приобрел разветвленную сеть опор­ных групп, имеющую представительство во всех без исклю­

272

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

чения регионах и состоящую в значительной степени из военных. Ни одна другая группа политической элиты не была столь милитаризована.

Силовики — «правительство президента»

Если в советской системе правительство практически целиком находилось в подчинении председателя Совета Министров (исключение составляли лишь три министра — иностранных дел, обороны и КГБ, которые были членами Политбюро ЦК КПСС и негласно подчинялись прямо ге­неральному секретарю ЦК), то в новой России возникло, по сути дела, два правительства: «правительство премьер-министра» и «правительство президента». Это положение впервые было введено Б.Ельциным, который своим ука­зом 1991 г. подчинил себе КГБ, МВД и Минобороны. Впос­ледствии это положение было закреплено в федеральном конституционном законе РФ от 17.12.1997 г. «О правитель­стве Российской Федерации»»⁶⁵, который переводил в пря­мое подчинение президента кроме указанных ведомств еще МИД и МЧС.

Таким образом, в отличие от советской регламентации в постперестроечной России разделение правительства на две части было институционализировано. К маю 2000 г. из 58 федеральных органов исполнительной власти уже 16 ве­домств находилось в прямом подчинении президента РФ, что составляло 27,6% от состава правительства. Причем «правительство премьер-министра», объединяющее 72,4% руководителей федеральных ведомств, контролировало глав­ным образом «экономический блок», а силовые структу­ры, руководители которых составляли костяк Совета Бе­зопасности РФ, были подчинены президенту.

Административная реформа правительства, проведен­ная Путиным сразу в марте—апреле 2004 г. и призванная сократить бюрократический аппарат, на самом деле при­вела лишь к его видоизменению. Вместо 23 министерств в декабре 2003 г. после реформы их стало 15. Сократилось и число вице-премьеров. Однако общее число правительствен­ных ведомств возросло с 66 до 80. Правительство также сохранило членение на силовой и экономический блоки (см. таблицу 13).

Глава 4. Модернизация верховной власти

Таблица 13. Структура российского правительства на 06.2004 г.

		Из них:
Правительст­венные	Число	Находятся в под­чинении премьер-министра РФ		Находятся в подчине­нии президента РФ
структуры		Число	Из них входят в состав Совбеза	Число	Из них входят в состав Совбеза
Министерства	15	10	0	5	5
Федеральные агентства	29	28	0	1	0
Федеральные службы	34	22	0	12	3
Иные федеральные органы	2	0	0	2	0
итого	80	60	0	20	8

В «правительстве Путина» 2003 г. силовые структуры пред­ставлены не только традиционными Министерствами обо­роны, внутренних дел и Федеральной службой безопасно­сти, но и Министерством по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий сти­хийных бедствий, Государственной фельдъегерской служ­бой, Службой внешней разведки, Федеральной службой железнодорожных войск, федеральными службами нало­говой полиции, охраны, специального строительства, Фе­деральной пограничной службой, Федеральным агентством правительственной связи и информации, российскими агентствами по боеприпасам, обычным вооружениям, си­стемам управления и проч. — всего 16 ведомств. После ад­министративной реформы 2004 г. их стало 20.

Особенностью Путинского времени стало стремитель­ное увеличение численности военных в структурах власти, не связанных с обороной и безопасностью страны. Начи­ная с 2000 г. люди в погонах приходят на вторые-третьи

274

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

позиции должностной иерархии всех федеральных ведомств, составляя, пожалуй, самую заметную группу в кадровом резерве. Причем если о назначении первых лиц много пи­шут средства массовой информации, то назначения воен­ных на должности заместителей министров или начальни­ков ключевых управлений «экономического блока» прави­тельства проходят практически незамеченными. По данным исследования «Путинская элита», среди всех заместителей министров, назначенных с 2000 по 2003 г., военные соста­вили 34,9%, а доля военных, назначенных заместителями министров в экономических ведомствах, достигла 7,Т%. Причем наиболее активно рекрутировались военные в ми­нистерства экономического развития (четыре замминист­ра-военных), промышленности (два) и связи (три), возглав­ляемые земляками В.Путина — Г.Грефом, И.Клебановым и Л.Рейманом. Наиболее массовый приток военных в эко­номические ведомства происходит из органов безопаснос­ти (ФСБ, СВР) — 45,2% от числа всех военных, назначен­ных замминистрами в невоенные ведомства; из армейских структур пришло 38,7% новых замминистров; из МВД — 16,1%. То, что президент Путин — бывший сотрудник пер­вого главка КГБ СССР, наложило свой отпечаток и на новые назначения: вслед за Министерством обороны, гла­вой которого становится бывший разведчик С.Иванов, а заместителем министра — генерал-лейтенант СВР М.Дмит-риев, вторым человеком в МИДе становится бывший ди­ректор СВР В.Трубников. Министерство внутренних дел — вечный конкурент КГБ еще с советских времен — возглав­ляет чекист Р.Нургалиев.

Но особое значение имеет то, как военные переходят на работу в экономические ведомства. По данным нашего исследования, в своем большинстве они «направляются» в министерство по рекомендации Кремля, а не по представ­лению соответствующего министра. При этом замминист-ры-военные остаются офицерами действующего резерва (ОДР). Этот статус появился еще в советские времена и официально сохраняется в нынешней системе органов бе­зопасности. ОДР — это офицеры, которые, не прекращая своей службы в военном ведомстве, получая там зарплату и текущие задания, переходят на работу в другую органи­

Глава 4. Модернизация верховной власти

275

зацию. Их отличия от прочих сотрудников новой службы заключаются в том, что они имеют дополнительные обя­занности — составление ежемесячного отчета для «мате­ринской структуры». При этом им сохраняются офицер­ские льготы (вторая зарплата, доплаты за звание и выслугу лет, удостоверение действующего офицера спецслужбы, яв­ляющееся не только пропуском, но и гарантом неприкос­новенности). Получение статуса ОДР и в советское время, и теперь считается чрезвычайно престижным. Лица в стату­се ОДР, как правило, играют в новой организации роль «серых кардиналов», теряясь среди других заместителей ру­ководителя организации. В советское время деятельность ОДР была полностью нелегальна, теперь же из их прошло­го не делается тайны. Как сам президент страны ничуть не стесняется своего профессионального происхождения, так и прочие чиновники не считают нужным скрывать это. Бо­лее того, после прихода Путина к власти чиновники стали гордиться своим чекистским прошлым. Депутат Государ­ственной Думы и бывший чекист Г. Гудков в интервью со мной сказал, что в приходе офицеров спецслужб на посты замминистров нет ничего удивительного. Эта практика ши­роко использовалась в советское время, а теперь лишь вос­становилась⁶⁶.

Привлечение ОДР на работу в правительственные струк­туры свидетельствует о том, что президентская админист­рация активно создает новый кадровый резерв «комисса­ров при командирах». Это доверенные лица президента, призванные стать «оком государевым» в экономике, что в конечном счете направлено на усиление контрольной функ­ции Кремля. Вопрос только в том, займут ли эти «комис­сары» через некоторое время ключевые посты в государ­стве или их роль — оставаться в тени. Осуществление пер­вого варианта будет свидетельствовать о дальнейшем ук­реплении милитократии в стране, осуществление второго — о восстановлении ФСБ функций политического сыска.

Реформирование КГБ и ослабление армии в 1991—1993 гг. вызвало выброс в общество примерно 300 тысяч старших офицеров и генералов. В стране образовалась большая груп­па молодых отставников, которые должны были найти себе применение на гражданской службе. Этим воспользовались

276

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

коммерческие структуры, ставшие основными потребите­лями услуг офицеров, которые занялись созданием служб безопасности, охраны, экономической разведки, инфор­мационно-аналитических управлений. Ценность этих кад­ров заключалась в том, что они были не просто професси­оналами своего дела, но и являлись источниками связей в государственных структурах и правоохранительных ведом­ствах. Этих связей очень не хватало предпринимателям, ус­пех бизнеса которых прямо зависел от государства. Особен­ным спросом на рынке труда пользовались выходцы из КГБ, так как их интеллектуальный и профессиональный потен­циал считался выше, а «специальные навыки» были осо­бенно ценны. В 90-х гг. каждая уважающая себя частная ком­пания имела в штате хотя бы одно подразделение, возглав­ляемое генералом КГБ. В крупнейших банках и нефтяных компаниях работали чекисты, ранее занимавшие самые высокие посты в КГБ СССР. Прослойка военных в бизнес-структурах год от года росла, так как уже попавшие в штат фирм офицеры нуждались в помощниках и использовали любую возможность, чтобы перетащить бывших сослужив­цев на высокооплачиваемую работу. Другая часть поки­нувших службу офицеров занялась созданием собственных компаний, как правило, частных охранных предприятий (ЧОПов), которые занимались не только вопросами безо­пасности, но и экономической разведкой, лоббированием, информационно-аналитической деятельностью. Еще одним типичным занятием отставников стала военная коммерция: они перешли на работу в многочисленные организации, торговавшие оружием и «сопутствующими товарами».

Отставные офицеры, рассеянные по частным фирмам, не прекращали контактов друг с другом, а также с мате­ринской организацией. Более того, их контакты развива­лись по мере того, как в ходе их деятельности вставали все новые и новые задачи. Если офицерам, находящимся на действительной службе, была присуща некоторая корпо­ративная замкнутость (чекисты общались с чекистами, милиционеры — с милиционерами, а армейские — с ар­мейскими), то теперь «военный корпус» внутри коммер­ческой структуры активно налаживал связи между бывши­ми и действующими военными всех сортов. Отставники,

Глава 4. Модернизация верховной власти

277

работающие в бизнесе, образовали своеобразное братство, объединенное взаимопониманием и взаимопомощью. Чле­ны этого братства регулярно встречались, имели обшир­ные связи во властных и правоохранительных структурах. Они создали целый ряд общественных ветеранских орга­низаций, которые имеют опыт успешного проведения своих кандидатов в законодательные органы власти.

Массовый переход военных в бизнес не был плановой операцией государства. Было бы преувеличением считать, что власть сознательно внедряла офицеров в коммерчес­кие структуры с целью дальнейшего использования в ка­честве агентов влияния (хотя и такие случаи имели место). Никто не просчитывал последствия такой «милитаризации бизнеса». Да и не все отставники, проработав не один год в частном секторе экономики, сохранили свою преданность материнским ведомствам. Многие ассимилировались, ут­ратили связи с коллегами. Но мои многолетние исследова­ния показывают, что большинство военных сохраняют свои корпоративные связи. Базой для формирования солидар­ности военных-бизнесменов является идеологическая общ­ность.

Военная среда в советское время была одной из наибо­лее идеологизированных. Высшие учебные заведения, го­товившие офицеров, много времени уделяли пропаганде советских ценностей, воспитанию патриотизма. Советские офицеры были группой общества, отличавшейся особой склонностью к коммунистической ортодоксии и велико­державности. Среди них почти невозможно было встретить критика советского режима, тем более диссидента. Их мас­совый уход с военной службы в 90-е гг. был болезненным: военные оказались в среде, которую они считали враждеб­ной. Молодые пенсионеры с коммунистическими взгляда­ми перешли на работу к нуворишам, которых изначально ненавидели. Однако материальные стимулы сыграли свою роль, и чем дольше эти люди работали в бизнес-структу­рах, чем больше зависели от олигархов и новых русских, тем либеральнее становились их взгляды.

Эта новая зависимость была сродни наркотической: при­выкнув к высоким зарплатам, дорогим автомобилям и про­чим благам, которые получали из рук магнатов, они уже

278

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

не могли легко расстаться с прелестями нового образа жизни. Их взгляды стали претерпевать метаморфозы: коммунис­тический пафос ослабевал, советская мифология теряла свою былую власть над их умами. Но полностью отказаться от своих убеждений эти люди тоже не могли. Они презира­ли «предателей-перевертышей», сменивших взгляды на прямо противоположные, и гордились тем, что по-прежне­му голосуют за компартию. Постепенно взгляды отставни­ков-бизнесменов очищались от советской демагогии. Мар­ксистско-ленинская фразеология сменялась патриотичес­кой и славянофильской, а их экономические взгляды ста­новились все более рыночными. Они сохранили носталь­гию по «великой державе», по тем временам, когда роль военных ведомств была совсем иной. Работая на нувори­шей, они все же свято верили, что придет время, когда начнется настоящая борьба с коррупцией и казнокрадством. Бывшие офицеры продолжали считать себя коммуниста­ми, став носителями идеологии патриотизма и государ­ственности.

Такой же путь идеологической трансформации проде­лал и сам В.Путин, перейдя с оперативной работы в КГБ на пост помощника одного из самых известных демокра­тов России — мэра Санкт-Петербурга А.Собчака. Воспи­танный коммунистом, он оказался в чуждой среде демок­ратов. Метаморфоза его воззрений была типична для всех бывших военных реформенных лет: амбивалентное созна­ние, принимающее как новый рынок, так и старые идеи великодержавности и социалистического равенства. Путин, как и многие другие военные, стал одновременно и левым и правым. Впитав с молоком матери идеологию социализ­ма, он адаптировался к новым демократическим веяниям, научился говорить на языке западных ценностей. В нем (так же как и в его коллегах по службе) эклектично уживались фрагменты разных (и даже противоположных) идеологий. В мышлении нового президента, как в капле воды, отрази­лись все противоречия эпохи, пытающейся провести Рос­сию между Сциллой советского величия и Харибдой но­вых демократических перспектив.

Именно потому, что президент Путин прошел тот же путь, что и другие военные, он был так близок и понятен

Глава 4. Модернизация верховной власти

279

им. Военные-отставники, работающие в бизнесе, стали, пожалуй, самыми последовательными и верными сторон­никами президента. Многие из них были бы не прочь вер­нуться на «государеву службу» в случае политической мо­билизации (правда, если бы она была подкреплена мате­риально). Но они готовятся для иной задачи — представ­лять интересы государства в бизнесе.

Итак, удельный вес военных во властных структурах в 2000-е гг. заметно возрос. Причины этого процесса кроются не только в том, что президентом РФ стал человек в пого­нах. Более того, сам приход офицера безопасности на выс­ший государственный пост был обусловлен рядом объек­тивных факторов, которые возникли задолго до Путина. Предпосылки повышения роли военных в обществе связа­ны с предыдущими годами революционных реформ, при­ведших страну к системному кризису. Крайнее ослабление государства, разрушение управленческих сетей, коррупция и беззаконие, воцарившиеся в России, привели к тому, что Кремль практически перестал контролировать ситуа­цию. Губернаторы превратились в удельных князей, оли­гархи мнили себя новыми правителями страны, медиамаг-наты шантажировали власть, чиновники получали взятки за исполнение своих прямых обязанностей. Всем им каза­лось, что теперь они правят страной, ставят условия и оп­ределяют правила игры. В этой ситуации появление проек­та «президент-военный» было вполне логичным. Кто еще мог остановить неуправляемый процесс расползания «по­литического желе», в которое превратилась Россия? Мили­таризация власти часто следует за политическими кризиса­ми, расшатывающими основы государственности. Самый бы­стрый и простой способ усиления государства — это опора на военных, которые становятся главной силой порядка.

Цели и задачи милитаризации власти

Правление Б.Ельцина породило кризис легитимности, десубординацию властных институтов и функциональный хаос. Политическая система утратила стабильность. Нару­шились традиционные связи между социальными субъек­тами, их роли стали неопределенными. Репрессивные и

280

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

контрольные функции государственной машины переста­ли исполняться или были минимизированы. Власть не име­ла широкой социальной базы поддержки. Ослабление госу­дарства было следствием того, что почти все управленчес­кие сети были разрушены, а гражданского общества так и не возникло. Система политических организаций КПСС-ВЛКСМ, поддерживающая связь между властью и наро­дом, так и не была заменена иной, столь же разветвленной и эффективной. Теперь институты, пронизывающие все общество, были расколоты, связи между этажами полити­ческой пирамиды нарушены, единые «правила игры» уп­разднены. После коллапса СССР горизонтальные и верти­кальные хозяйственные связи получили значительные раз­рывы, перестали существовать единые принципы управле­ния экономикой.

Наименьшим разрушениям подверглись бюрократичес­кая и военная иерархии. Но первая была крайне коррумпи­рованной и плохо управляемой. Новый президент России не доверял чиновничьему аппарату. Военные же были сре­дой, из которой он вышел и которую хорошо понимал. Военные институты, хотя и ослабли, всё же сохранили преж­ние принципы: единоначалие, идеологию патриотизма, строгую дисциплину, каналы развития карьеры. Они были менее других поражены коррупцией, легче управлялись, подчиняясь приказам, сохранили систему санкций за про­винность, руководителей здесь можно было назначать и снимать без всяких демократических процедур. Начать ук­репление власти для Путина легче всего было, восстано­вив сеть силовых структур как опору своей личной власти, а также как базу усиления контрольных и репрессивных функций государства.

Кремль не скрывал своего стремления контролировать все — и гражданское общество, и выборы, и частный биз­нес, и независимую прессу, и парламент. Усилия Путин­ской администрации последних двух лет были направлены на это: проведение форума гражданских сил, создание цен­тристского блока в Государственной Думе, изгнание из страны медиамагнатов В.Гусинского и Б.Березовского и взятие под контроль телевидения и т.п. И везде, где задачи восстановления контроля государства стояли остро, появ­

Глава 4. Модернизация верховной власти

281

лялся человек в погонах — «смотрящий»* Кремля. Такими «смотрящими» стали в регионах полпреды и инспектора, в правительстве заместители министров и начальники управ­лений в погонах, в бизнесе руководители общественных организаций, объединяющих предпринимателей и отстав­ников, работающих в коммерческих структурах.

Новая власть в 2000—2003 гг. усиленно работает над тем, чтобы создать не только управленческую вертикаль, на­правляя доверенных людей в погонах в на все этажи феде­ральной власти в регионах, но и «управленческую горизон­таль», рассаживая высших офицеров на вторые и третьи этажи властных структур, чтобы обеспечить контроль над всеми направлениями политики и экономики. Насыщение военными экономических и политических ведомств при Путине становится основной тенденцией кадровой поли­тики. Происходит диверсификация агентов влияния Крем­ля, их рассеяние по всему политическому пространству. Кремль расширяет зоны своего контроля, встраивая на ответственные посты всех ветвей власти офицеров, прика­зы которым отдаются не военным, а политическим ведом­ством. Осуществлена масштабная мобилизация военных на государственную службу.

Задача усиления Российского государства решалась па­раллельно с задачей укрепления личной власти президента. Необходимо было сформировать не только команду прези­дента, но и группы его поддержки. И здесь роль военных была экстраординарной. Именно из них укомплектовывал­ся кадровый резерв, именно они составляли опору Путин­ского режима. Внедрив новый «этаж» федеральной власти, президент Путин добился не только усиления центра, но и создал группу чиновников, преданных ему лично. Федера­лы, действующие от имени президента в регионах, посте­пенно аккумулировали силы, создавая так называемые ко­ординационные советы по безопасности или по экономи­ческим вопросам. Тем самым они выводили и военные, и финансовые ресурсы из-под полного контроля губернато­

282

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

ров. Власть местных чиновников была ослаблена, а феде­ральные представители набирали вес и влияние. Путинская «вертикаль» обретала устойчивость. Военные, рассеянные по полпредствам, по государственным и коммерческим организациям, осевшие в парламенте и правительстве, в партийных организациях образовали коалицию Путина.

ПРЕЗИДЕНТ

ГРУППЫ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КОАЛИЦИИ

(Вертикаль власти»

Полпреды

Аппараты полпредов

Главные федеральные и федеральные инспектора

Координационные советы по безопас­ности в федеральных округах

«Горизонталь власти»

Заместители мини­стров

Заместители руководителей федеральных ведомств

Начальники управлений федеральных ведомств

Военные — депутаты Госдумы и Совета Федерации

Агенты влияния в частном бизнесе

Торгово-промышлен­ная палата

Российский союз промышленников и предпринимателей

Координационные советы при МВД и ФСБ по взаимодей­ствию с охранно-сыскными структурами

Общественные организации ветера­нов спецслужб

Глава 4. Модернизация верховной власти

283

убеждений, уровня культуры. То, какая у нас политика, зависит от тех, кто ею занимается.

Рекрутируя в элиту военных* президент и его окруже­ние придали определенный вектор ближайшему будущему реформ. Политика теперь приобретает ряд специфических особенностей, которые связаны с профессиональными ка­чествами военных — группы, формирующейся в замкну­том иерархизированном социальном пространстве. В ходе социализации военных приучают не рассуждая подчинять­ся приказам, строго следовать уставам, безусловно уважать старшего по званию. Творческая составляющая их мышле­ния систематически подавляется, а исполнительность раз­вивается. Сама военная среда является авторитарной, де­мократический стиль управления здесь неприемлем.

Конечно, среди военных есть разные люди, более или менее приверженные авторитарным методам управления. И если бы речь шла о нескольких генералах, перешедших в политику, разговор об опасностях этого обстоятельства для общества, наверное, был бы беспочвенным. Но мы наблю­даем не единичные переходы. Речь идет о наполнении всех ветвей и этажей власти военными, которые составляют в разных элитных группах от 10 до 70%. Известный диалек­тический закон гласит, что количество переходит в каче­ство. Присущий военным структурам авторитарный метод управления может быть перенесен на все общество.

Хотя, как уже отмечалось выше, военные Путинского призыва прошли школу демократизации, поработали в коммерческих структурах или за границей. Их внутренний авторитаризм подвергся модернизации, трансформировал­ся, стал условнее. Стремление к тотальному контролю те­перь было ограничено рамками закона, нормами западных стандартов жизни, оглядкой на реакцию мирового сооб­щества. Но все же, примиряясь с существованием институ­тов, которыми она не может руководить открыто, Путин­ская милитократия не оставляет самого стремления к кон­тролю. Контроль принимает скрытые формы: внедрение «ко­миссаров при командирах», использование административ­ного ресурса на выборах, инициация создания институтов квазигражданского общества, внедрение агентов влияния в бизнес, в средства массовой информации и проч.

284

AHA ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

Нео-авторитаризм Путинской милитократии соседст­вует с плюрализмом мнений, с существованием частной собственности, с гражданскими свободами. Демократичес­кие свободы формально соблюдаются. Но федеральная власть чувствует себя все более уверенно — исход согласи­тельных процедур почти всегда известен, итоги выборов прогнозируемы. Новая управленческая сеть, созданная Пу­тиным, базу которой составляют военные, восстановила контроль практически над всеми ключевыми процессами в обществе. Началось выхолащивание демократии, приобре­тение ею имитационного характера. Образцом такой ква­зидемократии было советское общество, в котором суще­ствовали три ветви власти (независимые только на бума­ге), и выборы (хотя и безальтернативные), и конституци­онно закрепленные демократические свободы граждан. Не та ли самая опасность подстерегает современное российс­кое общество, в котором произошла мобилизация воен­ных в политику?

Другой опасностью милитаризации власти является кла-новость, основу которой будет составлять не родственно-финансово-криминальные связи так называемой Семьи (как было при Ельцине), а корпоративный дух единения, присущий сотрудникам безопасности. Сети агентов влия­ния, специфические каналы обмена информацией, мето­ды манипулирования людьми — эти навыки делают офи­церов, работающих или работавших в КГБ/ФСБ особой кастой, «братством», в котором господствует дух взаимо­помощи. Когда человек, развивший в себе эти навыки, по­лучает власть, вся страна становится ареной оперативной работы. Сам Путин говорил, что «бывших чекистов не бы­вает — это на всю жизнь»⁶⁷. Корпоративный дух спецслужб цементирует власть. Милитократическая элита становится общностью, в которой главенствует солидарность. Такая власть вдвойне устойчива, тем более что она скреплена идеологией патриотизма, разбавленного, правда, либераль­ными экономическими идеями. Новая плановость режима Путина — это корпоративный дух спецслужб.

В российском обществе давно существует миф, героем которого является бывший председатель КГБ СССР, став­ший первым лицом государства Ю.Андропов. Правивший совсем недолго, он оставил в обществе веру в то, что со­

Глава 4. Модернизация верховной власти

285

ветский строй можно было реформировать, сохранив все достоинства социализма и расставшись с его недостатками. Большинство людей, которые жили в этот период, сохра­нили убеждение в том, что если бы Андропов дольше на­ходился у власти, не произошло бы катастрофы перестройки и распада страны. Люди, верящие в этот миф, не обяза­тельно были ортодоксальными коммунистами, но всё же считали советский строй в своей основе «правильным». Все годы бурных реформ эта часть населения испытывала ост­рый шок и была склонна к протестному голосованию. Их ностальгия по тому хорошему, что было при социализме, сохранилась и по сей день.

Это и явилось основой поддержки нового президента, который повторил путь Андропова. Люди увидели в Пути­не надежду на возрождение прошлого величия страны, соглашаясь на отказ от дальнейшей демократизации в об­мен на порядок. «Андропов нашего времени» сплотил на­род, обещая поставить крупную экономику под госконт­роль, ликвидировать коррупцию и правовой беспредел, восстановить авторитет армии, прижать олигархов. Симво­лом возврата к основам советского строя стало восстанов­ление гимна СССР. Но если Андропов пускался в плавание под парусами реформ от социалистического берега, то его духовный преемник Путин отчалил от берега Ельцинского дикого капитализма. И тот и другой были государственни­ками, но первый пытался построить «социализм с челове­ческим лицом», а второй надеется получить «очеловечен­ный» капитализм.

С каждым годом правления Путина все более отчетливо проступают черты советского стиля управления: пышные съезды партии власти со скучными, длинными речами, бесконечные заверения элиты в верности президенту и его «генеральной линии», диктат политики над экономикой, сжатие поля свободы слова, страх перед репрессиями к нелояльным, восстановление закрытости элиты, увеличе­ние ее привилегий и т.п. Говоря о частном бизнесе, прези­дент употребляет глагол «должен» и вменяет в его обязан­ности повысить ВВП в два раза к 2010 г. Надо сказать, что ренессанс «советскости» был встречен с одобрением боль­шинством политических игроков — ведь для них это озна­

286

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

чает восстановление понятных и стабильных правил игры, прогнозируемого будущего. Путинская советизация не оз­начает, конечно, полного возврата к советскому режиму. В России продолжает формироваться рынок, существует оп­ределенный плюрализм мнений, продолжают происходить альтернативные выборы. При Горбачеве и Ельцине страна сделала два шага вперед в сторону демократизации, при Путине — один шаг назад. Но все же в плюсе у России кое-что осталось.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 4

1. Данные исследования сектора изучения элиты Института Со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация российской элиты».

2. Совет Народных Комиссаров СССР. Совет Министров СССР. Кабинет Министров СССР. 1923—1991. Энциклопедический спра­вочник // Автор-составитель С.Д. Гарнюк. М.: Мосгорархив, 1999. стр. 507.

3. Данные исследования сектора изучения элиты Института Со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация российской элиты».

4. В таблице использованы следующие сокращения: буква оз­начает период правления «Б» — Брежнева, «Г» — Горбачева; циф­ры означают год. Так, состав Брежневского Политбюро 1966 г. обо­значен «Б66» и т.п.

5. В 1981 г. Брежнев совмещал посты генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР.

6. В 1988 г. Горбачев совмещал посты генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Президиума Верховного Совета СССР.

7. Генеральный секретарь ЦК КПСС был из анализа исключен.

8. Интервью с кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, сек­ретарем по кадровым вопросам Г.П.Разумовским от 15.12.2001 г.

9. Об этом подробнее: Крыштановская О.В. Партийная элита в годы перестройки // Политические процессы в условиях перестрой­ки. Вып. 1. М.: ИС АН СССР, 1991. стр. 9.

10. Данные исследования сектора изучения элиты Института со­циологии РАН 1989—2000 гг. «Трансформация Российской элиты».

11. Считалась доля должностей, которые были неизменно пред­ставлены от одного состава Политбюро к следующему.

12. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 27—28 января 1987 года. М.: Политиздат, 1987. стр. 29—30.

13. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистичес­кой партии Советского Союза. 28 июня — 1 июля 1988. М.: Полит­издат, 1988.

Глава 4. Модернизация верховной власти

14. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 29 июля 1988 года. М.: Политиздат, 1988. стр. 46—47.

15. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 25 ап­реля 1989 года. М.: Политиздат, 1989. стр. 11—13.

16. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая ли­тература, 1997. стр. 7.

17. Горбачев М. С. Реформы губит номенклатура // Независимая газета, 23.04.1994. стр. 1

18. Указ президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномоч­ном представителе президента Российской Федерации в федераль­ном округе».

19. Федеральный закон РФ от 29.07.2000 «О внесении измене­ний и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнитель­ных органов государственной власти субъектов Российской Феде­рации», и федеральный закон РФ от 07.07.2000 «О внесении изме­нений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления России».

20. Федеральный закон РФ от 5.08.2000 №111-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Россий­ской Федерации».

21. Указ президента РФ от 1.09.2000 №602 «О Государственном Совете Российской Федерации».

22. «Положение о полномочном представителе президента Рос­сийской Федерации в федеральном округе». Статьи 4, 10.

23. Об этом подробнее: Зубаревич Н, Петров Н, Титков А. Фе­деральные округа — 2000 // Регионы России в 1999 г. Под ред. Н.Петрова. М.: Гендальф, 2001. стр. 173.

24. Еженедельный журнал, 30 апреля 2002 г. стр. 8.

25. Галкин А. А., Федосов П. А., Валентей С. Д., Соловей В Д. Эво­люция российского федерализма // Полис. 2002. № 3. стр. 124.

26. Известия. 24 апреля 2003 г. стр. 3.

27. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополне­ний в федеральный закон «Об общих принципах организации за­конодательных (представительных) и исполнительных органов го­сударственной власти субъектов Российской Федерации».

28. Коммерсант-Власть, 4 июля 2000 г. стр. 12—13.

29. Коммерсант-Власть, 23 мая 2000 г. стр. 4.

30. Профиль, 13 мая 2002 г. стр. 23.

31. Данные исследования «Путинская элита», проведенного сек­тором изучения элиты Института социологии РАН в 2000—2002 гг.

32. Статья 1 «Положения о Государственном совете Российс­кой Федерации // Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/ oficial/doc/ykazi/602.shtm/.

33. Выборы депутатов Государственной Думы 1995. Электораль­ная статистика. М: Весь мир, 1996. стр. 94; Федеральное Собрание.

288

АНАТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

М.: Фонд развития парламентаризма в России, 2000. стр. 181; \www.cikrf\.

34. См.: http://www.duma.gov.ni; Выборы депутатов Государствен­ной Думы 1995. Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1996; Ве­стник Центральной избирательной комиссии Российской Федера­ции, № 21 (87). 1999; Россия: партии, выборы, власть. М.: Обозре­ватель. 1996.

35. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 181.

36. Там же. стр. 181-182, 251.

37. Коммерсант-Власть, 25 января 2000 г. стр. 6.

38. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 238, 255.

39. Профиль, 16 апреля 2001 г. стр. 4—5.

40. Данные исследования сектора изучения элиты Института социологии РАН «Путинская элита» (руководитель исследования — О.. Крыштановская). Цитируемое интервью было проведено 21.10.2001 г. в кремлевском кабинете респондента.

41. Адрес документа в Интернете: http://www.rg.ru/oficial/doc/ federal_zak/95_fz.shtm/.

42. Профиль, 11 февраля 2002 г. стр. 16.

43. Эксперт, №8, 25 февраля 2002 г. стр. 68.

44. См. сайт Центральной избирательной комиссии РФ: www.cikrf.ru\

45. Газета, 25.12.2003.

46. Коммерсант, 30.01.2004; 21.01.2004.

47. Коммерсант, 21.01.2004; 29.01.2004; 01.04.2004.

48. Газета, 25.12.2003; Коммерсант, 24.01.2004.

49. Федеральное Собрание. М.: Фонд развития парламентариз­ма в России, 2000. стр. 196; Коммерсант—Власть, 25 января 2000 г. стр. 6; Профиль, 8 апреля 2002 г. стр. 10—18.

50. Новая газета, № 4, 22—25.01.2004.

51. Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917—1989 гг.: Пер­соналии. М: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990. стр. 12; Состав руководя­щих органов ЦК КПСС // Известия ЦК КПСС, № 1, 1989. стр. 9; http//www.sovbez.gov.

52. Подсчитано без учета первого лица — генерального секре­таря ЦК КПСС или президента РФ.

53. Адрес документа в Интернете: http//www.sovbez.gov.

54. Медведев Р. Весна президента России: дела, оценки, ожида­ния // Вестник аналитики, № 3. 2001. стр. 4—23; Рар А. Кто есть Путин? Взгляд с европейского угла // Вестник аналитики, № 3. 2001. стр. 24—45; Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государ­ство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et Contra. Том 4, № 4. Часть II. 2002. стр. 171—198; Пушков А. Путин между образом и ре­альностью // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 11—%Ъ\Делягин М.

Глава 4. Модернизация верховной власти

289

Экономика Путина: агония или возрождение? // Вестник аналити­ки, № 2. 2001. стр. 22—76; Медведев Р. Идеологические альтернативы президента Путина // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 4—21; Медведев Р. Экономические дилеммы Владимира Путина // Вест­ник аналитики, № 5. 2001. стр. 4—57.

55. Например, см. Пушков А. Путин между образом и реальнос­тью // Вестник аналитики, № 2. 2001. стр. 77—83; Мухин А.А Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? Досье на президента Рос­сии и его спецслужбы. М.: ГНОМ, 2002. стр. 71—134.

56. Источник: база данных советской и российской элиты сек­тора изучения элиты Института социологии РАН (1989—2002 гг.).

57. Политбюро (Президиум) ЦК партии в 1917—1989 гг.: пер­соналии. М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ, 1990. стр. 13.

58. Например, из 281 члена ЦК КПСС, избранных на XXVII съезде КПСС (1989 г.) военных было 30 чел., в том числе 26 — армейских генералов, 1 — министр МВД СССР, 3 — руководители КГБ СССР. Источник: Известия ЦК КПСС, 1989. № 2. стр. 43-114.

59. Подробнее о реформировании спецслужб в России см.: Му­хин А.А. Кто есть мистер Путин и кто с ним пришел? Досье на прези­дента России и его спецслужбы. М.: ГНОМ, 2002 г. стр. 135—253.

60. Информационный бюллетень Комитета государственной бе­зопасности СССР. М., 1989—1991 гг.

61. Сумма по трем нижним столбцам больше 41,4%, так как некоторые руководители работали сначала в комсомольских, а за­тем в партийных органах.

62. Данные исследований российской элиты, проводимые сек­тором изучения элиты Института социологии РАН с 1989 г. по на­стоящее время. К элите были отнесены: члены Совета Безопасно­сти РФ, депутаты обеих палат Федерального Собрания РФ, члены правительства РФ, главы субъектов Федерации РФ соответственно 1993 и 2002 гт.

63. К элитным вузам мы причисляем следующие: МГУ им. Ло­моносова, МГИМО, Институт иностранных языков им. Мориса Тореза, высшие партийные и комсомольские школы, Академию народного хозяйства при Совмине СССР (ныне АНХ при прави­тельстве РФ), Академию общественных наук при ЦК КПСС (ныне Академия Государственной службы при правительстве РФ), Мос­ковский финансовый институт (ныне Финансовая академия при правительстве РФ), Всесоюзная академия внешней торговли и Ди­пломатическая академия.

64. Состав Политбюро ЦК КПСС на 1988 г. — 21 человек (без учета генерального секретаря ЦК КПСС); состав Совмина СССР на конец 1989 г. — 74 человека; первые секретари ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, горкомов и окружко-мов партии на сентябрь 1989 г. — 174 чел.; народные депутаты СССР созыва 1989 г. — 2245 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 1993 г. —

Ю Анатомия российской элиты

290

А НА ТОМИЯ РОССИЙСКОЙ ЭЛИТЫ

15 чел.; состав правительства РФ на 1993 г. — 35 чел.; главы 89 субъ­ектов Российской Федерации 1993 г.; состав депутатов Совета Фе­дерации 1993 г. — 175 чел.; состав депутатов Госдумы 1993 г. — 445 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 1999 г. — 28 чел.; состав правительства РФ на 04.1999 — 50 чел.; главы 88 субъектов Рос­сийской Федерации (без Чечни) 1999 г.; члены Совета Федерации 1999 г. за вычетом губернаторов — 82 чел.; состав депутатов Госду­мы 1995 г. — 450 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 2002 г. — 24 чел.; состав правительства РФ на 04.2002 г. — 58 чел.; главы 88 субъектов Российской Федерации (без Чечни) на 2002 г.; состав Совета Федерации РФ на апрель 2002 г. — 168 чел.; состав депута­тов Госдумы 1999 г. — 448 чел.; состав правительства РФ на 15.06.2004 — 76 чел.; состав Совета Безопасности РФ на 15.06.2004 — 23 чел.; состав депутатов Госдумы 2003 г. — 450 чел., состав Совета Феде­рации РФ — 178 чел. Источник: База данных сектора изучения эли­ты Института Социологии РАН.

65. Государственная служба. Сборник нормативных документов. М.: Дело, 1999. стр. 222.

66. Интервью 6 января 2004 г.

67. Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Пу­тин. На пути к возрождению. М.: Олма-пресс, 2001. стр. 143.