Большие изменения на карте Восточной Европы обычно связывают с так называемым Великим переселением народов IV-VII вв. Однако на деле этот процесс начался раньше и завершился позже указанных столетий. Так, германские племена пришли в движение еще во II-I вв. до н. э. [1], а нашествие сармат в области Северного Причерноморья имело место еще раньше - в III в. до н. э.
Однако разница между этими передвижениями и начавшимися в IV в. н. э. большая. Во-первых, до IV в. речь идет либо о внутриевропейских перемещениях племен, либо о приходе племен (сармат), родственных ранее там обитавшим (скифам). Во-вторых, передвижения до IV в. сдерживались и ограничивались сильными политическими объединениями, прежде всего Римом, а также Парфией. Во II-III вв. ситуация изменилась. Римская империя вступила в полосу стабильного кризиса и уже не могла активно противостоять натиску германских и иных "варваров". Ослабла, а затем и пала Парфия. Ее, однако, сменили Сасаниды, которые смогли создать заслон от кочевников на своих границах [2].
В Европе ситуация складывалась иначе. Сарматы "давили" не только на римские владения в Подунавье. Они контактировали с жившим к западу от них "великим народом" венедами [3] т.е. славянами. Последние же, в свою очередь, теснили обитавших в Южной Прибалтике германцев, часть которых, а именно готы, в III в. устремились на юго-восток, в Причерноморье.
Сведения о готах в этом районе и их государстве дает в основном готский историк VI в. Иордан, возможно алан по происхождению [4]. Иордан использовал более раннюю историю готов Кассиодора и различные предания, в которых историческая роль готов, несомненно, преувеличена. Но и отрицать ее полностью оснований нет. Между тем историография готской проблемы наглядно показывает, как в пылу полемики, подогреваемой не только научными интересами, но и националистическими страстями, можно шарахаться из одной крайности в другую.
В старой историографии, особенно немецкой, но также и русской [5], господствовало мнение о существовании в Северном Причерноморье сильного Готского государства, разгромленного гуннами в 70-х годах IV в. Однако среди славянофильски настроенных русских, а также у украинских историков обнаружилось весьма критическое отношение к такому пониманию готской проблемы. Показательна позиция М. С. Грушевского, который считал известия о "готской державе Германариха" [6] в основном легендарными. Вопрос приобрел особую остроту, когда в фашистской Германии готская проблема была взята на вооружение с целью доказать "исконную цивилизаторскую миссию" германцев на востоке. Это встретило естественные и в принципе справедливые возражения советских историков, но в итоге иногда приводило к полному отрицанию присутствия самих готов в Причерноморье, что также было крайностью. Еще в 50-х — начале 60-х годов в нашей литературе сосуществовали старая концепция "готской державы Германариха" [7] и почти полное замалчивание самого существования готов в Причерноморье [8].
В то же время успехи советской археологии позволили поставить проблему в иной плоскости, а именно с точки зрения сущности тех или иных археологических культур. Для II—IV вв. речь идет о так называемой черняховской культуре, охватывающей значительный ареал современной Украины и прилегающих областей [9]. Высказывались разные точки зрения об этнической принадлежности ее носителей. В настоящее время установлена преемственность между скифо-сарматскими культурами более раннего времени и черняховской культурой и признано, что "черняховцы в значительной части были потомками местного ираноязычного населения" [10]. Это принципиально важный вывод, который не оставляет места для беспочвенных манипуляций псевдопатриотического толка [11].
Ну, а как быть с готами, с их политическим объединением, которому в западной историографии и теперь уделяется большое внимание? [12] Сопоставление данных археологии, лингвистики [13] и письменных источников позволяет, думается, дать следующий ответ. Поскольку готы действительно создали в Северном Причерноморье сильное политическое объединение [14], которое осуществляло походы, в том числе и морские, на территории, подвластные Риму [15], есть основание говорить о политической гегемонии готов на значительной части Северного Причерноморья. В то же время готы, несомненно, попали под влияние более высокой местной цивилизации, вошли в нее настолько, что археологически их почти невозможно выделить. С подобной ситуацией политического господства более отсталого народа мы сталкиваемся и позже (гунны, татаро-монголы и т. д.). В то же время далеко не все ираноязычное население юга Восточной Европы подчинялось готам. Независимыми были аланы; поданным Иордана (если они достоверны), боролись с готами анты, которые, как это ныне доказано, в значительной части были славянизированными иранцами [16]. Следовательно, "держава Германариха" являлась, скорее всего, рыхлым, неустойчивым политическим объединением и достаточно было появиться сильному врагу, чтобы она распалась.
Таким врагом стали гунны. Гуннская проблема к настоящему времени исследована неплохо [17], но неясностей по-прежнему немало.
В основном по китайским источникам и данным археологии изучены история Гуннской державы в Центральной Азии [18], взаимоотношения гуннов с Китаем и западными соседями, каковыми были восточноскифские (сакские) племена юэчжей и усуней [19]. Войны гуннов с последними и являются, по сути дела, предысторией гуннского нашествия на Европу. Именно в последние века до н. э. и первые два столетия н. э. происходили события, плохо освещенные в источниках, но имевшие серьезное значение для истории Евразии. Речь идет о широкомасштабных этнических изменениях на огромной территории от Монголии до Волги. Раньше здесь в степной полосе обитали преимущественно иранцы, а в лесостепной — угры. В указанное же время ситуация стала меняться. Ныне доказывается, что основная масса племен собственно Гуннского союза состояла из прототюрок [20]. Единственным остатком их по языку в наше время являются чуваши, в раннее же средневековье наиболее известными прототюркскими этносами были булгары и хазары.
В течение I—II вв. гунны боролись с Китаем и одновременно с другими соседями: саками, протомонголами и древнекиргизскими племенами бассейна Енисея [21]. В конечном счете, ослабленные в этой борьбе, гунны в середине II в. н. э. потерпели поражение от протомонгольских племен сяньби и были оттеснены на запад, в пределы современного Казахстана. В этом движении они увлекали за собой побежденных ими саков, большая часть который подвергалась тюркизации, а также угров, являвшихся, по-видимому, союзниками гуннов. Во II в. западные источники (Дионисий и Птолемей) фиксируют гуннов в Прикаспии [22].
Началось интенсивное проникновение тюрок в Среднюю Азию, а затем в Европу, где они ассимилируют или вытесняют старые иранские этносы. Причины этого пока еще не ясны, а между тем выяснение их многое бы поставило на свои места. Ведь более тысячелетия тюркские языки активно внедрялись в самых различных областях Западной Азии и Восточной Европы, и процесс этот приостановился только в новое время. Для пантюркистов это доказательство торжества особых качеств тюркских народов (легкость их языка, демократичность мировоззрения или, наоборот, особая стойкость верховной объединительной власти и т. п.). В реальной же истории каждый случай тюркизации имел свои причины, выявление которых не входит в цели настоящей работы. Но необходимо подчеркнуть следующее: ассимилируя другие этносы, часто находившиеся на более высоком уровне цивилизации, тюрки воспринимали очень многое у "поглощенных" ими народов. Здесь и антропологические черты, и формы хозяйства, и модели духовной культуры, и лексика. Одним словом, как это бывало и с другими народами, тюрки в своем движении на запад росли и множились как тюркские племена, но одновременно и теряли многие свои изначальные черты. Это необходимо постоянно иметь в виду при изучении истории Восточной Европы I тыс. н. э.
Появление гуннов на границе Европы и Азии во II в. прошло практически незамеченным, и два столетия в Европе о них почти ничего не знали. Можно, однако, предположить, что на протяжении этих веков гунны вели борьбу с аланами, чьи кочевья простирались от Каспийского моря до Дона. Очевидно, это была упорная борьба, завершившаяся к 70-м годам IV в. поражением алан, в котором, вероятно, была вина их западных противников — готов. Разгромив алан [23], гунны обрушились на своих невольных союзников — готов и подвластных последним "черняховцев". Почти неизвестное до этого племя, они стали бичом европейских народов. Гуннский погром областей Северного Причерноморья, как это явствует из письменных источников [24] и данных археологии [25], был ужасен по своим последствиям. Исчезла "несложившаяся народность" [26] — "черняховцы" с их культурой, были разрушены древние города Боспорского царства. Старые и главные враги гуннов — аланы пострадали особенно сильно: многие были уничтожены, часть вместе с готами бежала на запад, часть была увлечена в походы победителями-гуннами, часть осталась в Подонье и на Северном Кавказе.
Но, как показывают новейшие изыскания, разрушительные последствия гуннского нашествия у позднеантичных авторов все-таки преувеличены. Гунны разрушили города, уничтожили укрепленные поселения на своем магистральном пути на запад, но они не были способны уничтожить все и всех. Как в XIII в. монголы истребили или прогнали на запад сопротивлявшихся им кыпчаков, но оставили на месте покорившихся, так и в IV в. гунны поступили с местным населением юга Восточной Европы. Стратегия и тактика кочевников в принципе всегда были одинаковы, как был в целом одинаков и уровень их общественного развития в IV и XIII вв., ибо и гунны, и монголы переживали в разное время одну и ту же стадию развития родового строя и образования раннеклассового общества.
Одним из основных противоречий средневековья была крайняя неравномерность исторического развития отдельных племен и народов, проявлявшаяся едва ли не наиболее явственно в столкновении двух форм экономики — оседлой (земледельческой по преимуществу) и кочевой. При этом тогдашний уровень развития производительных сил противопоставлял экономически более развитым оседлым обществам в организационном и военном отношениях более сплоченные кочевые. Последние благодаря обмену могли в полной мере использовать достижения ремесла в городах своих оседлых противников, что в сочетании с централизацией и организацией, присущими раннеклассовым обществам, давало им преимущественно и приносило победу. Так было в конкретной ситуации IV в., так протекали события и в XIII в. Положение изменилось лишь в новое время с генезисом капитализма и связанным с ним переворотом в развитии производительных сил и производственных отношений.
Волна гуннского нашествия "принесла" в Восточную Европу новые племена. Среди них были угры, родственные финским племенам лесной полосы Восточной Европы, и прототюрки. К сожалению, в той пестрой мешанине этнических названий, которые появляются для Восточной Европы в V—VII вв., не всегда можно отделить тюрок от угров и тех и других от более старых насельников степной и лесостепной полосы Восточной Европы — иранцев. Очевидно, так было и в реальной жизни, когда шел процесс смешения, взаимовлияния, ассимиляции различных пришлых и аборигенных этнических элементов. Если добавить сюда широкое движение на восток в V—VII вв. славян [27] и ассимиляцию ими иранцев, балтов, частично финно-угров, то картина еще более усложнится. Одним словом, период гуннского нашествия и последующие столетия — время сложных этнических изменений, перестройки этнической карты Европы. И если на западе Европы ведущая роль принадлежала германцам, то на востоке сходная (но не тождественная) миссия выпала на долю славян и тюрок. При этом как германцы, так и славяне и тюрки тесно взаимодействовали с другими этносами (иранцами, фракийцами, балтами и т. д.), и возникшие в итоге культуры и общественные структуры следует рассматривать как продукт сложного синтеза.
Конгломератное и эфемерное Гуннское объединение распалось в 50-х годах V в. после смерти его известнейшего главы Аттилы, резеденция которого находилась в Паннонии. Основная часть гуннской орды после этого ушла в причерноморские степи [28], где продолжались указанные выше сложные процессы этнического взаимодействия.
Наши сведения о Восточной Европе V—VII вв. черпаются почти исключительно из византийских источников. Последние же, как правило, фиксировали лишь события, связанные с империей или представлявшие для последней интерес. Читающему византийские исторические сочинения VI в. бросается в глаза множество этнонимов, из которых одни более или менее ясны, другие толкуются поразному.
Большой и в целом стабильной силой на юге Восточной Европы VI в. являлись анты. Византийские авторы описывают их как восточную часть славян [29], населявшую обширную территорию от Дуная до Дона. Очевидно, речь должна идти о лесостепной части этой территории, так как степные пространства заполняли сменявшие друг друга кочевники. Название анты — иранское [30], и сами анты V—VI вв., скорее всего, сложный конгломерат славяноиранского населения, в котором славянский элемент господствовал политически и возрастал этнически за счет ассимиляции скифо-сарматского населения лесостепи современной территории Украины. Политическая активность антов в VI в. то возрастала, то уменьшалась в зависимости от разных причин, среди которых не последнее место занимала ситуация в соседней степной полосе.
Анты исчезают из источников в начале VII в., и можно полагать, что это связано с разгромом Антского союза аварами (точнее, псевдоаварами), о которых в форме "обры" упоминает ПВЛ [31].
В степях же к югу и юго-востоку от антской территории шло постепенное перемещение кочевых племен. В этнической принадлежности их порой очень трудно разобраться. Например, такие фигурирующие в византийских источниках племена, как кутургуры и утигуры [32], во второй части названия содержат явно угро-финский этноним "у(г)ры", однако не исключено, что в VI в. эти племена были полностью или частично тюркизированы. В этнониме "сарагуры" [33] первая часть — тюркское слово "белые", вторая — те же "у(г)ры", и трудно сказать, были сарагуры VI в. тюрками или уграми.
В тесных контактах угорского и тюркского этносов верх все более одерживал последний, что объясняется постоянным притоком тюркских племен с востока, из Азии. Впрочем, оттуда прибывали и угорские племена. Но создается впечатление, что угры шли на запад, теснимые превосходящими объединениями тюрок, которые вкрапливались и в племенные союзы, где главную роль играли угры, Тюрки, несомненно, были среди авар и даже в составе венгерских племен IX—Х вв. Не случайно Константин Багрянородный применял к последним наименование "турки". Эта "сменяемость" степных племен, угорских и тюркских, при все возрастающем превосходстве последних — главная черта этнических процессов в степях Восточной Европы во второй половине I тыс. н. э.
В данной работе нет смысла заниматься выяснением этнической принадлежности всех упомянутых источниками кочевников Восточной Европы V—VII вв., тем более что, как показывают прежние исследования, эти задачи в большинстве случаев малоперспективны [34].
Прежде чем перейти к собственно хазарской проблеме, есть смысл остановиться на роли Тюркского и Аварского каганатов, а также Булгарского племенного объединения. Начну с последнего, так как булгары появляются в источниках уже в V в.
Булгарская проблема в настоящее время изучена основательно, прежде всего благодаря трудам болгарских и советских ученых [35]. Поэтому целесообразно коснуться лишь некоторых ее аспектов.
Первый из них — происхождение булгар (протоболгар) и их этническая принадлежность. Этноним "булгары" во второй части, несомненно, отражает их первоначальную связь с уграми, а в первой части, очевидно, восходит к тюркскому "булга" ("смешивать") [36], и тогда все слово означает "смешанные угры", т. е. первоначально булгары представляли собой тюркизированных (когда — неясно) угров и были одним из племен, обитавших, скорее всего, где-то в северной части современного Казахстана и увлеченных на запад в период гуннского нашествия [37]. Впрочем, упоминание vulgares латинского Хронографа 354 г. в районе Кавказа может означать, что эти булгары первоначально были среди племен, бежавших от гуннов, а затем им подчинившихся. Фиксация булгар в этом источнике — самая древняя, так как принимать на веру более ранние упоминания их в армянских источниках [38] можно, только не зная особенностей последних. Локализация булгар в Хронографе довольно неопределенна, но, сопоставляя его сведения с более поздними источниками, ее логично дать в Западном Предкавказье. Иордан также очень неопределенно располагает булгар над Понтииским морем [39], так что и здесь вполне закономерно видеть Западное Предкавказье с прилегающими районами.
У Прокопия Кесарийского, нашего основного информатора о событиях первой половины VI в., в описании юга Восточной Европы этнонима "булгары" нет, а в качестве восприемников гуннов выглядят утигуры и кутургуры [40]. Первые из них обитали на востоке, вторые на западе от Меотиды и р. Танаис (Дон) [41]. Из этого исследователи делают заключение, что булгары скрываются под наименованием утигуров и кутургуров [42]. В этом можно усомниться, если предположить, что булгары у Прокопия скрываются под названием "брухии", которые обитали между абасгами и аланами [43], т. е. в Западном Предкавказье. Этот район был, по-видимому, изначальным местом обитания булгар, откуда отдельные их группы в IV—VI вв. могли уходить на запад [44]. Именно этот район у Феофана и Никифора называется Великой Булгарией [45]. Здесь же фиксируют булгар Псевдозахария [46] и "Армянская география" VII в.[47].
Как же развивалось общество Великой Булгарии, с которой были тесно связаны соседние хазары? Источники, к сожалению, об этом говорят немногое, поскольку наши главные информаторы — византийцы фиксировали главным образом события, связанные с племенами, с которыми империя имела непосредственные отношения (в том числе и с той частью булгар, что по разным причинам уходили на запад), а дальние районы Прикубанья попадали в поле зрения историков очень редко. Что основная часть протобулгар продолжала обитать в Приазовье, кажется, общепризнано [48]. Их судьба наиболее для нас интересна. Можно предполагать, что они попали в зависимость от Тюркского каганата [49].
В VI в. роль тюркских племен в Восточной Европе усилилась. В 50—60-е годы под напором тюркских орд устремились на запад авары, народ неясного, очевидно, смешанного тюркско-угорского происхождения. В степях же Восточной Европы в середине VI в. утвердилась верховная власть Тюркского канагата. Центр его находился в районе Алтая, но пределы простирались от Желтого моря до Причерноморья. Тюрки сокрушили эфталитов (563—567 гг.) — союз ираноязычных племен в Средней Азии [50] — и закрепились в этом регионе. Но их держава существовала как цельное образование недолго и в 588 г. распалась на Западный и Восточный каганаты.
В период могущества единого каганата он первоначально объективно был союзником Сасанидов, веками боровшихся с эфталитами на своих северо-восточных рубежах [51]]. Но уничтожение эфталитов тюрками сделало последних врагами Ирана и естественными союзниками Византии. Этим объясняется посылка византийского посольства в ставку тюркского хакана в 568 г. Ей предшествовал приезд в Константинополь тюркского посольства вместе с делегацией согдийцев во главе с Маниахом. Согдийцы — "торговый народ" [52] — нуждались в торговле с Византией, а поскольку персы не разрешали им проезжать через Иран, Маниах уговорил тюркского владыку послать посольство к императору Юстину II. Таким образом, посольство преследовало двойную цель: политическую и торговую. Для окончательного утверждения союза с тюрками в их резиденцию на Алтай отправилось ромейское посольство во главе с киликийцем Зимархом. Дошедшее до нас описание этой поездки дает неоценимые сведения о разных областях Евразии, в том числе и о тех, о которых в Европе ничего не знали. Но политические результаты экспедиции Зимарха были невелики. Слишком далеко была расположена империя тюрок, и единственным участком, где тюрки могли выступать как союзники Византии против Ирана, была Средняя Азия.
Позже состоялись еще несколько обменов посольствами (в 70-х годах VI в.), но о них мы знаем мало. В 572 г. умер хакан Истеми, а в 588 г. Тюркский каганат распался.
Для нас важно установить роль Тюркского, а затем Западнотюркского каганатов в Восточной Европе. Как сказано, формально юг Восточной Европы подчинялся владыке тюрок. На обратном пути из резеденции Истеми Зимарх пользовался поддержкой уйгуров и алан. Вождь первых был вассалом Истеми, правитель же алан Сарозий выглядит не более чем союзником повелителя тюрок. В VI в. племена и народности Северного Кавказа и Предкавказья вовлекались разными способами в ирано-византийские конфликты и становились союзниками той или иной державы. Это и позволяло им сохранять самостоятельность. Уйгуры, с которыми встретился Зимарх где-то в районе (Нижней?) Волги, — это, скорее всего, опять-таки угры, а не тюрки. Впрочем, возможно, что это те же утигуры [53]. Скорее всего, однако, речь идет о предках мадьярских племен. Нижняя Волга — район их обитания — была подвластна тюркскому хакану. В Предкавказье же ситуация была, очивидно, сложнее. Однако и самостоятельными булгары в VI — начале VII в. не выглядят.
Сложность изучения событий этого времени в запутанности и неопределенности этнической терминологии византийских источников. Например, кочевников Восточной Европы они традиционно называют гуннами, иногда тюрками. Феофилакт Симокатта пишет, что северные соседи персов — гунны, которых привыкли называть (в его время) тюрки [54]. То же у Феофана [55] и других авторов. Да и армянские писатели даже в VII в. охотно применяют наименование "хоны" ко всем северным кочевникам/ не обязательно тюркам [56]. Уже говорилось о различении в источниках булгар и утигуров, но Никифор называет Куврата государем уногундуров [57], хотя это и не означает тождества уногундуров с оногурами и утигурами, как полагает, например, А. В. Гадло [58].
Согласно источникам, Куврат восстал против авар [59] и, следовательно, в первой трети VII в. булгары подчинялись аварскому хакану. В VI в. ситуация была сложнее, и, во всяком случае, в 60—70-е годы, в период могущества Тюркского каганата, власть авар на Приазовье вряд ли распространялась.
Западнопредкавказские булгары появляются в византийских хрониках в связи с событиями 30-х годов VII в. Это было время активности авар на Балканах. В 626 г. авары вместе со своими союзниками — славянами предприняли осаду Константинополя, которую удалось снять с большим трудом [60]. В этой воине союзниками Ираклия были тюрки (Западнотюркского каганата), активно воевавшие с персами в Закавказье, Средней Азии. Более того, император согласился отдать в жены главе тюрок свою дочь Евдокию. Но брак не состоялся из-за гибели правителя тюрок в 628—629 гг. [61] Можно полагать, что в это же время империя завязала сношения с правителем Великой Булгарии Кувратом, который вскоре восстал против хакана авар и сбросил его власть [62]. У Никифора. сообщающего об этом, сведения о данном событии довольно смутные, и соответствующий пассаж из его рассказа труднокомментируем. Маловероятно полагать, что власть авар в то время распространялась на Приазовье [63]. Однако в данном источнике об этом сказано ясно и определенно. Но можно предположить, что, возможно, хакан авар по ошибке попал в текст вместо хакана (западных) тюрок. Это крайняя гипотеза, но она лучше соответствовала бы реалиям Северного Кавказа той поры.
Великая Булгария ненадолго пережила своего основателя — Куврата. После смерти последнего [64] произошел раскол Булгарского союза, в результате чего одна группа булгар осталась в Приазовье, другая — по соседству с ней за Доном [65], а три ушли на запад — на Балканы (булгары Аспаруха), в Паннонию и Северную Италию [66]. Византийские источники, повествующие об этом, ничего не говорят о миграции группы булгар на Среднюю Волгу, где позже известна Волжская Булгария. Поэтому можно предположить, что булгары откочевали туда позже, в VIII в.
Феофан и Никифор отмечают, что уже после разделения пяти сыновей Куврата из страны Берзилии (Верилии) от сармат или из страны сармат вышел народ хазар, утвердивший свою власть над оставшимися в Предкавказье булгарами. Местные хазарские предания в изложении царя Иосифа освещают эти события несколько иначе. Разбирать это противоречие целесообразно после уяснения вопроса о происхождении хазар.
Происхождение хазар еще менее ясно, чем булгар. В отличие от последних этноним "хазары" не может быть удовлетворительно объяснен ни из какого известного языка. В научной литературе принята именно форма "хазары", наиболее четко фиксируемая арабскими [67], а также византийскими [68] источниками. В документах на древнееврейском языке, связанных с Хазарией, отражена по-видимому, та же форма [69]. Зато древнеармянские авторы обычно говорят о "хазирах" [70], а в русской летописи мы встречаем форму "козаре" [71] (мн. число). Поскольку древнегрузинское название идентично арабскому и византийскому [72], то армянскую форму нельзя признать общекавказской. В то же время, учитывая очень близкое знакомство с хазарами в Армении (и Кавказской Албании) и Древней Руси, можно предположить, что формы "хазир" и "козар" попали соответствено в Закавказье и на Русь через какие-то опосредующие звенья, т. е. через языки и наречия, в которых первоначальная форма "хазар" изменилась в "хазир" и "козар".
Для того, чтобы как-то разобраться в вопросах о происхождении хазар и появлении их в источниках, лучше всего посмотреть, что об этом говорят сами эти источники, точнее, те из них, которые современны Хазарскому государству и имели о нем достаточно обширную информацию, уходящую в прошлое от IX—Х вв., когда эти источники были написаны.
Целесообразно начать с хазарских преданий, отраженных в письмах царя Иосифа и иудейской традиции, восходящей к Хазарии.
Хасдай ибн Шафрут в письме хазарскому царю задал несколько вопросов, и среди них была просьба сообщить, из какого "шейвет" [73] он происходит, из известных ли "шейвет" и "мишпахаh" [74]. В ответе Иосифа этот вопрос сформулировал несколько иначе: "Ты спрашиваешь меня в своем письме: из какого умма [75], мишпаxah и шейвет мы (происходим)" [76]. И далее Иосиф пишет, что происходят они (хазары) от Яфета через сына последнего Тогарму [77], у которого было, согласно каким-то родословным книгам, 10 сыновей [78], седьмым из которых являлся Хазар. Имена этих 10 сыновей неидентичны в краткой и пространной редакциях письма Иосифа. В данном случае важно отметить совпадение, кроме этнонима хазар, десятого имени — Савар. Различие в написании девятого этнонима (Блгд и Блгр, т. е. Булгар) связано со сходством в еврейском алфавите букв "д" и "р", что привело к их разному начертанию переписчиками.
Исследователи уже давно отметили сходство этой родословной с данными византийских источников, в частности Феофилакта Симокатты [79]. В то же время другой известный вариант родословной хазар от библейского Тогармы (в "Книге Иосиппон") дает иные варианты братьев Хазара (Козара "Книги Иосиппон") [80]. В общем, перед нами типичный образец книжных родословных, находимых в раннесредневековой еврейской, христианской и мусульманской литературах [81]. Все они сходны в том, что восходят библейской родословной от "сынов Ноя", но весьма различны конкретике последующих линий потомков Ноя. По сути дела, это была попытка увязать реальные сведения о происхождении гого или иного народа с общей, восходящей к семитским преданиям легендарной родословной человечества. Одним словом, Иосиф отвечал на вопрос Хасдая ибн Шафрута в соответствии с традицией своего времени и идеологической среды.
Что касается конкретного содержания данной (официальной) хазарской родословной, то, несмотря на разночтения в вариантах, она дает представление о том, как представляли в Хазарии Х в. место хазар среди известных им народов. Ближайшими этносами для хазар были булгары и савиры. Кроме того, здесь же, по-видимому, фигурируют авары (в краткой редакции письма Иосифа), возможно, угры [82]. Наличие в варианте "Книги Иосиппон" пацинаков (т. е. печенегов), а также тюрок [83], кажется, лишнее свидетельство осознавания принадлежности хазар к тюркам, хотя особое "положение булгарского и хазарского языков в тюркской языковой семье вызывало иногда у современников известные в этом сомнения. Одним словом, хазарские родословные указывают, во-первых, на родство хазар с пестрыми этнополитическими объединениями осколков Гуннского союза VI—VII вв. и, во-вторых, на тюркскую этническую принадлежность самих хазар. При гаком общем выводе нет смысла в данном случае заниматься выяснением всех остальных этнонаименований этих родословных, тем более что они дошли до нас в очень искаженных поздней традицией и переписчиками формах.
В мусульманской (арабской и персидской) литературе материал о происхождении хазар и их этнической принадлежности можно разделить на две группы: во-первых, родословные народов и, во-вторых, конкретные данные о языке хазар и их происхождении. Первые присутствуют в основном в исторических трудах типа "Всемирных историй" или в сложных по содержанию компендиумах этноисторического содержания.
Родословные народов в мусульманской литературе носят в принципе тот же характер, что и в хазарских памятниках, т. е. в них семитские (и иранские) легенды о происхождении человечества сочетаются со стремлением сгруппировать современные народы по отдельным, близкородственным в понимании мусульманских авторов категориям. Вряд ли есть смысл подробно разбирать все варианты таких родословных в богатейшей мусульманской литературе IX—XIII вв., целесообразнее остановиться на нескольких, наиболее типичных или оригинальных.
В "Истории пророков и царей" ат-Табари хазары и тюрки представлены как потомки Яфета вместе со славянами, дунайскими болгарами (бурджан) и другими северными народами [84]. Но поскольку у ат-Табари наряду с родословной библейского происхождения есть и эпическая иранская, то по последней тюрки возводятся вместе с китайцами (ас-син) к Афридуну, который сопоставляется с библейским Ноем (Нухом) [85]; Как видим, эта родословная, по сути дела, ничего для выяснения этнической принадлежности хазар не дает. Правда, хазары оказываются ближайшими родственниками тюрок и выглядят как отдельный от последних этнос. На этом разделении тюрок и хазар я остановлюсь ниже. В то же время сближение тюрок с китайцами показывает, что мусульманские авторы IX—Х вв. плохо представляли этническую принадлежность последних, хотя арабы столкнулись с китайцами в Средней Азии еще в середине VIII в. [86]
Родословные, подобные этой, можно найти и у других мусульманских писателей IX—Х вв., но, как видим, они мало что дают для уяснения интересующей нас проблемы.
Более комментированная родословная хазар есть у анонимного персидского историка XII в., автора компиляции "Моджмал ат-таварих" ("Полное собрание историй"). Здесь хазары вместе с турками, русами, булгарами, буртасами, славянами, китайцами и другими северными и восточными народами возводятся к Яфету [87]. Но автор этим не ограничивается и, ссылаясь на какие-то "Книги путей и стран", дает краткое описание страны хазар и их столицы г. Хазаран на р. Атиль. А затем излагается красочная легенда о взаимоотношениях братьев: Хазара, Руса и Славянина [88]. Она также основана на данных, взятых у арабских географов IX—Х вв. о хазарах, славянах и русах, но персонифицированных в образах легендарных родоначальников этих народов. Поскольку в качестве других братьев Хазара названы Турок, ас-Чин (китаец) и др. [89], ясно, что и для автора "Моджмал ат-таварих" точная этническая их принадлежность не была ясна и все они выступали как родственные северные народы.
Но наряду с такими общими родословными в мусульманской литературе немало и более точных определений хазар и их происхождения. На них следует остановиться подробнее.
У ранних арабских географов точных данных на сей счет не содержится. Но из текста Ибн ал-факиха явствует, что он разделяет хазар и тюрок [90]. То же находим у Ибн Русте [91], который, однако, отмечает, что религия хазар сходна с верой тюрок [92]. К сожалению, в единственной рукописи географического труда ал-Йакуби раздел о северных народах не сохранился, а ведь этот автор, во-первых, хорошо знал Кавказ [93], а во-вторых, очень подробно описывал этнографию разных стран [94].
Самый ранний из известных нам конкретно по трудам представителей "классической арабской географии", ал-Истахри, пишет, что язык хазар отличается от языков тюрок и персов и вообще не похож ни на один из известных языков [95]. Но любопытно, что Ибн Хаукаль, который положил в основу своего географического труда сочинение ал-Истахри, основательно его переработав и дополнив новым материалом, отвечает на этот вопрос иначе. И это не случайно, так как Ибн Хаукаль побывал на берегах Каспийского моря и черпал свою информацию о хазарах от беглецов из Хазарии, покинувших ее после разгрома русами в 968/969 гг. [96] Ибн Хаукаль отмечает, что язык хазар идентичен языку булгар, а язык буртасов иной, язык же русов не похож на языки хазар и буртасов [97]. Наконец, ал-Мукаддаси, последний из географов "классической школы", писал, что язык хазар весьма непонятный [98].
Но наиболее интересные сведения о происхождении хазар и их этнической принадлежности мы находим у ал-Мас'уди. Перечисляя народы тюркской семьи ("иджнас ал-турк"), ал-Мас'уди в их числе называет харлухов, гузов, кимаков, тогозгузов и хазар [99]. В то же время этот автор различает хазар и тюрок [100]. Касаясь этнонима хазар, ал-Мас'уди пишет, что по-тюркски их зовут сабир, по-персидски — хазаран, они род тюрок и по-арабски имя их произносится как ал-хазар [101].
Более поздние арабские авторы, как правило, причисляют хазар к туркам [102], а Ибн Халдун, например, даже отождествляет их с туркменами [103].
Сведения византийских источников о происхождении хазар и их этнической принадлежности относительно немногочисленны, но очень ценны. Это прежде всего известия Феофана и Никифора. Их рассказ о событиях 679/680 гг. [104] явно восходит к одному источнику, хотя и отличается в деталях. В нем повествуется о выходе хазар из страны Берзилия (Феофан), или Верилия (Никифор), о которой у Феофана добавлено, что она же Первая Сарматия. Терминология Феофана более точна, так как название Берзилии точнее соответствует известным нам из других источников басилам (армянские авторы) [105] и Берсилии (Михаил Сириец) [106]. Что касается Первой Сарматии, то это понятие, имеющееся v Птолемея, а от него взятое раннехристианскими авторами (например, "Армянской географией" [107]).
Басилии-барсилы — племя Гуннского союза. Вопрос же о расположении страны Берсилия-Берзилия сложен [108]. "Армянская география" помещает "азг баслац" в Сарматии, более конкретно — на р. Атиль [109]. Михаил Сириец называет Берсилию страной алан, т. е. помещает ее на Северном Кавказе. Современные археологи [110] и некоторые востоковеды [111] ищут эту страну на Северо-Восточном Кавказе, сопоставляя название Берсилии с Башлы в Северном Дагестане. Область Башлы, в свою очередь, связывается с ал-Баршалией Белазури [112], городом хазар Варачан (Мовсес Каланкатваци [113]) и р. Вршан, упомянутой у царя Иосифа [114].
Мне кажется, исходя из основных источников (Феофана, Михаила Сирийца, "Армянской географии"), пределы Берсилии следует расширить, отнеся к ней значительную территорию Восточного Предкавказья, часть Центрального Предкавказья и низовья Волги, хотя в узком смысле так могла (особенно в позднее время — VIII—IX вв.) именоваться и более ограниченная территория в пределах Северного (Приморского) Дагестана. В то же время связь названия р. Башлы-чай с названием Берсилии крайне сомнительна, так как название этой реки, очевидно, связано с современными тюркскими языками.
Одним словом, территория хазар в период их столкновения с булгарами была восточное последних, хотя точное ее расположение нам неизвестно.
Наиболее интересны данные Константина Багрянородного. Правда, писал он свой трактат "Об управлении государством" в пору, когда Хазария утратила международное влияние, и потому хазары занимают в этом сочинении второстепенное место. Да и интересовали императора в основном хазары в Крыму и на Тамани, поскольку они соседствовали с византийскими владениями. Тем не менее для выяснения происхождения хазар и их этнической принадлежности сведения Константина Багрянородного имеют первостепенное значение. Это прежде всего указание на то, что венгры, которых он называет турками [115], ранее назывались "сабартой аспалой" [116], т. е. "белые сабиры" [117], что доказывает связь венгерских племен с сабирами, савирами. В другом месте Константин Багрянородный, описывая так называемых кабаров, отмечает, что они из рода хазар, но говорят на языке турок [118], т. е. венгров. Ценно указание на то, что последние, потерпев поражение от печенегов, разделились на две части, из которых одна во главе с Леведием отступила на запад, в область Ателькюзу [119] ("Междуречье" по-древневенгерски), а другая ушла в Персию, где была известна и в дни Константина под древним именем "сабартой аспалой" [120]. Думаю, что эти известия в сочетании с данными арабских и армянских источников многое проясняют в проблеме происхождения хазар.
Сирийские источники для данной темы дают немногое. У Михаила Сирийца, кроме упомянутого известия о Берсилии, есть легенда о трех братьях, обитавших во внутренней Скифии. Один из них, Бургариос, переселился в Мезию, т. е. в пределы современной Болгарии, другой, Хазариг, родоначальник хазар, остался в Прикаспии [121]. В этой легенде важно указание на близкое родство булгар и хазар.
Из армянских свидетельств интересны два. Первое — это данные "Армянской географии", прежде всего ее пространной редакции. В разделе об Азиатской Сарматии перечислено много этнонимов Кавказа, а к северу от Кавказа указаны "азги" (народы) басилов, хазар и бшихов [122]. В краткой редакции упомянуты хазиры (т. е. хазары), буши и басилы [123].
Особенно любопытны сведения Мовсеса Каланкатваци. Во-первых, этот автор, отождествляя хонов и хазир [124], явно говорит об их связи. Во-вторых, описывая богов, которым поклонялись хоныхазиры, он называет среди них иранское божество Куара, а для другого почитаемого бога дает тюркское его название (Тангрихан) и иранское (Аспандиат) [125]. Поклонялись ему в прибрежной полосе современного Дагестана, где до прихода гуннов обитали иранцы-маскуты (массагеты). В V—VII вв. они были потеснены племенами Гуннского союза, хотя как самостоятельный этнос известны к югу от Дербента и позже [126]. Надо полагать, что более северные массагеты слились с тюрками и уграми в составе хазарского этноса, о чем и свидетельствуют упомянутые сведения Мовсеса Каланкатваци.
Древнерусский летописец также имел свое представление о происхождении хазар, когда отмечал, что болгары пришли от скифов ("рекше от козар" [127]). Правда, понимать эту фразу можно двояко: как указание на некогда совместное обитание болгар и хазар и как констатацию родства болгар и хазар.
Выше уже отмечалось, что с IV в. вместе с племенами Гуннского союза в Восточную Европу хлынул из Сибири и более отдаленных районов (Алтая, Монголии) поток финно-угорских и прототюркских племен. Они застали в степных районах Восточной Европы преимущественно иранское (сарматское) население, с которым и вступили в этнические контакты. На всем протяжении IV—IX вв. в этой части Европы шло смешение, взаимовлияние трех этносов: иранского, угорского и тюркского. В конечном счете возобладал последний, но это случилось довольно поздно. Упомянутые выше процессы и легли в основу формирования хазар. Попытаемся представить себе, как это конкретно происходило.
Кочевники Гуннского объединения в первую очередь занимали земли, удобные для скотоводства. Однако своих предшественников — алан, роксолан и т. д. — они не могли, да и не хотели полностью согнать с этих земель и какое-то время кочевали вместе с ними или рядом. В Восточном Предкавказье были как раз такие земли, удобные для скотоводства, и сюда кочевники Гуннского объединения устремились уже сразу после разгрома своих главных врагов — алан. Аланы понесли в этой борьбе большой урон, но сохранились на Северном Кавказе, правда в основном в его центральной части [128], а их ближайшие родственники массагеты-маскуты — в приморской полосе современного Дагестана и соседних районах нынешнего Азербайджана. Именно здесь, очевидно, происходил интенсивный синтез местных иранцев (а возможно, и кавказцев) с пришельцами, которые в этом районе довольно долго именовались гуннами, возможно и потому, что среди них гуннский элемент был очень влиятелен [129]. Следствием этого явился культурно-религиозный синтез, о котором свидетельствует Мовсес Каланкатваци: гунны почитали старых иранских богов (Куара, Аспандиата). некоторым из которых присваивали и принесенные из Центральной Азии имена (Тангри). Такое явление мы встречаем в истории часто. Например, древние армяне почитали и собственно армянских, и иранских богов, да к тому же и тем и другим нередко давали греческие имена по аналогии с эллинскими богами [130], почитание которых в Армении утвердили переселенные в армянские города еще во II—I вв. до н. э. греки, жители малоазиатских полисов [131].
Однако не гунны сыграли главную роль в этногенезе хазар. Таковая принадлежит прежде всего племени савиров. Выше приведено известие ал-Мас'уди о том, что тюрки называли хазар сабирами. На этом этносе надо остановиться подробнее.
Впервые сабиры-савиры появляются в источниках для Восточной Европы в связи с событиями 516/517 гг., когда они, пройдя Каспийские ворота, вторглись в Армению и далее в Малую Азию [132].
Современные исследователи в общем единодушно считают савиров выходцами из Западной Сибири [133]. Можно с большим основанием считать, что савирами назывались финно-угорские племена юга Сибири и, возможно, само название Сибирь восходит именно к ним. То, что первоначально савиры — угры, видно из данных Константина Багрянородного. Создается впечатление, что угры савиры были значительным племенным объединением юга Западной Сибири. Однако продвижение с востока тюркских орд теснило их и заставляло отдельные группы покидать исконную территорию [134]. Так савиры вместе с гуннами или позже, под нажимом каких-то врагов [135], перешли в Восточную Европу.
Здесь савиры оказались на Северном Кавказе, где вступили в контакты с разноэтническим местным населением, входя в различные племенные объединения и порой их возглавляя. О последнем можно говорить для Северного Кавказа приблизительно со второго десятилетия до 70-х годов VI в., когда о савирах особенно часто упоминают в этом районе византийские авторы, прежде всего Прокопий Кесарийский [136], а также Агафий [137]. Как правило, савиры находились в союзе с Византией и воевали против Ирана, а это свидетельство того, что обитали они вблизи знаменитых укреплений Чоклы-Чоры (Дербента) [138], которые как раз в первой половине VI в. были заново укреплены [139] и приняли форму, в общем сохранившуюся до наших дней.
А затем савиры как-то сразу исчезают почти из всех современных источников о Северном Кавказе, хотя память о них сохранилась в хазарских преданиях, изложенных царем Иосифом. Однако в "Армянской географии" савиры присутствуют среди племен Азиатской Сарматии [140] к востоку от хонов (гуннов), чунгаров и менд (?) до р. Талд, которая отделяет азиатских сармат от страны скифов, которых называют апахтарк. Известие это содержится в разделе "Ашхарацуйца", который производит впечатление сложной комбинации разновременных источников. Здесь много неясного, в том числе этнонимы "чунгары" и "менд", а также р. Талд (возможно, Тобол?). Но слово "апахтарк" объяснимо из среднеперсидского языка как "северные" [141], а потому эта часть текста, возможно, восходит к несохранившимся вариантам сасанидских географий, которыми автор "Ашхарацуйца", несомненно, пользовался. И тогда данное известие относимо к VI в. Правда, продолжение этого текста опять выглядит странным, ибо там сказано, что эти апахтарк (мн. число) — туркестанцы, у них царь ("таговар") хакан, а хатун — жена хакана. Эта часть явно искусственно "пристегнута" к предыдущей и появиться могла в связи с Тюркским каганатом, обитатели которого были "северными" жителями по отношению к Ирану.
Можно полагать, что Савирский союз распался в результатенеудачной борьбы с Тюркским каганатом. Менандр, во всяком случае, говорит о переселении части савир в Закавказье в 60—70-е годы. Это, очевидно, те самые "сабартой аспалой", об уходе которых в Персию пишет Константин Багрянородный, хотя он связывает это переселение с событиями IX в. (войной "турок" и печенегов); думается, это ошибка. Кроме упомянутого известия Менандра, в нашем распоряжении есть другие данные по этому вопросу, относящиеся к IX — первой половине Х в. и подтверждающие ошибку Константина Багрянородного. Писавший в начале Х в. Ибн ал-Факих упоминает ас-савардийа в IX в. [142] А ал-Мас'уди по р. Куре ниже Тифлиса помещает сийавурдийа, указывая, что они — ветвь армян [143]. Армянский историк первой половины Х в. Иованнес Драсханакертци также помещает севордик (мн. число, ед. число — севорди) в гаваре Утик [144], т. е. недалеко от г. Ганджа [145]. Если севардийцы [146] в первой половине Х в. были арменизированы [147], то это не могло произойти при жизни двух-трех поколений, так что переселение их в Закавказье имело место задолго до IX в., скорее всего в VI—VII вв.
Крушение Савирского союза было, по-видимому, заметным событием в истории Восточной Европы той поры, и лишь ограниченность наших источников не позволяет определить его масштабы.
Помимо савиров в Закавказье, в последующее время они же под названием савар [148] появляются в Среднем Поволжье, где возникла Волжская Булгария. Когда это произошло, трудно сказать. В источниках IX—Х вв. эти савар-сувар — тюрки, родственные булгарам. Но когда они были тюркизированы, как и прочее местное дотюркское (угро-финское) [149] население, мы не знаем.
Какая-то часть савиров осталась в Восточном Предкавказье, когда сюда хлынул поток тюркских племен. Среди них могло быть и тюркское племя ко-са, известное из китайских источников [150]. Исследователи с ним связывают этноним "хазары" [151], хотя можно предположить и другие варианты [152], менее вероятные. Можно полагать, что в списке народов Северного Кавказа у Псевдозахария [153] фигурирует именно это тюркское племя, которое затем в течение второй половины VI в. и позже ассимилировало остатки савир в Предкавказье, а также некоторые другие местные племена, в результате чего и сложился хазарский этнос.
Среди этих ассимилированных племен была, несомненно, и часть (северная) маскутов, а также некоторые другие племена, в частности басилы (барсилии), баланджар и др. Баланджар упоминаются в Приморском Дагестане в арабских источниках [154], а для начала Х в.— и в Среднем Поволжье (в форме баранджар) [155]. С этим этнонимом связан г. Баланджар (см. ниже), который, очевидно, идентичен Варачану. Что касается басилов, то на них стоит остановиться особо, хотя не исключено, что басилы и баланджар — одно и то же.
Басилы несколько раз упоминаются Мовсесом Хоренаци в разделах его истории, связанных с полулегендарным изложением деятельности древнеармянских царей (Валаршака, Хосрова и Трдата III) [156], причем один раз они выступают вместе с хазарами [157], что для II—III вв., конечно, нереально. Эти сведения не поддаются точному комментированию, разве только свидетельствуя о том, что в Армении V—VI вв. знали племя басилов. В "Ашхарацуйце" сильный народ басилов ("амранай баслац азгн") помещен на р. Атиль [158], очевидно, в ее низовьях. Но вспомним, что Михаил Сириец называет Барсилию страной алан. Из этого можно предположить, что первоначально барсилии (басилы) — аланское (иранское) племя, которое затем было тюркизировано, в Восточном Предкавказье слилось с хазарами, а в Западном — с булгарами. Последнее подтверждается сведениями Ибн Русте и Гардизи о булгарском племени (в тексте Ибн Русте "синф" — "вид, разряд", у Гардизи "горух" — "группа") барсула (дарсула Гардизи) [159]. Всего у этих авторов три группы (вида) булгар: барсула, эсгал (аскал) и блкар, т. е. собственно булгары. Если сопоставить это с делением волжских булгар у Ибн Фадлана, то обнаружим любопытную вещь. Ибн Фадлан, кроме собственно булгар, называет племя аскал [160], но не упоминает барсилиев. Зато у него есть род ал-баранджар [161], и это, возможно, подтверждает идентичность тюркизированных басилов (барсилов) и баланджар.
Как можно видеть из материала предыдущих параграфов, источники дают довольно противоречивые сведения об этнической принадлежности хазар. В одних случаях их считают тюрками, в других это отрицается. В чем здесь дело? Причины две. Во-первых, само применение этнонима "тюрки" было вплоть до XI в. не всегда определенным. Разумеется, в Средней Азии, да и в Халифате IX—Х вв. хорошо знали тюрок, из которых формировалась гвардия халифов. Но одно дело знать этих "своих" тюрок, а другое — разобраться в пестрой мешанине этносов, гулявших в буквальном смысле этого слова по обширным степным пространствам Евразии. Среди этих орд тюрки в IX—Х вв. безусловно преобладали, поглощая не только остатки иранцев, но и угров. Последние частью входили в политические объединения, в которых главную роль играли тюрки, и когда те же угры от них откалывались, название тюрок могло какое-то время за ними оставаться, как было с венграми в первой половине Х в. [162] В целом же писатели того времени ясно видели текучесть степного населения и его преемственность. Например, Менандр Протектор писал, что турки прежде назывались саками [163]. В этом его утверждении, как и в упорном наименовании армянскими источниками северокавказских кочевников гуннами или арабскими источниками хазар в VIII в. тюрками [164], надо видеть не только дань исторической традиции, но и осознание того факта, что жившие прежде на Северном Кавказе гунны или тюрки не исчезли, а слились с теми же хазарами и потому могли с ними отождествляться. В период, когда тюрки стали господствующим этническим элементом в степях от Алтая до Дона (IX—Х вв.), мусульманские авторы часто включали в их число и финно-угров и даже иногда славян [165].
Но если некоторые арабские писатели IX—Х вв. отделяли хазар от тюрок, то здесь больше действовала другая причина. Хазарский язык, как доказано лингвистами, тюркский, но он вместе с булгарским относился к обособленной группе тюркских языков [166], довольно сильно отличаясь от других тюркских, наиболее распространенных в IX—Х вв. (огузского, кимакского, кыпчакского и др.), хорошо известных в мусульманском мире [167]. Этим, очевидно, и объясняется тот на первый взгляд странный факт, что мусульманские авторы дают противоречивые данные о языке хазар. С появлением первых попыток обобщения тюркской лексики, образцом чего явился знаменитый "Словарь тюркского языка" Махмуда Кашгарского (XI в.), такие сведения уже не фигурируют. Но, во времена Махмуда хазарский язык уже исчезал, и его лексику ученый не фиксировал. Но язык булгар [168] Махмуд в своем лексиконе использует, а это твердое доказательство принадлежности к тюркской семье и хазарского языка, ближайшего родственника языка булгар. Отличия между ними, конечно, существовали, но при нынешнем нашем уровне знания они неуловимы.
Ранние упоминания хазар в связи с событиями в Закавказье (вторая половина VI в.) весьма противоречивы, и уверенности в их достоверности нет, хотя многие современные исследователи принимают их таковыми. Например, Д. Людвиг, разбирая различные свидетельства поздних источников, считает вероятным, что хазары в 567 г. вместе с другими северокавказскими племенами совершили поход через Чора (Сола) в пределы Кавказской Албании [169]. Вопрос, однако, очень спорный, так как освещен источниками противоречиво — в одних хазары отсутствуют, в других фигурируют.
Реально же мы можем представить в это время роль хазар очень приблизительно. На юге Восточной Европы в VI в. утверждается верховная власть сначала единого Тюркского, а затем, с 588 г. (приблизительно), Западнотюркского каганатов. Центр последнего располагался в Семиречье, а главная арена деятельности находилась в Средней Азии, где тюрки постоянно конфликтовали с Ираном. Но и племена Предкавказья, по крайней мере восточной его части, зависели от хакана тюрок и вовлекались в войны с Ираном.
Ранние арабские авторы для событий VI в. использовали вполне достоверные для этого времени сасанидские "Хвадай-намак". Именно из них они почерпнули известие о разгроме тюрками государства эфталитов (хейталитов), когда хакан тюрок убил Варза, царя эфталитов, и овладел его страной [170]. Расцвет Тюркского каганата они связывали с хаканом (маликом, царем) Сенджибу (Сенджиу) [171]. Для защиты от орд этого владыки Хосров I Ануширван заново укрепил Дербент и поставил там на условиях военного поселения 5 тыс. воинов-персов [172] для защиты рубежей Армении [173].
В то же время, говоря о хакане западных тюрок, арабские источники изображают его на Кавказе как некоего верховнойго сюзерена многих местных племен. Среди последних же для 60—80-х годов упоминаются бурджан (т. е. булгары [174]), баланджар, банджар, аланы, даже абхазы [175] и, наконец, хазары [176]. Хазары упоминаются чаще других племен, и это дает основания думать, что именно их политическое объединение постепенно, к 90-м годам VI в. (события, связанные с восстанием Бахрама Гура в 590-591 гг. [177]), выдвигается на первый план в Восточном Предкавказье. Правитель хазар уже в начале 90-х годов VI в. титулуется "малик" ("царь") [178]. В то же время упоминание рядом с хазарами и других племен свидетельствует о неустойчивости политической ситуации в этом районе, наличии там и других политических объединений, среди которых Хазарское выглядит лишь как самое видное. Особенного внимания заслуживает упоминание войны Ануширвана с булгарами в районе Дербента, если это, конечно, не позднейшая интерполяция.
Таким образом, во второй половине VI в. на Северном Кавказе функционировали несколько политических объединений, одним из которых было Хазарское. Но все они, видимо, в той или иной мере признавали верховную власть Тюркского каганата.
После дворцового переворота в Константинополе 602 г., когда император Маврикий был убит Фокой, персы под предлогом мести за убитого [179] перешли в наступление на Византию. Началась длительная война, продолжавшаяся более 25 лет. Предлог к войне был, конечно, надуманным, поскольку Хосров II не прекратил военных действий и после того, как Фока был свергнут и казнен Ираклием. Почти 20 лет военный успех сопутствовал Ирану, чьи войска овладели Сирией, Палестиной, Египтом, дважды достигали Константинополя [180].
Но затем военное счастье перешло к Ираклию. Знаменитый рейд императора через Месопотамию и Армению стал возможен не только благодаря его внезапности, но и потому, что Ираклий сумел найти себе союзников в тылу врага. Византийские источники называют в качестве таковых лазов, абазгов и иверов (т. е восточных грузин) [181]. Ал-Мас'уди упоминает в качестве союзников Ираклия алан, хазар, абхазов, сарир [182], грузин, армян и других (не названных) [183]. На стороне Хосрова в Закавказье остались албаны [184] и, по-видимому, часть армянских князей [185]. Есть основания полагать, что и правитель (эрисмтавари) Картли остался верен Ирану, за что позже жестоко поплатился [186]. Персы были вынуждены покинуть Закавказье, исключая некоторые укрепленные пункты (Тбилиси, Дербент). Однако Хосров в следующем 625 г. заключил союз с аварами, булгарами и славянами, и те в 626 г. осадили Константинополь [187]. В ответ Ираклий обратился к хазарам, и те стали опустошать Закавказье [188].
То, что здесь действовали в 626—628 гг. именно хазары подтверждается и другими источниками [189]. Менее ясен вопрос; действовали ли хазары самостоятельно или все-таки, по крайней мере официально, с ведома и по указу хакана тюрок? [190] Михаил Сириец называет союзника Ираклия "хакан хазар". Но другие, более ранние источники предводителя хазар так не именуют. Согласно Мовсесу Каланкатваци, он назывался Джебу хакан, войсками же в Закавказье командовал племянник последнего Шат [191]. У албанского историка два титула (джебу-ябгу и шад) превратились в личные имена. О значении этих титулов пойдет речь в следующей главе. Здесь же стоит разобраться, кто такие были Джебу хакан и Шат.
В источниках для второй половины VI в. упоминается великий хакан [192]. Это хакан тюрок, поскольку его резиденции были где-то в Средней Азии, но свои войска в Закавказье он посылал и через проход Чора [193]. Но к событиям 626—628 гг. ситуация на Северном Кавказе если и не изменилась коренным образом, то, во всяком случае, менялась. "Царь севера" ("аркай пюсисой") упоминается и Каланкатваци [194], но главным действующим лицом становится именно Джебу хакан, которого историк называет "йаджорд" северного царя, добавляя, что он — второе лицо в государстве [195]. Термин "йаджорд" новейший переводчик труда Каланкатваци Ш. В. Смбатян трактует как "преемник" [196], хотя его лучше передать как "следующий (по чину)", очевидно, после "царя севера". Следовательно, формулировка Каланкатваци показывает, что правитель хазар формально признавал верховную власть хакана тюрок. В то же время хазарский владыка называется не просто джебу, но джебу-хакан, и, думается, это не случайно. Мне кажется, такой двойной титул — свидетельство того, что хазарский правитель был практически самостоятелен, и присоединение к титулу "джебу" титула "хакан" это демонстрировало. К тому же упоминаемый Каланкатваци "царь севера" — лицо для историка далекое и даже чисто символическое.
Войсками хазар командовал Шат, который назван и племянником "царя севера" [197], и сыном Джебу хакана [198]. Вероятно, он был сыном последнего, отец же был женат на сестре "царя севера" — тюркского хакана. В то же время Шат назван и "тагаворорди", т. е. "сыном царя", и, следовательно, к его отцу применим титул "тагавор" — ("царь"). Все это, а также конкретное изложение событий у Каланкатваци, в том числе и поездка албанского посольства к хазарам [199]", — свидетельство чисто номинальной власти хакана тюрок над хазарами во второй половине 20-х годов VII в.
Все это в целом подтверждается и другими сведениями. Правда, в древнегрузинских источниках глава хазар назван "Джибто (Джибга) эристав" [200]}, где титул опять-таки превратился в имя. "Эристав" здесь можно объяснить как "глава, предводитель", и именно так перевел на древнеармянский переводчик XII в. ("зораглух" — "глава войска" [201]}). Однако, поскольку из подробного рассказа Каланкатваци мы знаем, что в Закавказье действовал не Джебу, а его сын Шат, очевидно, здесь в грузинском источнике допущена неточность и зораглухом был не Джебу (Джибга), а его сын.
Вторым лицом после хакана называет стратега хазар Зиевила Феофан [202]}. С Зиевилом действовал и его старший сын [203]}, очевидно идентичный Шату Каланкатваци. Объяснений имени Зиевил много [204]}, но, вероятно, это искажение того же титула "джебу" ("ябгу") [205]}. В то же время Феофан — автор поздний, и не всем данным его рассказа следует доверять. Например, маловероятно, чтобы предводитель хазар распростерся ниц перед Ираклием, как об этом пишет Феофан. В целом же этот писатель подтверждает сохранение хазарами официальной зависимости от хакана тюрок. Однако хакан и здесь где-то на втором плане.
Из изложенного можно сделать вывод: в 20-х годах VII в. хазары, официально признавая власть Западнотюркского каганата, практически были самостоятельны.
Сам Западнотюркский каганат стоял на пороге гибели. В событиях второй половины VI в. нападение на Иран шло с двух сторон — из Средней Азии и через Дербент. В 20-е годы VII в, хакан тюрок сам в ирано-византийскую войну не вмешивался и на то были свои причины.
История Западнотюркского каганата известна нам плохо, По армянским и отчасти арабским источникам мы знаем о событиях конца VI — начала VII в. на восточной границе Ирана Себеос подробно рассказывает об армянском князе Смбате Багра туни, которого Хосров II назначил мирзпаном пограничной области Гиркании [206]}. Вопреки мнению некоторых историков [207]} это происходило не в правление хакана Тун-шеху (618—630 гг.), а в послед ние годы VI в. и в первые годы VII в. [208]} Затем сведения о тюрках на востоке Ирана из источников исчезают, и, как уже сказано, в 20-х годах VII в. союзниками Ираклия выступают хазары. а Хосрова — булгары, авары, славяне и др. Из китайских источников известно, что Тун-шеху "покорил Персию" [209]}. Очевидно, здесь какая-то путаница. Или Тун-шеху правил раньше, в конце VI — начале VII в., или к 20-м годам VII в. ошибочно отнесены события более раннего времени.
Исследователи относят к 30-м годам VII в. смуту в Западнотюркском каганате [210] и именно с ней или же с крушением этого государства под ударами китайцев в 50-х годах VII в. связывают возникновение Хазарского государства [211]. Мне представляется это неточным. Выше приведены данные источников о практически самостоятельной хазарской политике в 20-х годах VII в., и это позволяет датировать образование Хазарского государства приблизительно первой четвертью VII в. Правда, хазарский правитель еще признавал верховную власть хакана тюрок, с которым он был в родстве. Но двойной титул хазарского правителя, джебу-хакан, кажется, говорит о том, что он считал себя не ниже своего официального сюзерена. На практике же хазары действовали полностью самостоятельно.
Принимая за дату основания Хазарского государства первую четверть VII в., в то же время хочу подчеркнуть, что речь идет о начальной дате, за которой последовал довольно значительный период становления Хазарского каганата как уже во всех отношениях самостоятельного государства, ставшего главной политической силой Восточной Европы. И в этом периоде вырисовываются два главных момента: принятие хазарским владыкой высшего в кочевом мире титула "хакан" и победоносная борьба с другим прикавказским политическим объединением — Булгарским союзом.
На вопрос о времени принятия хазарским правителем титула "хакан" ответить трудно, так как в нашем распоряжении имеются лишь очень противоречивые и разбавленные полулегендарным материалом, особенно у таких авторов, как ал-Куфи, Бал'ами, данные о хазарах в связи с их первыми столкновениями с арабами в 40—50-х годах VII в. И все-таки есть по крайней мере два источника, и, что особенно важно, оба ранние, дающие, как кажется, ответ на этот вопрос. Ал-Йакуби, автор IX в., весьма осведомленный о кавказских делах 40—50-х годов VII в., называет малика хазар хаканом [212]. Такой же титул встречаем у ал-Куфи (начало Х в.) [213]. Следовательно, есть основания утверждать, что правитель хазар принял титул "хакан" в 30-х годах VII в., т. е. в период, когда после смерти его родственника Тун-шеху в Западнотюркском каганате начались смуты. Правда, в период с 634 г. до начала 50-х годов VII в. единство этого государства восстанавливалось [214] и тюрки даже пробовали вмешаться в иранские дела, когда последний Сасанид Йадигерд III бежал от арабов в Хорасан [215], но никаких данных о восстановлении даже номинальной власти тюрок в Восточной Европе нет. А затем в 50-х годах Западнотюркский каганат был подчинен Китаю [216].
Здесь важно отметить еще одно обстоятельство: приняв титул "хакан", правитель хазар, по-видимому, оставил за собой и титул "джебу" ("ябгу"), тогда как звание шада сохранилось за другим лицом.
Теперь попытаемся воссоздать ход становления Хазарского каганата в пределах Восточной Европы в 30—80-х годах VII в. В это время хазары столкнулись с арабами в районе Дербента, а затем в 60-х годах, пользуясь смутой в Халифате, активно вмешались в закавказские дела. Эти события будут нами рассмотрены, но представляется, что не они составляли главное содержаиие хазарской истории этого времени. Основной ее ареной в ту пору стало Предкавказье, а затем и более обширные районы Восточной Европы. Фактов в нашем распоряжении немного, но попробуем в них разобраться.
Как уже отмечено, в Предкавказье наряду с хазарами сложилась и другая крупная политическая сила — Великая Булгария [217]. Пределы ее в общем очерчены у византийских авторов — это Западное Предкавказье, район р. Кубань [218], хотя некоторые историки [219] относят западную границу Великой Булгарии к Днепру [220]. Противоречия здесь, однако, нет: собственно Великая Булгария была расположена в Прикубанье, а подвластные (по-разному) ей области могли охватывать и пределы юга современной Украины.
Относительно Великой Булгарии в последнее время возоблада ла точка зрения, что это область "вторичной колонизации" по аналогии с Великой Грецией, Великой Скифией и т. д. [221] Аналогия явно неудачная. Великая Греция (Сицилия и Южная Италии в VII—IV вв. до н. э.) — это области, колонизованные из метрополии, собственно Греции. Более того, очевидно, греческое выражение правильнее перевести не как "Великая", а как "Большая ("мегалэ"), т. е. большая по величине территории. В случае с Великой Булгарией ситуация иная. Булгары, конечно, пришли в этот район, но откуда — мы точно не знаем. Михаил Сириец называет их "прародиной" внутренние области Скифии [222], к которым западные информаторы могли относить и области Средней Азии и Хорасана [223].
Возвышение Великой Булгарии источники связывают с правлением хана Куврата. Очевидно, его имеет в виду эфиопский источник, упоминающий о крещении булгарского правителя в Константинополе в 619 г. [224] Полагают, что в начале 30-х годов VII в. (632 г.) булгары освободились от (номинальной) зависимости от Западнотюркского каганата [225]. Куврат умер во времена императора Константа II (641—668 гг.) [226], оставив пятерых сыновей, которым завещал жить вместе и не враждовать друг с другом [227]. Но дети Куврата нарушили завет отца, и Булгарское объединение распалось. Из возникших "дочерних" орд лучше всего известны две: та, что вместе с ханом Аспарухом ушла на Балканы [228], и орда старшего сына Куврата Батбаяна (Баяна), оставшаяся в Приазовье [229]. Согласно византийским источникам, уже после распада Булгарского объединения из глубин Берзилии (Верилии} вышел великий народ хазар и сделал орду Батбаяна-Баяна своим данником [230].
Иначе представлены эти события в хазарских сказаниях. Отвечая на вопрос Хасдая ибн Шафрута, царь Иосиф рассказал, очевидно, предание из тех, что, по его словам, "известны всем старикам нашей страны" [231]. Согласно этому преданию, хазары некогда были малочисленны и воевали с народами, которые были многочисленнее и сильнее их [232]. Здесь надо обратить вниманн на два момента. Во-первых, на указание о малочисленности хазар. Во-вторых, на то, что они воевали с другими народами [233], без указания на подчинение хазар последним. Имя этих врагове хазар упомянуто лишь в пространной редакции письма Иосифа, где оно обозначено как вннтр. Исследователи давно пришли к выводу, что под вннтр следует понимать племена Булгарского союза [234]. События эти происходили где-то в 40—70-х годах VII в . после смерти Куврата. Но в отличие от византийских источников хазарские предания говорят о преследовании хазарами врагов до р. Дуна [235], т. е. Дуная, с дополнительной констатацией факта поселения беглых вннтр, т. е. булгар Аспаруха, вблизи Константинополя [236]. И этому надо верить, так как степные (и частично лесостепные) районы Восточной Европы попали под власть хазар. Аспарух бежал на запад в 70-х годах VII в. [237], и эта дата может служить конечной в процессе формирования Хазарского каганата и его территории (во всяком случае, в 90-х годах VII в. почти весь Крым был во власти хазар [238]).
Но как все-таки малочисленные хазары сумели победить многочисленных, "как песок у моря", булгар? Несомненно, здесь большую роль сыграла вражда между сыновьями Куврата. Но ведь Аспарух ушел на запад, преследуемый хазарами, и, следовательно, до этого булгары — плохо ли, хорошо ли — действовали против врага вместе! Следовательно, надо искать и другие причины победы хазар. Думается, источники при их внимательном рассмотрении дают ответ и на этот вопрос.
Выше я касался проблемы Барсилии и барсилов-басилов. Вспомним, что Михаил Сириец называл ее страной алан. Аланами склонны считать басилов и некоторые современные исследователи [239]. И хотя границы Барсилии очерчиваются по-разному, все-таки она была связана и с основной аланской территорией, т. е. для VII в. с Центральным Предкавказьем, несколько расширяя пределы на северо-восток. А в "Ашхарацуйце" записано, что у "хакана тэра" ("владыки") хазар жена из народа басилов [240]. Поскольку в том же "Ашхарацуйце" упоминается бежавший от хазар Аспарух [241], данные эти надо отнести к 70—80-м годам VII в. А они, как видим, подтверждают тесную связь басилов и Ба(р)силии с хазарами.
Наконец, в эту же канву фактов укладывается и сообщение Кембриджского документа о союзе Хазарии с царем алан, "так как царство алан (было) сильнее и крепче всех народов, которые (жили) вокруг нас" [242]. Правда, текст Кембриджского документа позволяет относить этот союз и к более позднему времени, когда Царь хазар оттеснил хакана на второй план, но вряд ли это так, скорее здесь воспоминания (опять-таки из преданий) о событиях периода становления Хазарского каганата.
В пользу этого можно предложить и следующее соображение. Земля алан занимала центральную часть Предкавказья и вклинивалась на запад, т. е. в территорию, контролируемую булгарами. Следовательно, для алан было важно освободиться от власти булгар, а потому они и могли пойти на союз с хазарами, жившими на восток от их территории.
Именно союз с аланами помог хазарам сокрушить булгар, изгнать часть их на запад и подчинить остальных. В укреплении этого союза наверняка сыграли роль и подвластные хазарам родственные аланам маскутские племена Каспийского побережья.
На них стоит специально остановиться. Маскуты — это массагеты древности, впервые упоминаемые Геродотом в Средней Азии, где в борьбе с ними погиб основатель Древнеперсидской державы Кир Великий [243]. В Европу массагеты перешли, очевидно, в период передвижений сарматских племен в IV—III вв. до н. э., когда собственно сарматы перешли Дон и, устремившись на запад, покорили родственных им скифов [244]. Время появления массагетов в Восточном Предкавказье определить трудно, но, скорее всего, речь должна идти о I в. н. э., когда родственные массагетам аланы совершают свои известные походы в Закавказье и далее в Атурпатакан и Каппадокию [245]. Армянские источники знают маскутов в IV в. и тогда же упоминают их царство, которое находилось в не совсем ясных взаимоотношениях с Кавказской Албанией. Можно предположить, что в IV в. маскутские цари господствовали в этой стране. Во всяком случае, Фавст Бузанд пишет о маскутском царе Санесане (30-е годы IV в.) [246]. Любопытно, что Санесан назван царем гуннских войск и в то же время родственником армянских Аршакидов. В другом месте маскуты выступают для того же времени как союзники алан [247].
Это позволяет сделать вывод, что в первой половине IV в. существовало сильное политическое объединение во главе с мас кутскими племенами. Их сила была столь значительна, что они совершали успешные походы против Армении и даже овладели ее столицей Валаршапатом [248]. Возглавляемый маскутами союз, очевидно, был уничтожен в ходе гуннского нашествия. В прибрежной полосе Дагестана племена Гуннского союза столкнулись именно с маскутским населением. Ныне о нем осталась память разве что в названиях рек ("Рубас" — "лисица", "Самур" — "соболь"); по-видимому, к маскутскому наследию надо отнести и "хазарские" города, носившие иранские названия (например, Самандар), но в те времена ситуация была иной. Однако пришедшие племена в своих контактах с маскутами на севере прибрежной полосы Дагестана оказались победителями.
В VII в. территория маскутов сузилась и, судя по данным "Армянской географии", этот этнос обитал в основном к югу от Дербента, т. е. в районе, который, как правило, хазарам не подчинялся.
Таким образом, этническая (и социальная) база, на которой возникло Хазарское государство, складывалась из синтеза местных (в основном иранского) и пришлых (тюркского и угорского) компонентов. Именно этот синтез обеспечил устойчивость, стабильность и конечный успех этого государства, которое первоначально было одним из многих политических образований на Северном Кавказе.
Что касается времени возникновения Хазарского каганата, то, думается, его нельзя датировать точно. Скорее всего, речь должна идти о большом отрезке, с первой четверти до 70-х годов VII в., когда победа над Булгарским объединением обеспечила гегемонию Хазарии в Восточной Европе.
