СВОБОДА - ЭТО ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА СО ЗНАНИЕМ ВСЕХ ПОСЛЕДСТВИЙ
ВАШЕГО ВЫБОРА
Говорят, "кто платит, тот и заказывает музыку". В применении к СМИ
России это в недавнем прошлом означало, что "музыка" СМИ заказывалась
и определялась правящей партийной номенклатурой, а в настоящем означает, что современные
СМИ России исполняют "музыку", заказываемую нынешними инвесторами этих
СМИ - банкирами и рекламодателями... Правда, поскольку сами рекламодатели существуют
за счет тех, кто клюет на их рекламу и покупает предлагаемые в рекламе товары,
то теоретически инвесторами СМИ является наряду с банкирами именно та часть потребителей
данных СМИ, что как-то клюет на рекламу. Но это теоретически. А практически общий
содержательный уровень материалов СМИ определяется не их читателями и зрителями,
а теми, кто за тех и других решает, что у них за вкусы и привязанности.
Общая же политическая ориентированность данных СМИ задается политическими пристрастиями
поддерживающих эти СМИ финансово-предпринимательских структур...
Отсюда засилье низкопробных материалов, эксплуатирующих недавно запретные темы
- секс, насилие, полоскание грязного белья, - и отсюда же раскалывающая общество
политическая ангажированность СМИ...
Для всех очевидно, что эта ситуация со СМИ весьма далеко отстоит от того, что
хотелось бы иметь, но есть ли реальная альтернатива такой вроде бы вполне закономерно
сложившейся ситуации?
Положительный ответ на этот вопрос возможен только в случае положительного же
ответа на более общий вопрос - существует ли механизм увеличения влияния на ситуацию
в обществе всех тех, кто фактически обеспечивает солидарным своим трудом его благополучие,
механизм подчинения интересам этих всех, интересам народа народных "слуг",
руководителей государственных и финансово-предпринимательских структур?
Как известно, общепринятый ответ на этот второй вопрос такой:
- Да, такой механизм существует, в общем виде он образуемся демократическими институтами.
Я не имею сейчас возможности для того, чтобы подвергнуть это распространенное
безапелляционное суждение добросовестному анализу на предмет его соответствия
реальному влиянию демократических институтов на повышение cvбъeктнocти народов,
- для моих целей достаточно самого факта признания возможности увеличения субъектности
народов с помощью каких-то механизмов. Для меня ясно, что если эта возможность
не миф, а некая пусть и нереализованная потенция, то она может быть воплощена
в жизнь только с помощью четко прописанных законом правовых норм и механизмов.
Подчинение СМИ нашим с вами интересам - частный случай этого общего положения.
И в полном соответствии именно с таким пониманием еще не так давне мы (тогда еще
в СССР) предполагали, что этот частный случай может быть решен путем деидеологизации
СМИ, а точнее, их выведением из под контроля силы, монополизировавшей формирование
общественной идеологии, и одновременным введением СМИ в правовое поле, определяемое
международно-признанными юридическими нормами и понятиями, закрепленными такими
документами:
как Всеобщая Декларация Прав Человека,
в том числе ее статьей 19, по которой "каждый человек имеет право на свободу
убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно
придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию
и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ":
как Пакт о гражданских и политических правах,
в том числе его статьей 19, по п. 2 которой "каждый человек имеет право
н свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать
распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ,
устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или
иными способами по своему выбору". И далее, по п. 3: "Пользование предусмотренными
в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность.
Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые,
однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
а) для увеличения прав и репутации других лиц,
б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или
нравственности населения;
в том числе его статьей 20, гласящей:
1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом.
2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти,
представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно
быть запрещено законом;
как УСТАВ ООН по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО),
в преамбуле которого сказано:
"...мир, основанный лишь на экономических и политических соглашениях правительств,
не сможет завоевать единодушной, прочной и искренней поддержки народов; он должен
базироваться на интеллектуальной и нравственной солидарности человечества; ...веря
в необходимость предоставления всем людям полных и равных возможностей для получения
образования, беспрепятственных исканий объективной истины и свободного обмена
мыслями и знаниями, подписавшие настоящий Устав государства выразили твердую решимость
развивать и расширять связи между своими народами в целях взаимного понимания
и приобретения более точного и ясного представления о жизни друг друга",
в том числе, как сказано
в ст. 1: "путем использования всех средств информации";
как резолюция 59, принятая в 1946 г. Генеральной Ассамблеей ООН,
провозглашающая, что "СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНЫМ ПРАВОМ ЧЕЛОВЕКА
И ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ КРИТЕРИЙ ВСЕХ ВИДОВ СВОБОДЫ, защите которых Объединенные
Нации себя посвятили;
...СВОБОДА ИНФОРМАЦИИ, безусловно, требует от тех, кто пользуется ее привилегиями,
желания и умения не злоупотреблять ими. Основным принципом ее является моральная
обязанность стремиться к выявлению объективных факторов и к распространению информации
без злостных намерений"
как резолюция 110 (II), принятая в 1947 г. Генеральной Ассамблеей ООН, которая
осуждает любую форму пропаганды, имеющей целью или способной создать или усилить
угрозу миру, нарушение мира или акта агрессии;
как резолюция 127 (II) той же Ассамблеи, предлагающей государствам-членам принимать
меры для борьбы с распространением ложных или извращенных известий, могущих повредить
дружеским отношениям между государствами;
как резолюция 4.301, принятая в 1970 г. Генеральной Конференцией ЮНЕСКО, о
вкладе средств массовой информации в укрепление международного взаимопонимания
и сотрудничества в интересах мира и благосостояния человечества и в борьбу против
пропаганды войны, расизма, апартеида и ненависти между народами;
как Конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая членами Совета
Европы 4 ноября 1950 г., статья 10 которой утверждает, что:
1. Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу
придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без
вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных
границ. Эта статья не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных,
телевизионных и кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность может быть
сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями,
предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия,
в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности,
защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной
конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия";
как Декларация об основных принципах, касающихся вклада средств массовой информации
в укрепление мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека и
в борьбу против расизма и апартеида и подстрекательства к войне, провозглашенной
28 ноября 1978 г. Генеральной Ассамблеей ЮНЕСКО,
в том числе ее статьей II, гласящей:
1. Осуществление свободы мнения, выражения и информации, признаваемых в качестве
составной части прав человека и основных свобод, является существенным фактором
укрепления мира и международного взаимопонимания.
2. Доступ общественности к информации должен гарантироваться разнообразием доступных
ей источников и средств информации, позволяя таким образом каждому убедиться в
достоверности фактов и объективно оценить события. В этих целях журналисты должны
обладать свободой передачи сообщений и возможно максимально полными средствами
доступа к информации. Равным образом важно, чтобы средства массовой информации
отвечали озабоченности народов и отдельных лиц, способствуя тем самым участию
общественности в выработке информации;
как другие международные документы...
Увы, сегодня мы и в России, и в других странах, на которые распался Советский
Союз, знаем, что деидеологизация и введение СМИ в правовое поле действующих международных
норм, само по себе не обеспечило соответствия СМИ нашим с вами интересам. Почему?
Для понимания причин прежде всего неплохо кинуть хотя бы беглый взгляд на те места
различных международных документов, приведенных выше, что призваны очертить правовое
поле для тех, кто работает с массовой информацией. При этом нельзя не обратить
внимания на то, что в этих документах при чрезмерном акценте на праве человека
"искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и
независимо от государственных границ", не очень-то много говорится, а ради
чего ему, собственно, нужно это право и почему "свобода информации является
основным правом человека..." (резолюция 59). Так в той же резолюции 59 столь
высокое значение свободы информации обосновывается только тем, что основным принципом
ее является "моральная обязанность стремиться к выявлению объективных факторов
и к распространению информации без злостных намерений".
Похожее осмысление значения свободы информации можно найти и в преамбуле Устава
ЮНЕСКО. "Беспрепятственное искание объективной истины", - так это осмысление
звучит здесь. В дополнение тут обозначены еще такие цели свободы информации как
цели "свободы обмена мыслями и знаниями", как цели "взаимного понимания
и приобретения более точного и ясного представления о жизни друг друга."
Отсутствие четкого формулирования, то есть понимания, зачем требуется человеку
искать объективную истину, и явно слишком узкое толкование информации как инструмента
для решения действительно крайне важной,
но частной задачи роста взаимного понимания между людьми и народами, создает,
по всей видимости, импульс к психологическому перекосу в мозгах людей, вследствие
которого не подкрепленное адекватной целью средство - свобода информации – само
становится целью и священной коровой, всякое покушение на свободу которой воспринимается
как покушение на основные права человека...
Во всяком случае ничем иным я не могу объяснить то, что все императивы международного
права, что были введены с целью создания жестких правовых рамок, ограничивающих
СМИ и тем защищающих от информационного беспредела "права и репутации"
личностей, "общественный порядок, здоровье или нравственность населения",
"интеллектуальную и нравственную солидарность человечества", дело мира
и борьбы с пропагандой войны, с расизмом.., во многом остаются бумажными тиграми,
не в полном объеме вводимыми даже в национальные законодательства. Так в российском
законе о СМИ в перечне запрещенных целей использования СМИ нет целей, составляющих
угрозу нравственному и физическому здоровью людей.
Впрочем, во всяком случае в нашей российской практике, в значительной мере бумажными
остаются и те требования к СМИ и журналистам, что вошли в национальное законодательство.
Так, скажите, есть ли хоть один прецедент привлечения журналиста к ответственности
за нарушение важнейшей статьи 51 закона о СМИ РФ, которая однозначно определяет:
"Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста
в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространение
слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего
лица или организации, не являющейся средством массовой информации,.."
Крайне немногочисленны и случаи применения на практике ст. 16 закона о СМИ, предусматривающей
возможность прекращения судом деятельности средств массовой информации в случае
"неоднократных в течение 12 месяцев нарушений редакцией требований статьи
4 настоящего Закона". А ведь статья 4 в числе прочего запрещает использование
СМИ для разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости
или розни, - то есть для того, для чего постоянно используются противостоящие
друг другу в России СМИ, СМИ "демократов", СМИ "коммунистов",
СМИ "патриотов" и так далее.
- Ладно, - скажут мне. - То что законы, очерчивающие правовое поле для СМИ сыры
и неполны, что они исполняются так же плохо, как и прочие наши российские законы,
это мы все и сами знаем. Кто б рассказал, как изменить это.
* * *
Насчет всего не обещаю, а вот в отношении того как можно при желании изменить
ситуацию со СМИ попробую поделиться своими соображениями.
Да, прежде всего, конечно же, нужно чтоб было не для красного словца, а действительное
желание привести ситуацию со СМИ в соответствие с нашими настоящими долговременными
интересами.
Второе предварительное необходимое условие - это осознание этих интересов, то
есть это широко распространенное понимание того, что за информация и для чего
нам требуется.
Из этих требований необходимо законодательно очертить простые и ясные для каждого
(а не только для юриста) рамки, в которых должны действовать СМИ, и затем нужно
дать законом же каждому из нас (именно каждому!) право инициирования судебного
иска к тем СМИ, которые по мнению заявителя нарушат эти рамки, и безотносительно
к тому, затрагивают или не затрагивают эти нарушения честь и достоинство заявителя.
Отнеся судебные издержки на счет проигравшей стороны, мы надежно защитим суды
от лавины неосновательных исков. При этом взыскание сумм, необходимых на погашение
судебных издержек, с малосостоятельных заявителей при их проигрыше в суде может
производиться по исполнительным листам...
Да, но вначале давайте все-таки задумаемся, почему же все-таки, как сказано в
резолюции 59 Генеральной Ассамблеи ООН 1946 г., свобода информации, основной принцип
которой моральная обязанность стремиться к выявлению объективных факторов и к
распространению информации без злостных намерений, является "основным правом
человека и представляет собой критерий всех видов свободы, защите которых Объединенные
Нации себя посвятили"?
Уверен, что на этот вопрос существует только один ответ - потому что вне информации,
вскрывающей объективные факторы, человек находится в лучшем случае в потемках,
а в худшем находится во свете лжи, заставляющей его принимать неверные, нередко
убийственные для себя решения. Очень точно сказано, что отец лжи диавол (Ин. 8,
44), ибо ложь всегда ведет к погибели.
Вообще-то, основным и одновременно сугубо специфичным именно для людей правом
я бы назвал право человека на свободу воли, то есть на свободу выбора, вне которого
человек или несмышленое дитя или несчастный зомби, но поскольку воспользоваться
этим своим правом человек может только при обладании объективной качественной
информацией, то фактически основным правом человека является именно его право
на поиск и получение такой информации.
Каковы же критерии "качественной и некачественной" информации? Они те
же самые, что и критерии культуры и анти-культуры. Подобно тому как к подлинной
культуре относится все то, что содействует гармонизации человека с миром, в котором
он существует, так и к качественной информации следует отнести ту информацию,
что способствует гармонизации наших отношений друг с другом и между народами,
наших отношений с природой, с собственным организмом, со своей душой, со своей
совестью, а к некачественной информации, соответственно, - ту информацию, что
порождает деструктивные противостояния, непримиримости, ожесточения, что провоцирует
жертву вечного в угоду временного, что содействует принятию людьми решений, противоречащих
их подлинным интересам, составляющих угрозу для их физического и духовного здоровья
и безопасности...
Ясно, что с учетом тех серьезных последствии, которые имеет для человека информационное
воздействие, закон должен с одной стороны максимально содействовать в получении
человеком качественной информации - в том числе через средства массовой информации,
- а с другой стороны закон должен максимально защищать человека от воздействия
некачественной информации и в первую очередь через введение СМИ в такие правовые
рамки, которые б минимизировали опасность распространения через них некачественной
информации.
Что касается первой задачи - содействия удовлетворению права человека на получение
качественной информации, необходимой ему для осуществления своего полноценного
ответственного выбора к своим подлинным интересам, к Богу или от Бога, - то очень
серьезным шагом в направлении ее решения могло бы стать законодательное создание
альтернативной существующей сети СМИ, составляемой из отбираемых на конкурсной
основе популярных и профессионально состоятельных общероссийских и региональных
СМИ, получающих, скажем, на пять лет, до следующего конкурса, с помощью государственных
субсидий, лишить которых может только суд, полную свободу от необходимости подлаживаться
под ожидание своих инвесторов.
Следующим же шагом в решении первой задачи, на мой взгляд, должно было бы стать
наведение порядка в рекламной информации. Разумеется, рекламная информация,1 как
и любая иная распространяемая информация, должна исходить в первую очередь из
наших с вами интересов, и уж потом из интересов производителей товаров. Сегодня
же все наоборот, почему в рекламе очень много зазывательных деклараций и очень
мало проверяемой информации, на основании которой можно было б и сделать правильный
выбор того, что более всего подходит вам, а при несоответствии информации и подать
в суд. Так вот, во-первых, необходим государственный стандарт, четко прописывающий
какая информация обязательно должна присутствовать в рекламе, а, во-вторых, было
б правильно, если б вся рекламная информация шла только в соответствующих специализированных
СМИ и каталогах - это резко облегчило бы потребителю задачу осознанного выбора
действительно нужного ему товара, ради поиска которого он и прибегнет к данному
специализированному СМИ. Навязывание товаров, в которых мы не очень нуждаемся,
противоречит нашим интересам, формирует в нас неправильные приоритеты, растранжиривает
и наши ресурсы, и ресурсы планеты, и потому должно быть отнесено к злоупотреблениям
свободой информации и запрещено. В нерекламных СМИ допустима только информация
о каких-то принципиально новых технологиях и товарах.
Но не приведет ли такое лишение рекламных инъекций средств массовой информации
к окончательному исчезновению политически не ангажированных СМИ?
Не приведет хотя бы только потому, что у нас к этому моменту уже будут не ангажированные
распространители качественной информации в виде СМИ, получивших по конкурсу государственные
субсидии или если угодно "гранты". Не думаю, что сколько- нибудь серьезно
заденет это новшество и СМИ, специализированные по определенным интересам своих
потребителей. Несомненно наибольший удар здесь испытают так называемые "независимые"
бульварные и около бульварные СМИ, но им в любом случае в связи с ужесточением
требований к качеству информации придется либо закрываться, либо полностью переделываться.
Часть из них, конечно же, постарается получить прописку в тех или других политических
конюшнях. Но это не такая уж большая беда, особенно если учесть, что одна из целей
решения второй из поставленных задач - задачи строительства правовых рамок, минимизирующих
опасность распространения через СМИ некачественной информации,- это в ряду прочих
целей к препятствие разделению общества, через политически ангажированные СМИ.
Кстати, очень неплохо достижению этой цели будет содействовать и предоставление
каждому человеку права предъявления через суд иска СМИ - нарушителю определяемых
законом правовых рамок. Уверен, что получив такое право многие с пристрастием
кинутся изучать информацию тех СМИ, которых ранее они в упор не видели. В свою
очередь и СМИ вынуждены будут сделать поправку как на введенные законом правовые
нормы, так и на своих новых придирчивых потребителей-ревизоров.
В целом же задача строительства правовых рамок, очерчивающих поле деятельности
СМИ, гораздо проще, чем первая задача, многое тут уже сделано, хотя может и недостаточно
системно. Поэтому речь идет не о том, чтоб начинать эту работу с нуля, а о том
чтоб достраивать и заполнять лакуны в той нормативной базе, что уже имеется как
в международных, так и в национальных правовых актах, в том числе в Конституции
РФ, в Законе о средствах массовой информации, в Уголовном кодексе РФ...
В частности, на мой взгляд, статья 4 о недопустимости злоупотребления массовой
информации Закона РФ о СМИ нуждается в таком дополнении:
1. Запрещается собирание и распространение сведений о частной жизни лиц (это норма
ст. 137 Уголовного кодекса РФ).
Исключения:
а) частные лица, желающие освещения своей личной жизни;
б) все политики, занимающие или могущие занять выборные должности в государстве,
в) все общественные, религиозные и духовные деятели, публично декларирующие свою
приверженность нравственно-духовным приоритетам,
г) государственные чиновники центра и регионов высших звеньев управления.
2. Запрещается распространение через СМИ целостных материалов и отдельных высказываний:
а) нарушающих традиционные для данной культуры потребителей СМИ нормы нравственности,
б) носящих оскорбительный для кого-либо характер (сюда не попадают корректно составленные
материалы, вскрывающие злоупотребления должностных лиц и иные нарушения законов,
но попадают высказывания, принадлежащие цитируемым авторам, в том числе депутатам,
государственным руководителям, информационным агентствам... То есть СМИ не могут
служить рупорами для распространения кем-то произведенной некачественной информации);
в) сеющие обиды и рост нетерпимости между народами.
3. С целью предотвращения разрушения целостного мировосприятия потребителей данных
СМИ запрещается давать в них без специальных комментариев материалы, исходящие
из иных, чем приняты в культуре основной части потребителей этих СМИ
а) космогонической и духовно-религиозной (философской) парадигмы и традиции;
б) естественно-научной концепции,
в) историографической традиции.
Задача данных комментариев - заострение внимания на предлагаемых новациях и отличиях
и максимально возможный объективный анализ тех оснований, на которых базируются
эти новации и отличия, разумеется, комментарии должны показать и как соотносятся
новации с прежними подходами.
Виктор Попков. 5 мая 1999 г.
|
