Жаксылык Сабитов Арийский след среди тюркоязычных народов

Яков Кротов. Путешественник по времени. Вспомогательные материалы: монголы.

Жаксылык Сабитов

Рецензия на книгу Храпачевского Р. П. Армия монгол

Сабитов Ж. Рецензия на книгу Храпачевского Р. П. Армия монгол // Золотоордынская Цивилизация. Выпуск 5. Казань. 2012. С. 424-428.

«Армия монголов периода завоевания Древней Руси» - новая книга Храпачевского Р.П., известного по своим предыдущим работам касательно армии Монгольской империи. По своей структуре книга состоит из введения, где указан весь список используемых источников и 4 глав:

1. Основные характеристики армии монголов первой половины 13 века

2. Осадные технологии

3. Стратегия и планирование. Полководцы

4. Великий Западный поход: цель кипчаки, аланы, Булгар, Русь и Восточная Европа.

В данной книге мы бы хотелись остановиться на анализе тех ошибок автора, которые связаны с критическим источниковедением, и общим анализом определенных точек зрения о структуре монгольской армии. При этом вопросы касательно технических сторон существования и функционирования Монгольской армии, мы не затронем в данной рецензии.

Во введении автор презентует свой авторский используемый метод. С одной стороны, это похвально, так как данное объяснение помогает понять логику автора, с другой стороны, нужна ли необходимость изобретать велосипед, когда нужные методы анализа источников уже существуют. Причем описаны они на очень высоком уровне . Кроме того то деление всех источников на внутренние и внешние, не позволяет изучить достоверность каждого источника в отдельности. Это ведет только к снижению научной ценности анализа автора, так как достоверность каждого произведения оценивается на глаз и определяется лагерем, куда относится данный источник (внешние или внутренние). Из списка анализируемых источников можно отметить отсутствие такого важного источника как Муизз ал Ансаб. При критическом анализе данного источника уже высказывалась идея, что Муизз ал Ансаб не является зависимым от Сборника летописей Рашид ад-Дина источником, как считали Ш. Андо и А Тоган. Сопоставив отрывки об эмирах из Рашид ад-Дина и Муизз ал Ансаб, мы можем резюмировать, что по содержанию эти два произведения близки, но в то же время стоит отметить, что Муизз более подробен в некоторых частях. З.В. Тоган это сходство объяснял тем, что автор Муизз ал Ансаб заимствовал многое из труда Рашид ад-Дина . Широ Андо поддержал эту гипотезу .

Нами была выдвинута гипотеза, что Муизз ал Ансаб восходит к данным Алтын Дептер, как и сам Сборник Летописей Рашид ад-Дин , автор рецензируемой книги, таким образом, не использовал в своем труде ценнейший первоисточник. Но данное замечание можно сгладить тем, что, несмотря на то, что парижский список Муизз ал Ансаб вышел еще в 2006 году, статья с критикой происхождения Муизз ал Ансаб вышла незадолго до выхода рецензируемой книги. Несмотря на это, мы считаем, что списки эмиров из Муизз ал Ансаб имеют более важную научную ценность, чем та же памятка из Рашид ад-Дина о составе войск.

В Муизз ал Ансаб проведена разница между эмиром руки, эмиром хазара и эмиром тысячника , вполне возможно, что эмир правой и левой руки мог не иметь тысячу, но быть просто советником или членом штаба, а эмир хазара был эмиром условной тысячи, состоящей из членов одного племени, в то время как эмир тысячника был эмиром сборной тысячи людей разного происхождения. У Рашид ад-Дина все эмиры, которые в Муизз ал Ансаб ранжируются приравнены к тысячникам. То есть вполне возможно, что тут Рашид ад-Дин в своей памятке допустил ошибку, не поняв различия между эмирами руки, хазара и тысячника и приписав каждому из них по 1 тысяче войска. Таким образом, некритическое восприятие текста Рашид ад-Дина может привести к ошибке, так как ошибка была допущена еще самим Рашид ад-Дином.

Далее автор аргументирует свою версию о том, что автором Сокровенного Сказания Монголов был Шиги Хутуху. Эта точка зрения выглядит также довольно устаревшей. Еще в 2006 году Вохидов Ш. и Базылхан Н.на основе Муизз ал Ансаб выдвинули версию, что автором Сокровенного Сказания Монголов был Курмаги (Гирмау), двоюродный дядя Чингиз-хана . В 2011 году эта версия была поддержана рецензентом на основе критического анализа Сборника Летописей Рашид ад-Дина и Муизз ал Ансаб .

Следующим пунктом, на котором мы хотели бы остановиться, является вопрос о войсках тама. Храпачевский Р.П. цитирует японских исследователей Мори Масао и Мураками Масацугу и приводит свою точку зрения о войсках таммачи: «войска таммачи …. это личные войска владельцев уделов и тарханств. Этнически они были первоначально из монголов. По мере завоевания новых земель и племен этнический состав таммачи менялся - сначала за счет кочевых и полукочевых народов (тюрков, киданей, тунгусо-маньчжурских народов), а затем и оседлых» .

При этом Храпачевский Р.П. игнорирует как определение Рашид ад-Дина войска тама, называя это «перенесением реалий своего времени на времена Чингиз-хана». Кроме того стоит отметить, что исследования японских ученых 1940-х годов и точка зрения Сяо Ци-Цина 1978 года, опирающиеся только на Юань Ши являются устаревшими. Храпачевский Р.П. почему то в своей работе не упомянул статью Дональда Островского 1998 года , в которой автор на основе всего спектра источников (а не только на основе Юань Ши) очень хорошо обосновывает свою точку зрения, что представителями гражданской администрации в монгольской империи были Даруги, а военных губернаторов называли как Таммачи (или баскаки на тюркском).

Мы уже выдвигали версию, что чрезмерное распространение практики формирования войск Тама связано с политикой Угедея , по ослаблению владений своих родственников и усилению центральной власти :

Также хотелось бы затронуть вопрос, о цитируемости разных точек зрения в рецензируемой книги. Говоря о численности монгольской армии в Западном походе, автор слишком однобоко представляет аргументы точки зрения о 40-60 тысячном войске в Западном походе. Точнее автор рецензируемой книги вообще не упоминает и не критикует аргументы противной стороны. Среди игнорируемых работ можно выделить работы Веселовского Н ., Гатина М.С ., Грекова И.Б. и Шахмагонова Ф.Ф ., Чернышевского Д.В , Егорова В.Л ., Кульпина Э.С ., Мыськова Е.П ., Сабитова Ж.М . Этот факт вкупе с цитированием устаревших работ классиков позволяет предположить, что автор рецензируемой книги стал здесь жертвой известного в социологии науки «Эффекта Матфея» , описанного Робертом Мертоном .

Не понятно, почему автор не включил критику данных авторов в свою книгу, вполне возможно из-за отсутствия аргументов в пользу своей точки зрения. Кроме того аргументы автора мало изменились со времен его первой книги. Как и в первой книге есть аргументы Мункуева Н.Ц., Каргалова В.В., а также полное и некритичное доверие сведениям Юлиана. Кроме того вызывает недоумение тот факт, что автор рецензируемой книги «впервые» высказал идею о том, что при подсчете армии в Западном походе, нужно было учитывать 30-тысячный корпус Субедея и Кокошая, высланный еще в 1229 году. За год до этого статья с обоснованием этого тезиса уже была издана. Эти факты не понятны также с учетом того, что критика всех этих пунктов и идея об учете корпуса Субедея и Кокошая уже была озвучена в статье рецензента и не знать о ней, автор рецензируемой книги не мог (со статьей автор рецензируемой книги был знаком через переписку с рецензентом). Отсутствие реакции на критику и повторение старой позиции отнюдь не повышает научный уровень книги. Также в случае, если автор рецензируемой книги сам пришел к мысли о необходимости учета корпуса Субедея и Кокошая при подсчете общей численности армии, то знакомство с похожими выводами стоило отразить, хотя бы в рамках «ритуального цитирования» («схожую позицию высказал автор N в статье»), как это принято в научном сообществе.

Таким образом, ниже мы приведем критику тех пунктов в рецензируемой книги, которая уже озвучивалась в разных статьях:

1. «Цифра» Плано Карпини: у Каргалова В.В. в сообщении о словах Плано Карпини насчет армии монголов отсутствует ссылка на самого Карпини. Каргалов В.В. писал: «По завещанию Чингиз-хана «царевичам», участвовавшим в походе, было выделено примерно 40-45 тысяч собственно монгольского войска. Но численность армии Батыя не ограничивалась, конечно, этой цифрой. Плано Карпини писал, что в 40-х годах XIII в. в армии Батыя монголов насчитывалось примерно 1/4 (160 тысяч монголов и до 450 тысяч воинов из покоренных народов)». Ссылки на Карпини у Каргалова В.В. не было . Просмотрев тщательно сообщения самого Карпини, мы не нашли такой цифры, следовательно это сообщение является домыслом или ошибкой Каргалова В.В. Храпачевский Р.П. также не приводит ссылку на Карпини, просто ссылается на цифру Каргалова В.В. Таким образом, он повторяет ошибку Каргалова В.В.

2. Сообщение Юлиана. Как мы знаем письмо Юлиана сохранилось в двух списках:

«а) Ватиканский, по видимому, XIII в., под шифром Pal. Lat. 443, открытой В. Dudik'oM (обозначаемой Du),

б) Ватиканский, несколько более поздней, под шифром Vat. Lat. 4161, обнаруженной W. Fraknoi (обозначаемой F). В основу полагаем текст Du, от которого, вероятно, идет и F (сокращенная редакция)».

При этом известие о 240 и 135 тысячах встречается только в списке F . Таким образом можно полагать, что данное известие не является известием самого Юлиана, а было дописано кем-то позже в одну из сокращенных копий донесения Юлиана . Таким образом аргументировать численность армии монголов нельзя на основе данного сообщения.

3. Абсолютно произвольная оценка численности армии каждого улуса.

Автор считает, что улус Джучи выделил 3 тумена войска, улусы Чагатая Угедея и Толуя по 2 тумена . Также было еще 1 тумен Кулкана и 3 тумена высланных в 1229 году. Таким образом, автор считает, что численность армии улуса Джучи с 1218 по 1235 годы выросла на 66 % (в улусе Джучи с 18 до 30 тысяч). Если экстраполировать эту цифру на другие улусы, то и в этом случае озвученные цифры не получаться. Даже если это представить , что рост был 66 %, то получиться, что в улусах Толуя и Угедея армия должна была вырасти с 10 тысяч (5 тысяч юрт) до 16,6 тысяч. Но даже если не замечать факта постоянных войн, где могли быть существенные потери, все равно в двух улусах Угедея и Толуя по два тумена, которые выдумал Храпачевский Р.П. не выходит. Кроме того не учитывается факт того, что уже в 1229 году правительство изъяло 60 тысяч воинов со всех улусов (войска тама Субедея, Чурмагуна и Даира), таким образом в улусах Чагатая, Угедея, Толуя даже при всем желании вряд ли смогли собрать более тумена. А если учесть, что параллельно монголы продолжали войны с соседями , то кажется очень сомнительным, что силы всех основных улусов были полностью брошены в далекий Западный поход, когда совсем рядом шли войны с соседями. В лучшем случае на Запад было отправлено около половины воинов каждого улуса. С учетом того, что считается, что при смерти Чингиз-хана в 1227 году войско монголов примерно насчитывало около 129 тысяч человек , а уже в 1229 году были выделены 3 отряда тама по 20 тысяч монголов (в Дешти-Кипчаке, Иране и Кашмире) + тумены из вновь набранных народов (один тумен у Субедея, один у Чурмагуна), то на Востоке армия монголов примерно составляла не более 70 тысяч человек в 1229 году. В 1235 году молодое поколение «старших сыновей» могло быть не более 30 тысяч , с учетом будущих военных действий в Китае, Угедей вряд ли допустил такое резкое сокращение монгольской армии в районе боевых действий.

Возвращаясь к общей характеристике работы можно утверждать, что цель науки – это производство нового знания и поиск истины. Если целью исследователя является производство нового знания и поиск истины, то он не будет игнорировать большинство трудов по своей тематике. Игнорирование трудов по своей тематике может иметь два объяснения:

1. Некомпетентность автора, в силу которой он просто не знал о существовании данных трудов.

2. Намеренное игнорирование историографии вопроса. Если исследователь намерено игнорирует чужой опыт и работы других исследователей, то естественно получиться не наука и производство нового знания, а «научный феодализм» . В рамках «научного феодализма» исследователь старается занять ту или иную нишу и не пускать, на «свою» территорию и игнорировать других исследователей, которая является для него источником символической ренты.

Список источников и литературы:

Ando Shiro. «Timuridische Emire nach dem Aristokratic Zcntralasiens im 14. und 15. Jahrhundcrt». В., 1992 (IslamkundHche Untersuchiingen. Bd. 153).

Togan A.Z.V. «The composition of the History of the Mongols by Rashid al-din»//Central Asiatic Journal. 1962, vol. 7, № 1.

Merton R., «The Matthew Effect in Science, II. Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property»// ISIS, 1988, 79: 606-623

Ostrowski D. «The "tamma" and the Dual-Administrative Structure of the Mongol Empire»//Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 61, No. 2, 1998: 262-277.

Веселовский Н. «Золотая орда»// Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и Л. Ефрона. СПб. 1894. Т.24. С.633-635.

Гатин М.С. «Проблемы истории Улуса Джучи и позднезолотоордынских государств Восточной Европы в немецкой историографии XIX–XX вв». Казань, 2009. Дис.. канд. ист. наук : 07.00.09 Казань, 2006. 257 с.

Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. «Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках». Москва: Молодая гвардия - 1988. 326 c.

Золотая Орда в источниках. Т.3. М. Наука. 2009. 336 с.

Егоров В.Л. «Русь противостоит Орде»//Карамзин Н.М. «История Государства Российского». Том 4 М. Наука 1992. С.373-400.

Каргалов В.В. «Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники». Москва. Высшая школа 1967г. 264с.

Кульпин Э.С. «Золотая Орда». Москва: Московский лицей, 1998. 222 с.

Ланглуа Ш-В. Сеньобос Ш. «Введение в изучение истории». Москва, 2004. 305 с.

Муизз ал Ансаб. История Казахстана в персидских источниках. Том 3. Алматы. 2006. 672 с.

Мункуев Н.Ц. «Заметки о древних монголах»//Татаро-монголы в Азии и Европе. М. Наука. 1977. С.377-408.

Мыськов Е.П. «Политическая история Золотой Орды (1236-1313)». Волгоград. 2003. 177 с.

Сабитов Ж.М. «Монгольская армия в 1206-1259 гг.»//Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. 2011. № 1. С. 86-114.

Сабитов Ж.М. «Муизз ал Ансаб как источник по истории Монгольской империи»// Монголика. Выпуск 9. Санкт-Петербург. 2011. С.55-63.

Сабитов Ж.М. «О численности монгольской армии в Западном походе (1235-1242)»//Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Уральск. 2010. №1. С.55-73.

Храпачевский Р.П. «Военная держава Чингисхана». Серия: Военно-историческая библиотека Москва АСТ ВЗОИ 2004г. 557 с.

Храпачевский Р.П. «Армия монголов периода завоевания Древней Руси». Серия: Забытые войны России Квадрига 2011. 280 с.

Чернышевский Д. В. «Приидоша бесчислены, яко прузи» //Вопросы истории, 1989, № 2. С.127-132.

Ссылки и примечания

Например, Ланглуа Ш-В. Сеньобос Ш. «Введение в изучение истории». Москва, 2004. 305 с.

Togan A.Z.V. «The composition of the History of the Mongols by Rashid al-din»//Central Asiatic Journal. 1962, vol. 7, № 1. P.68-69.

Ando Shiro. «Timuridische Emire nach dem Aristokratic Zcntralasiens im 14. und 15. Jahrhundcrt». В., 1992 (IslamkundHche Untersuchiingen. Bd. 153). P.6-13.

Сабитов Ж.М. «Монгольская армия в 1206-1259 гг.»//Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. 2011. № 1. С. 86-114.

Храпачевский Р.П. Армия монголов периода завоевания Древней Руси. Серия:Забытые войны России Квадрига 2011. C. 15

Муизз ал Ансаб. История Казахстана в персидских источниках. Том 3. Алматы. 2006. С.27

Сабитов Ж.М. «Муизз ал Ансаб как источник по истории Монгольской империи»// Монголика. Выпуск 9. Санкт-Петербург. 2011. С.62.

Храпачевский Р.П. Армия монголов периода завоевания Древней Руси. Серия:Забытые войны России Квадрига 2011. C. 44-45.

Ostrowski D. «The "tamma" and the Dual-Administrative Structure of the Mongol Empire»//Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London, Vol. 61, No. 2, 1998: 262-277.

Сабитов Ж.М. «О численности монгольской армии в Западном походе (1235-1242)» // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. Уральск. 2010. №1.С. 67.

«Итого в 1229 году было выделено («уволено из тысяч», как писал Рашид ад-Дин) 60 тысяч из монгольского войска и сформировано два новых тумена из покоренных и союзных войск. Как можно было изъять и направить на долгосрочную службу такое большое количество войск, ведь кроме исполнения воинской обязанности, воины этих туменов принадлежали к определенным улусам. Долгосрочная разлука с семьями, а также недовольство владельцев улусов могли привести к гражданским войнам, ведь раздел по улусам был произведен при Чингиз-хане и владельцы улусов могли прикрываться авторитетом Чингиз-хана в борьбе за свои улусы. По нашему мнению советниками Угедея была изобретена формула: «Старшие сыновья». Если предположить, что в среднем юрта поставляла в армию двух мужчин, то ими могли быть, либо два сына владельца юрты, либо отец и старший сын. Для исполнения двух заветов Чингиз-хана: покорения западных земель и борьбы с Джелал ад-Дином все улусы должны были выделить старших сыновей. Все это освещалось именем Чингиз-хана, и понятно, что не один владелец улуса не мог пойти против традиции, к тому же де-юре раздел улусов не нарушался, никто ни у кого не отбирал юрты и улусы, хотя де-факто сила каждого улуса была ослаблена, путем изъятия половины его мужчин («старших сыновей») для западных походов. Основной целью отсылки этих трех отрядов было усиление центральной власти, ведь все три отряда были сборными из различных улусов и подчинялись непосредственно военачальникам, которых назначал каган»

Веселовский Н. «Золотая орда»// Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и Л. Ефрона. СПб. 1894. Т.24. С.633-635.

Гатин М.С. Проблемы истории Улуса Джучи и позднезолотоордынских государств Восточной Европы в немецкой историографии XIX–XX вв. Казань, 2009. Дис.. канд. ист. наук : 07.00.09 Казань, 2006. 257 с.

Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках. М.: Молодая гвардия - 1988. 326 c.

Чернышевский, 1989 - Чернышевский Д. В. «Приидоша бесчислены, яко прузи» //Вопросы истории, 1989, № 2. С.127-132.

Егоров В.Л. «Русь противостоит Орде»//Карамзин Н.М. «История Государства Российского». Том 4 М. Наука 1992. С.373-400.

Кульпин Э.С. Золотая Орда. М.: Московский лицей, 1998. 222 с.

Мыськов Е.П. «Политическая история Золотой Орды (1236-1313)». Волгоград. 2003. 177 с.

«Эффект Матфея заключается в том, что учёные готовы преувеличивать достижения своих коллег, уже составивших себе имя благодаря тем или иным прежним заслугам, а достижения учёных, ещё не получивших известности, они, как правило, преуменьшают или вообще не признают. Эффект Матфея означает возрастание коллегиального признания учёных с репутацией за определённый научный результат, в противоположность уменьшению или отказу от такого признания учёным, которые ещё не отличились».

Merton R., The Matthew Effect in Science, II. Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property // ISIS, 1988, 79: 606-623

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М. Высшая школа 1967. С. 75.

F далее заканчивает так: «Татары утверждают также, будто у них такое множество бойцов, что его можно разделить на 40 частей, причем не найдется мощи на земле, какая была бы в силах противостать одной их части. Далее говорят, что в войске у них с собою 240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших [воинов] их закона в строю. Далее говорят, что женщины их воинственны, как и они сами: пускают стрелы, ездят на конях и верхом, как мужчины; они будто бы даже отважнее мужчин в боевой схватке, так как иной раз, когда мужчины обращаются вспять, женщины ни за что не бегут, а идут на крайнюю опасность. Конец письма о жизни, вере и происхождении татар».

По устному сообщению Юрченко А.Г. «данные сведения Юлиана являются почти прямой цитатой из «Повести о царе Давиде» (§ 47). В 1222 г. епископ Акры Жак де Витри, получив от графа Раймунда из Триполи письменные сообщения разведчиков из восточного Туркестана, распространил донесение царя Давида (Relatio de Davide rege Tartarorum Christiano)».

Логика рассуждений автора такова: у Менгу согласно Рашид ад-Дину при поимке Бачмана было два тумена. Это тумены из его улуса. Значит у Гуюка и Бури должно было быть не меньше туменов. Здесь стоит отметить, что тумены данные в оперативное управление не всегда были туменами из родного улуса

Весной 1235 года, параллельно с приказом об отправке войска в Западный поход, Кодан, сын Угедея был послан в набег на Циньчжоу и Гунчжоу, Кучук другой сын Угедея был послан вместе с Шиги Хутуху в в карательный поход на Сун, Тангут, сын Джучи ушел в поход на Корею. Золотая Орда в источниках. Т.3. М. Наука. 2009. C.170/

Цифра спорная, если учитывать характер происхождения цифры.

Из них тумен ушел на пополнение войск Чурмагуна

Термин Адиля Родионова.