ДЕЛО О ПАРТНЁРСТВЕ
Ист.: http://antoin.livejournal.com/835082.html, 20.1.2010
См. право, 18 в.
Около 1725 года в суд Лорда-канцлера был подан иск в рамках права справедливости (bill in equity), который стал началом одного из самых интересных судебных процессов в Англии XVIII века. Долгое время считалось, будто это всего лишь юридическая легенда, но потом появились свидетельства и документы, которые подтвердили, что так всё и было (например, The Law Quarterly Review No. XXXV (July, 1893); European Magazine (May, 1787) vol. i 360; речь лорда Мансфилда в деле Holman v Johnson (1775) 1 Cowp. 341, 343). Надеюсь, дело это будет интересно всем, а не только моим коллегам.
Истцом выступал Джон Эверет из прихода Сент-Джеймса в Клеркенуэле. Иск для него составил юрист по имени Джонатан Коллинс, а представителями истца в суде были солиситоры Уильям Уайт и Уильям Ризок. Ответчиком был призван Джозеф Уильямс. Суть дела, изложенная в исковом заявлении, заключалась в следующем. «Истец был сведущ в сделках с некоторыми товарами, такими как столовое серебро, перстни, часы, et cetera. Ответчик обратился к нему с предложением стать партнёром, и они создали партнёрство, договорившись, что будут в равной мере предоставлять все необходимые вещи, такие как лошади, сёдла, упряжь, и в равной степени нести все расходы на дорогах и в гостиницах, тавернах, пивных, рынках и ярмарках. Истец и ответчик совместно стали вести указанные дела с большим успехом в Хаунслоу Хит, где они заключили сделку с джентльменом, от которого получили золотые часы, а потом ответчик сказал истцу, что Финчли, в графстве Мидлсекс, будет хорошим и удобным местом для ведения бизнеса, и что товары весьма изобильны в Финчли, и там партнёров ждут сплошные прибыли... Туда они соответственно и направились, и заключили там сделки с некоторыми джентльменами по поводу различных часов, перстней, шпаг, тростей, шляп, плащей, лошадей, упряжи, сёдел и других вещей стоимостью более 200 фунтов». Ответчик продолжал быть полезным общему делу, и потому предложил встретиться в Блэкхите с джентльменом, у которого «была хорошая лошадь, седло, упряжь, часы, трость со спрятанной шпагой и другие вещи, от которых он пожелал бы избавиться, по мнению ответчика, за малую сумму или безвозмездно, если партнёры смогут его убедить. Соответственно, они пошли, встретились с указанным выше джентльменом и после небольшого обсуждения заключили сделку по поводу указанных вещей по очень небольшой цене». Иск также описывал схожие дела партнёрства в Пэгшоте, Солсбери, Хэмпстеде и других местах. Далее следовала стандартное бухгалтерское описание активов означенного партнёрства, которые в сумме оценивались в 2000 фунтов стерлингов. Проблема состояла в том, что Уильямс уже подавал в суд common law на Эверета по поводу отказа партнёра выплатить ему половину этой суммы, и суд удовлетворил его иск, а потому Эверет решил добиться пересмотра дела в суде справедливости, для чего молит о рассмотрении дела.
Думаю, вы уже начали что-то подозревать? Судьи тоже. Потом они заявляли, что не были обмануты ни на секунду, но кто знает. Главное, что в итоге все поняли, с чем имеют дело: с попыткой двух разбойников с большой дороги решить свой спор о деньгах правовым способом. 30 октября 1725 года суд постановил исследовать дело на предмет его «скандальности и наглости». 13 ноября иск был отклонён, а истца обязали оплатить судебную пошлину. 24 ноября был сделан доклад, что иск действительно скандален и дерзок. 29 ноября было приказано взыскать судебную пошлину с ответчика и арестовать Уильяма Уайта и Уильяма Ризока за оскорбление суда. 6 декабря Уайт и Ризок были приговорены к 50 фунтам штрафа каждый, а также к заключению пока они не выплатят эти штрафы. Коллинс, который составил иск, должен заплатить ответчику сумму судебной пошлины, которую укажет суд. Также было объявлено, что нанесённое чести суда оскорбление считается полностью погашенным указанными штрафами, а потому пошлина должна быть обычного размера.
Что же касается сторон дела, этих истинных джентльменов удачи, то часто говорят, будто суд их тут же отправил на эшафот — эффектный финал! Однако потом были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что Джон Эверет, истец, был казнён в Тайберне в 1730 году, а Джозеф Уильямс, ответчик, в Мэйдстоуне в 1727 году. Были и свидетельства, что Эверета казнили только в 1780, а Уильямса в 1776, но это кажется менее правдоподобным. В общем, дороги их разошлись. Вот и верь пословицам типа thick as thieves.
Судьба мистера Ризока сложилась тоже интересно. После выплаты штрафа он несколько сменил сферу деятельности и вместо адвокатуры стал разбойничать на дорогах Англии. В 1735 году его сумели поймать и судить за ограбление доктора Ланкастера. Приговорили к смертной казни, но заменили её ссылкой в Америку. Потом Ризок каким-то образом добился разрешения вернуться и снова стал адвокатом. В 1756 году опять попал в тюрьму за оскорбление Лорда-канцлера. Об этом мы знаем из записок общества юристов (The Records of the Society of Gentlemen Practitioners. London, 1897), которое исключило Ризока из своих рядов в 1758 году, а дополнительно решило найти документы, свидетельствующие о суде 1735 года.
Ну что тут сказать, кроме «а они все молодцы!» — и стороны, решавшие проблему законным путём, и помогавшие им адвокаты, и суд первой инстанции, который ничего не заподозрил, и суд справедливости, который судя по всему ограничился штрафами. Что же касается значения этого дела, то оно во-первых, стало одной из двух лучших иллюстраций правила о недействительности договора, который противоречит законам или морали, а потому не порождает правовых последствий. Во-вторых, благодаря этому делу появилась одна из 12 аксиом права справедливости (которое как известно опиралось в первую очередь на них, а не на прецеденты), согласно которой «У того, кто обращается в суд справедливости, руки должны быть чисты». Как сказано в энциклопедии Corpus Juris Secundum, «Хотя эта аксиома не стала источником какой-либо отдельной доктрины, она отразила важное универсальное правило, которое повлияло на всё функционирование права справедливости как системы защиты нарушенных прав» (vol. 30A, p. 305).
