Андрей Юрченко
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ
ДИАКОНА АНДРЕЯ ЮРЧЕНКО
ДИАКОН АНДРЕЙ ЮРЧЕНКО:
ДИАКОН АНДРЕЙ ЮРЧЕНКО:
А. И. ЮРЧЕНКО: К ПРОБЛЕМЕ ИДЕНТИФИКАЦИИ «НАПИСАНИЯ о ПРАВОЙ ВЕРЕ».
- БАЛТО-СЛАВЯНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: 1985. - СБОРНИК СТАТЕЙ, ПОДГОТОВЛЕННЫЙ
К ПЕЧАТИ ИНСТИТУТОМ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ И БАЛКАНИСТИКИ АН СССР. ОТВ.
РЕДАКТОР Д-Р ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК ВЯЧЕСЛАВ ВСЕВОЛОДОВИЧ ИВАНОВ. -
М.: «НАУКА», 1987. - С. 221-232 (с ПРИЛОЖЕНИЕМ ФРАГМЕНТОВ
ГРЕЧЕСКОГО И СЛАВЯНСКОГО ТЕКСТОВ ПАМЯТНИКА).
К ПРОБЛЕМЕ ИДЕНТИФИКАЦИИ «НАПИСАНИЯ О ПРАВОЙ ВЕРЕ».
- БОГОСЛОВСКИЕ ТРУДЫ. - СБОРНИК 28-й. - ИЗДАНИЕ Московской ПАТРИАРХИИ.
- М., 1987. - С. 217-229 (с ПРИЛОЖЕНИЕМ ФРАГМЕНТОВ ГРЕЧЕСКОГО И
СЛАВЯНСКОГО ТЕКСТОВ ПАМЯТНИКА).
К ПРОБЛЕМЕ ИДЕНТИФИКАЦИИ «НАПИСАНИЯ О ПРАВОЙ ВЕРЕ».
- ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ КРЕЩЕНИЯ РУСИ // МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ ЦЕРКОВНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ
КОНФЕРЕНЦИЯ. КИЕВ, 21-28 ИЮЛЯ 1986 ГОДА. МАТЕРИАЛЫ. - ИЗДАНИЕ Московской
ПАТРИАРХИИ.
- М., 1988. - С. 326-330 (БЕЗ ПРИЛОЖЕНИЯ ФРАГМЕНТОВ ГРЕЧЕСКОГО И
СЛАВЯНСКОГО ТЕКСТОВ ПАМЯТНИК).
А. И. ЮРЧЕНКО: ИЗБОРНИК 1073 ГОДА: ИНТЕРПРЕТАЦИЯ основных ДРЕВНЕРУССКИХ
ФИЛОСОФСКИХ ТЕРМИНОВ. - ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ по ОБЩЕМУ и СРАВНИТЕЛЬНОМУ ЯЗЫКОЗНАНИЮ, ИЗДАВАЕМЫЙ
ИНСТИТУТОМ ЯЗЫКОЗНАНИЯ И ИНСТИТУТОМ РУССКОГО ЯЗЫКА АН СССР. - М.:
«НАУКА», 1988. -
№ 2 (МАРТ-АПРЕЛЬ). - С. 75-90 (С ПРИЛОЖЕНИЕМ ПЕРЕВОДА НА
РУССКИЙ язык ГЛАВ ИЗБОРНИКА 1073 ГОДА «О СУЩНОСТИ», «О
ЕСТЕСТВЕ», «ОБ ИПОСТАСИ» И «О ЛИЦЕ», С. 87-90).
Е.М. ВЕРЕЩАГИН, ГРЕЧЕСКИЙ источник «НАПИСАНИЯ о ПРАВОЙ ВЕРЕ» Кон-А.
И. ЮРЧЕНКО: СТАНТИНА-КИРИЛЛА ФИЛОСОФА. - СОВЕТСКОЕ СЛАВЯНОВЕДЕНИЕ.
- М., 1989. - № 3. - С. 54-63 (с ПАРАЛЛЕЛЬНЫМ ПОСТРОЧНЫМ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕМ
ФРАГМЕНТОВ СЛАВЯНСКОГО И ГРЕЧЕСКОГО ТЕКСТОВ ПАМЯТНИКА).
А. И. ЮРЧЕНКО: К ПРОБЛЕМЕ ПОНИМАНИЯ КАТЕГОРИИ «МАТЕРИЯ». - НАУЧНЫЕ
ДОКЛАДЫ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ. СЕРИЯ: ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ. -М.: «ВЫСШАЯ ШКОЛА»,
1989. - № 9. - С. 113-119.
А. М. МОЛДОВАН «Слово о ЗАКОНЕ и БЛАГОДАТИ» ИЛАРИОНА и «Большой
Апо-А. И. ЮРЧЕНКО: ЛОГЕТИК» ПАТРИАРХА НИКИФОРА. - ГЕРМЕНЕВТИКА ДРЕВНЕРУССКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ. - СБОРНИК I: XI-XVI ВЕКА. - ПОДГОТОВЛЕН К ПЕЧАТИ ИНСТИТУТОМ
МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ИМЕНИ
А. М. ГОРЬКОГО АН СССР. - М., 1989. - С. 5-18.
ДИАКОН АНДРЕЙ ЮРЧЕНКО:
К ПРОБЛЕМЕ ИДЕНТИФИКАЦИИ «НАПИСАНИЯ О ПРАВОЙ ВЕРЕ».
-ГЕРМЕНЕВТИКА ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. -СБОРНИК I:
XI-XVI ВЕКА. - ПОДГОТОВЛЕН К ПЕЧАТИ ИНСТИТУТОМ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ИМЕНИ А. М. ГОРЬКОГО АН СССР. - М., 1989.
-С. 19-39.
АНДРЕЙДИАКОН: А. И. ЮРЧЕНКО:
ДИАКОН АНДРЕЙ ЮРЧЕНКО:
ПАРТЛИКБЕЗ - по АНТИМАТУ? - КОММУНИСТ БЕЛОРУССИИ. -1990. - № 4.
- С. 52-56 (ПОДБОРКА СТАТЕЙ по ТЕМЕ: с. 51-61).
К ПРОБЛЕМЕ ИДЕНТИФИКАЦИИ «НАПИСАНИЯ О ПРАВОЙ ВЕРЕ».
- ДОКЛАД НА 1-й МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ ЦЕРКОВНО-ИС-
ТОРИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, ПОСВЯЩЁННОЙ ТЫСЯЧЕЛЕТИЮ КРЕЩЕНИЯ РУСИ (КИЕВ,
21-28 июля 1986 ГОДА). - ТРУДЫ ОТДЕЛА ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (ТОДРЛ).
- М.; Л., 1990. - Т. 43.
- С. 255-260 (С ПРИЛОЖЕНИЕМ ФРАГМЕНТОВ ГРЕЧЕСКОГО И СЛАВЯНСКОГО
ТЕКСТОВ ПАМЯТНИКА).
А. И. ЮРЧЕНКО: К ПРОБЛЕМЕ понятия «СУБСТАНЦИЯ» в Философии ДЕКАРТА.
- ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЙ ЕЖЕГодник'90. - М.: «НАУКА» (Институт Философии
АН СССР), 1991. - С. 39-59.
ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ и ©ЕОЛОГИЧЕСКИЕ опыты. - М.: «КНИГА», 1991:
1. К ПРОБЛЕМЕ КАТЕГОРИИ «СУЩНОСТЬ» ПО «КАТЕГОРИЯМ»;
2. К ПРОБЛЕМЕ ПОНЯТИЯ «СУБСТАНЦИЯ» В ФИЛОСОФИИ ДЕКАРТА;
3. К ПРОБЛЕМЕ ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ «МАТЕРИЯ»;
4. К ПРОБЛЕМЕ ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ «МАТЕРИЯ» (2);
5. К ПРОБЛЕМЕ ЭКСЦЕРПЦИИ цт фостц TOO ®soo Лоуои стеааркеоцуп
АПОЛЛИНАРИЯ ЛАОДИКИЙСКОГО; 6. К ВОПРОСУ О СТАТЬЕ ПРОФ. СВЯЩ. В.
С. САМУЭЛЯ «ХРИСТО-
логия СЕВИРА Антиохийского»;
7. К ВОПРОСУ О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСЛАВНОГО
ХРИСТОЛОГИЧЕСКОГО ЮБОГОСЛОВИЯ;
8. ДОГМАТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА по ВОПРОСУ о НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ РАЗВИТИЯ
СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСЛАВНОГО ХРИСТОЛОГИЧЕСКОГО БОГОСЛОВИЯ.
А. И. ЮРЧЕНКО: «Слово о ЗАКОНЕ и БЛАГОДАТИ» МИТРОПОЛИТА КИЕВСКОГО
ИЛАРИОНА В ПЕРЕВОДЕ НА РУССКИЙ ЯЗЫК. - ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
- Т. 12. - ИЗДАНИЕ ИНСТИТУТА РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ АН СССР (Пушкинский
дом).
DIAKON ANDREJ JURTSCHENKO:
EiNE FLEISCHGEWORDENE NATUR DES GOTT-LOGOS. ZUR PROBLEM DER FORMEL
цкх фостц TOO 08oo Aoyoo ascrapKco|j.vr| DES APOLLINARIS VON LAODICEA.
- STIMME DER ORTHODOXJE. -1989. -№7,JULI.-S. 43-49.
ДОГМАТИЧЕСКОЕ ПОСЛАНИЕ
по христологической проблематике
диакона Андрея Юрченко
Его Святейшеству,
Святейшему АЛЕКСИЮ II,
Патриарху Московскому и всея Руси
Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященнейшему ФИЛАРЕТУ,
Митрополиту Минскому и Слуцкому,
Патриаршему Экзарху всея Беларуси,
Председателю Богословской Комиссии Священного Синода Русской Православной
Церкви
Высокопреосвященным Постоянным Членам Священного Синода Русской
Православной Церкви
Членам Освященного Архиерейского Собора
Русской Православной Церкви
Ваше Святейшество!
Ваше Высокопреосвященство!
Ваши Высокопреосвященства!
Ваши Преосвященства!
Весть прияв о скором собрании Освященного Архиерейского Собора
Русской Православной Церкви, коему — наряду с другими вопросами
— предлежит обсуждение богословской ситуации в Церкви и,
в частности, рассмотрение состояния официального православно-ориентального
богословского диалога, со смирением имею привлечь внимание Церковного
Священноначалия к некоторым выводам и заключениям в этом аспекте,
которые явились результатом многолетних и многотрудных богословских
изучений и размышлений Вашего бесполезного послушника - автора
настоящих строк.
По благословению приснопамятного митрополита Ленинградского
и Новгородского НИКОДИМА , тогдашнего Председателя
Комиссии Священного Синода Русской Православной Церкви по
вопросам христианского единства, мною еще в 1977 году, — а фактически
несколько ранее, — были начаты и к середине следующего, 1978 года
в основном завершены обширные богословские исследования в аспекте
разработки доклада от Русской Православной Церкви к подготавливаемому
Всеправославному Собору по теме: " Православие и Древние
Восточные Церкви".
Результаты проведенных исследований и сопутствующих переводов запечатлены
в объеме 2 000 машинописных страниц. Однако, по кончине митрополита
НИКОДИМА , последовавшей 5 сентября 1978 года во время его
пребывания в Риме на погребении прежнего и избрании нового папы
Римского, они остались невостребованными. Впоследствии резюмирующие
материалы вошли в вышедшую в издательстве "Книга" в августе 1991
года — буквально в дни путча и проходившего тогда Первого
Конгресса соотечественников-россиян — мою книгу " Философические
и Феологические опыты".
Выводы, полученные в конечном итоге, не безызвестны Вашему Святейшеству
и Священноначалию Русской Православной Церкви. По крайней
мере, они должны быть известны . Ибо в марте 1981
года мною была представлена соответствующая Догматическая записка
на имя Святейшего Патриарха ПИМЕНА , Постоянных Членов Священного
Синода, Председателей Синодальных Комиссий и Комитетов, Председателей
Комиссий от Русской Православной Церкви по православно-иноконфессиональному
богословскому диалогу, а также ректоров духовных академий Русской
Православной Церкви. Позднее данная Д огматическая
записка была опубликована в упомянутой книге " Ф илософические
и еологические опыты" (с. 213-252), которую многие представители
епископата Русской Православной Церкви получили в дар. Книга
находится также во многих ведущих библиотеках мира.
В последующие годы мною предпринимались и другие разнообразные
шаги для привлечения к проблеме внимания Священноначалия Русской
Православной Церкви, церковного народа и широких российских
и международных научных кругов.
В частности, в сентябре 1993 года в аспекте проходившей тогда под
эгидой Российской Академии наук Международной научной конференции
"Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940 гг." мною был
прочитан доклад " К проблеме самотождественности современного
православного христологического богословия".
Предлагаемые выводы неутешительны, и игнорирование их чревато
опасными для жизни Церкви коллизиями.
Как открылось, в русле православного (если иметь в виду адресную
приписку) богословия ныне практикуется не одна , как
это должно было бы быть, а по крайней мере целых три христологии
, которые, — что, полагаем, очевидно и бесспорно, — не могут
быть одновременно истинными, то есть верными древней церковной соборной
и святоотеческой традиции. Все это, кроме текстового, получило также
запечатление и в графическом и табличном изображении.
Речь идет, во-первых, о так называемой симметричной христологии
, согласно которой единая Ипостась Христа понимается как
Ипостась сложная, Богочеловеческая, не тождественная простой,
Божественной лишь только Ипостаси Бога Слова. Симметричная христология
традиционна , и построена она на основании традиционной
же терминологии. Однако, к великому сожалению и печали, сия пребывает,
можно сказать, в глубоком плюсквамперфекте, то есть позабыта и позаброшена
...
Доминирующей же в настоящее время является так называемая асимметричная
христология . Согласно последней единая Ипостась Христа
трактуется как тождественная простой, Божественной
лишь Ипостаси Логоса . Эта христологическая схема не имеет
древней церковной традиции, для православного богословия являясь
нетрадиционной . Как таковая, она восходит к древним,
но неправославным воззрениям, а в концептуальном аспекте - к нетрадиционной
в том же смысле и дефектной томистской христологии. Терминологическая
система , лежащая в основе этой схемы, в принципе традиционна.
Исключение составляет главным образом некорректная трактовка знаменитого
термино-понятия "воипостасирование" .
Асимметричная , по существу — томистская христологическая
схема получила запечатление в основных догматических системах
Русской Православной Церкви, а через посредство их переводов
проникла в школь-ное богословие и других Православных Церквей.
В результате нетрадиционная, неправославная христология ,
непроизвольно овладевая умами подавляющего большинства выучеников
богословской школы, начинает преобладать в вероисповедных документах
официального характера ... Все это усугубляет опасность официального
уклонения Церквей в неправославие .
Нетрадиционная асимметричная христологическая схема на основе
нетрадиционной же терминологии практикуется в основном последователями
парижской богословской школы ( протоиерей Сергий Булгаков
и т. д.). Эта христологическая схема - согласно коллегиальному
мнению почти всех наличных в то время архиереев Русской Православной
Церкви (Священного Синода официально тогда не существовало)
- дважды - в августе и декабре - 1935 года была осуждена Московской
Патриархией как еретическая, аполлинаристская . Однако
и до сих пор она имеет своих апологетов и оказывает негативное влияние
главным образом на церковных, можно сказать, "новых русских", то
есть неофитов . Не избегли инспирации с ее стороны
и некоторые записные богословы, - в частности, через посредство
творений протоиерея Сергия Булгакова и, как это ни
покажется странным, проф. В. Н. Лосского и протопресвитера
Иоанна Мейендорфа .
Вообще следует отметить следующее. Несмотря на то, что учение протоиерея
Сергия Булгакова осуждено Церковным Священноначалием, оно
весьма активно и широко репродуцируется даже в официальных и полуофициальных
(" По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея
Руси... ") изданиях. Кроме того, софианская концепция открыто
защищается ... официальными церковными богословами ,
которые — напротив — это чуждое Святой Православной Христовой Церкви
учение, искажающее догматы православной веры и прямо повторяющее
лжеучения, уже соборно осужденные Церковью, и потому опасное
для духовной жизни верных чад церковных, как говорится во всеархиерейском
определении и последующих указах Заместителя М естоблюстителя
Патриаршего Престола Блаженнейшего Митрополита
Московского СЕРГИЯ от сентября и декабря 1935 года,
должны опровергать и отвергать , а защищать
же — древнее православное соборное и святоотеческое богословие,
само Православие .
Всем ли известно, что официальная церковная радиостанция названа
во имя Софии, Премудрости Божией ? При этом Премудрость
Божия трактуется отнюдь не в соответствии с православной традицией,
а вопреки ей - именно по-булгаковски, гностически. Но это уже другой
вопрос ...
Более подробно и пространно предложенные в краткой формулировке
выводы изложены в прилагаемой книге автора настоящих строк " Философические
и феологические опыты" и в других материалах конкретной тематики,
касающихся в том числе и проблем официального православно-ориентального
богословского диалога.
В качестве небольшой иллюстрации к случаю, однако, рассмотрим христологические
пассажи из главы " Ипостасное соединение природы ( так
!) во Христе" из недавно вышедшей книги профессора
протоиерея Ливерия Воронова " Догматическое богословие.
Из лекций, прочитанных для студентов 4-го курса Санкт-Петербургской
духовной академии. Учебник для духовных учебных заведений" (Московская
Патриархия. Издательский дом "Хроника", 1994, с. 43-45). Книга прокламируется
как изданная " по благословению Патриарха Московского и всея
Руси Алексия II ".
" Церковь , — говорится здесь, — исповедует
две полные природы во Христе (Божество и человечество), но лишь
одну (Божественную) Ипостась — Ипостась Бога Слова.
Человечество не имеет в Нем особой, отдельной, личности,
но оно воспринято в единство Его Божественной Ипостаси "
(с. 43).
Асимметрия , как полагаем, очевидна. При сем, как
это обычно наблюдается в наших ученых догматических руководствах,
не приводится никаких дефиниций и не объясняется, что следует понимать
под ипостасью и что — под природой ,
кроме констатации некого (также не обозначенного) различия между
этими термино-понятиями и, соответственно, между реалиями, ими подразумеваемыми.
Данная констатация осуществляется без лишних авторских слов (чтобы
снять с себя ответственность?), посредством только сомнительной
цитаты из протопресвитера Иоанна Мейендорфа .
Впрочем, в данной главе (и в других тоже?) вообще нельзя обнаружить
собственно никаких авторских концептуальных комментариев или даже
разъяснений: она почти целиком и полностью (более чем на 75 процентов)
состоит из одних только весьма пространных цитат, цитат целенаправленно,
можно даже сказать, тенденциозно подобранных , но
отнюдь не доказательных. Некоторые цитаты притом тенденциозно
же и фальсифицированы . В частности, во фрагменте
из " П равославного догматического богословия" протоиерея
Николая Платоновича Малиновского (в авторской ссылке - Н.
И . Малиновский), где в действительности говорится о том,
что Сын Божий воспринял "в единство Своей Божественной Ипостаси
ипостась человеческую " (!), неожиданно обнаруживаем
вороновскую человеческую природу (!).
В аспекте преднамеренности в подборе цитат можно напомнить об одном
древнем прецеденте. Некогда проф. В. В. Болотов ,
касаясь характера полемики св. Кирилла Александрийского против
Нестория , отмечал: "...Кирилл избрал для себя одну
часть догматических их (великих отцов 4-го века) изречений и придавал
мало значения другой части, с нею не тождественной "
( В. В. Болотов . Лекции по истории Древней Церкви.
— Пг., 1918. — С. 180). С аналогичным явлением мы встречаемся и
здесь.
Если вернуться к древнему прецеденту, то проф. В. В. Болотов
показывает и причины подобной избирательности в цитации,
и ее следствия. По его словам, "свою полемику он ( Кирилл
) повел не только против того, что было ложного в системе
Нестория, но не щадя и таких подробностей ее, которые покоились
на православном воззрении. В своем богословском направлении, — продолжает
маститый историк, — Кирилл не только дошел до той
черты, какую указал для выражения православной истины Собор Халкидонский,
но и перешел эту черту, сделал один лишний шаг в сторону будущего
монофизитства. Следовательно, он стоял от Нестория далее и требовал
от него больше отречения, чем это было нужно для защиты Православия"
(там же).
Возвращаясь к глобализирующим асимметричным посылкам ("Церковь
исповедует...") анализируемого примитива "из академических лекций",
"по благословению Патриарха Московского и всея Руси" прокламируемого
в качестве "учебника для духовных учебных заведений", следует категорически
заявить:
Церковь, однако, никогда так не исповедала и не учила!
" Все это бредни и софизмы ариан, Аполлинария, Евтихия и
секты смесителей и акефалов... " — писал в своем Большом
Апологетике , вооружаясь против подобных приведенным утверждений
почти двенадцать веков тому назад святитель Никифор Исповедник
, патриарх Константинопольский († 828), выдающийся по учености
и авторитету защитник иконопочитания, императором Львом Армянином
(по прозванию Хамелеон) за противление его иконоборческой политике
заточенный в монастырь, где он и провел остаток своей жизни, не
преставая свидетельствовать православную веру. Прославление святителя
Никифора как исповедника состоялось в 846 году.
Опровергая псевдобогословские доводы иконоборцев, древний православный
полемист как бы от имени всего сонма предшествовавших ему отцов
и учителей Церкви отклоняет и асимметричную христологическую
формулировку , лежавшую в основании аргументации некоторых
из противников икон и идентичную приведенной из цитируемого "Догматического
богословия". Он воспроизводит таковую в весьма красноречивом, как
мы видели, контексте: " Все это бредни и софизмы ариан, Аполлинария,
Евтихия и секты смесителей и акефалов ...", продолжая: "Так
у них есть следующие места: " Так что говоря о плоти, что
она имеет лицо не собственное, а Божие, мы признаем Бога в Божеской
славе" .
Выявить идентичность двух воспроизведенных выше формул:
" Человечество не имеет в Нем особой, отдельной, личности,
но оно воспринято в единство Его Божественной Ипостаси "
и " (Плоть) имеет лицо не собственное, а Божие ",
- полагаем, не представляет большого труда. Вывод же отсюда с несомненностью
очевиден и однозначен .
Весьма поучительным в данном случае может быть христологический
экскурс сельского батюшки священника Герасима Кесарева из
слободы Покровской Новоузенского уезда Самарской губернии, запечатленный
в его изданном карманным форматом творении " И сторическое
происхождение и сущность монофизитского учения о Л ице И
исуса Х риста и суд В селенской Ц еркви
относительно этого учения" (Саратов, 1890).
Сей провинциальный богослов-просветитель квалифицирует асимметричную
христологическую формулу , аналогичную выдвигаемой ныне,
как еретическую . Таковую сельский автор, в назидание
нам, достигшим последних веков, представляет следующим образом:
"На Божественное Лицо превечного Слова не иначе нужно смотреть как
на внутреннюю, духовную Личность Иисуса Христа, а человеческое естество
само по себе не было лицом, только в Боге и через Бога стало личным...".
Требуется ли еще более выразительное свидетельство?
По словам св. Никифора Исповедника , даже многие
из утверждавших неизобразимость Богочеловека ниспровергателей (на
сем основании) святых икон, которых он именует аграфодокетами
, не дерзали называть "Лицо и Ипостась (Христа) простыми (и
несложными)", то есть лишь Божественными, как сие, напротив, наблюдается
ныне, - " а это что есть иное, как не Бог (токмо) ?"
- и не делали "вывода, что Лицо относится к одному только Божескому
естеству, а плоть остается без лица", чтобы "не упразднить
все Домостроительство ". Ибо, продолжает Святитель
, "при существовании двух естеств в одном Лице, причем Лицо
одного естества (просто и несложно), ... а другое естество лишено
лица, невозможно мыслить Христа даже только Богом" (!).
Мы же, — возглашает св. Никифор Исповедник , —"как
научили нас богоглаголивые отцы, ... утверждаем, что Ипостась (Христа)
... есть нечто сложное и двойственное, представляющее соединение
из двух природ ... ибо Слово, будучи всецелым Богом, соединяется
со всецелым человеком, объединяясь в то же время в единую сложную
Ипостась, ... (Которую отцы) называют Христом по тому и другому
естеству. (...) Таково учение православное "!
"Всеми богословами и учителями Церкви, — продолжим словами
св. Анастасия, патриарха Антиохийского († 599/600),
— признается, что у различных природ (во Христе) одна Ипостась и
что единение природ совершилось по Ипостаси Христа, Который не только
состоит из Бога и человека, но один и тот же Бог и человек с неврежденными
в единении природами, которые образовали через соединение сложную
Ипостась, называемую Христом ... Один есть Христос, соединенный
из обеих (природ), вместе Бог и человек".
Даже Леонтий Византийский , православный богослов
VI-го века, с именем которого, по словам проф. прот. Ливерия
Воронова , обычно связывают "важное разъяснение Халкидонского
ороса", — хотя, преостроумно добавляет автор, "согласно данным критических
исследований, можно считать, что тем богословом, который дал строго
православное истолкование ипостасного соединения, был не Леонтий
Византийский (один из оригенистов, выступавших против преподобного
Саввы Освященного), а Леонтий Иерусалимский , писавший
в защиту Халкидонского Собора и против оригенистов между 532 и 536
годами, автор сочинений " П ротив несториан" и " П ротив
монофизитов" (с. 44), — даже традиционный Леонтий Византийский
прямо выступает против асимметричной христологии .
"А что некоторые говорят, — в отрицание ошибочной христологической
схемы пишет сей древний богослов, — будто человечество Христа не
было прежде образовано и не имело прежде ипостаси в себе и не было
воспринято совершенным, но имело Ипостась в Логосе, составив эту
Ипостась из обоих (вместе с Божеством), это отчасти правда, отчасти
- нет. Мы даже признаем, что он (воспринятый человек) не имел ипостаси
в себе и не был прежде образован. Но того мы не признаем, чтобы
из-за этого быть одной Ипостаси (то есть Ипостаси Логоса) обоих,
так как иначе не может соединиться Бог и совершенный человек".
Что же касается Леонтия Иерусалимского , автора упомянутых
трудов, относящихся в действительности к последней четверти VI-го
века, то в одном из них — " П ротив несториан", — цитируемом
в анализируемой книге, в полемических интересах он занимает крайнюю
левую позицию, вплоть до тезиса: Слово воприродило (по
некоторой аналогии с термином вounocmacupoвалo ) плоть
в собственную природу, — а в другом — " П ротив монофизитов"
— совсем наоборот.
Здесь мы читаем: "Итак, истинно, что едина сложная из природ Ипостась,
две же природы Господа нашего Иисуса Христа, истинного Бога.
... Должно заметить в речи о совершении единого живого чрез оба
(естества), что каждая природа одному и тому же Христу придает свою
жизнь: одна — естественную человеку жизнь, другая — естественную
Богу жизнь, так что получается некое единое богомужно живущее
Лицо ... из обоих, как бы имеющих самое взаимное единодушие".
"... если совершится так называемое ипостасное соединение, — поучает
Леонтий Иерусалимский , — то оно не произведет единения
природ, но лишь одной ипостаси, ибо ни бумага, ни грецкая губка
не приходят в одну природу с водой, но в одну ипостась; так же и
железо с огнем — в одну ипостась раскаленного куска, и камни и дерево
— в некую ипостась дома: самые эти природы, взаимно соединенные,
связанные в одно существование и состояние, образуют некоторую ипостась
дома ".
Кроме того, безусловно, не следует упускать из виду и возможность
тенденциозной интерполяции древних писаний. По отношению,
в частности, к сочинениям именно Леонтия Иерусалимского такую
возможность предполагает католический исследователь Чарльз
Меллер в статье " М онофизитские тексты Леонтия Иерусалимского".
Об этом пишет как раз цитируемый нашим автором протопресвитер
Иоанн Мейендорф , который и использует откорректированные
Чарльзом Меллером тексты. Последние имеют уже сугубо
симметричный характер. Однако по всей видимости именно
испорченные фрагменты монофизитской направленности протоиерей
Ливерий Воронов и извлекает из праха. А здесь-то и следовало
бы ему обратиться к "данным критических исследований"...
Воспроизведем весьма выразительную интерпретацию святоотеческой
христологической мысли с ее традиционной симметричностью, интерпретацию,
можно сказать, математическую. По словам санкт-петербургского же
профессора И. Е. Троицкого , который преемственно
трактовал Божество и человечество в качестве "составных частей Личности
Богочеловека", "Халкидонский Собор,... признавая двойство естеств,...
устранял двойство лиц тем, что оба эти естества, представлявшие
в качестве естеств две величины, объединялись одно с другим в
третьем пропорциональном , представляемом Лицом, Которое
и являлось представителем того и другого и Единым действующим в
том и другом".
"Как не бывает суммы без слагаемых, — писал проф. Н. Н. Глубоковский
, — так не существует единой Личности без природ".
Весьма назидательны христологические экскурсы и размышления Ф.
С. Владимирского в сочинении " А нтропология и космология
Н емезия, епископа Е месского, в их отношении к древней
философии и патристической литературе" (Житомир, 1912).
По словам автора, " Мелетий монах (IX-й век), определяя
с точки зрения своего ... взгляда на "состав" человека христологическое
понятие " воипостасное ", говорит:
" Воипостасное есть то, что, будучи сложено с другим,
отличным от него по существу, образует одну ипостась, ипостась сложную;
так, например, человек составлен из души и тела, но ни душа одна
не составляет ипостаси (личности), ни тело; они только существуют
в ипостаси; а то, что образовалось из обоих (то есть человеческий
индивид), составляет ипостась обоих".
"Человек, — по словам Мелетия , - в силу самого единения
души с телом, есть нечто иное, третье "...
В эту отвлеченную антропологическую схему Мелетия ,
— размышляет Ф. С. Владимирский , — легко вложить
то христологическое содержание, которое действительно влагали в
нее христианские писатели в своем учении о Богочеловеческом "составе"
Христа: стоит только заменить главные термины: душа = Божество
(Слова), тело = человечество (Христа), весь человек = Богочеловек
Христос (единая "сложная" Ипостась) ".
Приведенные и множество подобных свидетельств, которые можно найти
в прилагаемых материалах, согласно подтверждают симметричность
древней православной соборной и святоотеческой христологической
традиции , которой отнюдь не свойственно отождествление
Лица Христа и Лица Бога Слова, то есть единой сложной Богочеловеческой
Ипостаси Посредника и Ходатая нашего спасения и простой, Божественной
лишь Ипостаси Логоса. Соответственно традиционным было —
напротив — осуждение и отвержение докето-ариано-аполлинарианской
идеи Моносубъекта — Моноипостаси во Христе .
Во отвержение неправославной идеи Моноипостаси во Христе
, чреватой опасностью, — вспомним остережение св.
Никифора Исповедника, — "упразднить все Домостроительство
", православные богословы издревле выдвигали многочисленные
и многообразные аргументы и обоснования:
- нарушение, в случае моносубъектной концепции Воплощения, богословско-онтологических
принципов;
- создание предпосылок к утверждению действительного теопасхизма,
монэргизма, монофелитства и других неправославных учений;
- ниспровержение догмата иконопочитания и другие.
Однако в последние времена, как мы видим, в православном
по имени богословии начинают преобладать неправославные
асимметричные тенденции , в том числе и на официальном уровне.
Но, по выражению
св. Афанасия Александрийского, "это не учение Вселенской Церкви
и не думали так отцы"!
Тем самым Церковная Полнота поставлена перед настоятельной
и неизбежной необходимостью доктринального и терминологичекого самоосознания
в свете древней православной церковной соборной и святоотеческой
христологической и терминологической традиции и непременного и безусловного
возвращения к исконному вселенскому преданию веры.
Ибо подобает "нам оставаться при том, что определено предками,
которые, можно сказать, все делали благоискусно, разумно, со Святым
Духом".
Ибо отначала заблагорассуждено и благозаповедано "издревле
пребывающую веру, которую и пророки, и Евангелия, и апостолы проповедали
во имя Господа нашего Иисуса Христа, ... всегда содержа, хранить
нам и, до конца храня, соблюдать".
"В этой вере, как Божественной и апостольской, необходимо
... пребывать всем, ... и никто не должен извращать ее хитрыми умствованиями
... (являя себя как бы) премудрее апостолов, тайнозрительнее пророков,
полновластнее евангелистов или полномочное Самого Господа..." (св.
Афанасий Александрийский).
Возвращение к древней православной церковной соборной и святоотеческой
христологической традиции, "возврат к истокам" , который,
по мысли протоиерея Георгия Флоровского , и является
единственно возможным " открытием новых путей " и
" обретением новых кругозоров ", обязателен
и неизбежен .
И всякое промедление на сей стезе превращается в упорствование в
грехе противления истине, которая открыта всякому, взыскующему ее:
" Вопроси отцев твоих — и рекут тебе, старцев твоих — и возвестят
тебе " (Втор. 32, 7).
В аше Святейшество!
В аше В ысокопреосвященство!
В аши В ысокопреосвященства!
В аши П реосвященства!
В нынешней сложнейшей ситуации, — когда официальные церковные богословы
являются проводниками нетрадиционных христологических идей и когда
Церковь, пребывая в положении заложницы чванливой некомпетентности,
поставлена перед реальной опасностью уклонения в неправославие
, — особенно возрастает роль и ответственность Церковного
Магистериума, Священного Синода, всего епископата Русской Православной
Церкви, каждого его представителя, в архиерейской ставленнической
присяге обещававшегося, назидая и утверждая церковный народ в истине,
утешать его " во здравем учении " (Тит. 1, 9) и отвращать
" мудрствовати ... противная православной восточной вере ".
Чтобы показать, сколь велика ответственность, лежащая на тех, коим
вручено служение учительства, — ведь речь идет о вере и, следовательно,
о спасении! — со смирением дерзаю напомнить о 15-м правиле
Константинопольского двукратного собора. Согласно последнему,
епископы, проповедующие ересь всенародно и учащие оной открыто, являют
собой "не епископов, а лжеепископов и лжеучителей".
То же, очевидно, относится и к тем, кои поощряют проповедь
ереси или не пресекают таковую, будучи привлечены вниманием к ней.
Ныне же никаких вин ни на кого возводить не должно. Кризисная
ситуация в православном богословии — это наша общая беда
, наш общий недуг .
И сей злопагубный недуг, чреватый непоправимыми последствиями,
ныне еще может быть уврачеван и устранен сравнительно простыми средствами.
Этому споспешествует, во-первых, то благоприятное и весьма утешительное
обстоятельство, что Символические книги Православной Церкви
, — хотя происхождение их и восходит к тем временам, когда
уже наблюдалось постепенное проникновение в русское и вообще православное
богословие нетрадиционных томистских христологических идей, — неврежденно
отражают древнюю соборную и святоотеческую веру .
С другой стороны, преодоление кризиса облегчается и тем, что
доныне Русская Православная Церковь формально не связана
никакими официальными документами вероисповедного характера, принятыми
на общецерковном уровне, в коих бы обретались неправославные христологические
формулировки .
Однако некоторые из документов подобного рода, преисполненные дефектными
формулами, уже парафированы представителями Московского Патриархата,
так же как и других Православных Церквей .
Имеются в виду официальные результативные материалы Смешанной богословской
комиссии по официальному православно-старокатолическому диалогу
(1975) и — теперь уже — Смешанной богословской комиссии по православно-ориентальному
официальному диалогу, предлежащие одобрению со стороны как отдельных
Поместных Православных Церквей, так и всей Православной Полноты.
Ныне же, даже не будучи утверждены на региональном или всеправославном
уровне, эти дефектные документы являют собой очевидное публичное свидетельство
и подтверждение нетрадиционности, а следовательно — и неправославности
позиции официальных представителей Московского Патриархата, а также
представителей других Православных и Ориентальных Церквей.
Среди таковых большинство составляют епископы!
И здесь сразу же всплывает в памяти бескомпромиссное остережение,
запечатленное в 15-м правиле Константинопольского двукратного собора...
!
Всецерковное же одобрение сих дефектных документов, выпадающих
из древней православной соборной и святоотеческой вероисповедной
традиции, к чему подталкивают и влекут нас корыстные, льстивые и
невежественные греки, несомненно будет означать уже официальное
впадение Церкви в ересь !
В аспекте осложняющих обстоятельств необходимо иметь в виду то,
что духовные школы Русской Православной Церкви, в основу
курса догматического богословия в которых полагаются учебные руководства,
проводящие, как мы видели, нетрадиционные христологические
идеи , являют собой, можно сказать, рассадник неправоверия
. Это, в свою очередь, неизбежно приводит к искажению христологических
критериев в русской просвещенной тем более высшим духовным образованием
богословской среде. В конечном же итоге все это ставит Русскую
Православную Церковь на край доктринальной пропасти ...
Отсюда становятся очевидными те первые необходимые и неизбежные
шаги, кои непременно должны быть предприняты для предотвращения
соскальзывания Церкви в разверзшуюся пучину и для возвращения
к источному преданию веры: проведение широких христологических изучений
в контексте древней православной церковной соборной и святоотеческой
вероисповедной традиции.
К великому сожалению, в течение многих десятилетий таковая
просто игнорировалась, как игнорируется и теперь. Ведь она
не вписывается в прокрустово ложе некорректной томистской
христологии , которая некогда была ошибочно воспринята
церковным Западом, а затем и Востоком в качестве непререкаемого
свидетельства и неоспоримого мерила православности ...
И замедление в преодолении греха противления истине и в возвращении
к животворным отеческим истокам отнюдь не допустимо и не может иметь
никакого оправдания!
И здесь несомненную и своевременную помощь могут оказать, как говорят
ныне, альтернативные исследования, то есть глас народа Божия
, который — как самое Тело Церкви —
в конечном итоге и является, по словам Послания Восточных Патриархов,
хранителем древнего благочестия.
Итак, во свидетельство многократно декларированной от имени Церкви
верности вере православной, вере отеческой, "пока еще некоторые,
по-видимому, не пали, пока еще хранится след древнего состояния,
прежде чем настигнет церкви полное крушение, — вновь воскликнем
и воззовем словами св. Василия Великого и его единомышленных
соепископов, — поспешите, ... поспешите "!
Н еключимый раб Б ожий
и бесполезный послушник В ашего С оборного Б огомудрия
диакон А ндрей Ю рченко
22 ноября 1994 года
г. Москва
Ист.: http://www.textology.ru/urch/poslanie.html
|
