Апелляция на решение Общецерковного суда
Ист.: adelgeim.livejournal.com/38666.html, 26.5.2010.
Ваше Святейшество! Полагаю, что решение Общецерковного суда РПЦ по моей жалобе является неправосудным и неканоничным по нижеследующим основаниям.
1.Моя жалоба, подана в порядке ст.34, п.2 "Положения о церковном суде РПЦ МП" (далее, Положение) в соответствии с каноническим правилом:
"Если кто принесёт на епископа некую собственную, то есть частную жалобу, как-то, в присвоении им имущества или в иной какой-либо потерпенной от него неправде: при таковом обвинении не принимать в рассуждение, ни лица обвинителя, ни веры его. Подобает бо всячески, и совести епископа быть свободной, и объявляющему себя обиженным обрести правосудие (Втор.6, а так же Карф.11, 28, 37, 139, 144). Жалоба не была рассмотрена судом, и решение по ней не вынесено.
Суд отказался рассматривать жалобу на митр. Евсевия, а также восстановить порядок в Приходе, что является прямой задачей суда, согласно Положению, ст.2.
2.Из положения истца суд поставил меня в положение ответчика и осудил за клевету. В этом акте суда присутствует несколько канонических и юридических нарушений.
а. Дело по обвинению в клевете рассматривалось без конкретного повода (Заявления о церковном правонарушени), которого требует Положение: "Заявление о церковном правонарушении должно быть подписано заявителем. Анонимное заявление о церковном правонарушении не может служить поводом для рассмотрения дела в церковном суде" (Положение, 35.1). Кем и когда подано заявление неизвестно. Каноническая традиция, подтверждённая множеством канонов требует не только заявления в качестве повода для рассмотрения дела, но обязывает суд принимать заявления только "от людей, вероятия достойных"(Ап.74-75;Втор.6;Четв.21;Карф.8,28, 143-145, 147).
Папа Иннокентий III нарушил это правило в 1198г., направив легатов для расследования действий архиеп.Миланского без чьего – либо заявления. Это привело в 1215 г. к созданию в Католической церкви "специального" суда, известного под названием "инквизиция", которая получила право рассматривать дела без конкретного повода, вопреки канонической традиции. Поскольку инквизиционный процесс не принят в Православной Церкви, начало процесса без повода-заявления нельзя считать законным.
2.Суд рассмотрел дело по обвинению в клевете без законного основания: "Общецерковный суд первой инстанции принимает дело к рассмотрению на основании распоряжения Патриарха Московского и всея Руси или Священного Синода. Дело передается в Общецерковный суд первой инстанции при наличии следующих оснований: заявление о церковном правонарушении; сообщение о совершенном церковном правонарушении, полученное из иных источников. Патриарх Московский и всея Руси или Священный Синод определяют сроки рассмотрения дела в Общецерковном суде первой инстанции"(Положен.33,2).
3.Суд не известил ответчика, прот.П.Адельгейма о возбуждении против него дела по обвинению в клевете, а также о рассмотрении этого дела в судебном заседании 17 мая 2010 года в нарушение Положения:
"Рассмотрение дела происходит на заседании церковного суда с обязательным предварительным извещением сторон о времени и месте заседания" (Положение, ст.39,1).
4.Суд не предъявил обвинение в конкретно сформулированной форме "клевета", которая оглашена в Решении суда. В судебном заседании Судьи не рассматривали обвинение в "клевете", и слово "клевета" не произносилось. Речь шла о необоснованности "индуктивного умозаключения", по выражению одного из судей – архиепископа Евлогия. Я осуждён без предъявления конкретного обвинения в церковном правонарушении.
5. Суд пригласил меня в качестве истца по одному делу, и вынес обвинение мне в качестве ответчика по другому делу, которое не было назначено к слушанию, и о котором я не был извещён. Положение запрещает суду рассматривать два дела в одном судебном заседании: "Одновременное рассмотрение нескольких дел на одном судебном заседании не допускается" (Положение, ст.39,5).
Внезапное рассмотрение дела, которое не объявлено до судебного заседания, и необходимость поспешного ответа нарушает каноническое правило:
"Он глаголет, яко может оправдати себя: но ему не дано времени на оправдание, и не предложено разсмотрети дело по правилам...Итак твое преподобие приемля в рассуждение, чего требуют божественные правила, и что прилично церкви и поставленным в ней для священного служения, сверх же сего уважив и наше писание, да отрет слезы старца" (Кирилл.1).
6.Обвинять меня "в клевете на юридическое лицо или иное корпоративное образование" нелепо, ибо юридические лица или иные корпоративные образования - по мнению Законодателя – вообще не могут быть объектом клеветы: "не может квалифицироваться по ст.129 УК РФ распространение заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию юридического лица и иных корпоративных образований"(Комментарий к УК РФ в ред.А.В. Бриллиантова, М.Проспект, 2010).
7. Суд осудил меня, не представив доказательства моей вины, согласно требованию Положения: "Лицо, обвиняемое в совершении церковного правонарушения, не может быть подвергнуто каноническому прещению (наказанию) без достаточных доказательств, устанавливающих виновность данного лица(Карф. 28)"(Положение, ст.6, п.1)
Квалификация "клевета" предполагает не только неверные сведения, но злой умысел, которого суд не установил. "Согласно диспозиции ст.129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается в их ложности" (Комментарий к УК РФ в ред. А.В.Бриллиантова, М.Проспект,2010).
8.Клевета является уголовным преступлением. По обвинению в "клевете на советский общественный и государственный строй", я отбывал трёхлетний срок в лагерях по приговору Ташкентского городского суда по ст. 190 Прим, вынесенному в 1970 году. Спустя 40 лет я получил реабилитацию. Обвинения с меня сняты за отсутствием состава преступления. Последствия осуждения были трагическими: я вернулся из лагеря без ноги.
Общецерковный суд вновь осуждает меня, ославив клеветником-рецидивистом. Вышеизложенные основания позволяют мне говорить о неправосудности приговора Общецерковного суда. За высказывание о неправосудности церковных судов Общецерковный суд обвинил меня в клевете. Теперь Общецерковный суд своим решением подтвердил справедливость моего свидетельства о неправосудности церковных судов.
9.Обращаю внимание Вашего Святейшества, что Положением о церковных судах РПЦ задача правосудия церковному суду не поставлена: "Статья 2. Предназначение церковных судов. Церковные суды предназначены для восстановления нарушенного порядка и строя церковной жизни и призваны способствовать соблюдению священных канонов и иных установлений Православной Церкви".Требование правосудия в Положении отсутствует. Мое несогласие с состоявшимся 17 мая 2010 года решением Общецерковного суда РПЦ МП выражается в том, что судом не была рассмотрена объективно и по существу моя жалоба на действия митрополита Евсевия. Высокий Суд не вынес решение. Дело рассмотрено судом таким образом, как если бы кем-то из руководства или клира Псковской епархии РПЦ подана в Высокий суд жалоба на мои неканонические поступки. Однако ничего подобного в действительности не было, в связи с чем мне непонятно, чью именно жалобу и на действия какого конкретно духовного лица РПЦ рассматривал Общецерковный суд РПЦ в заседании, состоявшемся 17 мая 2010 года. Прошу пересмотреть вынесенное Общецерковным судом решение, чтобы оно не сделалось основанием для принятия дальнейших административных мер, которые могут быть не только осуществлены, но истолкованы как расправа с жалобщиком на архиерея в пример всем прочим на будущее, чтобы боялись жаловаться. В заключение благодарю Общецерковный суд за рекомендацию, данную судом митрополиту Евсевию встретиться и примириться со священником, чтобы жить в духе христианской любви. За прошедшие восемь лет мной написаны десятки писем Правящему Архиерею с просьбой о примирении. Они не возымели действия, и мои усилия в этом направлении исчерпаны. Буду счастлив, если просьба суда возымеет действие, и, наконец, мы примиримся.
