Я И МИР ОБЪЕКТОВ
Опыт философии одиночества и общения
Воспроизводится по изданию: Философия свободного
духа. М.: Республика, 1994. Содержит: Философия свободного
духа. Я и мир объектов. Судьба человека в современном мире. Дух
и реальность. 480 с. Тир.25 000. Примечания
к этому изданию (источники цитат, предметный указатель).
1-е изд.: Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения.
Париж: YMCA-Press [1934].
Номера страниц по этому изданию в прямых скобках,
номер страницы предшествует тексту на ней.
К оглавлению всей книги
РАЗМЫШЛЕНИЕ П
Субъект и объективация
1. Субъект познания и человек
Немецкий идеализм нанес удары объективизму греческой и схоластической
философии, после которых он не может оправиться. Ошибочно думать,
что немецкий идеализм, начиная с Канта, подверг сомнению бытие,
он подверг сомнению наивно-реалистическое убеждение, что мир
[244]
объектов есть бытие и бытие есть мир объектов. Это дело начал уже
Декарт, но в докантовском рационализме проблема не была поставлена
достаточно радикально. Центр тяжести был перенесен с объекта на
субъект, и. в субъекте начали искать разгадку бытия. Мир объективных,
предметных реальностей есть мир вторичный, а не первичный, мир явлений.
Кант был прав в различении явления и вещи в себе, не прав был он
только в том, что явлению он противополагал закрытую для опыта и
познания вещь в себе, не прав в самом наименовании "вещь в себе".
Была открыта, активность субъекта. Теория познания строилась на
противоположении субъекта и объекта1. Но что такое субъект? В каком
отношении находится субъект гносеологии к человеку, ко мне, как
познающему? Немецкий идеализм подменил проблему человека, как познающего,
проблемой субъекта, трансцендентального сознания (Кант), Я, не индивидуального
и не человеческого Я (Фихте), мирового духа (Гегель). Поэтому познание
перестало быть человеческим познанием, оно стало божественным познанием,
познанием мирового разума или духа и познающий перестал быть человеком.
Уже отсюда следовало, что философия не должна быть личной. Личная
философия обвиняется в психологизме. Человек, человеческая личность,
человеческое "я" целиком было отнесено к психологизму. И осталась
основная неясность, каково же отношение между трансцендентальным
сознанием, разумом, субъектом гносеологии и самим человеком, человеческой
личностью. Ведь познает все-таки человек. Кант преодолевает скептицизм
через свои a priori для трансцендентального сознания, для гносеологического
субъекта. Но помогает ли это познающему человеку? Как внедряется
трансцендентальное сознание в индивидуальное человеческое сознание,
как в нем оно обосновывает твердость познания? В терминах идеалистической
гносеологии это есть отношение логического к психологическому. Основная
ошибка в том, что человеческое отнесено к психологическому, что
человеческое сознание признано психологическим сознанием, сознание
же логическое и трансцендентальное не признается человеческим сознанием.
Поэтому сам человек считается как бы препятствием для философского
познания. Философию хотят освободить от "субъективистического присутствия
человека". Также теологи говорят нередко, что человек мешает откровению,
как будто бы не для человека существует откровение. Философия всегда
была бессознательно антропологической и антропоцентрической. Философия
должна бороться с психологизмом, но борьба с антропологизмом есть
упразднение философии. Психологизм означает релятивизм. Но антропологизм
совсем не означает непременно релятивизма. Проблема в том, что такое
человек, какие познавательные возможности заложены в человеческой
природе. Немецкий идеализм не поставил проблемы человека, в этом
его главный дефект. И это связано с монистической тенденцией немецкого
идеализма. Я не раз высказывал мысль о парадоксальной связи, существующей
между великими немецкими идеалистами и Лютером. Это требует объяснения.
Что общего между Фихте, Гегелем и Лютером? Все противоположно. Лютер
анафематствовал разум, отрицал философию, признал человеческую природу
разрушенной грехом. Совсем не похоже на Гегеля, который возвеличивал
разум, обоготворял философию и имел очень ослабленное чувство греха.
Но духовные влияния гораздо более таинственны, подзе-
1 См. N. Hartmam "Grundzuge einer Metaphysik der Erkenntnis"*.
H. Гартман порывает с кантианским идеализмом, но целиком остается
в противопоставлении субъекта и объекта.
[245]
мны и парадоксальны. Лютер все приписывал благодати, действию Бога,
ничего человеку, человеческой свободе1. У него нет взаимодействия
двух природ - божественной и человеческой. В немецком идеализме
продолжается эта монистическая тенденция. Лютеровская благодать,
как единственный источник всех благ, была секуляризована и применена
к познанию. Трансцендентальное сознание, мировой разум, мировой
дух и есть эта секуляризованная благодать, и она есть источник познания,
а не человек. У Гегеля совершенно ясно, что познает сам Бог, божественный
разум, божественный дух, а не человек. Таким образом, благодать,
которая сначала истребляла философию, обращается на ее процветание
и даже обоготворение. Вся проблема тут в том, что не признается
действие двух природ. Субъект в высшей степени активен в немецком
идеализме, он даже создает мир. Но активность субъекта не означает
активности человека. Сам человек как будто бы ничего не привносит
в познание. Да и творческая активность познания тут порождает мир,
но в самом мире нет уже творческой активности познания. Проблема
человеческой свободы (именно человеческой, а не божественной свободы),
как привносящей что-то в акт познания, даже не поставлена. Несмотря
на раздутую до крайности активность субъекта, человек пассивен,
а не активен в познании, он лишь исполняет веления трансцендентального
сознания. У Канта это еще не вполне ясно, он не пришел еще к монизму.
Но это ясно у Фихте, Шеллинга первого периода, Гегеля. Так приходим
мы к религиозным истокам и религиозным основаниям теории познания.
Этого основания и истока нужно искать в идее Богочеловечества, т.
е. взаимодействия двух природ, т. е. свободы, активности, творчества
и человеческой природы. С этим связана и возможность личной, лично-человеческой
философии. Сознание объективирует мир, оно первоначально активно
в этой объективации, а потом пассивно в своей зависимости от объективированного
мира. Но сознание может вновь проявлять активность в освобождении
от власти объективированного мира. Слово "объект" не будет для меня
означать, что познается нечто независимое от субъекта, а будет означать
известное понимание познания и бытия. И "объективность" не будет
для меня означать истинность, независимость от субъективных состояний,
от отношений между людьми. "Объективация" не будет для меня также
тождественна с обнаружением, выявлением и воплощением.
Казалось бы, что в экзистенциальной философии Гейдеггера и Ясперса
должна была бы быть поставлена проблема человека2. Ведь онтология
Гейдеггера есть онтология человеческого существования. Поэтому забота,
страх, власть обыденности (das Man), смерть, падшесть мира принадлежат
для него к сфере онтологии, а не психологии. Так же у Ясперса пограничное
положение человека (Grenzsituation) имеет метафизическое значение,
равно как и проблема коммуникации между "я". И все-таки у Гейдеггера
и у Ясперса не поставлена по-настоящему проблема человека, у них
нет философской антропологии, как основы всей философии. Они много
дают для построения философского учения о человеке, но сами его
не строят. Остается непонятным, что же такое человек, почему исключительно
в его существовании и судьбе раскрывается структура бытия. Непонятно
также, откуда берется сила познания у человека. Ясперс тем отличается
от Гейдеггера, что мало верит в возможность объективной, наукообразной
метафизики и онтологии
1 См. гениальную книгу Лютера "De servo arbitrio".
2 См. Heidegger "Sein und Zeit" и Jaspers, три тома "Philosophic"*.
[246]
и считав метафизику более субъективно личной, чтением символов.
Он тонкий психолог. Но защищать субъективно-личный характер метафизики
нужно совсем не вследствие скептицизма и маловерия, а потому, что
это есть путь к высшему познанию. Все сводится к проблеме человека.
Как это ни странно, но философы вообще мало ставили проблему человека.
"Это больше делала теология или философия явно религиозная. Интересную
попытку преодолеть всякий антропоцентризм в познании представляет
философия Бруншвига1. Это - математический идеализм, восходящий
к Платону. Антропоцентрична для Бруншвига философия, ориентированная
биологически, философия же, ориентированная математически, совершенно
бескорыстна и безотносительна к человеку. При этом истины математики
более относятся к духовной жизни, чем проблема смысла жизни, которая
еще свидетельствует о человеческой заинтересованности. Математическое
познание есть спиритуализация. Философия должна окончательно освободиться
от остатков христианскою мифа о человеке, о центральности человека.
Это пафос, родственный Спинозе, который боролся с грубыми формами
антропоцентризма и антропоморфизма. Но вот что ясно. Проблема человека,
как центра бытия, есть проблема христианская по преимуществу. И
антропологическая философия есть христианская философия. Греческая
философия не ставила во всей глубине и полноте проблемы человека.
Она открыла разум в человеке, но сам человек не Предстал ей еще
во всей своей центральности и проблематичности. Человек находится
в бытии и есть бытие до познания бытия. И возможность познания бытия
определяется тем, что есть бытие самого человека. В составе его
"я", бытийственном составе, есть то, что делает возможным познание.
Трансцендентное есть, но оно совсем не "объективно" и не авторитарно,
оно имманентно человеческому существованию. Первоначально не сознание,
не субъект, противостоящий бытию, не ощущение и восприятие, как
раздельные элементы, а целостный человек, человек, вкорененный в
глубину бытия. Это не тот человек, который исследует психологию
и социологию и который принадлежит объективированному миру, это
человек, данный во внутреннем своем существовании. С эпохи Возрождения
открывалась природа и была реабилитирована природа. Человек начал
узнавать себя, как часть природы, и это даже показалось ему освобождением.
Теперь настало время открыть и реабилитировать человека не как часть
природы и мира объективированного, а как бытие в себе, вне объектности
и предметности, во внутреннем его существовании. Тогда и проблема
познания будет поставлена вне противоположения субъекта и объекта,
как противоположения познания и бытия.
Субъект гносеологии не есть бытие, он противостоит бытию. Человек
же есть бытие. Человек, поскольку он выброшен в мир, порабощен объектом
и считает сам себя объектом. Но он также переживает свое бытие в
самом себе, свою собственную судьбу. Только во втором смысле интересен
для нас человек, когда мы ставим проблему познания.-Тогда субъект
имеет характер не субъективно психологический, а онтологический.
Дух никогда не есть объект, дух всегда субъект, но субъект в более
глубоком смысле, чем это утверждает гносеология. "Объективно" мне
не может раскрыться смысл. Ничто "объективное" не имеет смысла,
если не осмысленно в субъекте, в духе. Смысл раскрывается во мне,
в человеке, и соизмерим со мной. Объективация смысла, когда он
1 См. Brunschvicg "Le progres de la conscience dans la philosophie
occidentale", "Spinoza et ses contemporains" и "Les etapes de la
philosophic mathematique"*.
[247]
представляется данным извне, из объекта, носит социальный характер
и всегда есть еще та или иная форма рабства духа. Гуссерль говорит,
что истина - в стоянии существования перед бытием. Но он же утверждает,
что сознание не есть субъективное переживание, которое должно отражать
бытие. Для него в сознании раскрывается бытие. Это значит, что субъект
познания есть уже бытие и, как бытие, стоит "перед миром. Киркегардт
утверждает обратное тому, что утверждает большая часть гносеологов,
- субъективность есть истина и действительность. И он, конечно,
прав в том смысле, что критерий истины не может быть в объекте,
он - в субъекте, в моем сознании и совести. Объективация критерия
истины обыкновенно означает, что он перекладывается в чужое сознание
и совесть, что не уменьшает, а увеличивает трудность. Приобщение
к истине всегда, конечно, означает выход из эгоцентрической замкнутости.
Познание и есть преодоление эгоцентризма, оно - лично, но не эгоцентрично.
Эгоизм и эгоцентризм происходят от "я", а не от личности. Жертвовать
можно только "я", личность же нужно реализовать. Переход от "я"
к Богу, что и есть окончательное преодоление греха эгоцентризма,
есть переход с другими, но не через других. Другие не могут быть
источником моего отношения к Богу. Лишь во вторичном плане, т. е.
в социальной объективации, это представляется иначе. Безнадежно
построить теорию познания, которая сама не была бы уже познанием.
Нельзя сделать познание объектом своего исследования без того, чтобы
исследователь сам совершал познавательный акт. Всегда и везде объективация,
которая производится в серединном пути сознания и которая подчиняет
себе сознание, есть нечто вторичное, первичная же действительность
и первичное познание лежит до этой объективации или после этой объективации.
Человек был превращен в субъект гносеологический лишь по отношению
к объекту, к объективированному миру и для этой объективации. Вне
же этой объективации, вне стояния перед бытием, превратившимся в
объект, субъект есть человек, личность, живое существо, само находящееся
в недрах бытия. Истина в субъекте, но не в субъекте, противополагающем
себя объективации и потому выделяющем себя из бытия, а в субъекте,
как существующем. В объективном, вещном мире не может быть критерия
и источника истины. Интеллектуализм (греческий и схоластический)
означает пассивное понимание субъекта, который принимает бытие через
интеллект, через мысль. Таким образом, продукты мысли легко принимаются
за бытие, ибо мысль всегда активна и не может быть зеркалом. Моя
мысль первоначально чувствует себя стоящей как бы перед хаосом.
Но она должна быть ясной и светоносной во тьме, должна вносить смысл
в бессмыслицу. Когда я познаю тьму и бессмыслицу, то я вношу свет
и смысл. Познание по существу активно, ибо активен человек. В гносеологическом
противоположении познания и бытия невозможно допустить, что познание
лишь пассивно отражает бытие, целиком определяется бытием, как миром
сотворенным. В познании привносится что-то от свободной активности.
Познание не есть лишь отражение, оно есть творческое преображение.
И это нужно понимать не так, как понимал Кант или Фихте. Для них
субъект (трансцендентальное сознание, Я) как бы создает мир, но
в нем нет элемента человеческой свободы, нет ничего человеческого.
Сам человек при этом не активен познавательно в создании субъектом
мира. В действительности мир не сотворен субъектом, мир сотворен
Богом, но он не закончен, окончание передано человеку. И человек
во все должен вносить свою творческую свободу и в самом познании
продолжать миротворение. Мир не входит в меня пассивно.
[248]
Предстоящий мир зависит от моего внимания и воображения, от интенции
моего сознания (эта интенция определяется изнутри, а не извне).
Это значит,, что предстоящий мир зависит от субъекта, как человека,
как бытия, как существующего. Это значит, что познание есть отношение
бытия к бытию, творческий акт в бытии. Все различно из субъекта
и из объекта, из духа и из природы, из личности и из общества. Это
разные миры, и нет мира абсолютной объективности, есть лишь разные
ступени объективации; Абсолютное же не в объективации, оно в ином
плане, в плане необъективированного духа и необъективированного
существования. Познающий человек защищается от подавляющего многообразия
мира, открываясь для одного и закрываясь для другого, часто презирая
и осуждая то, что для него закрывается. Познающий человек постоянно
себя трансцендирует1. Познающий не вмещает полноты, и потому познание
частично. Путь к полноте есть путь творчества. Творческая активность
человека есть и в объективации, например в изумительном изобретении
математики, она еще более есть в преодолении объективации, в метафизике,
прорывающейся к сущему и существующему. Но сознание, как верно говорит
Ренувье, есть лишь отношение, и потому не может-быть абсолютного
сознания. Мы еще вернемся к проблеме, как в познании человек прибавляет
что-то от своей свободы. Это есть проблема активности и пассивности
в познании. Загадкой и тайной в теории познания остается, как это
объект, материальный и иррациональный, отражается в качестве познания
в субъекте, не материальном и разумном. Эта проблема неразрешима,
если под познанием понимать отражение объекта в субъекте, если бытие
считать объектом, а субъект считать стоящим вне бытия.
2. Экзистенциальный субъект и объективация. Познание и бытие. Раскрытие
существования в субъекте. Объективация и проблема иррационального
Гносеологическое противопоставление субъекта и объекта приводит
к тому, что и субъект не оказывается бытием, и объект не оказывается
бытием. Бытие исчезает и недоступно познанию. Противоположение познания
бытию означает выключение познания из бытия. Познающий не есть бытие,
ему лишь противостоит бытие, как объект его познания. Но так как
познающий не приобщен к тайне бытия и не находится в нем, то бытие
стоит перед ним, как совершенно ему чуждое. Объективированное и
есть чуждое. Об объектах образуют понятия, но к объектам не может
быть приобщения, того, что Леви-Брюль называет participation2. В
объекте нельзя схватить неповторимо индивидуального, можно схватить
лишь общее и потому всегда остается отчужденность. Объективированное
бытие не есть уже бытие, оно препарировано субъектом для целей познания.
Отчужденность от субъекта и оказывается наиболее соответствующей
его познавательной структуре. Познание есть отчуждение. Но это отчуждение
производится самим субъектом, самим познающим. Познающий субъект
лишен всякого внутреннего существования, не имеет точки опоры в
бытии, он существует лишь в отношении производимой им объективации.
Акт познания не есть событие с бытием
1 О трансцендировании говорит Зиммель в "Lebensanschauung"* и Ясперс
в цитированной "Philosophie".
2 См. L. Levy-Bruhl "Les fonctions mentales dans les societes inferieures"**.
[249]
и в бытии происходящее, акт познания совершенно внебытийственен,
он имеет логическую природу, но не имеет никакой психологической
природы. Так разыгрывается трагедия познания, раскрытая немецкой
идеалистической гносеологией и достигшая предельного выражения в
неокантианских течениях. Впрочем, противопоставление познания бытию,
выделение субъекта из бытия есть старая философская традиция. После-кантовская
немецкая философия имеет то огромное преимущество, что объективация,
как производимая познающим субъектом, в ней критически осознана,
между тем как в докантовскрй философии, особенно в философии схоластической,
она принимается наивно-реалистически. Продукты мысли, продукты объективации
субъект принимает за реальность, за бытие в себе. На этом была основана
вся натуралистическая метафизика с ее учением о субстанциях и об
объективной иерархии бытия. Кант и немецкий идеализм - великое событие
в истории человеческого самосознания и событие освобождающее. Раскрываются
пути к освобождению от давящей и порабощающей власти объектного
мира. Критическое осознание объективации есть уже освобождение от
ее власти, которая всегда означала наивное принятие объектного мира,
как извне навязанного. После дела, совершенного Кантом и немецкими
идеалистами1, нет уже возврата к старой метафизике субстанциального
типа, которая искала бытие в объекте. Отныне бытие можно искать
только в субъекте. Но это означает признание бытийственности самого
субъекта. т. е. внутреннего существования. Пришедшие после Канта
Фихте, Шеллинг, Гегель строили метафизику через субъект, а не через
извне данный объект. Но у них произошло объективирование субъекта,
в субъекте не оказалось внутреннего существования. Отсюда их крайняя
уни-версалистическая тенденция, их непонимание проблемы личности,
проблемы человека. Их субъект совсем не человек, совсем не личность.
Философия Гегеля, прошедшая через Канта и Фихте, обернулась новым
объективным рационализмом, хотя в ней есть и иррациональные элементы2.
Нынешний путь преодоления трагедии идеализма лежит не в возврате
к старым, докантовским реалистическим метафизическим системам, а
в движении вперед к тому, что сейчас называют Existenz Philosophic.
Киркегардт первый выразил идею экзистенциальной философии в борьбе
против гегелевского универсализма; гегелевского мирового духа, подавляющего
индивидуальное. В сущности, мысль Кир-кегардта нельзя назвать особенно
новой и она очень проста3. Философия Киркегардта была криком боли
от пережитой им жизненной трагедии4. И он настаивал на экзистенциальности
самого познающего субъекта, на изначальной погруженности его в тайну
существования. Только такая философия и имеет цену, которая выражает
эту экзистенциальность субъекта. Философы слишком забывают, что
сам познающий философ - существующий и что его существование выражается
в его философии. Сам Киркегардт так не выражался, но можно сказать,
что философ, как существующий, находится вне объективации, т. е.
находится в бытии. Сам субъект есть бытие и приобщен к тайне бытия.
Экзистенциальными философами были Бл. Августин, Паскаль, отчасти
Шопенгауэр и уже во вторую половину XIX века, конечно, Ницше и Достоевский,
который
1 Предшественниками Канта были, конечно, Декарт и Беркли. 2 См.
R. Kroner "Von Kant bis Hegel"*.
2 См. особенно S. Kierkegaard "Philosophische Brocken". Два тома**.
3Такой же характер независимо от Киркегардта носит экзистенциальная
философия Л. Шестова, которая, в сущности, есть самоотрицание философии.
[250]
тоже может быть признан философом. Киркегардт одно из самых ярких
выражений экзистенциальной философии. Сам я давно уже, в книге,
написанной более 20 лет тому назад, по-своему определял экзистенциальную
философию, которая для меня сама есть "что-то", т. е. обнаружение
бытия, существования, в отличие от философии, которая есть "о чем-то",
об объекте, хотя я и не употреблял термина "экзистенциальный"1.
Это и значит, что в моем понимании экзистенциальная философия есть
познание вне объективации, к чему приближается понимание Ясперса.
Тайна существования, конкретного бытия исчезает в объекте, в процессе
объективации. Отождествление "объективного" и "реального" есть величайшее
заблуждение. Думают, что познавать - значит объективировать, т.
е. делать чуждым, но подлинно познавать - значит делать близким,
т. е. субъективировать, относить к существованию, раскрывающемуся
в субъекте, как существующем. Натуралистическое, объективно-предметное
понятие бытия должно быть отвергнуто и заменено существованием,
существующим, сущим. Феноменологию и можно понимать, как науку о
пережитом по ту сторону объекта. Общение с людьми, с животными,
с растениями, с минералами не есть объективация, и тут раскрывается
возможность иных путей познания.
В современной философии особенно Гейдеггер и Ясперс являются представителями
экзистенциальной философии. Гейдеггер делает основное различие между
существованием в себе и существованием, выброшенным в мир, которое
есть Dasein2. Бытие в мире, Dasein, подчинено заботе, страху, овременению,
das Man (обыденности). Трагизм смерти, определяемой конечностью
бытия, притупляется обыденностью Dasein и усиливается, когда существование
возвращается к себе. Existenz3 есть бытие, к которому Dasein имеет
то или иное отношение. Dasein есть существование в мире. Seiende4
я сам, мое. Сущность Dasein в Existenz. Огромное значение у Гейдеггера
имеет In-der-welt-sein, выброшенность в Dasein. Это и есть падшее
бытие. Субстанция человека для него есть существование. Важно существование
бытия, а не только сущность бытия. Existenz должно быть дано преобладание
над Essenz5. Гейдеггер создает философию экзистенций, а не философию
эссенций. Dasein в мире открывается Гейдегтеру, как забота, и оно
страшно. Страх и есть сам мир. Быть в мире есть уже падение. Dasein
падает в das Man. Падение есть онтологическая структура Dasein.
Совесть зовет Dasein из покинутости в das Man. Dasein есть виновность.
Забота, характеризующая Dasein, есть ничтожество. Но непонятно,
откуда у Гейдеггера раздается голос совести. Гейдеггер антиплатоник.
У него нет духа. И его пессимистическая философия есть не столько
философия Existenz, сколько философия Dasein. Его онтология есть
онтология ничто, которое ничтоствует. Он совсем не раскрывает, что
такое существование, не выброшенное в мир. Но философия Гейдеггера,
стремящаяся быть Existenz-Philosophie, занята совсем другими проблемами,
чем те проблемы, которыми обыкновенно была занята философия, - заботой,
страхом, обыденностью, падшестью, смертью и т. п. И это проблемы
онтологии, а не психологии. Теми же проблемами занят Ясперс, более
1 См. мою старую книгу "Философия свободы"*.
2 См. его "Sein and Zeit".
3 Существование (нем.).
4 Существующее, сущее (нем.).
5 Сущность (нем.).
[251]
мне близкий, чем Гейдеггер1. Он более говорит о пограничном положении
человека, о проблеме коммуникации между "я". Ясперс решительно настаивает
на том, что я сам как существование есть иное, чем мировое бытие,
я сам не объект для себя. Существование не есть объект2. Это у Ясперса
яснее выражено, чем у Гейдеггера. Мое экзистенциальное "я" у Ясперса
трансцендентно времени, оно отличается от эмпирического "я". Существование
во времени более времени. Центральна у Ясперса идея трансцендирования.
Метафизика для него не есть наука, это - функция языка, которая
делает понятным трансцендентное в сознании существования. Поэтому
он придает огромное значение chiffre, символам. Нужно читать писание
законов. Философия существования Гейдеггера и Ясперса, самая интересная
в современной мысли, ставит человека перед бездной, и потому она
трагична и пессимистична. Вся почти новая философия, философия Декарта,
Спинозы, Лейбница, Канта, неокантианцев, позитивистов, находилась
в зависимости от развития наук, от научных открытий, в ней был сильный
натуралистический элемент, философия существования преодолевает
натурализм в философии, это ее несомненная и огромная заслуга. Но
философия Гейдеггера и Ясперса находится в зависимости от Киркегардта,
и этим ослабляется ее оригинальность. Как понимал Existenz-Philosophie
сам Киркегардт?
Киркегардт говорит: "Das Existieren интересно для Existierenden"3.
Он всегда подчеркивает конфликт между существованием и мышлением,
логикой. Мое существование не в пространстве, а во времени. Это
утверждает и Бергсон. Существование есть движение, логика же неподвижна.
Мыслитель может себя мыслить, разрушая свое существование. Происходит
борьба между отвлеченной мыслью и существованием. Существование
есть противоречие. Нет опосредствования существования. Существовать
- значит быть внутренне в себе. Частное глубже общего. Существование
не в вечной мысли, а в тоске, отчаянии, трепетании, недовольстве.
Это направлено против философской традиции платонизма. Противоречие
богаче тождества. Объективное мышление не имеет тайны, субъективное
же имеет. Существование - в становлении. Может быть логическая система,
но не может быть системы бытия. Объективно говорят о вещах, субъективно
же говорят о субъекте и субъективности. Интерес к объективной истине
субъективен. Познающий - существующий. Это центральная мысль Киркегардта.
Задача субъективного мышления - показать себя в своем существовании.
Христианство парадокса, которое проповедует Киркегардт, есть разрыв
с имманентизмом. Внутреннее для него не имманентное. Феномен для
него означает открывающееся. Но открывается трансцендентное. Уместно
припомнить различие, которое Н. Лосский делает между имманентным
сознанию и имманентным субъекту сознания**. Между Киркегардтом и
Гейдегтером и Ясперсом есть все-таки существенное различие. Киркегардт
хочет, чтобы сама философия была существованием, а не философией
существования. Гейдеггер и Ясперс строят философию о существовании.
Они все-таки остаются в академических философских традици-
1 См. Karl Jaspers. Erster Band, Philosophische Weltorientierung;
zweiter Band, Existenzerhellung; dritter Band, Metaphysik.
2 Очень близок к этому Gabriel Marcel. См. его "Journal metaphysique"*,
особенно приложение, которое прямо трактует вопрос об объективации.
3 См. "Philosophische Brocken" (существовать интересно для существующих
- нем.).
[252]
ях, хотят выработать философские категории о существовании, превратить
заботу, страх смерти в философские категории, особенно Гейдеггер.
Философская попытка Гейдеггера вырваться из тисков рационализированного
и объективизированного познания очень, конечно, замечательна и во
многом новаторская. Но понятиями и категориями можно познавать лишь
Dasein, лишь существование, выброшенное в мир, т. е. объективированное
или совершенно отвлеченное и пустое бытие. Понятие всегда бывает
об объекте. Самое же существование в себе, т. е. первичное бытие,
можно познавать лишь фантазией, символом, мифом. Это в большей степени
сознает Ясперс, чем Гейдеггер. В объективации и выработке понятий
об объектах, в сущности, гипостазируются категории самой мысли и
потому познаются эссенции, субстанции, вещи, сам Бог превращается
в вещь. Не объективированное познание есть познание существования,
познание личное и личным. Поэтому у Гейдеггера сильнее то, что он
говорит о Dasein, чем то, что он говорит об Existenz. Для него объективация
есть падение, но он сам производит объективацию. Existenz-Philosophie
есть Ontologie der Existenz1. Но эта онтология не может строиться,
как всякая другая, не может оперировать обычными понятиями и категориями.
Понятие есть всегда "о чем-то", а не "что-то", в понятии нет существования.
Вл. Соловьев делал интересное различие между бытием и сущим. Бытие
- эта мысль есть. Сущее - я есмь. Происходит гипостазирование предикатов.
Бытие есть предикат. Но сущее не может быть предикатом, в этом смысле
оно не есть бытие2. Вл. Соловьев как будто бы хотел прорваться к
конкретному существованию за абстрактным бытием. С этой точки зрения
он критиковал немецкий идеализм. Но его философия не есть философия
существования, он остается в тисках рационалистической метафизики,
он не обнаруживает себя в своей философии, как существующего, он
обнаруживает себя существующим только в поэзии. Но экзистенциальное
суждение не есть только суждение о существующем, но и суждение существующего.
Существование нельзя вывести из суждения. Бытие есть уже логизация
и объективация, первично же существование. Так, феноменология Гуссерля,
к которой формально примыкает Гейдеггер, не есть философия экзистенциальная.
Для Гуссерля реальные объекты непосредственно существуют в сущностях.
Очевидность не есть психическое состояние, но есть присутствие самого
предмета. Феноменология есть описание чистого сознания и видение
сущностей (Wesenheiten)3. Но видение сущностей не раскрывает тайны
существования. Также философия Н. Гартмана с его трансобъективным
не есть экзистенциальная философия. Хотя ценно у него, что он понимает
отношения между субъектом и объектом, как онтологические4. Его диалектика
субъекта и объекта, во всяком случае, очень интересна. Более приближался
к экзистенциальной философии Дильтей, когда он исследовал не элементы
и атомы психической жизни, а ее целость и образы5. Теперь перехожу
по существу к своему пониманию экзистенциального субъекта и объективации.
1 Онтология существования (нем.).
2 См.: Вл. Соловьев. "Критика отвлеченных начал" и "Философские
начала цельного знания"*.
3 cм. Levinas "La theorie de 1'intuition dans la phenomenologie
de Husseri"**.
4 См. его "Metaphysik der Erkenntnis".
5 См.: Dilthey "Einleitung in die Geisteswissenschaften"*** и "Die
geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens"****.
[253]
Вся безвыходность теории познания, которая противополагает субъект
объекту, познание - бытию, в том, что она изымает субъект из бытия
и объективирует бытие. Субъект не есть бытие, он не экзистенциален,
а бытие есть объект, т. е. объективация этого самого не экзистенциального,
не бытийственного субъекта. На этом пути приходят к безвыходной
трагедии познания. Познание совершается в какой-то внебытийственной
сфере. Старая наивно-реалистическая теория познания была не лучше,
потому что она некритически принимала объективацию за самое бытие,
за первореальность. Но после критики познания, после дела Канта,
теория познания должна перейти в следующую стадию и признать, что
познание есть познание бытия бытием, что познающий субъект сам есть
бытие, а не только противостоит бытию, как своему объекту. Это и
значит признать субъект экзистенциальным. И эта его экзистенциальность
есть один из путей к раскрытию тайны бытия, как существования. Это
значит, что познание не противостоит бытию, а совершается внутри
бытия и с бытием, оно есть просветление бытия. Идея "просвещения"
(просветления) - верная идея, но она была вульгаризирована и искажена
в XVIII веке. Акт познания есть экзистенциальный акт. Бытие остается
отвлеченным определением. Существование же конкретно, Гегель чувствовал
потребность перейти от бытия, которое в своей абстрактности равно
небытию, к конкретному бытию, к существованию, которое у него есть
единство бытия и небытия. Единство бытия и небытия он называет Dasein1.
Это имеет смысл иной, чем у Гейдеггера. Но все-таки перед Гегелем
стояла проблема конкретного познания, и он пытался вырваться из
противоположения субъекта и объекта. Он утверждал онтологический
характер логики. Как возможно соотношение между субъектом и объектом,
если субъект стоит вне бытия, а бытие для него объект? Это основная
проблема. Ее пытались решить, утверждая тождество мышления и бытия,
субъекта и объекта. Этим возвращается мышлению, субъекту онтологическое
достоинство. Но что такое познание, не решается. Мало сказать, что
мышление есть бытие, нужно еще сказать, что означает мышление внутри
бытия, нужно определить, является ли познание творческим актом в
бытии, т. е. самовозгорением света в бытии, переходом от тьмы к
свету. Познание не только проливает свет на бытие, не только есть
свет о бытии, но оно есть свет в бытии, внутри бытия. А это значит,
что не бытие имманентно познанию, а познание имманентно бытию2.
Предположение о тождестве бытия и мышления не считается с иррациональностью
бытия, оно имеет дело с рационализированным уже бытием. Но в бытии
есть темная основа. Мышление не тождественно с этой темной основой,
оно должно осветить ее, познание должно породить в ней свет. Мое
познание стоит перед темной бездной в бытии, но само оно должно
быть светлым и ясным. Познание имманентно бытию, но оно есть происходящее
внутри бытия и с бытием трансцендирование, прорыв в большую глубину
и за пределы всякой данности. Познание что-то прибавляет, а не отражает.
За всяким данным бытием есть бытие более глубокое. Переход к более
глубокому бытию есть трансцендирование. Понятие трансцендентного,
статическое и мертвое, нужно заменить трансцендированием. Зиммель
верно говорит о трансцендировании, как свойстве жизни3. Интенциональность
сознания у Гуссерля может быть истолкована, как
1 См. Hegel "Encyclopaedic der philosophischen Wissenschaften".
Erster Teil. Die Wissenschaft der Logik. Die Lehre vom Sein*.
2 К аналогичному результату приходит и И. Гартман.
3 См. его "Lebensanschauung".
[254]
трансцендирование субъекта. Но познание, как бытие, как совершающееся
в бытии и с бытием, как трансцендирование бытия в бытии совершающееся,
возможно лишь в том случае, если познающий субъект будет экзистенциальным,
если его познание будет погружением в тайну существования, в глубину
бытия, а не отражением бытия объективированного. Причастность познающего
к существованию предшествует его познанию, мой экзистенциальный
опыт до моего познания. Поэтому познание есть припоминание; Сомнение
в реальности видимого, объективного, предметного мира есть начало
философии. Она проходит через критику реализма. Но критика познания
не может остановиться на стадии идеализма, она может перейти к большей
глубине, к существованию, находящемуся вне объективации, вне противоположения
субъекта и объекта, вне мира предметно-видимого. Не вещь в себе,
которая есть лишь порождение познания, предельное понятие мысли,
находится по ту сторону, не вещи, не предметные реальности раскрываются
познанию, а первожизнь, существующее и существование. Если слову
"существование" отдают предпочтение перед словом "жизнь", то только
потому, что жизнь - категория биологическая, как то мы видим у Ницше
и Бергсона, а существование - категория онтологическая. Существование
человека есть его пребывание в себе, в своем подлинном мире, а не
в выброшенности в мир биологический и социальный. Философия существования
в отличие от философии жизни (например, у Клагеса) есть философия
онтологическая, а не биологическая. И она на вершине и на глубине
связана с философией духа1. Философия существования есть философия
судьбы, философия внутренне-индивидуального и конкретно-универсального,
но не общего, объективированного, не предметного и вещного. Философское
мышление прежде всего должно интересоваться мыслящим субъектом,
его существованием. Объективное мышление делает вид, что не интересуется
этим. Поэтому оно объективирует субъективное, часто не замечая этою.
Этим оно объективирует человеческое существование. Мы стоим перед
основной проблемой, что такое объективация? Как вернуться от объективации
к сущему, к существу, к существованию? Это есть вопрос о дальнейшей
судьбе философии, о самой ее возможности.
Мир объективации есть мир падший, мир заколдованный, мир явлений,
а не существующих существ. Объективация есть отчуждение и разобщение.
Объективация есть возникновение "общества" и "общего", вместо "общения"
и "общности", "царства кесаря", вместо "царства Божьего". В объективации
нет "приобщения". Смысл этого будет раскрыт в следующей главе. Объективация
оставляет в одиночестве в познании, как и во всем, а вместе с тем
принуждает к сцеплению и связанности с другими и с другим. Объективация
есть утеря свободы духа, хотя она выражает события духа. Мир объективации
не духовный мир. Мир сотворен был в порядке внутреннего существования
и внутреннего общения и общности, в порядке духа. И он отпал от
этого порядка в иной порядок, в порядок объективированный и принудительно
социализированный. В объективированном мире нельзя уже искать тайны
духовной жизни. Но нас сейчас интересует объективация как познание.
Можно ли сказать, что объективированное познание само по себе дефектно
и греховно и является источником падшести мира?2 Это было бы большое
недоразумение. Греховности, дефектности, падшести нужно всегда искать
не в познании, а в самом бытии. Познание же лишь познает падшее
1 См. мою "Философию свободного духа"
2 Это утверждает Шестов.
[255]
бытие под знаком падшести. Познание, как объективация, для которого
закрыто внутреннее существование и духовный мир, есть все-таки познание,
и в нем подлинно что-то открывается. Объективация есть внедрение
в мир падший, в отчужденность и скованность. Но возможно познание
этого падшего мира. Существуют ступени объективации в познании.
Наиболее объективированным является научное познание отчужденного
от внутреннего человеческого существования мира природы, познание
физико-математических наук. Тут объект находится совершенно вне
внутреннего существования субъекта. Это познание совершенно эксцентрично
в отношении к человеку. Математика есть, конечно, сознание и победа
духа, и потому она есть спиритуализация как всякое познание1. Это
познание обладает высокой ценностью, в нем отражается Логос, как
и во всяком познании, но оно находится в тисках объективации, закрывающей
внутреннюю тайну бытия. В этом смысле наука не онтологична, как
то хочет сделать Мейерсон2. Познание мира социального есть познание
объективированное, но это другая ступень объективации, и с этой
ступени может проливаться свет на весь процесс объективации, которая
неизбежно есть социализация. Мы увидим, что объективированное познание
стоит под знаком общества и этим отличается от познания существования,
которое стоит под знаком общения. Объективированное познание всех
ступеней отвлечено от экзистенциального субъекта, т. е. от человека.
Экзистенциальный субъект находится в бытии, но не в объективированном
бытии, он сам объективирует, вследствие своего пребывания в падшем
мире. Но экзистенциальный субъект ни в коем случае не есть субъект
биологический, психологический или социологический, как то представляется
объективированному познанию. Натурализм есть порождение объективированного
познания, которое придает себе универсальное значение. Натурализм
имеет свою частичную правоту на известной ступени объективации.
Но всегда есть ложь универсальный метафизический натурализм. Объективированный
натурализм всегда представляет себе всякое бытие по образу материального.
Он существует и в теологии и там даже играет определяющую роль.
Тогда Бог представляется объектом и познается по аналогии с вещами
и предметами природного мира. Но мое существование может соприкасаться
с существованием Бога только потому, что Он не есть объект и не
принадлежит объективированному миру, и потому только я Ему могу
принадлежать. Познание философское всегда заключает в себе элементы
объективации, но оно стремится быть необъективированным познанием,
иначе оно не могло бы искать внутреннего смысла бытия. Раскрытие
смысла материи есть дух. Натуралистическая метафизика, оперировавшая
с субстанциями, была объективацией философского познания. Она пыталась
быть эксцентричной в отношении человеческого существования. Происходила
объективация Бога, духа, души, смысла и т. п. Вот этой объективированной
натуралистической философии наступает конец. Смысл моего существования
не может быть найден в этом мире, он может быть лишь в ином мире,
не в природно-объективированном мире. Великие философы всегда это
признавали, хотя бы выражали это в форме еще натуралистической метафизики,
например Спиноза, Сократ, Бл. Августин, Декарт обращались внутрь
"я", к субъекту. Кант более всех приблизился к своеобразной философии
существования, сделав различие между порядком природы и порядком
свободы. Внутреннее существование нахо-
1 Это есть центральная мысль Бруншвига. 2 См. цитированную книгу
Мейерсона.
[256]
дится в порядке свободы, а не в порядке природы. Кант очень помогает
сокрушать старый рационализм, натурализм, наивный объективизм и
реализм. Но к новой экзистенциальной философии он не пришел. Его
феноменализм ошибочен. Уже Плотин пытался преодолеть объекты и вещи
и увидеть за ними свободу". Преодоление объективированного натурализма
в философии есть вместе с тем преодоление метафизики понятий, ибо
понятие образуется об объектах, образование понятий есть-объективация.-Это
есть также преодоление той ошибочной мысли, что мышление может быть
отделено от эмоций. Познание через понятия не есть познание бытия
в себе. Познание объективированное означает рационализацию иррационального
бытия2. Только символы и образы приближают к тайне бытия3. Никакие
понятия об объективированном мире не раскрывают ценностей жизни,
смысла жизни. Тайна существования, в которой раскрывается смысл,
есть совпадение подлежащего и сказуемого. "Я" есмь, другое "я" есть.
Бог есть. Божий мир есть. Царство существующего есть царство индивидуального,
в нем нет общего, нет абстрагирования. И это раскрывается в субъекте,
в экзистенциальном субъекте, а не в объекте. Бог действует в субъекте,
а не в объекте. Объективированный мир есть безбожный и бесчеловечный
мир. Объективация Бога есть превращение Его В безбожную и бесчеловечную
вещь. Царство культуры есть еще царство объективации, хотя за ней
скрыт творческий экзистенциальный субъект. Поэтому культура не есть
последнее. Культуру ждет конец и страшный суд. Даже эстетическое
восприятие предмета есть еще объективация, не есть то соединение
с предметом, при котором предмета уже нет, как объекта. Культура
есть иная ступень объективации, чем природа и даже чем общество.
Но она находится под властью общества, которое есть объективация
по преимуществу. В ней творческий акт человека протягивается вниз
и подчиняется закону"*. Объективация на всех своих ступенях есть
царство закона, а не царство благодати. В этом ее религиозное оправдание.
Но и сама религия, как явление социальное, есть объективация, и,
конечно, объективация есть теология. Смысл религиозной жизни человечества
в прорыве за царство объективации, за царство закона, за царство
необходимости общества и природы. Но религия историческая всегда
объективируется и социализируется. И тогда она подпадает под власть
необходимости. Тогда религия рационализируется. Тогда религия создает
не общение, а общество, тогда она подчинена государству, тогда ее
можно объяснять социологически. Поэтому религия не последнее, не
есть самое откровение, не есть существование человека в Боге5. Пророческое
начало в религии есть прорыв в царстве объективации. Церковь есть
объективация и общество. Но Церковь есть также общение и внутреннее
существование. В этом трудность проблемы. Это разрезывает всю человеческую
жизнь, разрезывает и все человеческое познание. Познание есть объективация,
и познание есть осознание объективации, оно выводит из царства объективации
к царству духа и смысла. Дуализм есть основная истина философии,
но дуализм этот не есть последняя онтологическая истина.
1 См. Е. Brehier "La philosophie de Plotin"*.
2 Виндельбанд и Риккерт это понимают, но ошибочно, ищут для философии
выхода в нормативизме.
3 Лучше других это понимает Ясперс.
4 См. мою книгу "Смысл творчества"**.
5 В этом отношении есть много верного у К. Барта.
[257]
Познание часто отождествляется с рационализацией. И рационализация
занимает большое место в познании. Но всякая рационализация не есть
только объективация, т. е. отчуждение, но есть также достижение
"общего", вместо "общения" и приобщения. Много раз указывали на
то, что от рационального познания ускользает индивидуальное. Мы
видели уже, "что объективация есть разобщение. Но это разобщение
утверждается в общем. Познание ставит проблему иррационального и
неизбежно упирается в проблему иррационального. Немецкая философия
с особенной остротой ставила проблему иррационального и была "попыткой
рационального познания иррационального. На иррациональную тайну
должен быть брошен свет разума. В этом своем великом деле разум
совсем не обязательно должен действовать рационализирующе. Разум
не есть только ratio1, в разуме есть также Логос. Признание границы
разума во встрече с иррациональностью бытия, парадоксальности и
противоречивости перед тайной бытия есть показатель не только слабости
разума и познания, но также и их силы. И наибольшая слабость разума
обнаруживается именно в рационализации, ибо рационализм не в силах
трансцендентировать, в рационализме разум не в силах перейти за
собственные границы, возвыситься над собой. Между тем как в этом
трансцендентировании вся сила разума, высшее достижение познания
- docta ignorantia2, апофатическое познание. В познании неизбежно
есть не только имманентный, но и трансцендентный элемент. Но самое
трансцендирование - имманентно познанию, есть познавательный акт.
Объективация есть рационализация в том смысле, что она продукты
мысли (например, субстанции, универсалии и т. п.) принимает за реальности.
В объективации и рационализации мысль не трансцендирует к иррациональному
и индивидуальному, т. е. к существованию и существующему. И важнее
всего установить два типа познания - познания как объективации,
как рационализации, не трансцендирующей границ разума и достигающей
лишь общего, и познания как бытия и существования, в котором разум
трансцендирует к иррациональному и индивидуальному, как общения,
и приобщения. Эти два типа познания всегда существуют в истории
человеческой мысли. Познание может быть рассматриваемо в двух разных
перспективах - в перспективах общества, сообщения в общем, т. е.
объективации, и в перспективах общения, т. е. приобщения к существованию,
погружения в индивидуальное. Это и есть главная моя тема. Объективированное
познание, не желающее знать экзистенциального субъекта, есть всегда
социализация познания, и мы увидим, что его общеобязательность носит
характер социальный и зависит от степени общности. Социология познания
должна быть еще создана3. Но социологию тут нужно понимать совсем
не так, как ее понимает позитивизм. Наоборот, эта социология есть
метафизическая дисциплина, она ставит проблему общества, общности
и общения, как предельную проблему бытия. Бытие есть или общение
и приобщение, или общество и сообщение. Идея совершенной рационализации
и социализации всех сфер жизни через науку есть ложная и совершенно
антихристианская идея. Тут наука понимается, как сиантизм, как универсализация
известных ступеней и форм познания, имеющих лишь частичное
1 разум, рассудок (лат.).
2 См. Cardinal Nicolaus van Cusa "Von der Wissenschaft des Nichtwissens"*.
3См. М. Scheler "Die Wissenschaft und die Gesellschaft". Probleme
einer Soziologie des Wissens**. Книга эта ценна как постановка проблемы,
но не удовлетворяет меня. Имеет значение также работа Зиммеля.
[258]
значение. Невозможно достижение единства, монизма на почве наукообразного
знания и организованных форм общества. Это означало бы достижение
единства вне тайны человеческого существования или в существовании,
окончательно выброшенном в мир, окончательно объективированном и
отчужденном. Достижение окончательного единства, разрешающего все
противоречия и антиномии человеческой мысли и человеческого общения,
достижимо лишь апофатически, как апофатическое познание Абсолютного,
или общение в Боге и царстве Божьем. По сю сторону при катафатическом
мышлении о Боге, при жизни в объективированном обществе остается
дуализм, борьба двух начал, противоречие, трагизм. Вся проблема
в том, мыслимо ли достижение окончательного единства, гармонии,
общности лишь на высшей" ступени, что есть апофатика, или оно мыслимо
и на низших ступенях, что есть катафатика, как утверждает рационализм,
позитивизм, сиантизм, коммунизм. Тут проблема познания и проблема
общества тесно связаны. Маркс прав был, когда это утверждал. До
сих пор философия не обращала достаточного внимания на связь проблемы
познания с проблемой общества, со ступенями общения, или делала
это в форме социологического позитивизма и исторического материализма,
придавая социологии значение универсальной науки. Но проблему социологии
познания нужно поднять на высшую метафизическую ступень. Познание
связано со ступенями сознания, ступени же сознания связаны со ступенями
общности. Познание есть расширение нашей общности. Подлинная же
общность достижима лишь внутри подлинного существования, т. е. как
общение, а не только как объективированное общество. Общение принадлежит
к царству духа, а не к царству природы. И в нем познание приобретает
иной характер. Человек иначе относится к другому человеку, если
он знает его внутреннее существование, знает его, как "я" или как
"ты", а не как объект. В этой перспективе и общность познания иная.
Философия в сущности всегда имеет дело с человеком в его внутреннем
существовании и потому должна познавать с точки зрения человека.
Открывающиеся нам вещи и объекты не раскрывают нам смысла, смысл
сообразен с познающим субъектом, он лежит в существовании. Поэтому
познание смысла находится вне рационализации как объективации. Познание
раскрывается из недр бытия и причастно существованию. Но в бытии
падшем происходит объективация, в которой закрывается существование.
Для знания существование начинает раскрываться снизу, а не сверху,
- у Маркса, как голод, экономика, у Фрейда, как похоть, пол, глубже
у Гейдеггера, как забота и страх. Сверху существование раскрывается,
как дух. Величайшая тайна познания в том, что возможно познание
материальных вещей и предметов, когда познание по природе своей
не материально. Эта проблема стояла перед Фомой Аквинатом как проблема
интеллекции. Но проблема разрешима, только если признать, что познание
бытийственно, что в нем просветляется тьма бытия, что оно способно
мир объективированный взять внутрь духа. Вера в непреложность законов
природы, восходящая к греческой геометрии, есть вера в разум, заложенный
в природе, т. е. в духовность природы. Но тут духовность объективируется
и нас давит. Эта объективированная духовность должна быть взята
внутрь нашего существования и понята как судьба нашего существования.
"Законы природы" есть лишь судьба человека. Употребляя выражение
"экзистенциальный субъект", мы употребляем еще гносеологическую
терминологию. Это не окончательная терминология. Окончательная экзистенпиальность
достигается лишь тогда, когда субъект превращается в человеческую
личность. Экзистенциальная философия
[259]
есть персоналистическая философия. Познает человеческая личность,
и мы стоим перед вопросом, есть ли познание ее творческий акт и
предполагает ли оно ее свободу.
3. Познание и свобода.
Активность мысли и творческий характер познания. Познание активное
и пассивное. Познание теоретическое и практическое
Невозможно допустить совершенной пассивности субъекта в познании.
Субъект не может быть зеркалом, отражающим объект. Объект не может
входить в субъекта, как входят в растворенную дверь комнаты. Такого
рода реализм не может быть последовательным, он не может быть до
конца проведен. Если бы субъект был совершенно пассивен в познании
и познание было бы пассивным отражением объекта, если бы активность
принадлежала только объекту, то было бы непонятно, как материальный
предмет в качестве объекта превращается в субъекте в познание, т.
е. в событие интеллектуальное и духовное. Субъект уже потому активен
в познании, что он обладает способностью самый материальный предмет
превратить в интеллектуальное событие. Познание открывает смысл
за бессмыслицей, порядок за беспорядком, космос за хаосом. И это
связано с активностью мысли. Познание не может означать дублирования
действительности. Такое дублирование было бы бессмысленно и ненужно.
Познание что-то прибавляет к действительности, через него нарастает
смысл в мире. Познание носит творческий и организующий характер,
в нем человек овладевает хаосом и тьмой. Познание подчиняет мир
человеку и теоретически и практически, подчиняет человеческому творчеству
и труду. Познающий субъект активен в двух разных направлениях. Он
активен в объективации, объективация создана субъектом. Это одна
из ориентации субъекта в мире, находящемся во тьме. В мире падшем
субъект ориентируется через объективацию. В ней не раскрывается
тайна существования, но в ней субъект подчиняет себе мир. Вся техника
есть по преимуществу результат этого объективированного познания.
Именно потому, что происходит объективация, нельзя говорить о пассивном
вторжении объекта в субъект. Поэтому мир объективации не есть "объективный
мир", как это часто говорят. Это не значит, что это не реальный
мир, это мир известной ступени реальности и известное состояние
бытия. Но опознание всякого бытия есть активность творческого субъекта,
есть взаимодействие познающего и познаваемого. Другой путь ориентации
субъекта в мире есть путь экзистенциальной философии. На этом пути
не происходит объективации, тут субъект-человек познает не объект,
а раскрывающееся существование человека и через человека существование
мира и Бога. Этот путь познания также активный и творческий, но
активность и творчество тут иные. Именно на этом пути бросается
свет и на мир объективированный. Именно на этом пути раскрывается
смысл, смысл существования человека и мира через существование Бога.
Но всякое раскрытие смысла есть активность духа, активность целостного,
а не разодранного разума. Познание существования есть нарастание
света и смысла в существовании, есть просветление бытия и, следовательно,
возрождение бытия, обогащение его не бывшим еще. Творчески-активный
характер познания иной в науках о духе и иной в науках
[260]
о природе1. В науках о природе активность познания выражается в
объективации и в подчинении познания математике. В науках о духе
активность познания выражается в прорыве к смыслу существования.
Джеме верно говорит, что познание есть акт, а не результат. Познание
есть деятельность духа, а дух есть акт. Дух активен и тогда, когда
он отрешается от мира в созерцании, и тогда, когда он преображает
мир. Это две формы творческой активности духа. Активность духа предполагает,
что он укрепил себя в созерцании, вкоренил себя в вечности, но и
самое созерцание предполагает творческую активность духа. У Плотина
душа организует низшее, потому что она содержит высшее. Созерцание
также не есть пассивное отражение бытия. Мы никак не можем мыслить
объекта познания и познавательного созерцания как обладающего исключительной
активностью. Когда Бог делается объектом, он перестает быть активным.
Активен лишь субъект. И Бог активен, как субъект. Ибо активен дух,
дух же есть субъект, а не объект, он раскрывается в субъекте. Не
случайно связывают знание с магией. Наука родилась из магии. Знанию
присущ характер овладения, мужественной активности. Современная
техника есть современная магия, как первобытная магия была первобытной
техникой. Но магия есть активность через объективацию, она предполагает
отчуждение и овладение, она носит натуралистический характер. Этим
она отличается от мистики, которая носит характер духовный, и от
религии, которая есть не овладение, а почитание и благоговение.
Но религия тоже знает свои формы объективации. Человек есть и homo
sapiens и homo faber2. Проблема творческой активности знания приводит
нас к постановке проблемы интуиции и творчества. Есть ли интуиция,
как высшая форма познания, - творчество или интуиция есть пассивное
приятие? Теория интуиции в современной философии у Гуссерля, у Бергсона,
у Лосского признает пассивность интуиции3. У Гуссерля интуиция есть
видение сущностей (Wesenheiten), которые познающий, отрешенный от
своего человеческого, как бы впускает в себя. У Бергсона активным
является именно познание, фабрикующее пространственный мир (соответствует
тому, что я называю объективацией), интуитивное же проникновение
в duree4 пассивно. Также у Лосского через интуицию реальности непосредственно
входят в познание (критическое восстановление наивного реализма).
Я же думаю, что интуиция активна, а не пассивна, она есть по преимуществу
творчество в познании и предполагает творческое вдохновение и подъем.
Даже интуиция в науках о природе носит творческий характер, в науках
же о духе еще более. Интуиция есть творчество смысла, активное осмысливание,
прорыв смысла в тьму, свет, блеснувший во тьме. Греческая мысль
склонна была считать мысль пассивной в отношении к объективному
идейному миру, и пассивная теория интуиции остается в пределах греческой
мысли. Такова была и схоластика. Хотя у Бергсона интуиция оказывается
пассивной, но он остро различает познание, погруженное в активный
творческий процесс, и познание остывших реальностей, в которых творческий
процесс прекратился5. Творческий акт познающего, как
1 Об этом различии см. особенно цитированную книгу Дильтея.
2 Человек разумный и человек делающий (умелый) (лат.).
3 См. Н. Лосский. "Об интуитивизме"*, а также книги Гуссерля и
Бергсона.
4 длительность (фр.).
5 См. новую прекрасную книгу о Бергсоне: Jankelevitch. "Bergson"**.
[261]
пребывающего в бытии и существовании, есть динамика жизни в бытии
и существовании, есть что-то новое в нем, а не о нем. Познание есть
ценность, которой в бытии еще не было до познания. Это все готовы
признать, и это говорит о творчески-активном характере познания.
Но откуда берется эта активность, почему возможно через познание
это увеличение света и ценности в бытии? Творческая активность познания
предполагает в экзистенциальном субъекте свободу, без элемента которой
непонятно познание.
Познание имеет творчески активный характер потому, что экзистенциальный
субъект привносит в познание элемент свободы, не детерминированный
никаким объектом, не детерминированный познаваемым бытием, свободы
добытийственной, примордиальной*. В познании свобода сочетается
с Логосом. Логос от Бога, свобода же из бездны, предшествующей бытию.
Познание не есть только отражение бытия во мне, как познающем, оно
неизбежно есть также творческая реакция моей просветленной свободы
на бытие, а значит, изменение бытия. В познании свобода просветляется
Логосом. В познании свобода связана не только с Логосом, но и с
Эросом. Познание, совершенно оторванное от любви, превращается в
волю к господству, и в нем есть демония. Без любви все превращается
в демонию, даже вера, как и без свободы все превращается в демонию.
Можно сказать, что познание имеет космогонический характер. В познании,
конечно, должно быть великое послушание реальности и зоркий взгляд
на реальность. Это есть нравственный пафос в познании истины, присущий
настоящим ученым. Но познание есть также преображение реальности
через привнесенный элемент свободы, принявшей Логос. Познание имеет
брачный, муже-женственный характер, оно есть встреча и воссоединение
двух, овладение женственной стихии мужественным смыслом. Так как
в познание привходит элемент добытийственной свободы, то можно сказать,
что познание имеет иррациональную основу. К пониманию этой тайны
иррациональной основы рационального познания ближе всего подошли
немецкие метафизики, получившие прививку Я. Беме. Активный и творческий
характер познания выражается в том, что оно есть гуманизация, очеловечение
бытия в разной степени. По крайней мере, гуманизацией является катафатическое
познание, не только хорошей, но иногда и дурной гуманизацией. Лишь
на вершинах познания апофатического нет уже гуманизации, но тогда
происходит преодоление тварности человека и обожение. Признание
того, что в познание привходит элемент свободы экзистенциального
субъекта, означает тип философии, утверждающей примат свободы над
бытием. Эта метафизика означает волюнтаризм в отличие от интеллектуализма,
хотя слово "волюнтаризм" условно, так как не существует отвлеченного
элемента воли. Интеллектуализм, все равно аристотелевский или платоновский,
неизбежно означает отрицание элемента свободы в познании, а следовательно,
и творческого характера познания. В системе интеллектуализма все
идет сверху вниз и детерминируется, объективное разумное бытие целиком
детерминирует познание, определяет познавательный путь субъекта.
Интеллектуализм должен прийти к отрицанию экзистенциального субъекта,
погруженности его в тайну существования. Экзистенциальность связана
с свободой субъекта. Но этот примат свободы над бытием, экзистенциального
субъекта над объектом неизбежно порождает и трагизм самого познания,
который непонятен для интеллектуализма. Чистый интеллектуализм не
может объяснить лжи и заблуждения, для него истина с необходимостью
открывается. Декарт для объяснения возможности
[262]
заблуждения должен был обратиться к воле и свободе, но в нем все
же преобладал интеллектуализм. Элемент свободы в познании есть не
только источник его творческого характера, но и источник блужданий
и заблуждений, источник непреодолимых противоречий, которые победимы
лишь в порядке благодати. Мы говорим, что познание носит творческий
характер. Не отношение творящего к творимому не есть каузальное
отношение. Иначе была бы не свобода, а необходимость. Но степень
свободы и степень необходимости разная в разных типах познания.
Это зависит от первоначальной открытости и закрытости экзистенциального
субъекта иерархическим ступеням бытия. Структура сознания не неизменна,
она подвижна1. Познание объективированного природного мира в большей
степени находится под знаком необходимости, чем познание метафизическое,
направленное на необъективированное существование и на дух. В нем
свобода действовала раньше, в обращении к этому миру, который есть
мир падший. Активный характер научного познания объективированного
природного мира выражается прежде всего в практическом, техническом
воздействии на природу. Но в ученом, делающем открытие, неизбежно
действует свобода. Дух организует материю, и по нисходящим ступеням
от духа к материи происходит ущербление его свободы. Поэтому нужно
говорить о разных ступенях свободы, о метаморфозах самой свободы.
То, что на высших ступенях есть творческое вдохновение, само себя
оправдывающее, на низших ступенях, более близких к материи, есть
труд. И проблема труда есть очень важная не социальная только и
моральная, но и познавательная проблема. Отношение между формами
познания и формами труда есть проблема социологии познания2. Homo
sapiens есть также homo faber, познающий есть также активно действующий
и трудящийся. Познание есть творчество, таковы его истоки и его
вершины. Но познание есть также труд. Познание связано с социальными
формами труда. В этом Маркс прав, хотя он исказил эту истину своим
материализмом. Он не понимал, что труд имеет духовные основы, и
есть духовный, а не материальный феномен. Именно через экзистенциальность
субъекта познание связано с трудом, с жизненной активностью. Это
указывает на ненормальное положение философии и науки, отделившихся
от жизненного процесса в отвлеченно академические, кабинетные, чисто
книжные сферы. Это не может не искажать познания. Философское познание
было искажено удаленностью от жизни, от целостного существования.
Эту проблему ставил у нас Н. Федоров. Познающий как субъект экзистенциальный
неизбежно соединяет в себе мысль и волю, созерцание и труд, теорию
и практику. Экзистенциальная философия есть философия не только
теоретическая, но и практическая. И она должна исследовать соотношения
между познанием и общностью людей, раскрыть социальный характер
логической обязательности. Основная проблема этой книги есть проблема
отношений между познанием в перспективах объективированного общества
и познанием в перспективах экзистенциального общения.
1 См. мою книгу "Философия свободного духа". 2 Многое можно найти
у М. Шелера и у Зиммеля "Soziologie"
[263]
4. Ступени общности в познании. Угасание вещного, объектного мира
и раскрытие тайны существования
Познание бесспорно имеет социальный характер, и этот социальный
характер недостаточно еще выявлен теорией познания. - Познание есть
сообщение между людьми, установление связи и взаимного понимания.
Познание есть выход из состояния замкнутости, из погруженности в
себя. Через познание преодолевается разрыв мира, связанный с пространством
и временем. В условиях нашего мира именно в познании я переношусь
в далекое прошлое и на противоположный конец мира. Познание устанавливает
связи между тем, что разорвано и отчуждено. И есть разные ступени
этой связи и этой преодоленности разрыва, устанавливаемых познанием.
То, что называют общеобязательностью (Allgeme-ingultigkeit) познания,
имеет социальную природу. И самая логика, через которую устанавливается
сообщение в мышлении и познании, носит социальный характер. Логизация
мышления, подчинение его логическим законам, есть вместе с тем и
социализация его. Первоначальная познавательная интуиция глубоко
лична, в ней человек стоит перед тайной бытия. Но результаты познания
социальны, они для общества и для сообщения между людьми. Уже опубликование
научного открытия, написание книги имеет социальную природу сообщения
между людьми. И ступени сообщения, достигаемого познанием, зависят
от ступеней общности между людьми. Мы уже говорили, что объективация
в познании есть вместе с тем социализация. Эта объективация познания
носит разный характер в разных социальных группировках. Разные социальные
группировки, в зависимости от различия своей социальной структуры,
по-разному выражают объективность и общеобязательность результатов
познания. Научное познание было до сих пор по преимуществу сознанием
группы ученых, академиков. Но результаты научного познания, особенно
в так называемых точных, физико-математических науках, приобрели
характер универсальной обязательности, они служат для сообщения
\1ежду всеми людьми, людьми даже совершенно разобщенными между собою.
Через научное познание, например, познание математическое и естественнонаучное,
происходит универсальное сообщение между людьми, но не происходит
общения. Это познание предполагает лишь низшую ступень общности
между людьми. Люди совершенно разной духовности, разных религиозных
верований, разных социальных классов, разных национальностей и культур
могут сообщаться между собой на почве истин математики и физики.
Наука со своей общеобязательностью есть познание объективированного
и социализированного мира, в котором сообщение достигается при разобщенности
людей, она предполагает минимальную общность людей. Результаты познания,
способные быть сообщенными, всегда означают достижение какой-то
общности между людьми, прежде всего общности в символике языка1.
Но эта ступень общности может быть при разобщенности. Особенная
проблема социологии познания есть проблема рассмотрения познания
в двух перспективах - в перспективе общества и в перспективе персонального
общения. Познание в перспективе общества знает наиболее универсальную
общеобязательность, наиболее широкий круг сообщения, но не знает
внутреннего существования и общения. Познание
1 См. Delacroix "La langage et la pensee"*.
[264]
в перспективе общения знает приобщенность к тайне существования,
к духу, как ее вершине, но оно не обладает универсальной общеобязательностью,
не служит таким средством сообщения. Уже истина философского познания
предполагает гораздо большую ступень духовной общности, чем истины
физико-математические. Истины же религиозные предполагают максимальную
степень духовной общности. Со стороны эти истины представляютcя
совсем "субъективными", не доказуемыми, не убедительными, не помогающими
универсальной сообщаемости людей. Между тем как внутри духовной
общности, внутри того, что называют "церковью", религиозные истины
наиболее универсальны, более универсальны, чем истины математические.
Но они предполагают веру и единство верующих. В эпоху максимальной
социальной объективации христианства, например в средние века, образовалась
общность христианского человечества, для которого истины христианства
были совершенно универсальными. Тогда, наоборот, истины научные
не были еще социализированы и представлялись совершенно неубедительными
и даже возмущающими. В разные эпохи это бывает по-разному. В нашу
эпоху оказываются максимально объективированными и социализированными
результаты научного познания и связанная с ними сообщаемость людей
носит универсальный характер. Истины же религиозного порядка представляются
"субъективными", хотя нужно помнить всю условность этой терминологии.
В сообщаемости сознаний существуют разные ступени общности. И достижение
универсальной общности в условиях нашего мира связано с максимальной
объективацией и социализацией. Но это и есть универсальная общность
для мира падшего, находящегося в состоянии греховной разобщенности.
Падшесть и греховная разобщенность тут лежат не в объективации научного
познания, а в самом состоянии бытия. Научное же познание со своей
объективацией есть положительная ценность. Она аналогична достижению
юридической обязательности для мира разобщенного. То, что мы называем
философией существования, которая раскрывает мир необъективированный,
не достигает в познании универсальной общеобязательности. То, что
не связано с объективацией, не может представляться "объективным",
оно представляется "субъективным". "Субъективное" же не есть неистинное
или ложное, - наоборот, оно может быть максимально истинным, но
оно не представляется универсально общеобязательным для сообщения
между людьми. То, что предполагает духовную общность, общение, может
быть плохим путем сообщения между людьми. Это есть один из основных
парадоксов познания в мире падшем. Насильственные сообщения между
людьми, преодолевающие пространство и время, построены при помощи
познания объективированного, не предполагающего общности, при помощи
математики, а не познания духа и самого человеческого существования.
Правда, то, что называют религией, и означает связь, служило и сообщению,
а не только общению между людьми, организовывало жизнь общества.
Но так было потому, что истины откровения были объективированы и
социализированы и поставлены под знаком общества. Религиозные сообщения
устанавливались без настоящей общности1. Только в жизни духа исчезает
объективация. И истины, в ней раскрывающиеся, совсем не представляются
общеобязательными. Существуют разные ступени объективации - в мире
1 См. мою книгу "О назначении человека" и Бергсона "Les deux sources
de la morale et de la religion"*.
[265]
неорганическом, в мире органическом, в мире социальном1. Интересно
отметить, что, хотя объективация, по существу, есть социализация,
но в познании социальном достигается меньшая общеобязательность,
чем в познании естественнонаучном. И это определяется тем, что социальное
познание было связано с социальным положением людей, с их принадлежностью
к той или иной социальной группе, с ее психологической ограниченностью.
Характер социального познания очень зависит от социальных группировок.
И потому познание физико-математическое в гораздо большей степени
достигает общеобязательности и социализированности, чем познание
социальное. Даже классовая теория марксизма с большим трудом раскрывает
классовый характер физико-математического познания и с большой легкостью
раскрывает его в познании социальном. Нужно признать, что для конкретной
теории познания познание связано с социальными отношениями людей,
она неизбежно есть и социология познания. Социология познания проливает
свет даже на религиозное познание. Церковь есть также социологическая
категория и возможна церковная гносеология, как форма социологии
познания. Но вся теория объективированного и социализированного
познания, социализированного в разных ступенях общности, от общности
узких социальных группировок до общности универсальной, настоящее
освещение получает лишь в перспективе философии существования, в
перспективе экзистенциального субъекта, а не в перспективе предметного,
вещного объекта. Раскрытие тайны существования, как тайны активного
духа в глубине и на вершинах, отличного от всякой объективированной
природы, есть угасание объективированного, вещного, уплотненного
и отяжелевшего, лишь социально общеобязательного мира. Ту же проблему
нужно рассматривать в перспективах соотношений между одиночеством
"я" и обществом.
|
