Я И МИР ОБЪЕКТОВ
Опыт философии одиночества и общения
Воспроизводится по изданию: Философия свободного
духа. М.: Республика, 1994. Содержит: Философия свободного
духа. Я и мир объектов. Судьба человека в современном мире. Дух
и реальность. 480 с. Тир.25 000. Примечания
к этому изданию (источники цитат, предметный указатель).
1-е изд.: Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения.
Париж: YMCA-Press [1934].
Номера страниц по этому изданию в прямых скобках,
номер страницы предшествует тексту на ней.
К оглавлению всей книги
РАЗМЫШЛЕНИЕ V
Личность, общество и общение
1. Я и личность. Индивидуум и личность. Личность и вещь. Личность
и объект
Проблема личности есть основная проблема экзистенциальной философии1.
Я говорю "я" раньше, чем сознал себя личностью. "Я" первично и недифференцированно,
оно не предполагает учения о личности. "Я" есть изначальная данность,
личность же есть заданность. Я должен реализовать в себе личность,
и эта реализация есть неустанная борьба. Сознание личности и реализация
личности болезненны. Личность есть боль, и многие соглашаются на
потерю в себе личности, так как не выносят этой боли. Самая идея
ада связана с удержанием личности. Безличное бытие не знает ада.
Личность не тождественна индивидууму2. Индивидуум есть категория
натуралистическая, биологическая. Не только животное или растение
есть индивидуум, но и алмаз, стакан, карандаш. Личность же есть
категория духовная, а не натуралистическая, она принадлежит плану
духа, а не плану природы, она образуется прорывом духа в природу.
Личности нет без работы духа над душевным и телесным составом человека.
Человек может иметь яркую индивидуальность и не иметь личности.
Есть очень одаренные люди, очень своеобразные,
1 Моя книга была уже окончательно приготовлена к печати, когда
я познакомился с новой книгой Н. Гартмана "Das Problem des geistigen
Seins"*. Первая часть этой книги называется "Der personale Geist".
В книге очень много интересного, но моя точка зрения на объект и
объективацию существенно отличается от точки зрения Н. Гартмана.
С моей точки зрения, объективного духа не существует, дух никогда
не есть объект.
2 Ж. Маритен с точки зрения томизма делает различие между личностью
как целым и индивидуумом как частью. См. его "Du regime temporel
et de la liberte"**.
[297]
которые вместе с тем безличны, не способны к тому сопротивлению,
к тому усилию, которое требует реализация личности. Мы говорим:
у этого человека нет личности, но не можем сказать: у этого человека
нет индивидуальности. Мен де Биран и Равессон учили о связи личности
с усилием. Усилие же это связано с болью. Личность есть усилие,
не определяемое внешней средой. Личность не есть природа, как Бог
не есть природа. Одно с другим связано, ибо личность и есть образ
и подобие Божье в человеке. Личность предполагает существование
сверхличного. Личности нет, если нет ничего выше личности. Тогда
личность лишается своего ценностного содержания, которое связано
с сверхличным. Личность есть прежде всего смысловая категория, она
есть обнаружение смысла существования. Между тем как индивидуум
не предполагает непременно такого обнаружения смысла, такого раскрытия
ценности. Личность совсем не есть субстанция. Понимание личности
как субстанции есть натуралистическое понимание личности, и оно
чуждо экзистенциальной философии. М. Шелер более правильно определяет
личность как единство актов и возможность актов1. Личность может
быть определена как единство в многообразии, единство сложное, духовно-душевно-телесное.
Отвлеченное духовное единство без сложного многообразия не есть
личность. Личность целостна, в нее входит и дух, и душа, и тело.
Тело также органически принадлежит образу личности, оно участвует
и в познании, тело не есть материя. Личность есть также сохранение
цельности и единства, сохранение все того же единого, неповторимого
образа в постоянном изменении, творчестве и активности. Тождество
и индивидуальность тела сохраняется при полном изменении материального
состава. Личность предполагает существование темного, страстного,
иррационального начала, способность к сильным эмоциям и аффектам
и вместе с тем постоянную победу над этим началом. Личность имеет
бессознательную основу, но предполагает обостренное самосознание,
сознание единства в изменениях. Личность должна быть открыта ко
всем веяниям космической и социальной жизни, ко всякому опыту, и
вместе с тем она не должна, не может растворяться в космосе и обществе.
Персонализм противоположен космическому и социальному пантеизму.
Но вместе с тем человеческая личность имеет космическую основу и
содержание. Личность не может быть частью в отношении к какому-либо
целому, космическому или социальному, она обладает самоценностью,
она не может быть обращена в средство. Это - этическая аксиома.
Кант выразил тут вечную истину, но выразил ее чисто формально. С
натуралистической точки зрения личность представляется очень малой,
бесконечно малой частью природы, с социологической точки зрения
она представляется очень малой частью общества2. С точки зрения
философии существования и философии духа личность нельзя понимать
как частное и индивидуальное в противоположность общему и универсальному.
Это противоположение, характерное для природной и социальной жизни,
в личности снимается. Сверхличное конструирует личность, "общее"
обосновывает в ней "частное", и никогда сверхличное и "общее" не
делает личность и "частное" своим средством. В этом тайна существования
личности, сопряжения в ней противоположностей. Неверен тот органический
универсализм, для которого личность есть часть мира. При таком взгляде
1 См. Max Scheler "Der Fonnalismus in der Ethik und die materiale
Wertethik"*.
2 Об отношении между индивидуумом и группой в первобытном мире
см. превосходную книгу Леви-Брюля "L'ame primitive"**.
[298]
на самую личность устанавливается совсем не органический взгляд.
Все органические теории общества - антиперсоналистичны и превращают
личность в орган целого. Отношение между частью и целым нужно понимать
не натуралистически, а аксиологически. Личность всегда, есть целое,
а не часть, и это целое дано внутри существования, а не во внешнем
природном мире. Личность не есть объект и не принадлежит объективированному
миру, в котором ее нельзя найти. Можно сказать, что личность вне-мирна.
Встреча с личностью для меня есть встреча с "ты", а не с объектом.
Личность не есть объект, не есть вещь, не есть натуральная субстанция,
личность не есть и объективация психической жизни, изучаемой психологической
наукой. И когда в мире победит образ личности, объективации больше
не будет, объектность исчезнет. Личность есть образ, имеет образ,
образ же целостен и не может быть частью. Личность есть реализация
в природном индивидууме его идеи. Божьего замысла о нем. Личность
предполагает творчество и борьбу за себя. Личность есть дух и потому
противоположна вещи и вещности, противоположна явлениям природы.
В личности открывается не мир вещей, а мир конкретных живых людей,
живых существ и их экзистенциальных отношений и общений. Личность
предполагает прерывность, не терпит монизма. Личность совсем не
имеет обязательной связи с психофизической организацией и с сознанием,
она вкоренена в ином порядке. Личность имеет единую биографию, она
имеет "историю". Существование всегда исторично. Противоположение
личности и вещи есть основа персоналистической философии В. Штерна,
которая, впрочем, не может быть названа экзистенциальной философией
и носит рационалистический характер.
В. Штерн предлагает заменить старую проблему "дух и материя" проблемой
"личность и вещь" (Person und Sache1). Личность он определяет как
такое существующее, которое, несмотря на множество частей, образует
своеобразное и ценное единство и, несмотря на множество частных
функций, образует единую, целестремительную самостоятельность. Вещь
же он определяет как такое существующее, которое из многих частей
не образует реального своеобразного и ценного единства и не образует
из частных функций единой, целестремительной самостоятельности.
Это противопоставление у Штерна распространяется и на физическое
и на психическое. Центральным в определении личности является у
него, что личность есть unitas multiplex2. Личность есть целое,
которое не есть сумма частей. Личность есть самоцель, вещь же есть
цель для другого. Самостоятельная постановка целей и самостоятельность
актов образует личность. Энтелехия есть целеустановка. Механизм
есть лишь снизу увиденная энтелехия. Штерн строит целую иерархическую
персоналистическую систему, в которой иерархия личностей входит
одна в другую3. Нация, например, для него тоже личность, что есть
главная ошибка его персоналистического иерархизма. Нация есть индивидуальность,
но не личность. Бесспорно, Штерн уловил целый ряд
1Сжатое резюмированное изложение дано в "Grundgedanken der personalistischen
Philosophie". Большой труд Штерна называется "Person und Sache.
System der philosophischen Weltanschauung"*.
2 сложное (многообразное) единство (лат.).
3 См. G. Gurvitch "L'idee du Droit social"**. Г. Гурвич защищает
антииндивидуалистическое социальное учение, в котором нет иерархического
соподчинения. Он находит такое учение у Краузе и Прудона.
[299]
признаков личности, отличающих ее от вещи. Но определение его,
как, впрочем, и большая часть определений, остается рациональным,
его учение о личности нельзя назвать экзистенциальным. Тайна личности
не улавливается, персонализм оказывается не человеческим, категория
личности применяется к не человеческим объектам и общностям. Есть
еще один признак личности, отличающий ее от вещи, может быть, самый
существенный - личность способна испытывать страдание и радость,
она имеет для этого чувствилище, которого лишены сверхличные реальности.
Очень существенно для личности переживание единой целостной судьбы.
Это есть совершенно иррациональная сторона в существовании личности,
между тем как самостоятельная постановка целей есть сторона рациональная.
Главное в существовании личности совсем не то, что оно целесообразно,
главное, что оно есть причиняющая боль судьба, антиномическое сопряжение
свободы и предназначения, неотвратимости.
Очень странно, что по-латински persona значит маска и связана с
театральным представлением. Личность есть прежде всего личина. В
личине-маске человек не только себя приоткрывает, но он себя защищает
от растерзания миром. Поэтому игра, театральность есть не только
желание играть роль в жизни, но также желание охранить себя от окружающего
мира, остаться самим собой в глубине1. Инстинкт театральности имеет
двойной смысл. Он связан с тем, что человек всегда поставлен перед
социальным множеством. В этом социальном множестве личность хочет
занять положение, играть роль. Инстинкт театральности социален.
Но в нем есть и другая сторона. "Я" превращается в другое "я", перевоплощается,
личность надевает маску. И это всегда значит, что личность не выходит
из одиночества в обществе, в природном сообщении людей. Играющий
роль, надевающий маску остается одиноким. Преодоление одиночества
в дионисических оргийных культах означало уничтожение личности.
Одиночество преодолевается не в обществе, не в социальном множестве,
как мире объективированном, а в общении, в духовном мире. В подлинном
общении личность играет только свою собственную роль, играет себя,
а не другого, не перевоплощается в другое "я", а, оставаясь собой,
соединяется с "ты". В социальном множестве, как объекте, личность
сплошь и рядом хочет играть чужую роль, перевоплощается в другого,
теряет лицо и принимает личину. Социальное положение людей обыкновенно
означает, что личность играет роль, надевает маску, перевоплощается
в навязанный ей извне лик. В плане существования, когда нет объективации
и социализации, личность хочет быть сама собой, лицо человека хочет
быть отраженным хотя бы в одном другом человеческом лице, в "ты".
Потребность в истинном отражении присуща личности, лицу. Лицо ищет
зеркало, которое не было бы кривым. Нарциссизм в известном смысле
присущ лицу. Таким зеркалом, которое истинно отражает лицо, бывает,
как уже сказано, лицо любящего. Лицо предполагает истинное общение.
Есть что-то мучительное в фотографии. В ней лицо отражается не в
другом лице, не в любящем, а в безразличном объекте, т. е. объективируется,
выпадает из истинного существования. Нет в мире ничего более значительного,
более выражающего тайну существования, чем человеческое лицо2. Проблема
личности прежде всего связана с проблемой лица. Лицо есть всегда
разрыв и прерывность в объективированном
1 См. цитированную книгу Н. Евреинова.
2 См. М. Picard"Dsis Menschengesicht".
[300]
мире, просвет из таинственного мира человеческого существования,
отражающего существование божественное. Через лицо прежде всего
личность приходит в общение с личностью. Восприятие лица совсем
не есть восприятие физического явления, оно есть проникновение в
душу и дух. Лицо свидетельствует о том, что человек есть целостное
существо, не раздвоенное на дух и плоть, на душу и тело. Лицо значит,
что дух победой сопротивление материи. Бергсон определяет тело как
победу духа над сопротивлением материи. Это прежде всего должно
быть отнесено к лицу. Выражение глаз не есть объект и не принадлежит
к объективированному физическому миру, оно есть чистое обнаружение
существования, есть явление духа в конкретном существовании. Над
объектом возможно лишь господство, с лицом же возможно лишь общение.
Личность есть, как верно выражается Штерн, мета-психо-физическое
бытие.
"Я" может реализовать личность, стать личностью. Реализация личности
всегда предполагает самоограничение, свободное подчинение сверхличному,
творчество сверхличных ценностей, выход из себя в другого. "Я" может
быть эгоцентрическим, самоутверждающимся, раздувающимся, неспособным
выйти в другого. Эгоцентризм разрушает личность, он есть величайшее
препятствие на путях реализации личности. Не быть поглощенным собой,
быть обращенным к "ты" и к "мы" есть основное условие существования
личности. Предельно эгоцентрический человек есть существо, лишенное
личности, потерявшее чувство реальностей, живущее фантазмами, иллюзиями,
призраками. Личность предполагает чувство реальностей и способность
выходить к ним. Крайний индивидуализм есть отрицание личности. Личности
присущ метафизически социальный элемент, она нуждается в общении
с другими. Персоналистическая этика борется с эгоцентризмом1. Эгоцентризм
менее всего означает поддержание тождества, единства личности. Наоборот,
эгоцентризм может быть разрушением этого тождества, распадением
на самоутверждающиеся мгновения, не связанные памятью. Память, столь
существенная для тождества и единства личности, может отсутствовать
у эгоцентрика. Память духовна, она есть усилие духа, сопротивляющееся
распадению на дробные отрезки времени. Зло есть разложение целостности
личности, причем разложившиеся части ведут автономное существование.
Но злое не может создать своей новой злой целостной личности. Поэтому
в человеке всегда остается и доброе. Борьба за личность есть борьба
против "ячества", против помешательства на своем "я". Сумасшествие
есть всегда помешательство на своем "я" и потеря функции реальности.
Истерическая женщина обыкновенно помешана на своем "я" и поглощена
им, но в ней более всего разрушена личность. Раздвоение личности
есть результат эгоцентризма. Солипсизм, который в философии есть
игра мысли и лишен серьезности, психологически есть предел отрицания
личности. Если "я" есть все и если ничего, кроме моего "я", нет,
то о личности не может быть и речи, проблема личности даже не ставится.
Эгоизм может быть низменным, обыденным, но может быть и возвышенным,
идеалистическим. Но возвышенный, идеалистический эгоизм тоже неблагоприятен
для личности. Философский идеализм, как он раскрылся в немецкой
философии начала XIX века, ведет к имперсонализму, в нем нет учения
о личности. Это особенно ясно на учении Фихте о "я", которое, конечно,
не есть человеческая личность.
1 См. мою книгу "О назначении человека"
[301]
Этот имперсонализм особенно зловещую форму принимает у Гегеля,
в гегелевском учении о государстве. Совершенно несоединим с персонализмом
никакой монизм. Самая идея личности предполагает дуалистический
момент. Монистическое учение об универсальном "я" ничего общего
не имеет с учением о личности. Персонализм есть редкое направление
в философии1. Рационалистическое философское мышление всегда имело
тенденцию к монизму. Тайна личности как будто бы наиболее непроницаема
для философской мысли, и раскрытие ее наиболее предполагает откровение
и питание откровением. Личноcть не есть, подобно индивидууму, природное
явление, она не дана в природном порядке, в объективированном мире.
Личность есть образ и подобие Божье и существует в этом качестве,
личность принадлежит порядку духа, она раскрывается в судьбе существования.
Антропоморфизм в богопознании, который может принимать ложные и
искаженные формы, связан с судьбой личности, с подобием образа Божьего
и образа человеческого. Но в этом раскрывается глубочайшая противоположность
личности и эгоцентризма.
Христианство видит в сердце онтологическое ядро человеческой личности,
видит не какую-то дифференцированную часть человеческой природы,
а ее целость2. Но это есть и глубочайшая истина философского познания
человека. Интеллект не может быть признан таким ядром человеческой
личности. Да и современная психология и антропология не признают
такой раздельности интеллектуальных, волевых, эмоциональных элементов
человеческой природы. Сердце совсем не есть один из раздельных элементов,
в сердце есть мудрость, сердце есть орган совести, которая есть
верховный орган оценок. Для учения о личности очень важно еще различение
двух разных смыслов, которые вкладываются в понятие личности. Личность
есть разностное существо, существо своеобразное, не похожее ни на
какое другое существо. Идея личности аристократична в том смысле,
что она предполагает качественный отбор, не допускает смешения,
есть качественное возвышение и восхождение. Тогда возникает вопрос
не о личности вообще, а о личности, имеющей особенное призвание
и предназначение в мире, о личности, обладающей творческим даром,
замечательной, великой, гениальной. Демократизация общества может
быть очень неблагоприятна для личности, нивелировать личность, сводить
всех к среднему уровню, может вырабатывать безличные личности. Есть
соблазн прийти к тому выводу, что смысл истории и культуры заключается
в выработке немногих, выдвигающихся из массы, качественно своеобразных,
выдающихся, творчески одаренных личностей. Огромную же массу человечества
можно при этом считать обреченной на безличность. При натуралистическом
взгляде на мир и человека именно это решение проблемы личности наиболее
правдоподобно. Но это не христианский взгляд. Всякий человек призван
стать личностью, и ему должна быть предоставлена возможность стать
личностью. Всякая человеческая личность обладает ценностью в себе
и не может рассматриваться как средство. Все люди равны перед Богом
и призваны к вечной жизни в Царстве Божьем. Этим нимало не отрицается
глубокое неравенство людей в дарах и качествах, в призваниях и в
высоте. Но равенство личностей есть равенство иерар-
1 Аб. Лабертоньер считал персонализм единственной христианской
философией. См. "Pages choisies du P. Laberthonniere". Персоналистична
философская традиция, идущая от Мен де Бирана.
2См. Б. Вышеславцев. "Сердце"*.
[302]
хическое, есть равенство разностных, не равных по своим качествам
существ. Онтологическое неравенство людей определяется не их социальным
положением, что есть извращение истинной иерархии, а их реальными
человеческими качествами, достоинствами и дарами. Таким образом,
вручении о личности сочетается элемент аристократический в элемент
демократический. Демократическая метафизика сама по себе не понимает
проблемы личности, и в этом ее не политическая, а духовная ложь.
2. Личность и общее. Личность и род. Личное и сверхличное. Монизм
и плюрализм. Единое и множественное
Проблема личности связана также с традиционной проблемой реализма
и номинализма, проблемой общего и частного. Принято думать, что
для защиты личности благоприятен номинализм и не благоприятен реализм.
Индивидуалистические течения европейской мысли были связаны с номинализмом.
Греческая философия не понимала проблемы личности и проблемы индивидуального.
Для платонизма индивидуальное существо происходит от прибавления
небытия, освобождение же от небытия делает существо универсальным.
Но этим платонизм как будто бы не допускает, что небытие может стать
бытием. Проблема "общего" в философии в большинстве случаев была
неверно поставлена, так как не было осознано, что она есть порождение
объективации и социализации. "Общее" не экзистенциально, оно не
существует, оно имеет в значительной степени социологический источник.
То общее, которое противополагается индивидуальному, реально лишь
постольку, поскольку оно само индивидуально и единично. Общее же,
которое не индивидуально, носит логический, а не онтологический
характер, и его логическое значение определяется ступенью общности
сознаний без общения сознаний, т. е. в сущности имеет социологическую
природу. Объективация, как много раз мы говорили, есть социализация.
"Общее" создается социальностью, которая не есть общение. Общее
устанавливает сходство и возможность сообщений. Но родственность
и общность совсем не есть сходство и совсем не есть общее. С этим
и связана проблема личности. При объективации и социализации начинает
господствовать число. Сфера общего оказывается измеряемой числом.
В обществе господствует закон большого числа. И это оказывается
применимым и к познанию, которое окрашивается в цвет общества, т.
е. социализировано. Там, где господствует число, где есть часть
и целое, там есть объекты, но там закрыто существование, т. е. закрыт
дух. Духовная жизнь не знает измерения числом, она знает лишь единичное,
и в ней нет части и целого, индивидуального и общего. Киркегардт
говорит, что религиозно индивидуум первее вида. Это было бы верно,
если бы Киркегардт сказал "личность", ибо "индивидуум" и "вид" коррелятивны
и относятся к одному плану. Для определения сущности личности очень
важно, что она не есть часть, а целое и не может стать частью. Личность
никогда не есть часть в отношении к чему-то "общему". Личность может
представляться частью общества или чего-либо общего в объективации,
когда ее существование выброшено вовне. Но во внутреннем своем существовании
личность не есть часть рода, не есть часть природы, не есть часть
общества. Личность есть дух и принадлежит духовному миру, в котором
нет такого соотношения части и целого, индивидуаль-
[303]
ного и общего. Одиночество личности как раз и связано с ущемленностью
ее в природном и социальном мире, с превращением ее в объект. Личность
призвана к творчеству в жизни социальной и космической. Духовно
личность не одинока и предполагает другого и других, предполагает
"ты" и "мы", но никогда не превращается в часть и средство. Одиночество
возникает для "я", когда возникает объект. Одиночество только и
может быть в мире объектности. К существованию личности до такой
степени неприменима категория числа, что один человек-личность может
быть больше, чем два человека, чем множество людей, чем общество
и коллектив. Десять человек совсем не вдвое больше, чем пять человек,
сто человек вовсе не в десять раз больше, чем десять человек. Категория
личности есть главная категория нашего познания существования. Универсализм
и партикуляризм одинаково ложные направления и одинаково порождены
рационалистической ограниченностью мышления, подчиненного объективации.
Только в царстве объектов представляется выбор между универсальным
и партикулярным. Личность не есть частное и частичное. Это следует
уж из того, что личность никогда не есть часть чего-то. Частичное
не заключает в себе универсального, и ложь партикуляризма в том,
что он выдает частичное за универсальное. Это один из главных соблазнов.
Личность тем и отличается от всего частного и частичного, что она
может заключать в себе универсальное содержание. Личность есть единство
во множестве, охватывающее универсум. Поэтому существование личности
есть парадокс для объективированного мира. Личность есть живое противоречие
- противоречие между личным и социальным, между формой и содержанием,
между конечным и бесконечным, между свободой и судьбой. Поэтому
личность не может быть закончена, она не дана, как объект, она творится,
создает себя, она динамична. Личность есть прежде всего антиномическое
сочетание конечного и бесконечного. Личность потерялась бы, если
бы в ней исчезли границы и сдерживающие формы, если бы она расплылась
в космической бесконечности. Но личность не была бы образом и подобием
Божьим, если бы она не вмещала в себя бесконечного содержания. Ничто
частичное не могло бы вместить в себя этого бесконечного содержания,
личность может это потому, что она не есть часть. В этом вся тайна
личности. Единичная человеческая личность - точка пересечения многих
миров, и она не может быть помещена ни в одну мировую систему целиком,
она может принадлежать ей лишь частично. Личность принадлежит лишь
частично системе социальной, государственной, внешне конфессиональной,
лишь частично принадлежит и нашей космической системе. Существование
личности - многопланное. И та однопланность, которой требует всякий
монизм, есть тирания и разрушение личности. Личность, как целое
в себе, не принадлежит никакой единой системе и плану, но она всегда
предполагает другое, к которому она выходит из себя. Последовательный
номинализм не может обосновать учения о личности, потому что нигде
не может остановить дробления, для него неуловима личность как целое,
она дробится на части и миги.
Платонизм не есть персоналистическая философия, это - родовая философия.
Христианское откровение о личности никогда не могло быть выражено
в категориях греческой философии, тут открылось что-то совершенно
новое. Также в индусской религиозной философии, в некоторых отношениях
более глубокой, чем греческая, мы не находим настоящего учения о
личности, хотя при обилии и разнообразии философских
[304]
систем Индии монизм не был столь исключительно преобладающим, как
чаcто думают1. Atman есть глубина самого себя, ядро личности. Brahman
же есть безликое божественное. Но учение о Atrnan можно обернуть
так, что оно станет учением о личности. В истории философской мысли,
постоянно сталкивались монизм и плюрализм и очень трудно было сочетание
того и другого. Проблема, в сущности, превращается в сочетание,
учения об единой личности Бога с учением о множестве личностей человеческих.
Только в христианстве это по-настоящему открывается и открывщееся
оплодотворяет наше философское познание. Дильтей очень хорошо уговорит,
что метафизическая наука есть исторически. ограниченный факт, а
метафизическое сознание личности вечное2. Это метафизическое сознание
личности не было адекватно выражено ни в какой рациональной метафизической
теории. Проблема личности доступна лишь экзистенциальной философии.
В мире объективном, природном и социальном, существуют разные ступени
индивидуализации человечества. Национальность есть одна из ступеней
этой индивидуализации. Человечество нельзя мыслить как абстрактное,
бескачественное единство, оно есть качественное конкретное единство,
в которое входят все ступени индивидуализации. Государство должно
быть исключено из ступеней индивидуализации, оно не имеет онтологического
значения, оно имеет лишь функциональное значение. Национальность
же может быть признана такой ступенью. Но все реальные ценности,
которые мы находим в объективированном ряду, - человечество, общество,
национальность - отличаются от живой, конкретной человеческой личности
прежде всего тем, что не имеют чувствилища для страдания и радости.
С точки зрения внутреннего существования и внутренней судьбы человека
то, что представляется реальными целостями большими, чем сам человек,
есть лишь ценности самой человеческой личности, лишь качественные
ее содержания. Личность реализует свой образ через качественные
ценности, связанные с ее отношением к той или иной социальной группе,
обществу, национальности, человечеству. Но личность обладает гораздо
большей силой онтологической реальности, чем те сверхличные реальности,
которые в объективированном мире представляются наиболее сильными,
именно в ней раскрывается образ и подобие Божье. С этим связана
и проблема отношения между личностью и идеей. Личность может видеть
смысл своего существования в служении идее и может жертвовать собой
во имя идеи, иногда даже должна жертвовать собой. Но никак нельзя
рассматривать личность как средство или орудие той или иной идеи.
Наоборот, идея есть средство и орудие реализации личности, ее качественного
роста и восхождения. Жертва и смерть во имя идеи есть качественное
восхождение личности, реализация ее вечного образа. Именно в личности
сосредоточена тайна бытия, тайна творения. В иерархии ценностей
личность является ценностью верховной. Но верховная ценность личности
предполагает в ней сверхличное содержание, которое никогда не делает
личность своим орудием. Бог, который есть источник всех ценностей,
не делает человеческой личности своим орудием. Общество, нация,
государство делают человеческую личность своим орудием лишь вследствие
темного, демониакального в них начала. Только в личности и через
личность может
1См. две новых истории индусской философии: О. Strauss "Indische
Philosophie" и R. Grousset "Les philosophies indiennes", два тома.
См. также Rene Guenon "L'homme et son devenir selon le Vedanta"*.
2 cм. Dilthey "Einleitung in die Geisteswissenschaften".
[305]
раскрыться чистая, оригинальная совесть, и все подлежит суду этой
совести, не подвергающейся объективации. В сверхличных, социальных
образованиях совесть объективируется и замутняется. Экзистенциальная
совесть раскрывается в борьбе с этими социальными внушениями и влияниями.
Мы приходим к проблеме отношения между личностью и гармонией и
порядком целого. Можно ли рассматривать личность как средство для
мирового порядка, для гармонии целого? Это античный, нехристианский
взгляд, который усвоил себе Бл. Августин и который проник в христианское
сознание и исказил его. Для Бл. Августина зло существует лишь в
частях и оно исчезает в порядке и гармонии целого. С этой точки
зрения ад представляется благим и справедливым, торжеством добра,
мирового порядка и гармонии. Но это и есть не что иное, как окончательная
тирания объективированного мира над тайной внутреннего существования,
господство общего и родового над индивидуальным и личным. Нет ничего
более антихристианского и античеловеческого. Идея мирового порядка
и мировой гармонии лишена всякой нравственной и духовной ценности,
которая всегда предполагает отношение к внутреннему существованию
личности. "Мировой порядок" принадлежит целиком падшему объективированному
миру, и против него справедливо восстает герой "Записок из подполья"
и Иван Карамазов. Победа общего, родового, космического и социального
целого в теоретической мысли и этике всегда была победой падшего
объективированного мира. Так часто бывало в истории христианской
мысли. Весь смысл человеческого существования связан с освобождением
человека, личности от власти мира, государства, нации, отвлеченной
мысли и идеи и с непосредственным подчинением живому Богу. И лишь
после внутреннего и свободного подчинения Богу, который совсем не
есть "общее", человеческая личность определяет изнутри свое отношение
к сверхличным ценностям и реальным общностям. Для того чтобы личность
определила себя и свое призвание социально, ее существование и совесть
должны быть освобождены от гнета социальности, от извне давящего
общего, родового и целого. Духовная личность совсем не входит в
линию рода. Личность совсем не наследственна. Есть даже что-то мучительное
в семейном, родовом сходстве лиц. Это сходство мучительно потому,
что оно противоречит единичности, единственности и неповторимости
всякой личности. Поэтому общество как общение личностей не может
иметь своей первичной клеткой родовую семью, которая есть типическая
форма объективации, первичным может быть в нем лишь духовное содружество.
Природа развернувшейся и реализовавшей себя личности такова, что
она не терпит подражания, не терпит внушений. Воспитание через внушение
и подражание, которое в крайней форме практикуется в коммунизме,
фашизме, национал-социализме, противно самому существу личности.
Все это направлено не к реализации личности, а к реализации общего
порядка и гармонии. Кошмарная идея "мирового порядка", для которого
человеческая личность превращается в средство, есть космическая
объективация греховного падения человека. Всякая идея, отнесенная
к объективированному порядку, "превращается в тирана и раздавливает
личность. И она же может стать источником восполнения личности,
если она взята внутрь человеческого существования. Восхождение человека,
освобождение его от подавленности миром объектов, есть замена родовых
связей людей связями по духу, т. е. связями личными.
[306]
3. Личность и общество. Личность и масса. Личность и социальный
аристократизм. Социальный персонализм. Личность и общение. Сообщение
и общение (коммунион)
Проблема отношения личности и общества не есть только проблема
социологии и социальной философии, это есть основная метафизическая
проблема, проблема экзистенциальной философии. Мы видели, что в
перспективе этой проблемы, проблемы общества или общения, могут
быть рассматриваемы все основные проблемы познания. Познание стоит
или под знаком общества и тогда оно имеет дело с миром объективации,
или под знаком общения и тогда раскрывается тайна существования.
То, что называют интуицией, есть не что иное, как общение, как обретение
родственности. Тоска одиночества утоляется лишь в общении, не в
обществе. Общность людей означает разные отношения личности в обществе
и в общении. В общении общность есть часть личности, ее качество,
в обществе личность есть часть общности. Социальная правда общения
есть правда о личности, о ее выходе из одиночества. Реализация личности
предполагает общение, общность. Личность имеет социальное содержание
и призвание, но они не определяются обществом, они определяются
изнутри к обществу. Личность остается верховной ценностью в социальной
жизни. Общество не есть личность, как того хотят разного рода органические
социальные учения, находящиеся во власти объективации. Общество
есть сообщение людей, более или менее продолжительное и устойчивое,
в падшем объективированном мире, и оно находится во власти закона
большого числа, оно есть организация жизни масс. Но общество не
есть еще общение и не дает выхода из одиночества. В мире объективированном
общение и общность подменяются коллективом. Отношение между личностью
и обществом представляется совершенно в другом свете в зависимости
от того, смотрим ли мы на них извне, из природы и из социологии,
или изнутри, из духа и из философии существования. Для позитивистической
социологии личность есть часть общества и бесконечно малая его часть.
Общество есть большой круг. В суждениях об отношении личности и
общества применяются числовые, количественные критерии. Общество
есть бесконечно большая сила, чем личность. Но количеством, числом
и силой не решается вопрос о ценности. Изнутри, экзистенциально,
из духа все переворачивается. Не личность есть часть общества, а
общество есть часть личности, одно из ее качественных содержаний
на путях ее реализации. Личность есть большой круг, а общество есть
малый круг. Личность лишь частично принадлежит обществу. Винэ хорошо
говорит, что общество есть не весь человек, а лишь все люди1. В
личности есть глубина, которая совсем непроницаема для общества.
Духовная жизнь личности не принадлежит обществу и не определяется
обществом. В духовной жизни осуществляется общение, Царство Божье.
Но духовная жизнь также объективируется в обществе, и тогда религия
становится социальным фактом и Царство Божье становится социальным
институтом. С этим связаны два источника религии, о которых говорит
Бергсон2. Личность не может быть частью общества, потому что она
не может быть частью чего-либо, она может быть лишь в общении с
чем-либо. Самую крайнюю форму объективации представляет, конечно,
государство. Для государства тай-
1 См. A. Vinet "Essais sur la manifestation des convictions religieuses
et sur la separation de 1'Eglise et de 1'Etat"*.
2 См. цитированную книгу Бергсона.
[307]
ны личности не существует. И даже когда государство защищает права
личности, то оно защищает права отвлеченной единицы, аНе конкретной
личности. Государство не экзистенциально, в нем нет того элемента
экзистенциальности, какой есть в национальности, оно абсолютно холодно.
Государство есть лишь функция объективации, и оно наиболее противоположно
общению. Общение не свойственно никаким государственным функциям,
и оно всегда означает прорыв в них из иного порядка вещей. Тенниес
делает различие между органическими общностями (Gemeinschaft), как
семья, племя, народ, и обществом (Gesellschaft), идеологическим
механическим образованием, как государство. Но органические общения
он понимает натуралистически и потому не доходит до глубины проблемы
общения. Органическое понимание общения, на котором так настаивали
романтики, есть, конечно, форма натурализма. В действительности
общение есть духовный феномен, выходящий за пределы органической
природы. Гуардини противополагает Gemeinschaft (общение) и организацию1.
При органически-натуралистическом понимании народа, коллектива личность
неизбежно оказывается клеткой народного организма, т. е. частью
какого-то целого2. Это свойственно всем народническим направлениям,
свойственно современному фашизму, гитлеризму, евразийству. Совершенно
ложно понятие симфонической личности, прилагаемое к нации, обществу,
государству, и оно целиком находится во власти объективации. Сила
общества и особенно сила государства совсем не есть сама по себе
ценность и в ней может обнаружиться демониакальная природа. Слабость
же личности перед обществом и государством может быть величайшей
ценностью. Самое сильное в этом объективированном падшем мире совсем
не есть самое ценное. Человек есть большая ценность, чем общество,
нация, государство, но он бывает раздавлен обществом, нацией, государством,
которые делаются кумирами объективированного падшего мира, мира
разобщения и принудительной связанности. Миру объективации и социализации
свойственно повсюду видеть приказ, повеление, авторитет. Это одна
из форм социологически определяемого мировоззрения. Другая форма
социологически определяемого мировоззрения видит в мире лишь труд
и понимает мир и социальную жизнь по аналогии с мастерской, с фабрикой3.
Но часто забывают, что философия труда может быть лишь антиматериалистической,
что труд имеет духовно-психическую, а не материальную природу, как
думал Маркс". Это значит, что труд может образовать не только общество,
но и общение. Если труд может быть общением, то он связан с качеством
личности. В коммунизме нет общения, а лишь сообщение, которому принудительно
хотят придать характер общения. Эксплуатация человека человеком,
как и эксплуатация человека государством, есть превращение человека
в объект. Преодоление же эксплуатации есть раскрытие "ты". Но "ты"
не раскрывается ни в капитализме, ни в материалистическом коммунизме5.
1 См. Romano Guardini "Vom Sinn der Kirche"*.
2 H. Михайловский в своей "Борьбе за индивидуальность"** приблизился
к пониманию проблемы, но философски он беспомощен. Он не понимал,
что бороться за индивидуальность нужно не биологически, а духовно.
3 См., напр., марксиста-эмпириомониста А. Богданова. "Тектология.
Всеобщая организационная наука"***.
4 См. Haessle "Le travail". Книга написана в духе томизма, но заключает
в себе верные мысли о труде.
5 См. интересную книгу Aron et Dandieu. La revolution necessaire****,
которая стоит на персоналистической точке зрения и выражает социальные
искания французской молодежи.
[308]
Существует принципиальное различие между сообщением (коммуникацией)
и общением (коммунионом). Сообщение между "я", между людьми предполагает
разъединение и разобщенность. Существуют разные ступени сообщения,
начиная от более узких и близких сообщений - семейных до более далеких
и широких сообщений - государственных. Но никогда ни на одной из
этих ступеней не достигается общение, дружество людей, слияние любви.
Социализм может означать освобождение личности от власти более узких,
сериальных кругов и возникающих в них сообщений. Но никогда отношения
между "я" и объектом не могут быть общением. Во всех же социализированных
образованиях и группировках "я" поставлено перед объектом. С этими
объектами "я" имеет сообщения при разобщенности. Но возникновение
общения есть выход из мира объектов. Семья уже есть объективация
эротической и эмоциональной жизни, и потому в ней общение так часто
заменено сообщением. Государство уже, по существу, ничего общего
не имеет с общением, и государство становится тираном, когда ему
хотят придать характер принудительного общения. Принуждение возможно
лишь в сообщениях. Мир объективированный есть мир разобщенный, взаимно
отчужденный в своих частях, хотя и поддерживающий связь. Общение
(коммунион), как было выяснено, для "я" возможно лишь с "ты", с
другим "я", но не с обществом-объектом, не с "Es". Общение "я" и
"ты" образует "мы". Общение двух происходит в третьем. Сообщение
"я" с объектом тоже происходит в третьем, но это третье не "мы",
а "Es". Природа с законами, общество, государство, семья, социальный
класс сплошь и рядом оказываются для личности таким "Es", оно. Общение
и соединение познавательное и эмоциональное возможно лишь в порядке
существования, лишь с существующим, оно всегда есть прорыв и просвет
иного мира в наш мир. Мир объективированный и социализированный,
мир массовый и количественный, Das Man и Es, есть падший мир, не
. знающий общения, в этом мире сообщения устанавливаются без общения,
без интуиции и любви. Этот мир ни на одной из ступеней сообщения
не знает соединения одной человеческой души с другой. В этом мире
и церковь, и религиозная соборность принимает характер объективированных
и социализированных сообщений. И церковь можно рассматривать как
общение и как общество. Это есть мир вторичный, отраженный, а не
первичный, и в нем сообщение возможно лишь благодаря символам. Объективированные
и социализированные сообщения символичны, а не реалистичны. Общение
тем и отличается от сообщения, что оно онтологически реально, сообщение
же символично, есть лишь подаваемые условные знаки. Каждая социальная
группировка имеет свою символику при сообщениях. Она иная в сообщениях
семейных, иная в сообщениях сословных, иная в сообщениях государственных,
иная в сообщениях церковных, поскольку церковь есть социальный институт.
Внутренняя эмоциональная жизнь в разной степени может прорываться
в этих сообщениях, но никогда не достигается подлинное общение и
соединение. Общение, соединение предполагает максимальную духовную
общность. Но поразительно, что общежительный монастырь совсем еще
не создает настоящую общность и бывает основан на условной символике
сообщений. Поэтому и монастырь есть форма социальной объективации.
Ошибочно учение Лейбница о монадах с закрытыми окнами и дверями.
Ясперс верно говорит, что существование "я" предполагает выход к
другому, к "ты"1. Необходимо прибавить, что существование "я" предполагает
вхождение
См. II т. Ясперса. "Existenzerhellung". Это наиболее интересный
том его"Философии".
[309]
в "мы", в котором и происходит общение "я" и "ты". Но монада может
быть более замкнутой и более разомкнутой, она открывается для одного
и закрывается для другого. Это нужно понимать динамически. Монада
может закрыть свои окна и двери, она постоянно их закрывает в сторону
мира духовного. Она может переживать глубокое одиночество. Но это
есть ее судьба, а не ее метафизическое определение. Творческие,
гениальные личности могут испытывать большие затруднения в сообщениях
с миром социальной обыденности, могут быть в конфликте с ним и вместе
с тем нести в себе целый мир.
Символизация социальных сообщений очень меняется. Огромное значение
для изменения этих сообщений имеет техника и машина. Технизация
жизни улучшает сообщение между людьми, но она же увеличивает, а
не уменьшает разобщенность между людьми. Техника не знает общения,
она означает крайнюю форму объективации человеческого существования.
Огромное значение для универсализации человеческих сообщений имеют
автомобили, аэропланы, кинематографы, Т. S. F.* и т. п. Каждый человек
перестает быть прикованным к изолированному пространству земли и
ввергается в мировую жизнь. Но необычайная широта и универсальность
сообщений оказывается противоположной интимности и близости общения.
Человек необычайно одинок в этих универсальных сообщениях. Процесс
этот двойственный, как и все в мире, он не только отрицательный,
в нем есть и положительная ценность. Тесные, патриархальные, родовые
общения прошлого носили слишком безличный характер. Обостренно личный
характер общений возникает после пережитого одиночества, после выхода
"я" из органических целостей. Техника очень этому способствует.
Пользование машиной заменяет страшную эксплуатацию людей и животных
в прошлом. Эта эксплуатация мешала истинному общению. В техническую
эпоху, может быть, сильнее можно почувствовать и сознать возможность
общения с животными, преодолевающего одиночество. Собака может быть
для "я" "ты", а не объектом. Тут возможно открытие чего-то нового.
Изменение отношения человека к человеку, человека к Богу, человека
к животному или цветку всегда есть активность, большая активность,
чем устройство промышленного предприятия. Общение принадлежит к
тем целям человеческой жизни, которые имеют религиозный смысл. Общение
есть приобщение, взаимоприобщенность. Но это приобщение предполагает
соучастие в единстве, объемлющем "я" и "ты". Взаимопроникновение
"я" и "ты" происходит в Боге. Общение преодолевает противоположность
единого и множественного, всеобщего и частного. Личность в своем
внутреннем существовании, в своей единственности и неповторимой
судьбе всегда остается для общества иррациональной. Рационализация
этой иррациональности есть всегда тирания общества над личностью.
Личности соединяются не только в открытые общества, но и в общества
тайные, например в масонстве и оккультных орденах. Но эти тайные
соединения также оказываются объективированными и социализированными,
и в них не возникает истинного общения, несмотря на более тесный
характер соединения1. Личность даже может оказаться гораздо более
угнетенной и сдавленной. Противоречие и конфликт личности и общества
не оказывается преодоленным ни на одной из ступеней социальных сообщений
и группировок. Он принадлежит вечному трагизму человеческой жизни.
Противоречия и конфликты классов могут быть
1 См. об этом также у Зиммеля в его "Soziologie"
[310]
побеждены и преодолены, но не противоречия и конфликты личности
и общества. Для Маркса конфликт личности и общества был лишь маскировкой
конфликта классов. Поэтому в обществе бесклассовом для него должен
исчезнуть конфликт личности и общества, личность будет окончательно
обобществлена и довольна этим. Но для Маркса проблема не ставилась
во всей глубине. С более глубокой точки зрения верно обратное. Конфликт
классов прикрывал собой вечный метафизический конфликт личностей
общества. Против всемогущества и абсолютности государства и общества
восставала угнетенная личность того или другого класса, личность
буржуа, пролетария или интеллигента. Государство и общество не окончательно
могло быть абсолютизировано, потому что существовала угнетенная
личность того или другого класса, той или иной социальной группы.
Муссолини говорит, что, когда народ окончательно овладеет государством,
государство не нужно будет ограничивать во имя прав угнетенной личности
тех или иных социальных групп, и государство станет абсолютным1.
В коммунизме Маркса и в фашизме Муссолини конфликт личности и общества
исчезает по тем же основаниям, это один и тот же тип с точки зрения
социальной морфологии. Фашизм есть, конечно, новая и последовательная
форма демократии, когда "народ" непосредственно овладевает государством
и абсолютизирует его как выражение своей собственной сущности. Фашизм
противоположен не столько демократии, которая в своих последовательных
формах этатична, сколько аристократизму и либерализму. Римский цезаризм
тоже ведь был демократичен. Цезаризм даже всегда носит плебейский
характер. Человечество должно будет, вероятно, пройти через социальную
унификацию народа, т. е. уничтожение классовых различий, через овладение
государства унифицированным, бесклассным народом, через опыт окончательного
обобществления и огосударствования личности и подавления всякого
ее конфликта с обществом и государством, т. е. превращения личности
в социальный объект. И только тогда, на вершине этого процесса социализации,
когда конфликты социальных классов не будут уже маскировать глубины
человеческого существования, обнаружится вечный и трагический конфликт
личности и общества, личности и государства, не личности, принадлежащей
к той или иной социальной группе, а всякой человеческой личности,
потому что она есть образ и подобие Божье, а не образ и подобие
объективированного общества. Мир увидит еще восстания человеческой
личности против народа, общества, государства. Маркс очень много
сделал социологических открытий, но в сфере вторичной, он ничего
не видел в этой глубине, в сфере первичной. Прудон более Маркса
чувствовал существование вечной антиномии между личностью и обществом.
Для Маркса, как и для всякого материалистического социализма, не
существует проблемы одиночества, проблемы общения в его отличии
от сообщения, потому что не существует проблемы личности в ее метафизической
глубине2. Мы стоим перед проблемой отношения между личностью и массой,
личностью и коллективом, личностью и аристократизмом, личностью
и демократизмом.
Можно ли сказать, что когда личность соединяется с другой личностью
в социальном коллективе, то она пребывает в "мы", если в "мы"
1 См. Mussolini "Le Fascisme"*.
2 См. новую книгу вождя немецкого религиозного социализма Тиллиха
"Die sozialistische Entscheidung"**. Тиллих не ставит экзистенциальной
проблемы личности.
[311]
вкладывать тот смысл, который мы вкладываем? Происходит ли в социальном
коллективе общение и соединение "я" с "ты"? Социальный коллектив,
конечно, целиком принадлежит к объективации человеческих отношений,
он есть выброшенность человеческого существования вовне. Жизнь масс
подлежит закону коллективной одержимости, в которой личность исчезает1.
Существование личности, выброшенное в массу, в массовое движение,
в массовую одержимость и подражательность, в низость массовых эмоций
и инстинктов, не возвышается качественно, а понижается. Органический
или организованный народ нужно отличать от массы и толпы. "Мы" не
есть масса. В стихийно-бессознательных, исключительно эмоциональных
массовых состояниях "я" не испытывает одиночества совсем не потому,
что оно общается с "ты", соединяется с другим, а потому, что оно
исчезает, что угасает самочувствие и самосознание "я". И "я" исчезает
совсем не в "мы", а в Es, в "оно". Масса, толпа есть "оно", а не
"мы". "Мы" предполагает существование "я" и "ты". В массе, в толпе
"я" надевает маску, навязанную ему этой массой и ее бессознательными
инстинктами и эмоциями. Зиммель даже говорит, что маска показывает
на значение, которое имеет масса. В жизни масс играет роль определяющую
зараза и поражение2. "Я" выходит из состояния одиночества через
потерю себя. В войнах, революциях, реакциях, в стихийных коллективных
национальных и религиозных движениях с их яростью "я" не действует,
действует коллектив, бессознательное "оно". Нет одиночества, но
нет и общения. В русском коммунизме нет одиночества, он хочет уничтожить
одиночество, но нет и общения "я" и "ты". То же самое и даже в большей
степени и в немецком национал-социализме. Социальный коллектив не
есть соборное "мы", всегда предполагающее "я", а есть "оно". Происходит
рационализация безличных инстинктов и влечений. Вожди масс всегда
заключают в себе в большей и меньшей степени медиумическое начало.
Они управляют массами, но и управляются массами. Совершенно верно
говорит Фрейд, что масса имеет эротическое отношение к вождю, влюблена
в него3. Только благодаря этому возможна диктатура, диктатура Цезаря,
Кромвеля, Наполеона и современных маленьких цезарей и наполеонов.
Тот же эротический характер существовал и в отношении к монарху.
Но власть монарха над массами основана была на более устойчивых,
традиционных, религиозно санкционированных эмоциях. Вожди находят
символику, которая вдохновляет массы и вместе с тем скрепляет и
сдерживает их. Но эта символика всегда льстит массам. Вождь массы
не может не льстить ей. И вождь этот, вождь, обращенный к массе,
если он человек выдающийся, может испытывать жгучее одиночество,
он не знает общения. Менее всего знает общение и самый обыкновенный
монарх, ибо символика отношения к нему делает это невозможным. Наиболее
одинок гений, не одинокий мыслитель или поэт, а именно великий исторический
деятель, управляющий массами. Отношения между вождем и массой складываются
по отношениям субъекта и объекта, а не по отношениям "я" и "ты".
Но каковы отношения между личностью и мирной демократией, в которой
массы не находятся в состоянии стихийного восстания и живут в более
или менее устойчивом строе? Эти отношения свидетельствуют о вечном
и непреложном трагическом конфликте личности и общества. Общественное
мнение, вырабатываемое в демократических странах,
1 См. об этом у Ле-Бона, Фрейда, Зиммеля.
2 См. Тарда "О подражании"*.
3 См. его "Essais de psychanalyse". II. "Psychologie collective
et analyse de Moi".
[312]
власть над жизнью среднего типа есть крайняя форма объективации,
давящая внутреннее существование личности. Удушливая замкнутость
буржуазного индивидуализма с его перегородками и оградами очень
легко соединима с совершенной безличностью и нивелировкой, с крайними
формами социальной подражательности. Реализация личности есть аристократическая
задача. Персонализм заключает в себе аристократический принцип.
Но этот аристократический принцип не имеет никакого отношения к
аристократической организации общества, к аристократизму социальному.
Социальный аристократизм есть аристократизм родовой, наследственный,
полученный от предков, не имеющий отношения к личным качествам1.
Здесь же речь идет об аристократизме личном, аристократизме личных
качеств, аристократизме, связанном с внутренним существованием человека,
а не с социальной объективацией. Речь идет о личном достоинстве,
достоинстве не символическом, а реальном, связанном с личными качествами
и дарами. Коллективное родовые достоинство символично, а не реально,
оно получено по наследству от прошлого, от предков, связано со свойствами
нации, класса, сословия и т. п. В демократии есть правда, поскольку
она утверждает достоинство всякого человека. Ложь же ее в крайних
формах объективации человеческого существования. Тоска по общению,
по родственности, по родственной душе, по близости, по истинному
отражению в других не утолима никаким обществом. Всякое общество
есть царство кесаря, общение же есть Царство Божье. Тоска одиночества
есть тоска души. Выход из одиночества есть выход в дух. Общение
мучительно трудно, потому что личности представляют разные и таинственные
миры, лишь частично соприкасающиеся и друг другу открывающиеся.
В мире духовном личности входят в единую родственную атмосферу Царства
Божьего.
4. Личность и изменение. Личность и любовь. Личность и смерть.
Старый и новый человек. Заключение
Уже было сказано, что личность есть изменение и имеет неизменную
основу. В реализации личности кто-то вечно меняется, но этот кто-то
остается все тем же, сохраняется тождество. Нас может радовать,
когда личность меняется, обогащается, возрастает, но нас пугает
и ужасает, когда мы личность совсем не можем уже узнать и видим
другое лицо, незнакомое вместо знакомого. Личность вечна, всегда
остается собой, неповторимой, и она всегда изменяется, созидается
и требует времени для достижения полноты существования. Личность
всегда должна преодолевать противоречие2. Личность враждебна времени,
как несущему смерть, и ее реализация порождает время. Это есть основной
парадокс о личности, парадокс совмещения изменения и неизменности,
времени и сверхвременного. Личность предполагает изменение, творчество
нового, не допускает застывшей статичности и вместе с тем личность,
изменяясь, не должна изменять себе, должна быть верна себе. Тайна
существования личности есть тайна сочетания изменения и новшества
с верностью себе и сохранением своего тождества. Про человеческую
личность мы должны сказать: как она изменилась, как много нового
в ней, и она все та же, тождественна себе, верна себе. Такое сочетание
изменения и неизменности, вечной новизны и тождества наиболее рас
1 См. мою книгу "Христианство и классовая борьба"*.
2 См. интересную книгу Le Senne "Le devoir"**.
[313]
крывается в сознании своего призвания и предназначения. Оно определяет
изменение, и творчество нового с сохранением тождества, единства
всей жизни, предназначенной для высшей цели. Люди обыкновенно плохо
понимают это сохранение тождества личности при видимых изменениях,
потому что тайна личности, тайна единичного и неповторимого образа
открывается в любви и для нелюбящих она закрыта. Но так как в большинстве
случаев нелюбящий, несочувствующий и неблагожелательный воспринимает
чужую личность, то тождество образа может не быть воспринято. Личность
очень тесно связана с любовью. Через любовь реализуется личность,
через любовь преодолевается одиночество и осуществляется общение.
Любовь предполагает личность, она есть отношение личности к личности,
выход личности из себя в другую личность, узнание личности и утверждение
ее на вечность1. Монизм не знает любви. Он утверждает не тождество
каждой личности, а тождество всех, личностей, раскрытие одного и
того же начала у всех - "ты это я". Но сущность любви в том и заключается,
что она раскрывает личность другого, ни с кем другим не тождественную,
есть выход из одной личности в другую личность. Любовь двучленна,
предполагает двух, а не безразличное тождество. Тайна любви связана
именно с тем, что одна личность не тождественна другой, что другая
личность есть "ты". Поэтому тайна любви и тайна личности неразрывно
между собою связаны. Персонализм утверждает не любовь к добру, к
отвлеченной идее, а любовь к личности, к конкретному живому существу,
к "ты". Любовь к добру легко превращается в любовь к "оно". Персонализм
есть любовь к ближнему, к единичной, неповторимой личности, любовь
к человеку в Боге, а не только любовь к Богу и сверхличной ценности
в человеке. Тут происходит столкновение этического идеализма, который
провозглашает любовь к идее и ценности, и этического реализма, который
провозглашает любовь к самому человеку, к человеческому липу. Но
любовь к самому человеку не должна означать отсутствия любви к ценности,
к качеству, к высоте. Наоборот, одно сочетается с другим, как в
самой личности сочетается личное с сверхличным, человеческое с сверхчеловеческим,
реальное с идеальным. Любовь к личности означает видение ее тождества
и единства при постоянном изменении и при раздвоении, видение ее
высоты и при бросающейся в глаза низости. Любовь означает прорыв
за объективированный мир и проникновение во внутреннее существование.
Исчезает объект и открывается "ты". Поэтому во всякой подлинной
любви непременно приходит Царство Божье, иной порядок бытия, отличный
от нашего падшего, выброшенного наружу, объективированного мира.
Человеческая жизнь есть не только постоянное изменение, но и постоянная
измена. В ней исчезает тождество, в ней раздваивается и разлагается
личность, в ней неуловим единый и неповторимый образ. И общение
в ней невозможно потому, что общение предполагает личность, тождество
внутри каждой личности, верность в отношениях между личностями.
Великие силы, борющиеся за личность в падшем мире, есть силы памяти,
любви и творчества. Общество можно реализовать и без сохранения
тождества личности, но общение нельзя реализовать. Не только отношение
к другому предполагает любовь, но и отношение к самому себе предполагает
ее. Эгоист совеем не есть человек, который себя любит. Эгоист может
очень не любить себя и может не прощать другим этой нелюбви к себе,
иметь
1 См. Max Scheler "Nature et forme de la sympathie"*. Под руками
не имею немецкого издания.
[314]
ressentiment, злобствовать против других, потому что не нравится
себе. Это есть чувство приниженности, требующее жестоких компенсаций1.
Эгоист может не соединяться не только с другим, но и с собой. Сказано:
люби ближнего, как самого себя. Это значит, что и себя нужно любить,
т. е. любовно опознавать в себе личность, ее тождество, ее единственность
и неповторимость. Слишком большая нелюбовь к себе ведет за собой
потерю самочувствия личности, ибо личность познается лишь через
любовь. Любовь есть интуиция личности. Эту интуицию нужно иметь
и о других и о себе. Сказано, что нужно жертвовать собой, но не
сказано, что нужно не любить себя. Реализация личности связана с
жертвой и самоограничением, с победой над эгоцентризмом, но это
не означает нелюбви к себе.
Личность связана с болью и страданием. Реализация личности болезненна.
И человек Отказывается от личности, чтобы не испытывать боли. Отказ
от личности в коммунизме есть желание отделаться от боли и страдания
путем коллективной организации не только социальной жизни, но и
сознания. Борьба за реализацию личности есть героическая борьба.
Героическое начало есть начало личное по преимуществу. Личность
связана со свободой. Без свободы нет личности. Реализация личности
и есть достижение внутренней свободы, когда человек не определяется
уже извне. Существо, живущее в необходимости и принуждении, не знает
еще личности. Но свобода трудна и порождает боль и страдание. Трагизм
жизни связан со свободой2. И человек легко отказывается от свободы,
чтобы не испытывать боли и страдания, чтобы парализовать трагизм
жизни. Два понимания смысла человеческого существования постоянно
сталкиваются: цель есть спасение от гибели, избавление от страдания
во времени и вечности, и цель есть реализация личности, качественное
возвышение и восхождение, достижение истины, правды, красоты, т.
е. творчество. Искание спасения может быть небесной проекцией земного
утилитаризма. Но под спасением можно понимать, конечно, и достижение
полноты и совершенства жизни. Реализация личности требует бесстрашия,
победы над страхом жизни и смерти, порожденным утилитаризмом, исканием
благополучия и избавления от боли, вместо свободы и совершенства.
Принцип личности прямо противоположен принципу утилитаризма, индивидуального
и социального. Но принцип же личности требует, чтобы социально каждая
личность была поставлена в человеческие условия существования, соответствующие
человеческому достоинству. Основной трагизм существования личности
в нашем мире в том, что личность неразрывно связана со смертью.
Безличное не знает трагедии смерти в том смысле, в каком его знает
личность. Чем более реализуется личность, тем более ей грозит смерть.
И это потому, что личность по существу, по идее бессмертна, вечна.
Трагизм смерти особенно поражает бессмертное и вечное в нашем мире.
Но задача личности, идея личности принадлежит вечности. Поэтому
смерть человека, реализующего личность, так трагична. Возможно даже
допустить, что совершенный отказ от личности привел бы к натуральному
бессмертию. Но это бессмертие никогда не было бы вечностью. Борьба
за личность есть борьба против рабства, которое было естественной
участью человека. Человек сначала был рабом природы, потом государства,
нации, класса, наконец, техники и организованного
1 Основная мысль теории Адлера.
2 См. мои книги "Миросозерцание Достоевского" и "Философия свободного
духа"
[315]
общества. Но реализация личности есть преодоление всякого рабства
и овладение всем. Последнее рабство человека есть рабство у смерти.
Победы над этим рабством не знают никакие социальные утопии и устроения.
Но победа над смертью есть вместе с тем и принятие тайны смерти.
Отношение к смерти антиномическое. Реализация личности есть также
реализация общения, жизни социальной и космической, преодоление
того уединения, которое влечет за собою смерть. Именно реализация
общения не знает смерти. Любовь сильнее смерти. Общающиеся в любви
расстаются, но это расставание при всем его трагизме лишь извне,
из объективированного мира есть смерть. Изнутри это путь жизни.
Смерть существует лишь в мире объектов, и она существует для личности
в особенности, потому что она ввергается в мир объективированный,
столь ей противоположный. Реализация личности есть вечное самотворчество,
созидание нового человека, победа над ветхим человеком. Но "новый
человек" не означает тут власти времени, не означает отрицания вечного
в человеке, он реализует вечное. Реализация образа и подобия Божьего
в человеке есть изменение, новизна, творчество, но это имеет иной
смысл, чем актуалистическое понимание нового человека технической
эпохи, предающей вечность. "Я" поставлено перед объектом и выброшено
в объекты. "Я" реализует личность во всей полноте проявлений (также
и в познании) и через путь, лежащий в мире объективированном, но
эта реализация никогда и ни в чем не может быть окончательно осуществлена
в мире объективированном, она завершается в ином порядке, в порядке
духа и свободы, в порядке общения и любви, неведомом объектам.
Человек есть историческое существо, он призван реализовать себя
в истории, история - его судьба. Он не только принужден жить в истории,
но и. творить в истории. В истории объективирует человек свое творчество.
Дух в истории есть объективный дух. Но именно потому, что в истории
объективируются результаты творческих актов человека, в ней никогда
не достигается то, чего хотел бы человек в своих замыслах. История
в своей объективации совершенно равнодушна к человеческой личности,
она еще более жестока к ней, чем природа, и она никогда не признает
человеческой личности верховной ценностью, ибо такое признание означало
бы срыв и конец истории. И вместе с тем человек не может отказаться
от истории, не обеднив и не урезав себя, она есть его путь и судьба.
Но человек не должен никогда идолопоклонствовать перед историей
и историческую необходимость считать источником своих оценок. Человек
призван творить культуру, культура также есть его путь и судьба,
он реализует себя через культуру. Обреченный на историческое существование,
он тем самым обречен на созидание культуры. Человек - существо творческое,
творит ценности культуры. Культура поднимает человека из варварского
состояния. Но в культуре объективируется человеческое творчество.
Культура может быть определена как объективация человеческого творчества.
Классическая культура есть совершенная объективация. Дух в культуре,
религии, морали, науке, искусстве, праве есть объективный дух. В
объективации культуры охлаждается огонь творчества, творческий взлет
вверх протягивается вниз, подчиняется закону. И не наступает преображения
мира. Объективированная культура со своими высокими ценностями так
же равнодушна и жестока к человеческой личности, так же невнимательна
к внутреннему существованию, как и история, как и весь объективированный
мир. И потому для культуры наступит страшный суд, не внешний, а
внутренний, совершаемый ее творцами. Идолопоклонство перед культурой
так
[316]
же недопустимо, как ее варварское отрицание. Необходимо принять
и изжить Этот трагический конфликт, эту неразрешимую в нашем мире
антиномию. Нужно принять историю, принять культуру, принять и этот
ужасный, мучительный, падший мир. Но не объективации принадлежит
последнее слово, последнее слово звучит из иного порядка бытия.
И мир объектный угаснет, угаснете вечности, в вечности, обогащенной
пережитой трагедией.
* * *
Основная идея моей жизни есть идея о человеке, о его образе, о
его творческой свободе и творческом предназначении. Это есть и тема
книги, которую я заканчиваю. Тема о человеке есть уже тем самым
тема о Боге. Это основное для меня. Тема о центральности человека,
о его творческой активности не была даже по-настоящему поставлена
в патриотической и схоластической мысли. Она была поставлена в Ренессансе
и гуманизме. Но пришло время иначе поставить и иначе разрешить тему
о человеке, чем она ставилась и разрешалась в Ренессансе и гуманизме,
которые оказались в плену мира объективированного. Ныне мысль наша
делается более пессимистической, более пораженной злом и страданиями
мира, но это пессимизм не пассивный, не отворачивающийся от муки
мира, а принимающий ее, активный и творческий. Все мои книги посвящены
одной этой теме. Сейчас я пытался ее обосновать и раскрыть в опыте
экзистенциальной философии. Когда-то Фейербах, находившийся в середине
пути, хотел перейти от идеи Бога к идее человека. Потом Ницше, который
пошел дальше, хотел перейти от идеи человека к идее сверхчеловека.
Человек не только был в пути, но он почувствовал себя лишь путем,
переходом. Теперь по-новому нужно понять, что переход к человеку
и есть переход к Богу. Это и есть основная тема христианства. И
философия человеческого существования есть христианская, богочеловеческая
философия. И для нее нет ничего выше Истины, но Истина не есть объективность.
Истина не есть вхождение в нас объектов. Истина предполагает активность
человеческого духа, познание Истины зависит от степени общности
людей, от общения в Духе.
[317]
|
