Сергей Епифанович

ПРЕПОДОБНЫЙ МАКСИМ ИСПОВЕДНИК И ВИЗАНТИЙСКОЕ БОГОСЛОВИЕ

К оглавлению

ПСЕВДО-ЕВЛОГИЙ

В 1896 г. известный патролог Барденгевер¹ издал под именем св. Евлогия папы Александрийского (580-607) сочинение "О Троице и воплощении" в сокращенном изложении неизвестного автора: εκ των περι της αγίας τριάδος και περι της θείας οικονομίας, ωγ η αρχή. "'Εν αρχη προ αιώων ην ο Θεός", παρεκβολαί (=Excerpta). В подлинном и полном своем виде сочинение это до нашего времени не сохранилось. Известен только один отрывок из его полного текста, соответствующий 1-й главе Excerpta; он издан еще в 1833 г. кардиналом Маи². Утрата полного текста отчасти возмещается эксцерптом. Последний простирается, по-видимому, на все сочинение Евлогия и во всем его объеме: во всяком случае содержание его всецело покрывается заглавием подлинника. Эксцерпт этот, несомненно, довольно раннего происхождения: св. Иоанн Дамаскин, насколько можно судить по буквальным совпадениям его с Excerpta³, знал Евлогия уже в сокращенном виде.

В рукописях не только Excerpta, но и вышеупомянутый отрывок полного текста приписываются св. Евлогию, "епископу Александрийскому". Этого совпадения свидетельств рукописей для Барденгевера было вполне достаточно, чтобы признать сочинение "О Троице и воплощении" "несомненно" подлинным ⁴.

Мнение известного патролога сделалось в науке общепринятым⁵, и ученые стали пользоваться новооткрытым сочинением для характеристики церковного богословия в конце VI и нач. VII в., привлекая его в особенности по вопросу о волях и энергиях во Христе, по каковому данное сочинение выступало с необычайной для своего века полнотой трактации. Только проф. А.И.Бриллиантов⁶ решительно высказался против столь усердно насаждаемого в науке заблуждения и не без оснований заподозрил подлинность приписываемого св. Евлогию сочинения. Его взгляд, нам кажется, есть единственно возможный и правильный.

Сочинение "О Троице и воплощении" не может быть приписываемо св. Евлогию Александрийскому.

Одно свидетельство рукописей вообще нельзя признать достаточным для доказательства подлинности того или другого сочинения. В настоящем же случае сила подобного свидетельства значительно ослабляется тем, что оно не находит себе опоры в других внешних данных. Ни патриарх Сергий (610-638)⁷, ни папа Агафон (678-682)⁸, ни Фотий (857-867, 877-886)⁹ ничего не знают о подобном сочинении св. Евлогия, ни о раскрытом в нем так ясно учении о двух волях и энергиях во Христе, хотя и упоминают о трудах Евлогия по догматико-полемическим вопросам и, между прочим, в защиту томоса Льва. Замечательно при этом, что Сергий констатирует, что св. Евлогий вовсе не подымал вопроса о двух энергиях даже по поводу известного места томоса Льва об энергиях во Христе¹⁰. Его слова косвенно подтверждаются тем, что в сборнике святоотеческих свидетельств в пользу учения о двух волях и энергиях, представленном на Шестом Вселенском Соборе (10 засед.) легатами св. папы Агафона, не было приведено ни одного изречения из св. Евлогия. Очевидно такое свидетельство в творениях св. Евлогия и найти было невозможно. Во всяком случае в эпоху Шестого Вселенского Собора сочинения "О Троице и воплощении" не знали ни в Риме, ни в Константинополе, этих двух центрах, располагавших наиболее богатыми рукописными собраниями.

Само по себе, конечно, это обстоятельство решительного значения еще не имеет. Главным образом против авторства св. Евлогия говорит самое содержание приписываемого ему памятника: в нем ведется борьба против монофелитства как новой, только что появившейся ереси, и при этом определенно в перечне разных еретиков, рядом с Севиром, Несторием, Аполлинарием и Юлианом¹¹, называются еще "новые выродки Аполлинария (οι νέοι 'Απολιναρίου απόγονοι), проповедующие во Христе одну волю"¹². Нет оснований утверждать, что здесь идет речь об особой форме монофелитства (монофиситского) до появления настоящего единоволия и до выступления патриарха Сергия, как то думает Барденгевер¹³. Неупоминание имени этого ересиарха монофелитства вовсе не дает оснований для подобных заключений. И у современных монофелитству поборников православия мы не всегда найдем упоминание о еретиках по имени¹⁴. Как бы то ни было, в сочинении Евлогия, несомненно, упоминаются в данном случае какие-то новые еретики, не отождествляемые ни с одной из известных партий монофиситства. - Если мы, далее, обратим внимание на содержание сочинения "О Троице и воплощении", то должны будем констатировать, что оно направляется против самого чистого монофелитства, и при том не в первой стадии его развития - моненергетистской, когда собственно настаивали только на μία ενέργεια, - а скорее последней, когда без всякой сдержанности и с полной откровенностью говорили об одной воле и энергии. Даже более того. Рассматриваемое сочинение имеет в виду монофелитскую полемику против православия в самой поздней и упрощенной ее формации, какую она приняла приблизительно около времени Шестого Вселенского Собора. Тогда монофелиты упрекали православных за их учение о двух волях просто в "манихействе"¹⁵, т.е. (как дает понять Анастасий Синаит) в признании во Христе двух воль: доброй и лукавой, божеской и дьявольской¹⁶. Преп. Максим Исповедник в период своей литературной борьбы с монофелитством еще ни разу не имеет в виду подобного возражения. Впервые с ним борется преп. Анастасий Синаит в конце VII в.¹⁷. Но как раз с этим именно возражением и считается автор сочинения "О Троице и воплощении"¹⁸. Это указывает приблизительно время написания данного сочинения - эпоху завершения монофелитских споров - и вместе с тем решительно говорит против принадлежности его св. Евлогию.

Замечательно, что сочинение Псевдо-Евлогия во многих отношениях очень хорошо выдерживает сопоставление с творениями преп. Анастасия Синаита. Псевдо-Евлогий сходен с Синаитом в понимании φύσις как γένη или πράγματα, в отвержении кощунственного понимания бхю сриаец у некоторых монофиситов²⁰, в сопоставлении двух естеств с двусоставностью человека²¹, в обличении афтартодокетства²². Сходна у них также полемика против учения об одной воле и одной энергии. Оба знают сближение θελήματα с προστάγματα ²³, оба возмущаются монофелитским пониманием двух воль как божеской и дьявольской, - "чего бы не решились сказать и демоны"²⁴; оба понимают гефсиманскую молитву в смысле различия между волями Сына, а не между волей Отца и Сына²⁵; оба отмечают ту истину, что не для уничтожения Своего создания - именно воли - приходил Спаситель²⁶. Защищая учение о двух энергиях, оба они указывают на необходимость исповедывать человеческую энергию во Христе, и, прежде всего, для того, чтобы не мыслить божества Его подверженным страданиям²⁷, потом же - для того, чтобы иметь возможным представлять Христа находящимся в определенном месте (например, при сошествии во ад), что мыслимо только по человечеству²⁸. Оба они, наконец, одинаково ссылаются на различные примеры человеческой энергии во Христе, например, соблюдение законов рождения и роста²⁹, передвижение с места на места³⁰ и т.п. Нельзя пройти молчанием и сходства обоих авторов в некоторых мелких чертах, напр., в подчеркивании своего намерения говорить ουχ 'Ομηρικως, ουδ' 'Αριστοτελικως ³¹, в подборе одинаковых сравнений (πυρ и χάρτος)³², в приблизительно одинаковой общей характеристике лжеучения Аполлинария (άψυχον σωμα, άλογον ψυχήν)³³.

Указанные параллели, естественно, могут навести на мысль: не является ли Анастасий Синаит автором рассматриваемого произведения? Как ни правдоподобен на первый взгляд такой вывод, однако его нужно признать поспешным и не соответствующим истине. Отмеченные совпадения можно объяснять еще зависимостью одного писателя от другого. По существу же тут можно указать такие данные, по которым Псевдо-Евлогиево сочинение нельзя усвоять Синаиту. По вопросу об образе Троичности в человеке Псевдо-Евлогий проводит аналогию с умом, словом и духом8³⁴, Анастасий - с душой, словом и умом [духом]³⁵. Это - расхождение такого рода, что исключает всякую возможность отождествления обоих авторов. Остается, таким образом, предполагать зависимость одного от другого.

Кому же принадлежит приоритет?

Уже то обстоятельство, что материал, наблюдаемый у Псевдо-Евлогия в одном сочинении, встречается у Синаита в разных и притом в разбросанном виде, говорит не в пользу последнего. Но еще решительнее о зависимости Синаита от Псевдо-Евлогия, и притом зависимости чисто литературной, так сказать, механической, говорит один случай совпадения между ними, который, думается, не оставляет никаких сомнений на счет соотношения обоих авторов. В IV-V гл. своего "Путеводителя" Анастасий Синаит предлагает исповедание веры о воплощении и делает краткие сообщения о первых пяти Вселенских Соборах и осужденных на них ересях³⁶. Его речь в данном случае представляет собой не что иное, как вольное воспроизведение Excerpta I³⁷ и - resp. - отрывка подлинного текста Псевдо-Евлогия³⁸. Синаит даже и начинает словами Псевдо-Евлогия: 'Εν αρχη ο Θεός, и кончает упоминанием о Пятом Вселенском и других поместных Соборах подобно тому, как это делает и Псевдо-Евлогий (см. отрывок подлинного текста). Примечательно при этом, что Синаит ничего не говорит о Шестом Вселенском Соборе. Если это молчание вполне объяснимо для Псевдо-Евлогия, который, можно думать, писал до Шестого Вселенского Собора, то у Анастасия, писавшего minimum через 6 лет после Собора³⁹, оно представляется несколько непонятным. И даже если бы мы нашли в последнем случае какое-либо объяснение, то все же это мало бы изменило бы положение вещей в пользу приоритета Анастасия. Мы все равно ни в коем случае не вышли бы из безысходного тупика, если бы решились сочинение, подобное Псевдо-Евлогиеву, - со специальной полемикой против монофелитства и в то же время без упоминания в ряду Вселенских Соборов о Шестом (680-681 г.), - поместить после Анастасия Синаита, т.е. после 687 г. Вероятнее всего будет допустить, что преп. Анастасий в данном случае просто стоит в известной зависимости от своего источника. Это тем более вероятно, что преп. Анастасий вообще не отличается литературной самостоятельностью.

О том, кто был действительным автором Псевдо-Евлогиева трактата, ничего нельзя сказать с определенностью. Если позволительна простая догадка, то можно указать, как на точку отправления в исследовании данного вопроса, на одно довольно характерное совпадение у Псевдо-Евлогия с Псевдо-Епифанием, именно: у обоих одинаково встречается редкое в святоотеческой письменности название ангелов πολυόμματοι αόμματοι θρόνοι άθρονοι ⁴⁰. Не является ли автором того и другого сочинения Епифаний II, архиепископ Кипрский, современник Шестого Вселенского Собора, ревностный борец против монофелитов, составивший против них на о. Кипре свой собор незадолго до Вселенского?⁴¹ Такое решение вопроса возможно, хотя с привлечением каких-либо новых (неизданных) материалов⁴² оно может быть и совершенно антиквировано.

В заключение скажем несколько слов но поводу проповеди на неделю ваий, приписываемой св. Евлогию Александрийскому⁴³. Проповедь эта написана ритмическим размером, свойственным, насколько знаем, только св. Софронию Иерусалимскому⁴⁴. Ему, как думаем, она и принадлежит. Думаем также, что не кому иному, а именно Софронию, было вполне естественно коснуться, хотя и не прямо, вопроса об энергиях Христовых, о Его чудесах и страданиях, как это делается в данной гомилии (§§ 7-9). Во всяком случае нужно отметить, что принадлежность ее св. Евлогию в рукописном предании заверена не твердо: в иных рукописях она приписывается св. Кириллу Александрийскому и отсюда даже издана под его именем⁴⁵. Защищать поэтому подлинность ее нет сколько-нибудь твердых оснований.

Примечания
1. Prof. О.Bardenhewer Ungedruckte Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandrien (580-607) über Trinität und Incarnation в Theologische Quartalschrift 1896 (LXXVIII), S.353-363 (предисловие), 363-378 (текст по cod. Baroc. 25 и Paris. 228 XIV в ), 378-401 (перевод и примечания).
2. А.Mai, Scriptorum veterum nova collectio, v.VII, 1 (Romae 1833), p.177 squ. Этот отрывок перепечатан у Миня: Migne, Patrologiae cursus completus, series graeca (=PG), t.86,2, col.2940D - 2944С - Текст отрывка не без дефектов и может быть поправляем по Excerpta I,4.
3. Excerpta II, 2-4, S.364 и cв. Иоанн Дамаскин, De haeresibus epilogus, PG.94, 780AB, русск. Пер. (СПб. 1913), т.1, с.155.
4. Bardenhewer, op. Cit., S.358. Барденгевер (S.359-361) ссылается еще и на то, что позднейшие названные в Excerpta V, 1, S.371 по имени еретики суть монофиситы: "Севир", бывший патриарх антиохийский (512-518г., †538), "Феодор" (Bardenhewer, 399, не знает, что это за личность, и готов видеть тут испорченное имя Феодосия Александрийского (535-538, †566г.); вероятно, это - лжепапа александрийский, поставленный в 575г. партией Павла Черного, о чем см. у проф. А.П.Дьяконова, Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды, СПб. 1908, с.154-155; сохранился отрывок из послания к Павлу Антиохийскому [Черному] этого Феодора в актах Шестого Всел. Соб., засед.10: Mansi, Amplissima Collectio conciliorum, t.XI, 448DE; Деяния Всел. Соборов [=ДВС], т.VI.3, 134-135) и "Иаков " Барадей (†578).
5. Сочинение "О Троице и воплощении" считается произведением св. Евлогия и в авторитетных курсах патрологии (Bardenhewer, Patrologie. Freiburg im Breisgau. 1910.3, S.497; A.Ehrhard у К.Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Litteratur. München 1897.2, S.60) и в курсах истории догматов (Ad.Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte. Tübingen, 1909, В.II.4, S.426; R.Seeberg, Lehrbuch der DG., Leipzig 1910, B.II2, S.265; J.Tixeront, Histoire des dogmes. Paris, 1912, vol.III.2, p.161) и в исследованиях новейших церковных историков (G.Krüger в статье Monotheleten у A.Hauck, Realencyclopädie für protestantische Theologie und Kirche, B.XIII.3, 1903, S.40, 2.31; 411.33; A.Chillet, Le Monothélisme. Brignais, 1911, p.8). Нестыдно признаться, что, следуя общему мнению, эту ошибку повторили и мы в книжке: Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915, с.30 [с.44 в наст.изд. - прим. ред. (в эл. версии - гл. "Полемика с монофизитами", примеч. 31)]. Теперь мы стараемся ее исправить.
6. В прим.к курсу † проф. В.В.Болотова, Лекции по истории древней церкви, т.IV, с.451.
7. Сергий, Послание к Киру Фасидскому (12-е засед. Шестого Всел. Собора) Mansi XI, 528А; ДВС. VP, 171.
8. Св. Агафон, Послание к имп. Константину (4-е засед. Шестого Всел. Собора), Mansi XI, 269С; ДВС. VP, 48.
9. Фотий, Bibliothecae cod. 225, PG.103, 945D. Из Фотия видно, что св. Евлогий не входил по существу в рассмотрение догматических вопросов, подымаемых севирианами по поводу томоса Льва, а отражал их возражения приведением параллелей из томоса, показывающих, что св. Лев мыслил православно.
10. Св. Лев В., Ер.28 ad Flavianum, §4, Migne, Patr. cursus. compl., ser. lat., t.54, 768В.; Деяния Всел. Соб., т.III.3, 220.
11. Порядок еретиков в Excerpta не хронологический, а прагматический - соответственно пунктам христологии, затрагиваемым тем или другим еретиком.
12. Excerpta V, 6, S.372.
13. Bardenhewer, 360-361.
14. Напр., у преп. Максима Исповедника, Tomus dogmat. ad Marinum diac., PG.91, 73,77; De duabus unius Christ! voluntatibus, ibid. 185,209 и др.
15. Это обвинение было предъявлено преп. Максиму и его ученикам на соборе против них в Константинополе в 662 г., как о том говорит Макарий Антиохийский в своем "Изложении веры", читанном на 8 засед. Шестого Вселенского Собора: Mansi XI,357В; ДВС. VI.3, 89.
16. Преп. Анастасий Синаит, Слово о творении Божием по образу и по подобию (отрывок), PG.89, 1286А, русск. пер. в "Бог.Вестнике" 1915, июль-август (т.II), с.404, ср. Viae dux (Οδηγός), I, PG.89, 41D. - Самое различение воль в человеке на божескую (естественную) и лукавую проводил еще в нач. VI в. св. Ефрем Антиохийский (преп. Анастасий Синаит, Сборник изречений Contra Monophysitas, PG.89, 1185D-1188A = фрагм. св. Ефрема, PG.86, 2, col.2105С-2108А), конечно, вовсе не в целях нападать на учение о двух волях во Христе, а также и не в целях устранить подобные нападки.
17. Преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, I, PG.89, 44А; III. Слово об образе Божием, PG.89, 1157А; р.п. в Бог.Вестн., 1915, т.II, с.389. (Последнее сочинение написано через "20 лет" после Шестого Вселенского Собора: ibid. 1156D-1157А, с.388-389).
18. Excerpta VI,7, S.374.
19. Excerpta IV,3, S.370; преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, I, PG.89,44А; VIII,121С.
20. Excerpta IV,3, S.370 (Bardenhewer, по-видимому, не понимает, в чем тут дело); преп. Анастасий Синаит, Οδηγός X, PG.89, 169В-С (φύσις - половое отличие).
21. Excerpta II,6, S.365, преп. Анастасий Синаит, Из слова об образе Божием, PG.89, 1145А; р.п., стр 381.
22. Excerpta V, 5, S.372; преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, XIII, PG.89, 220D.
23. Excerpta V, 6, S.372; преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, I,44B.
24. Excerpta VI,7, S.374; преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, I,44A; ср. III слово об образе Божием PG 89, 1157А; р.п., с.389.
25. Excerpta VI,4, S.373-374, ср у преп. Анастасия Синаита, Οδηγός I,44C.
26. Excerpta VI,6. S.374; преп. Анастасий Синаит, III слово об образе Божием, PG.89, 1176В; р.п., с.400.
27. Excerpta VI,10, S.375; преп. Анастасий Синаит, Слово о творении по образу Божию и по подобию, PG.89, 1286А; р.п., с.404.
28. Excerpta VII,9-10, S.377; VI,11, S.375; преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, XIII, PG.89, 224ВС squ. (эта мысль развивается здесь во всех деталях); III слово об образе Божием, PG.89, 1173D; р.п., с.399-400.
29. Excerpta VII,1, S.375; преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, XIII, PG.89, 217D.
30. Excerpta VII,9, S.377; преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, II, PG.89, 65С.
31. Excerpta V, 1, S.371; преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, VIII,121С; VI,108В.
32. Excerpta IV, 1, S.369; преп. Анастасий Синаит Οδηγός, I,49C.
33. Excerpta V, 4, S.372; преп. Анастасий Синаит Οδηγός, II,65С.
34. Excerpta И, 5, S.364-365.
35. Преп. Анастасий Синаит, Из слова об образе Божием, PG.89, 1148В, русск. пер., с.383-384.
36. Преп. Анастасий Синаит, Οδηγός, IV. V, PG.89, 93В - 101В. В VI-VIJI вв., надо заметить, изложение догматических истин в виде исповеданий (ср. исповедания Псевдо-Афанасиевы, Псевдо-Иустиново, св. Юстиниана, экфесис Ираклия, исповедание Макария Антиохийского, Анастасия Синаита) и трактатов типа De haeresibus et synodis (ср. Леонтия Византийского, De seeds., а гл.обр. Анастасия Синаита, у Pit га, Juris ecclesiastici Graecorum historia et monumenta, t.II, 257-271; св. Германа Константинопольского, PG.98, 40-88) было весьма распространенной у догматистов литературной формой.
37. S.363-364.
38. PG.86,2, col.2940D-2944С.
39. Преп. Анастасий в Οδηγός, XV, PG.89, 257А, упоминает о шестом пасхальном послании феодосианского патриарха в Александрии Иоанна. Это, конечно, не какой-либо павлитский епископ (предполагаемый антипапа монофис. патриарху Вениамину [3 янв. 626-665 г.]) из эпохи до нашествия арабов, 636-641г., как думает A. v. Gutschmid, Kleine Schriften (Verzeichniss der Patriarchea von Alexandrien), B. II (Leipzig 1890), S.497-498, [ - относить пребывание Анастасия Синаита в Александрии к эпохе до 641 г. на основании упоминания у него об августалии (Οδηγός, X, 185C-D) нет теперь нужды, когда известно, что августалии существовали в Александрии и при халифах (A.Buttler, The Arab Conquest of Egypt. Oxford 1902, p.549. Amélineau. Histoire du Patriarche Copte Isaac, p.73) - ], a известный монофиситский патриарх Александрии Иоанн III (Саманудский). Хронологию его можно бесспорно установить в связи с хронологией ближайших патриархов, пользуясь точными показаниями Ибн-Рахиба (Petrus ibn Rahib, Chronicon Orientale в Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium, Scriptores Arabicш, ser.III, t.I, versio [L.Cheikho], Paris, 1903), опирающегося на более древнего Севира ибну-льМукаффа. Даты ибн-Рахиба могут быть проверяемы по приводимым им (вычисленным) дням седьмицы. Иоанн III † 1 хойяк (Ибн-Рахиб, pag. 130: "сумма: 6181 г. 91 д." по александрийской эре и египетскому календарю) в субботу (по варианту Ибн-Рахиба у Вuttlег, р.551), т.е. 27 ноября 689 г. Он правил 8 л. 55 дн.; значит, начало его правления (с включением предшествующей вакансии) или, вернее, смерть его предшественника Агафона, [второго патриарха под арабским владычеством], относится к 3 октября 681 г. (приблизительно те же даты у Gutschmid II 499-501: 13 окт. 680 г. - 2 мая 689 г.; Buttler, р.552: окт. 680 г. - 27 ноября 689 г.). Хронология Иоанна подтверждается точными датами, известными для его преемника Исаака. Последний, после некоторых разногласий и споров, о которых говорится в его житии, по утверждении арабским наместником, был посвящен в патриархи 8 хойяк в воскресенье (Amélineau, op.cit, р.50; Вutt1ег, р.548-549), т.е. 4 декабря 690 г. Скончался он 9 афир (Amélineau; Ибн-Рахиб) во вторник, т.е. 5 ноября 692 г. (так Gutschmid; Buttler: 693 г.). Ибн-Рахиб (р.131) исчисляет время его правления (очевидно, включая по своему обычаю и вакансию) в 2 г. 336 д., что приводит к тому же результату, если считать от смерти Иоанна. Итак, для Иоанна можно, думается, считать бесспорной следующую дату: 3 окт. (†Агафона) 681 - 27 ноября 689 г. Первое пасхальное послание этого патриарха относится к 682 г.; шестое - к 687 г. Это - terminus a quo для Путеводителя Анастасия Синаита.
40. Excerpta I,4, S.364. Псевдо-Епифаний Кипрский, Hom. in Sabb. magno, PG.43, 456C; слав. пер. в Большом Соборнике (уставное чтение на Вел. Субботу). - Данную параллель среди других указывает в своих ученых примечаниях к Excerpta Барденгевер (S.395).
41. Деяния Шестого Вселенского Собора, 14-е засед., Mansi XI,597А; ДВС. VI.3, 202.
42. Не вся противомонофелитская литература еще издана и, в частности, не все Anastasiana.
43. PG.86, 2, col.2913-2937.
44. Прочтите для примера любую его проповедь, любое его произведение, даже знаменитое догматическое послание его к Сергию (Epistola synodica ad Sergium, PG.87,3, col.3148 squ.), и вы везде заметите мерное и стройное колыхание его речи, ровный отрез одинаковых по числу слогов стишных строк, правильное чередование логических ударений, и часто - звучную рифму в окончаниях строк. Вы поймете тогда также это странное на первый взгляд излияние слов, непомерное обилие фразы, частое повторение одной мысли в нескольких предложениях: или в глубоких параллелях, или - красивых антитезах. Вы заметите также, что подчас даже и библейские тексты с удивительной легкостью подчиняются этой гармонии речи, и стройным ритмическим шагом входят в общий поток высоко поэтической речи. Да, таков изящно нежный дух Софрония, таково его благородное дисциплинированное перо. Этих черт нельзя не узнать и в Евлогиевой гомилии. Пусть же возвратится она тому, кто вдохновлял свою лиру созерцанием палестинских святынь, пусть возвратится она туда, где живее всего ощущали и трогательнейшим образом в каждом обряде (например, и в шествии с вайями, о чем, между прочим, речь и в гомилии, §1, PG.86, 2, col. 2913A) воспроизводили все деяния Спаса на земле, всю спасительную жизнь Христа Бога.
45.Св Кирилл Александрийский, hom. XIII, PG.77, 1049С-1072В; русск. пер. "Христ. Чт." 1842, ч II, с.3 и д.