ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС С НРАВСТВЕННОЙ
ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Задача воплотить совершенную нравственность
в собирательном целом человечества встречается здесь – кроме личных страстей и
пороков – с закоренелыми формами зла собирательного, действующего эндемически.
Это зло как проявлялось в древности, так, несмотря на бесспорный, хотя и медленный
прогресс человеческого общежития, проявляется еще и теперь в троякой вражде, в
трояком безнравственном отношении: между различными народами, между обществом
и преступником, между различными общественными классами. Если только послушать,
как французы говорят о немцах, португальцы о голландцах, китайцы об англичанах
и американцы о китайцах, если, далее, обратить внимание на чувства и мысли публики
уголовных судебных заседаний или на действия толпы, применяющей суд Линча в Америке
или творящей у нас в России самосуд над колдуньями и конокрадами, если, наконец,
послушать или почитать то, чем обмениваются на сходках, собраниях и в газетах
рабочие-социалисты с представителями буржуазии, то станет очевидно, что кроме
аномалий личной воли необходимо еще считаться с властью вражды сверхличной, собирательной
в ее трех видах, и что вопросы национальный, уголовный и социально-экономический,
независимо от интересов внешней и внутренней политики, имеют особое значение и
для нравственного сознания. Ответ на них с этой точки зрения тем настоятельнее,
что к бедствию наследственного нравственного недуга присоединилось ныне худшее
зло – безрассудного лечения в виде проповеди страдательного разложения человечества
на его единичные элементы, [i] с одной
стороны, и новых видов социального насилия – с другой.
I
Отношение человека к народности определяется
в наши дни в общественном сознании двумя взглядами: националистическим
и космополитическим. В области чувств и вкусов могут быть переходы и оттенки,
но ясных и определенных точек зрения перед нами только две. Первая может быть
сведена к формуле: мы должны любить свой народ и служить его благу всеми средствами,
а к прочим народам имеем право быть равнодушными; в случае же столкновения их
национальных интересов с нашими мы обязаны относиться к этим чужим народам враждебно.
Сущность другой, космополитической точки зрения выражается так: народность
есть только натуральный факт, не имеющий никакого нравственного значения; у нас
нет обязанностей к народу как такому (ни к своему, ни к чужим), и только к отдельным
людям без всякого различия народностей.
егко сразу усмотреть, что ни тот, ни другой
из этих взглядов не выражает должного отношения к фак-ту народных делений: первый
взгляд дает этому факту безусловное значение, которое не может ему принадлежать,
а второй отнимает у него всякую значительность. Легко заметить также, что каждый
из двух взглядов находит себе оправдание единственно только в отрицательной
стороне взгляда противуположного.
Всякий здравомыслящий космополит упрекает приверженцев
национализма не за то, конечно, что они любят свой народ, а только за то, что
они считают позволительным, а в иных случаях и обязательным, ненавидеть
и презирать инородцев и чужеземцев. Точно так же самый ярый националист, если
только он не лишен рассудка, нападает на космополитов не за то, что они требуют
справедливости к чужим, а лишь за то, что они равнодушны к своему народу. Значит,
в каждом из этих взглядов невольно различается даже его прямыми противниками хорошая
сторона от дурной, и естественно возникает вопрос: связаны ли эти две стороны
необходимою связью, т.е. 1) следует ли из любви к своему народу позволительность
всяких средств ради его интересов и законность равнодушного и враждебного отношения
к чужим? и 2) следует ли из одинакового нравственного отношения ко
всем людям равнодушие к народности вообще и к своей в особенности?
Первый вопрос легко решить, если только разобрать
то, что содержится в понятии истинного патриотизма, или любви к народу. Необходимость
такого элементарного разбора должна быть признана всяким, ибо всякий согласится,
что бывает патриотизм неразумный, вместо желаемой пользы приносящий вред
и ведущий народы к гибели, бывает патриотизм пустой, выражающий только
голословную претензию, и бывает, наконец, патриотизм прямо лживый, служащий
только личиною для низких, своекорыстных побуждений. В чем же состоит настоящий,
или истинный, патриотизм?
Настоящая любовь к кому-нибудь выражается в
том, что мы желаем и стараемся доставить любимому существу все блага, не только
нравственные, но и материальные, однако последние непременно под условием первых.
Всякому, кого я люблю, я желаю, между прочим, и материального благосостояния,
но, разумеется, лишь с тем, чтобы он достиг его честными средствами и хорошо им
пользовался. Если мой друг нуждается, а я ради этого буду способствовать ему в
мошенническом приобретении состояния, хотя бы даже при ручательствах в безнаказанности
его преступления, или если он писатель, а я буду советовать ему увеличить свою
литературную известность посредством удачного плагиата, то всякий по справедливости
сочтет меня или сумасшедшим, или негодяем, а никак не хорошим другом своего друга.
Ясно, таким образом, что блага, которые любовь
заставляет нас желать для ближнего, различаются не только по своим внешним свойствам,
но и по своему внутреннему значению для воли: блага духовные, которые по самому
понятию своему исключают возможность дурных средств для их приобретения, так как
нельзя украсть нравственное достоинство, или награбить справедливость, или оттягать
человеколюбие, – эти блага желательны безусловно; напротив, блага материальные,
которые по природе допускают дурные средства, желательны под условием неупотребления
таких средств, т.е. под условием подчинения материальных целей цели нравственной.
До известного предела все согласны с этою элементарною
истиной; все согласны, что непозволительно обогащать посредством преступления
ни себя, ни своего друга, ни свою, ни его семью, ни даже свой город или целую
область, в которой живешь. Но эта ясная как день нравственная истина вдруг тускнеет
и совсем затемняется, как только дело доходит до своего народа. Для его
предполагаемого блага, для служения его предполагаемым интересам вдруг все оказывается
позволенным, цель оправдывает средства, черное становится белым, ложь предпочитается
истине и насилие превозносится как доблесть. Народность становится здесь безусловною
и окончательною целью, высшим благом и мерилом добра для человеческой деятельности.
Но такое недолжное возвышение есть только призрачное и на деле сводится к унижению
народности. Так как высшие человеческие блага исключают безнравственные средства
для своего достижения, то, допуская в свое служение народу и узаконяя именно
эти дурные способы, мы тем самым ограничиваем народный интерес только теми низшими
материальными благами, которые могут быть добыты и сохраняемы злым и кривым путем.
Это есть прежде всего обида для той самой народности, которой мы хотим
служить. Это есть перенесение центра тяжести народной жизни из высшей сферы в
низшую, – под видом служения народу это есть только служение народному эгоизму.
Нравственная несостоятельность такого национализма обличается и историей,
которая достаточно громко свидетельствует, что народы преуспевали и возвеличивались
только тогда, когда служили не себе как самоцели, а высшим и всеобщим идеальным
благам. А кроме того, история же свидетельствует и о фактической неосновательности
самого представления о нации или народностях как о коренных и окончательных носительницах
собирательной жизни человечества.
II
Обособление в человеческом роде определенных
и прочных групп с национальным характером не есть факт повсеместный и первоначальный.
Не говоря о тех дикарях и варварах, которые доселе живут отдельными родами, кланами
или бродячими шайками, и в культурной части человечества деление на нации никогда
не имело исключительного преобладания даже и в эпоху быта государственного,
когда «род» окончательно уступил место «городу» или «отечеству». Дело в том, что
отечество и нация хотя более или менее тесно связаны между собою, однако не совпадают
всецело. В древнем мире мы ясного деления на народности почти не встречаем, мы
видим здесь или самостоятельные гражданские общины, т.е. группы более мелкие,
чем нации, объединенные не национально, а только политически, таковы города в
Финикии, Греции, Италии, или же, напротив, группы более обширные, чем нация, государства
многонародные, так называемые «всемирные монархии», от ассиро-вавилонской до римской,
эти грубые предварения всечеловеческого союза, причем этнические различия имеют
лишь материальное, а не образующее значение. Принцип народности, как верховного
начала жизни, почти не имел места и времени для своего применения в древнем мире.
Противуположение между своими и чужими людьми тогда существовало гораздо еще сильнее
и беспощаднее, чем у нас, но оно определялось не национальностью. В царстве Дария
и Ксеркса люди различных племен и стран были своими, как равно подчиненные
одной общей власти и одному верховному закону, а чужими или врагами были для них
только те люди, которые еще не покорились «великому царю». С другой стороны,
в Греции афинянин и спартанец хотя говорили одним языком, имели одинаковых
богов и достаточно ясно сознавали свою национальную общность, однако это не мешало
им в продолжение всей их истории быть друг для друга чужеземцами и даже смертельными
врагами. Подобные же отношения были и между другими городами или гражданскими
общинами Греции, и только один раз в тысячу лет деятельно проявился настоящий
национальный, или всегреческий патриотизм – во время персидского нашествия. Но
это (впрочем, и тут лишь приблизительное) совпадение между пределами практической
солидарности и пределами национальной особенности не продержалось и сорока лет,
уступив место ожесточенному и продолжительному истреблению греков греками в Пелопоннесскую
войну, и такое состояние кровавой борьбы мелких общин в среде одного народа, считавшееся
совершенно нормальным, продолжалось вплоть до того момента, когда эти общины все
вместе утратили свою самостоятельность, но не в пользу национального единства,
а лишь для того, чтобы под властью чужих царей греческая народность от своего
политического разъединения сразу перешла к роли культурной объединительницы всего
тогдашнего мира. Противоположение между согражданами и чужеземцами (т.е. жителями
другого, хотя бы и греческого, города) утратило теперь всякое значение (в смысле
высшего практического принципа), но не было заменено противоположением национальным,
между своим народом и чужими: оставалось иное, более широкое противоположение
– между эллинизмом и варварством, причем принадлежность к первому не определялась
непременно происхождением или даже языком, а только усвоением высшей умственно-эстетической
культуры. Притязательнейший из греков не считал, конечно, варварами Горация и
Виргилия, Августа или Мецената. Да и прежде того сами основатели эллинской «всемирной
монархии» – македонские цари, Филипп и Александр, не были греками в этнографическом
смысле. И вот благодаря этим двум чужеземцам греки прямо перешли от узкого, местного
патриотизма отдельных гражданских общин к универсально-культурному самосознанию,
не возвращаясь вовсе к моменту национального патриотизма персидских войн. Что
касается до Рима, то вся римская история была непрерывным переходом от политики
города к политике всемирной монархии – ab urbe ad orbem, без всякой остановки на моменте чисто национальном.
Когда Рим отстаивал себя от пунийского нашествия, он был еще лишь самым сильным
из городов Италии, а когда он сокрушил своего противника, то уже незаметно переступил
этнографические и географические границы латинства, сознал себя как всемирно-историческую
силу, двумя веками предваряя напоминание поэта:
Жребий свой помни, о Рим: народами править державно.
Смирным защиту давать, смиряя оружием гордых [ii] .
Римское гражданство скоро сделалось общедоступным,
и формула «Рим для римлян» никого не прельщала на берегах Тибра: Рим был для мира.
В то время как Александры и Цезари политически
упраздняли на Востоке и на Западе шаткие национальные границы, космополитизм вырабатывался
и распространялся, как философский принцип, представителями двух наиболее популярных
школ – бродячими циниками и невозмутимыми стоиками. Они проповедывали верховенство
природы и разума, единой сущности всего существующего и ничтожность всех искусственных
и исторических разделений и границ. Человек по самой природе своей, следовательно,
всякий человек, учили они, имеет высшее достоинство и назначение, состоящее
в свободе от внешних привязанностей, заблуждений и страстей – в непоколебимой
доблести того мужа, который,
Когда б весь мир, дав трещину, распался,
Бестрепетным в развалинах остался [1] [iii] .
Отсюда неизбежное признание условными и призрачными
всяких извне данных разделений, гражданских, национальных и т.д. Эту философскую
идею естественного, а потому всеобщего разума, единой для всех добродетели и равного
права поддерживала, в своей сфере и со своей точки зрении, римская юриспруденция [2] , и следствием этой общей
умственной работы было то, что понятие «римского» не только по внешнему объему,
но и по внутреннему содержанию отождествилось с понятием «всемирного» [3] .
III
Ко времени появления христианства в пределах
древнего культурного мира только у одного еврейского народа проявлялось крепкое
национальное сознание. Но здесь оно было нераздельно связано с религией, с верным
чувством внутреннего превосходства этой своей религии и с предчувствием ее всемирно-исторического
назначения. Национальное сознание евреев не имело реального удовлетворения, оно
жило надеждами и ожиданиями. Кратковременное величие Давида и Соломона было идеализовано
и превращено в золотой век, но живучий исторический смысл народа, создавшего первую
в мире философию истории (в Данииловой книге о всемирных монархиях и о царстве
правды Сына Человеческого) [iv] не позволил
ему остановиться на просветленном образе прошедшего, а заставил перенести свой
идеал в будущее. Но этот идеал, изначала имевший некоторые черты всемирного значения,
перенесенный вперед вдохновением пророков, решительно освободился от всего узко
национального: уже Исаия возвещает Мессию [v] как знамя,
имеющее собрать вокруг себя все народы, а автор книги Даниила вполне стоит на
точке зрения всеобщей истории.
Но этот мессианский универсализм, выражавший
истинное национальное самосознание евреев, как высший идеальный цвет народного
духа, был достоянием лишь избранных прозорливцев, и, когда поднято было в Галилее
и Иерусалиме предсказанное пророками знамя для всех народов, большинство иудеев
с официальными своими вождями (саддукеями), а отчасти и неофициальными учителями
(фарисеями) оказалось на стороне национально-религиозной исключительности, против
высшего осуществления пророческого идеала. Неизбежное столкновение и разрыв между
этими двумя стремлениями, как бы «двумя душами» [4] еврейского народа, достаточно
объясняет (с чисто исторической точки зрения) великую трагедию Голгофы, из которой
вышло христианство [5] .
Было бы, однако, явною ошибкой связывать с христианством
принцип космополитизма. Проповедывать безнародность для апостолов не было никакого
повода. Вредная, безнравственная сторона народных делений, именно взаимная ненависть
и злобная борьба, не существовали более в пределах тогдашней «вселенной» [6] – войну народов упразднил
«римский мир» (pax Romana). Острие христианского универсализма было направлено
против других, более глубоких разделений, сохранявших всю свою практическую силу,
несмотря на идеи пророков, философов и юристов. В силе оставалось разделение религиозное
– между иудейством и язычеством; далее культурное – между эллинизмом (куда относились
и образованные римляне) и варварством; наконец, наихудшее деление социально-экономическое
– на свободных и рабов, сохраннее всю свою силу в действительной жизни, несмотря
на теоретические протесты стоиков. Эти деления находились с нравственным началом
в прямом противоречии, какого вовсе не представляли тогдашние национальные разновидности
(столь же невинные в Римской империи, как, напр., бретонский или гасконский провинциализм
в современной Франции). Между иудеями и язычниками, эллинами и варварами, свободными
и рабами было отрицание всякой солидарности, это было противоположение высших
и низших существ, причем у низших отпиралось нравственное достоинство и человеческие
права [7] . Вот почему апостол должен
был провозгласить, что в Христе нет ни иудея, ни язычника, ни эллина, ни варвара,
ни свободного, ни раба, а новое творение [vi] – новое
творение, однако, а не простое сведение старых к одному знаменателю. Отрицательный
стоический идеал человека бесстрастного, равнодушного к гибели мира апостол заменяет
положительным идеалом человека, сочувственного и единодушного со всем творением [vii] , усвоившего
себе страдания и смерть за мир, перенесенные вселенским человеком Христом, а потому
и участвующего в Его торжестве над смертью и в спасении всего мира [viii] . От отвлеченного
общечеловека философов и юристов сознание переходит в христианстве к действительному
всечеловеку и этим совершенно упраздняет старую вражду и отчуждение между
различными разрядами людей. Всякий человек, если только даст в себе
«вообразиться Христу» [8] , т.е. проникнется духом
совершенного человека, определив Его образом как идеальною нормой всю свою жизнь
и деятельность, становится причастным Божеству силою пребывающего в нем Сына Божия.
Для человека в этом возрожденном состоянии индивидуальность – как и национальность
и все другие особенности и отличия – перестает быть границею, а становится
основанием положительного соединения с восполняющим его собирательным всечеловечеством
или церковью (в ее истинном существе). Как (по известному указанию ап. Павла) [ix] особенность
в строении и функции известного органа, напр. глаза, отличающая его от других
органов, не отделяет его, однако, от них и от всего тела, а, напротив, составляет
основание его определенного положительного участия в жизни всего тела и
его незаменимого значения для всех других органов и для целого организма, так
и в «теле Христовом» индивидуальные особенности не отделяют каждого ото всех,
а соединяют со всеми, будучи основанием его особого значения для всех и положительного
взаимодействия со всеми. Но то же самое применяется, очевидно, и к народности.
Всечеловечество (или та церковь, которую проповедывал апостол) не есть
отвлеченное понятие, а согласная полнота всех положительных особенностей
нового или возрожденного творения, – значит, не только личных, но и
народных. Тело Христово как организм совершенный не может состоять
из одних простых клеточек, а должно заключать и более сложные и крупные органы,
каковые здесь естественно представляются различными народностями. Народный характер
отличается от единичного большим объемом и долговечностью его носителя, а не чем-нибудь
принципиальным [9] , и если христианство
не требует безличности, то оно не может требовать и безнародности. Требуемое
им действительно от лиц и от народов духовное перерождение или обновление не есть
уничтожение естественных свойств и сил, а только видоизменение их, сообщение им
нового содержания и направления. Как Петр и Иоанн, после возрождения их Духом
Христовым, сохранили положительные особенности и отличительные черты своих характеров,
нисколько не обезличились, а, напротив, усилили и развили свою индивидуальность,
так должно быть и с целыми народами, принимающими христианство.
Действительное усвоение истинной религии с содержащимся
в ней безусловным началом должно многое уничтожить в жизни народной (как и личной),
но все это, подлежащее уничтожению в силу высшего принципа, не составляет положительной
особенности или характера. Бывает дурная собирательная воля, ложное направление
народной жизни и деятельности, бывают исторические грехи, тяготеющие над народною
совестью; ото всего этого нужно освободиться, но такое освобождение может только
укрепить народность, усилить и расширить проявление ее положительного характера.
Первые проповедники евангелия не имели причины
заниматься национальным вопросом, еще не выдвинутым жизнью человечества, так как
ясно определившихся, самостоятельных и самосознательных народностей почти вовсе
не было на тогдашней исторической сцене. Тем не менее мы находим в Новом завете
определенные указания на положительное отношение к народности. В словах
к самарянке: спасение от иудеев [10] – и в предварительном
наставлении ученикам: идите прежде к овцам потерянным дома Израилева [11] – Христос достаточно
показывает любовь к своему народу, а окончательной Его завет апостолам: шедше,
научите все народы [12] – дает понять, что
и вне Израиля Он провидел не отдельных только людей, а целые народности [13] . И Павел, ставши апостолом
языков, не сделался, однако, космополитом; отделившись от большинства своих соотечественников
в самом важном деле, религиозном, он не стал равнодушен к своему народу
и его особому назначению: «Истинно говорю во Христе, не лгу, сосвидетельствует
мне совесть моя в Духе Святом, что печаль мне великая и непрестанная скорбь сердцу
моему, ибо желал бы сам я отлученным быть от Христа за братьев моих, сродников
моих по плоти, т.е. израильтян, их же усыновление, и слава, и заветы, и законоположение,
и богослужение, и обетования, их и отцы, и из них же Христос по плоти… Братия!
желание моего сердца и молитва к Богу за Израиля во спасение» [14] .
IV
Прежде чем осуществлять в себе идеал всечеловечества,
нации должны были сами сложиться и определиться в своей самостоятельности. Взглянем
на этот процесс в особенности там, где он вполне закончился, – в Западной Европе.
Преемникам апостольским, к которым перешел завет научать все народы, скоро пришлось
иметь дело с народами младенчествующими, которые прежде научения нуждались в первоначальном
воспитании, – Церковь добросовестно и самоотверженно их вскормила и, затем, продолжая
свою опеку, заставила их пройти не дурную, хотя несколько одностороннюю школу.
Исторические отрочество и юность германо-романских народов под опекою католической
церкви – так называемые средние века – кончились далеко не правильно, потому что
духовные власти не заметили наступившего совершеннолетия своих питомцев и по естественной
слабости человеческой настаивали на сохранении прежних отношений. Происшедшие
отсюда аномалии и перевороты не относятся к нашему предмету. Для нас важно одно
явление, повторившееся в национальном развитии каждого европейского народа, несмотря
на самые разнообразные и в иных отношениях противуположные условия, так что это
явление несомненно указывает на некий общий этико-исторический закон.
По причинам само собою понятным ранее всех европейских
народов национального самосознания достигла Италия. Ломбардская лига в
половине XII в. обозначает явное национальное пробуждение.
Но эта внешняя борьба была только толчком, вызвавшим к жизни истинные силы итальянского
гения. В начале следующего века новорожденный итальянский язык в устах
св. Франциска уже выражает чувства и мысли всемирного значения, одинаково
понятные буддисту и христианину; тут же зачинается итальянская живопись (Чимабуэ),
а затем (в начале XIV-го в.) появляется всеобъемлющее творение
Данта, которого одного было бы достаточно для величия Италии. В этот и ближайшие
затем века (до XVII-го) Италия, разрываемая на части враждующими
городами и подестами, папой и императором, французами и испанцами, произвела все
то, чем она значительна и дорога для человечества, чем по праву могут гордиться
итальянцы. Все эти бессмертные произведения философского и научного, поэтического
и художественного гения имели такую же цену для других народов, для всего мира,
как и для самих итальянцев. Творцы истинного величия Италии, без сомнения, были
настоящими патриотами, они придавали высочайшее значение своему отечеству, но
это не было с их стороны пустою претензией, ведущею к фальшивым и безнравственным
требованиям, – они действительно осуществляли высшее значение Италии в произведениях
безусловного достоинства. Они не считали истинным и прекрасным утверждать себя
и свою национальность, а они прямо утверждали себя в истинном и
прекрасном; эти творения не были хороши тем, что прославляли Италию, а напротив,
они прославляли Италию тем, что были сами по себе хороши – хороши для
всех. При таком условии патриотизм не нуждается в защите и оправдании: он
сам себя оправдывает на деле, проявляясь как творческая сила, а не как
бесплодная рефлексия, или «праздной мысли раздраженье». Внутренней напряженности
творчества соответствовала широкая распространенность итальянского элемента в
эту цветущую эпоху: пределами его культурного влияния в Европе были Крым на востоке
и Шотландия на северо-западе. Первый из европейцев, итальянец Марко Поло, проникает
в Монголию и Китай. Другой итальянец открывает Новый Свет, а третий, распространяя
это открытие, оставляет ему свое имя [x] . Литературное
влияние Италии в течение нескольких веков преобладает во всей Европе; итальянцам
подражают в эпосе, лирике, романе; Шекспир берет у них сюжеты и форму своих драм
и комедий; идеи Джордано Бруно возбуждают философскую мысль и в Англии, и в Германии;
итальянский язык и итальянские моды господствуют повсюду в высших слоях общества.
При всем этом расцвете национального творчества и влияния итальянцы, очевидно,
заботились не о том, чтобы Италия была для них (она тогда, напротив, была для
кого угодно), а лишь о том, что их самих делало чем-нибудь и для других, что придавало
им всеобщее значение, т.е. заботились о тех объективных идеях красоты и истины,
которые посредством их национального духа получали новые и достойные выражения.
Какое же понятие народности логически отсюда вытекает? Можно ли с национальною
историей Италии в руках утверждать, что народность есть нечто самосущее и себе
довлеющее, живущее в себе и для себя, когда вот эта славная народность оказывается
на деле лишь особою формой всемирного содержания, живущею в нем, наполняющеюся
им и воплощающею его не для себя только, а для всех.
При совершенно особых условиях развилась испанская
народность. В течение семи веков испанцы представляли собою правый передовой
фланг христианского мира в его борьбе с мусульманским, и как раз после того, как
левый фланг – Византия – был опрокинут неприятелем, испанцы на правом одержали
решительную и окончательную победу. Эта упорная и успешная борьба по справедливости
составляла национальную славу испанцев. Ненавидеть и презирать мусульман (как
и кого бы то ни было другого) и стремиться к их искоренению непозволительно для
христианского народа; но обороняться от них в эпоху их нашествия на Европу было
прямою христианскою обязанностью. Ибо поскольку христианство при всех своих исторических
извращениях заключает в себе абсолютную истину, которой принадлежит будущее, постольку
и защита хотя бы только внешних границ христианского исповедания и культуры против
истребительного насилия вооруженных иноверцев есть уже несомненная заслуга перед
человечеством. Если бы Западную Европу постигла судьба западной Азии и Балканского
полуострова, то помимо религиозных верований, с чисто культурной точки зрения
неужели это способствовало бы историческому прогрессу [15] ? Отстаивая себя от мавров,
испанцы служили и знали, что служат общему делу; им и в голову не пришло бы сказать:
Испания для испанцев, ибо тогда отчего бы не идти дальше и не говорить: Кастилия
для кастильцев, Арагония для арагонцев и т.д., – они чувствовали, сознавали и
говорили: Испания для всего христианства, как само христианство для всего мира.
В этом они были совершенно искренни, они действительно хотели служить своей религии
как всемирной, как высшему благу для всех, и их можно упрекать только в неверном
или одностороннем понимании христианства. Непрерывная семивековая борьба хотя
за общее и правое дело, но борьба главным образом внешняя, с оружием в руках [16] , создала и крепость
и ограниченность испанского национального духа. Более, чем другие народы, испанцы
исказили в своем практическом понимании и деятельности истину христианства, решительнее
всех они дали в нем место насилию. Как и все в средние века, испанцы строили свое
миросозерцание на различии двух мечей – духовного, которым владели монахи под
начальством папы, и светского, которым владели рыцари под начальством короля;
но у них теснее, чем у других народов, эти два меча связались между собою до потери
существенного различия; духовный меч, наконец, оказался таким же внешним, насильственным
и только более мучительным и менее благородным, чем меч светский. Особая роль
испанского элемента в этом деле достаточно видна из двукратного основания инквизиции
испанцами – монахом Домиником в XIII-м в. и королем Фердинандом в XV-м [17] . Если борьба испанских
рыцарей с воинственными мусульманскими завоевателями была заслугою христианству
и основанием величия Испании, то действия «духовного меча» – против побежденных
мавров и морисков и против безоружных евреев – были, конечно, изменою духу
Христову, позором для Испании и первою причиною ее падения. Горькие плоды рокового
исторического греха созрели не сразу. Испания еще оказала положительную услугу
общему делу на том же своем пути внешнего служения христианству, именно распространением
его за океаном. Испанские морские рыцари и морские разбойники покорили какой ни
на есть христианской культуре большую часть Нового Света; избавили целую страну
(Мексику) от таких мерзостей и ужасов сатанического язычества [18] , перед которыми все-таки
бледнеют ужасы инквизиции (к тому же скоро упразднившейся): основали в южной и
средней Америке дюжину новых государств, хотя слабо, но все же участвующих в общей
исторической жизни человечества; а в то же время испанские миссионеры (между ними
такой действительный святой, как иезуит Франциск Ксаверий) первые принесли евангелие
в Индию и Японию. Но настоящим своим назначением Испания продолжала считать защиту
христианства (как она его понимала, т.е. католической церкви) от его ближайших
и опаснейших врагов. Такими в XVI-м веке на место мусульман явились протестанты.
Мы можем ныне смотреть на реформацию как на необходимый момент в истории самого
христианства. Но для современников этого переворота такой взгляд был невозможен.
Люди или становились сами протестантами, или видели в протестантизме исходящее
от диавола враждебное покушение против христианской истины, воплощенной в церкви.
Для Испании, связавшей всю свою историю с католической идеей, не было выбора.
Все силы могущественнейшей в то время державы направились на подавление
нового религиозного движения. Дело было неверное в принципе, возмутительно-кровавое
в исполнении, безнадежно-неудачное в своем исходе; нравственная вина Испании,
нашедшей себе такого национального и «христианского» героя, как герцог Альба,
не подлежит сомнению, и можно только указать смягчающие обстоятельства в пользу
испанцев. Они были искренно, хотя слепо уверены, что стоят за благо всеобщее,
за самое важное и дорогое благо для человечества – за единую истинную религию,
которую хотят отнять у народов безбожные отступники, одержимые духом зла. В своей
национальной борьбе против протестантизма испанцы стояли за известный универсальный
принцип, именно за принцип внешней опеки божественного учреждения над человечеством.
Это был универсализм ложный и несостоятельный, но его защитники верили в него
искренно и бескорыстно, служили ему помимо всякого национально-политического,
как и личного, эгоизма. В то же время для борьбы с протестанством на мирных поприщах
испанский гений Игнатия Лойолы основывает орден иезуитов, о котором можно думать
все что угодно, но у которого нельзя отнять одного – его универсального, международного
характера. Итак, сделав из борьбы с протестантством свою национальную идею, испанцы
не отделяли ее от интересов общего блага, как они его понимали. – Внешняя неудачная
борьба за католичество, подорвавшая испанское государство, не исчерпала духовные
силы испанской нации; нравственная энергия, обнаруженная в защите общего, хотя
и дурно понятого дела, нашла себе и другое, лучшее, идеальное выражение. В XVI и XVII веках Испания делает свой небедный национальный
вклад в общую сокровищницу высшей культуры – в области искусства, поэзии и созерцательной
мистики. Во всем этом испанский гений обращался на предметы, важные не для этого
только народа, а для всех, и его произведения – при характере в высшей степняки
национальном, который они получали естественно, без всякой преднамеренности со
стороны своих творцов, – имели несомненно всемирный интерес и поддерживали славу
Испании и в то время, когда ее внешние силы сокрушались и ее оружие терпело справедливые
поражения. Именно в XVI и XVII веках, несмотря на естественную вражду, возбудившуюся
в пол-Европе против жестоких защитников старой религии, испанское культурное влияние
не без успеха соперничает с итальянским.
Высший расцвет английского народного
духа может быть для краткости обозначен пятью именами: Бэкона, Шекспира, Мильтона,
Ньютона и Пенна. С этими именами связано то, что важно и дорого для всего человечества,
чем все народы обязаны Англии и с чем не имеют ничего общего притязания и требования
исключительного национализма. О нем и не думали люди, создавшие национальное величие
Англии. Один думал об истинном познании природы и человека, о лучшем методе
и системе наук, другой – о художественном воспроизведении человеческой души, страстей,
характеров и жизненной судьбы, причем нисколько не стеснялся сюжеты брать из чужой
литературы и место действия переносить в чужие страны. И великие вожди пуританского
движения, нашедшие себе гениального пророка в Мильтоне, думали прежде всего об
устройстве жизни согласно библейскому идеалу, одинаково обязательному, по их убеждению,
для всех народов. Эти англичане не стеснялись признать своим и нести за
океаны идеал еврейский по первоначальному происхождению, германский в его
протестантской форме… А величайший представитель новой науки своим английского
склада умом открыл универсальную истину о физическом мире как солидарном теле,
заключающем в себе, как начало своего единства, то, что он называл «чувствилищем
Божества» [xi] .
Широкий, со всех сторон открытый мир научного
опыта, глубокий художественный гуманизм, высокие идеи религиозной и гражданской
свободы и величавое представление о физическом единстве вселенной – вот что создала
английская народность в лице своих героев и гениев. «Англия для англичан» – это
было бы для них слишком мало; они думали, что для англичан – весь мир, и имели
право это думать, потому что сами были для всего мира. Внешнее распространение
английского элемента соответствовало достоинству его внутреннего содержания. Конечно,
британские купцы соблюдали и соблюдают свои интересы; но не всяким купцам удалось
бы колонизировать Северную Америку и образовать из нее новую великую нацию – ведь
не на краснокожих индейцах и не на неграх, а на английских людях и на английских
идеях, религиозных и политических, – идеях всеобщего значения – основались Соединенные
Штаты; не всякие также купцы могли бы прочно овладеть Индией и, наконец, на совершенно
дикой почве создать культурную Австралию [19] .
В национальном развитии Франции кульминационный
пункт (если не по содержательности, то по внутренней напряженности народной жизни
и по широте ее внешнего захвата) представляет та эпоха (великой революции и наполеоновских
войн), когда всего яснее выразилось всемирно-историческое значение этой страны.
Конечно, провозглашенные на весь мир права человека и гражданина оказались наполовину
мнимыми; конечно, всеобъемлющее революционное триединство, liberté, égalité, fraternité,
осуществлялось довольно странным образом. Но во всяком
случае восторженное увлечение народа этими всеобщими идеями слишком ясно показывало,
что он был чужд узкого национализма. Желала ли Франция быть только «для французов»,
когда она отдалась полуитальянцу, чтобы он, управляя ее силами, смел по всей Европе
старый порядок и внес всюду универсальные принципы гражданской равноправности,
религиозной и политической свободы? И помимо этой эпохи Франция всегда отличалась
особого рода универсальною восприимчивостью и сообщительностью, способностью и
стремлением, усвояя чужие идеи, давать им от себя законченную и общедоступную
форму и пускать их в оборот по всему миру. Эта особенность, делающая из истории
Франции яркое, подчеркнутое résumé общеевропейской истории, слишком бросается
в глаза и слишком часто была указываема, чтобы нужно было о ней распространяться.
Проявивши великую силу своего национального
духа в реформации, Германия затем в новейшее время (с половины XVIII-го и до половины XIX-го века) приобрела в области высшей культуры
– умственной и эстетической – то первенство, которое принадлежало Италии в конце
средних и начале новых веков. Всемирный характер и значение реформации, поэзии
Гете, философии Канта или Гегеля не требуют доказательств и пояснений. Заметим
только, что для Германии, как и для Италии, пора высшего духовного расцвета национальных
сил совпадала с временем политического бессилия и раздробления.
Широкий идеализм польского духа, впечатлительного
к чужим влияниям до увлечения и энтузиазма, составляет характерную черту, слишком
очевидную. Универсализм поляков заслужил им со стороны ограниченных националистов
упрек в «измене славянству». Но кто знаком с корифеями польской мысли – Мицкевичем,
Красинским, Товянским, Словацким, тот знает, насколько в их универсализме проявилась
великая сила национального гения. – Что касается до нашего отечества, то в ком
доселе воплотился всего ярче и сильнее русский народный дух, как не в том царе,
который властною рукою навсегда разбил нашу национальную исключительность, и не
в том поэте, который обладал особым даром «перевоплощаться» во все чужие гении,
оставаясь всецело русским? [20] Петр Великий и Пушкин
– достаточно этих двух имен, чтобы признать, что наш национальный дух осуществляет
свое достоинство лишь в открытом общении со всем человечеством, а не в отчуждении
от него.
Не перечисляя всех остальных народов, упомянем
здесь только о Голландии и Швеции. Для первой национальная слава и процветание
были следствием ее идейной борьбы за веру, против испанского насилия, после чего
маленькое государство не замкнулось в своей дорого доставшейся самостоятельности,
а сделалось открытым убежищем свободной мысли для всей Европы. Швеция в свою очередь
проявила национальную значительность, когда при Густаве-Адольфе отдала свои силы
на служение общему делу религиозной свободы против политики насильственного объединения.
V
История всех народов – древних и новых, – имевших
прямое влияние на судьбы человечества, говорит нам одно и то же. Все они в эпохи
своего расцвета и величия полагали свое значение, утверждали свою народность не
в ней самой, отвлеченно взятой, а в чем-то всеобщем, сверхнародном, во
что они верили, чему служили и что осуществляли в своем творчестве – национальном
по источнику и способам выражения, но вполне универсальном по содержанию или предметным
результатам. Народы живут и действуют не во имя себя или своих материальных интересов,
а во имя своей идеи, т.е. того, что для них всего важнее и что нужно всему
миру, чем они могут послужить ему, – они живут не для себя только, а для всех.
То, во что народ верит и что с верою делает, он непременно признает хорошим безусловно,
хорошим не как свое, а само по себе, следовательно, для всех, и таковым; оно обыкновенно
оказывается. Исторические представители народа могут иногда ложно понимать ту
и другую сторону национально-универсальной идеи, которой они служат, и тогда их
служение выходит дурное и безуспешное. Филипп II и герцог Альба очень плохо понимали идею церковного
единства, парижский Конвент не лучше понимал идею человеческих прав; но дурное
понимание проходит, а идея остается и просветляется в новых, лучших своих
проявлениях, если только она действительно коренится в душе народа.
Поскольку универсально народное творчество,
т.е. то, что народ осуществляет в действительности, постольку же универсально
в своем предмете истинное самосознание народное. Народ не сознает себя отвлеченно,
как какого-то пустого субъекта, отдельно от содержания и смысла своей жизни, он
сознает себя именно в том или по отношению к тому, что он делает и что хочет делать,
во что верит и чему служит.
Но если сам народ, как ясно из истории, не ставит
целью своей жизни себя самого, отвлеченно взятого, или материальный интерес своего
существования отдельно от его высшего, идеального условия, то и каждый из нас
не имеет права в любви к своему народу отделять его от смысла его жизни и служение
его материальным выгодам ставить выше нравственных требований. И если сам народ
своим истинным творчеством и самосознанием утверждает себя во всемирном – в
том, что имеет значение для всех или в чем он солидарен со всеми, то каким
же образом истинный патриот может ради предполагаемой «пользы» своего народа разрывать
солидарность с другими, ненавидеть или презирать чужеземцев? Если сам народ видит
свое настоящее благо в благе всеобщем, то как же патриотизм может ставить благо
своего народа как что-то отдельное и противуположное всему другому? Очевидно,
это не будет то нравственное идеальное благо, которое желает сам народ, и мнимый
патриотизм окажется в противоречии не с чужими, а со своим собственным народом
в его лучших стремлениях. Но существует же, однако, национальная вражда и противоборство?
Существует, конечно, как некогда существовало повсюду людоедство, – существует
как зоологический факт, осужденный лучшим человеческим сознанием самих народов.
Возведенный в отвлеченное начало, этот зоологический факт тяготеет над жизнью
народов, затемняя ее смысл и подавляя ее вдохновение, ибо смысл и вдохновение
частного – только в связи и согласии его со всеобщим.
Против ложного патриотизма или национализма,
поддерживающего преобладание звериных инстинктов в народе над высшим национальным
самосознанием, прав будет космополитизм, требующий безусловного применения нравственного
закона без всякого отношения к национальным различиям. Но именно нравственный
принцип, если проводить его последовательно до конца, не позволяет нам удовлетворяться
этим отрицательным требованием космополитизма.
Пусть непосредственным предметом нравственного
отношения будет отдельное лицо. Но ведь в самом этом лице одна из существенных
его особенностей – прямое продолжение и расширение его индивидуальности – есть
его народность (в положительном смысле характера, типа и творческой силы). Это
не есть только физический факт, но и психическое, и нравственное определение.
На той степени развития, какой достигло человечество, принадлежность данного лица
к известной народности закрепляется его собственным актом самосознания и воли.
И, таким образом, народность есть внутренняя, неотделимая принадлежность этого
лица, то, что для него в высокой степени дорого и близко. И как же возможно нравственное
отношение к этому лицу, если не признать существование того, что для него так
значительно? Нравственный принцип не позволяет превращать действительное лицо,
живого человека с его неотъемлемым и существенным национальным определением в
какой-то пустой, отвлеченный субъект, произвольно выделяя из него определяющие
его особенности. Если мы должны признавать собственное достоинство этого человека,
то эта обязанность простирается и на все то положительное, с чем он связывает
свое достоинство; и если мы любим человека, то должны любить его народность, которую
он любит и от которой себя не отделяет. Высший нравственный идеал требует, чтобы
мы любили всех людей, как самих себя, но так как люди не существуют вне народностей
(как и народность не существует вне отдельных людей) и эта связь сделалась уже
нравственною, внутреннею, а не физическою только, то прямой логический вывод отсюда
есть тот, что мы должны любить все народности, как свою собственную. Этою
заповедью утверждается патриотизм как естественное и основное чувство, как прямая
обязанность лица к своему ближайшему собирательному целому, и в то же время это
чувство освобождается от зоологических свойств народного эгоизма, или национализма,
становясь основою и мерилом для положительного отношения ко всем другим народностям
сообразно безусловному и всеобъемлющему нравственному началу. Значение этого требования
любви к другим народностям нисколько не зависит от метафизического вопроса о народах
как о самостоятельных собирательных существах. Если бы даже народность существовала
только в своих видимых единичных носителях, то в них она во всяком
случае составляет положительную особенность, которую можно ценить и любить у чужестранцев
так же, как и у своих единоплеменников. Если такое отношение станет действительно
правилом, то национальные различия сохранятся и даже усилятся, сделаются
более яркими, а исчезнут только враждебные разделения и обиды, составляющие
коренное препятствие для нравственной организации человечества.
Требование любить другие народности, как свою
собственную, вовсе не означает психологической одинаковости чувства, а
только этическое равенство волевого отношения: я должен так же хотеть истинного
блага всем другим народам, как и своему собственному; эта «любовь благоволения»
одинакова уже потому, что истинное благо едино и нераздельно. Разумеется, такая
этическая любовь связана и с психологическим пониманием и одобрением положительных
особенностей всех чужих наций, – преодолев нравственною волею бессмысленную и
невежественную национальную вражду, мы начинаем знать и ценить чужие народности,
они начинают нам нравиться. Но эта «любовь одобрения» не может быть тождественна
с тою, которую мы чувствуем к своему народу, как и самая искренняя любовь к ближним
(по евангельской заповеди), этически равная любви к самому себе, никогда не может
быть с нею психологически одинаковою. За собою, как и за своим народом,
остается неизменное первенство исходной точки. А с устранением этого недоразумения
устраняется и всякое серьезное возражение против нашего принципа: люби все
другие народы, как свой собственный [21] .
