ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
НРАВСТВЕННОГО ПОРЯДКА
I
Логически развиваемое из религиозного ощущения,
безусловное нравственное начало не только представляет собою полноту добра (или
должное отношение всего ко всему) как идею или требование, но и обнаруживает содержащиеся
в нем действительные силы, осуществляющие это требование, создающие совершенный
нравственный порядок, или Царство Божие, в котором реализуется безусловное значение
всякого существа. Только в силу этого высшего начала нравственное добро может
давать нам окончательное и полное удовлетворение, или быть для нас истинным благом
и источником бесконечного блаженства.
Мы ощущаем действительность Божию не как что-то
неопределенно-божественное – daimnin ti, а в Его собственном свойстве, как всесовершенное,
или абсолютное. И душу свою мы находим во внутреннем опыте не только как что-то
отличное от материальных фактов, а как положительную силу, борющуюся с материальными
процессами и преодолевающую их. В опыте физиологического аскетизма даны основания
не только для истины бессмертия души (дальше чего не шел Кант в своих постулатах),
но и для уповаемого телесного воскресения, так как в победе духа над материей,
как мы знаем уже и по собственным предварительным и зачаточным опытам, материя
не уничтожается, а увековечивается как образ духовного качества и орудие духовного
действия.
Что такое материя сама по себе, мы из опыта
не знаем – это задача метафизического исследования. Но опыт – как ближайший, личный,
так и общий, естественнонаучный и исторический – показывает с несомненностью,
что, несмотря на качественную несоизмеримость психических и физических явлений
со стороны их познаваемости (ибо первые мы познаем прямо внутренним чувством,
а вторые – чрез посредство внешних чувств), между реальным бытием духовной и материальной
природы нет разделения, а существует теснейшая связь и постоянное взаимодействие,
в силу чего и процесс всемирного совершенствования, будучи богочеловеческим, необходимо
есть и богоматериальный.
Главные конкретные ступени этого процесса, данные
в нашем опыте, носят традиционное и знаменательное название царств, – знаменательное
потому, что оно действительно подходит лишь к последней, высшей ступени, которая
обыкновенно вовсе не принималась тут в расчет. С нею их пять: царство минеральное
(или общее – неорганическое), царство растительное, царство животное,
царство человеческое и Царство Божие. Минералы, растения, животные,
природное человечество и духовное человечество – вот типичные формы бытия с точки
зрения восходящего процесса всемирного совершенствования. С различных других точек
зрения можно умножать число этих форм и степеней или же, напротив, сокращать их
до четырех, трех и двух. Можно соединить растения и животных в один органический
мир; можно, далее, всю область физического бытия, как органического, так и неорганического,
совместить в одном понятии – природы, оставляя, таким образом, лишь тройственное
различие: Божеского, человеческого и природного царств; можно, наконец, остановиться
на простой противуположности между Царством Божиим и царством мира сего.
Нисколько не отвергая этих и всяких других распределений,
следует признать, что указанные пять царств представляют собою ряд наиболее твердо
определенных и характерных повышений бытия с точки зрения нравственного
смысла, осуществляемого в богоматериальном процессе.
Камни и металлы отличаются от всего прочего
своим крайним самодовольством и консерватизмом; если бы от них одних зависело,
природа никогда бы не вышла из непробудного сна, но зато без них ее дальнейший
рост не имел бы твердой почвы и опоры. Растения в неподвижных грезах безотчетно
тянутся к свету, теплу и влаге. Животные, при посредстве ощущений и
свободных движений, ищут полноты чувственного бытия: сытости, полового
восполнения – и радости существования (их игры и пение). Природное человечество
кроме всего этого разумно стремится посредством наук, искусств и общественных
учреждений к улучшению своей жизни, действительно совершенствует ее в различных
отношениях и, наконец, возвышается до идеи безусловного совершенства. Человечество
духовное или от Бога рожденное не только понимает умом, но и принимает
сердцем и делом это безусловное совершенство как действительное начало
того, что должно быть во всем, и стремится осуществить его до конца, или воплотить
в жизни всего мира.
Каждое предыдущее царство очевидно служит ближайшею
материею для последующего. Неорганические вещества питают жизнь растений, животные
существуют на счет растительного царства, люди живут на счет животных, а Царство
Божие составляется из людей. Если мы будем рассматривать любой организм с точки
зрения его материального состава, то не найдем в нем ничего, кроме элементов неорганического
вещества, но это вещество перестает быть только веществом, поскольку
входит в особый план жизни органической, пользующейся химическими
и физическими свойствами и законами вещества, но невыводимой из них. Подобным
образом человеческая жизнь с материальной стороны слагается из процессов жизни
животной, но эти процессы не имеют уже здесь значения сами по себе, как в животном
мире, а служат средствами и орудиями для новых целей и задач, вытекающих из нового,
высшего плана жизни разумной, или человеческой. Цель животного (типического) есть
сытость (желудочная и половая), человека же, который этим довольствуется, справедливо
называют скотиной не для брани только, а именно в том смысле, что он ниспадает
на другую, низшую ступень бытия. Как живой организм состоит из химического вещества,
перестающего быть только веществом, так человечество состоит из животных, перестающих
быть только животными. Подобным же образом и Царство Божие составляется
из людей, перестающих быть только людьми, входящих в новый, высший план
существования, в котором их чисто человеческие задачи становятся лишь средствами
и орудиями другой, окончательной цели.
II
Камень существует, растение существует и живет,
животное сверх того сознает свою жизнь в ее фактических состояниях, человек уразумевает
ее смысл по идеям, сыны Божии осуществляет действительно этот смысл, или совершенный
нравственный порядок, во всем до конца.
Камень существует – это ясно из ощутительного
действия, которое он на нас оказывает. Кто отрицает эту истину, тог, как уже давно
многими замечено, легко может в ней убедиться, если стукнется о камень головою [1] . Камень есть типичнейшее
воплощение категории бытия как такого, и в отличие от гегелевского отвлеченного
понятия о бытии он не обнаруживает никакой склонности к переходу в свое противоположное [2] : камень есть то, что
он есть, и он всегда служил символом неизменного бытия. Он только существует,
но не живет, как и не умирает: его распавшиеся части не отличаются качественно
от целого [3] . Растение не только существует,
но и живет, что ясно уже из того, что оно умирает: жизнь не предполагает смерти,
но смерть очевидно предполагает жизнь. Между растущим деревом и дровами, между
цветущим и увядшим цветком есть определенное и существенное различие, которому
нет соответствующего в царстве минералов.
Как нельзя у растений отрицать жизнь, так невозможно
у животных отрицать сознания, иначе как с помощью произвольной и искусственной
терминологии, ни для кого не обязательной. По естественному значению слова сознание
вообще есть определенное и правильное умственное совмещение или взаимоотношение
внутренней, психической жизни данного существа с его внешнею средою. Такое соотношение,
без сомнения, существует у животных. Как присутствие жизни в мире растительном
наглядно доказывается различием между живыми и умершими растениями, так и присутствие
сознания у животных (по крайней мере высших, типичных для всего царства) наглядно
доказывается различием животного спящего от животного бодрствующего, ибо в чем
же состоит это различие, как не в том, что животное бодрствующее сознательно участвует
в окружающей его жизни, тогда как психический мир животного спящего отрезан от
прямого сообщения с этой жизнью [4] . – Животное не только
имеет ощущения и представления, но оно связывает их правильными ассоциациями,
и хотя в его жизни преобладают впечатления и интересы настоящей минуты, однако
оно помнит свои прошедшие состояния и предвидит будущие, без чего было бы невозможно
воспитание или дрессировка животных, а эта дрессировка есть факт. Никто не решится
отрицать память у собаки или лошади, а между тем быть в памяти и быть сознательным
– одно и то же, и отрицание сознания у животных есть только аберрация человеческого
сознания у некоторых философов.
Уже один сравнительно-анатомический факт достаточен
был бы для устранения этой грубой ошибки. Отрицание сознательности животных сводит
всю их жизнь к слепым внушениям инстинкта. Но как же объяснить с этой точки зрения
постепенное развитие у высших животных органа сознательной душевной деятельности
– головного мозга? Каким образом мог появиться и развиваться у животных этот орган,
если у них нет соответствующих функций? Ведь бессознательная, инстинктивная жизнь
не нуждается в головном мозге, что явствует из того, что она не только вообще
является раньше этого органа, но и высшего своего развития достигает именно у
существ безмозглых. Превосходство общественных, хищнических и зиждительных инстинктов
у пчел и муравьев связано, конечно, не с головным мозгом, которого у них, строго
говоря, вовсе нет, а лишь с брюшными узлами (симпатический нерв), которые у них
действительно сильно развиты.
Человек отличается от животных не присутствием
сознания, которого не лишены и те, а усвоением разума, или способностью общих
понятий и идей. Прямым свидетельством сознательности у животных служат их целесообразные
движения, мимика и язык разнообразных криков; коренное свидетельство человеческой
разумности есть слово, выражающее не состояния данного сознания только, а общий
смысл всего, и древняя мудрость справедливо определяла человека не как существо
сознательное – что для него слишком мало, – а как существо словесное или разумное.
Заложенная в самой природе разума и слова, способность
постигать всеединую и всеединящую истину многообразно действовала в различных
отделенных друг от друга народах, постепенно образуя над почвою животной жизни
царство человеческое. Окончательная сущность этого человеческого царства состоит
в идеальном требовании: совершенного нравственного порядка, т.е. в требовании
Царства Божия. Двумя путями – пророческим вдохновением у евреев и философскою
мыслию у греков – человеческий дух подошел к идее Царства Божия и к идеалу
богочеловека [5] . Параллельно этому двойному
внутреннему процессу и естественным образом медленнее его происходил внешний процесс
культурно-политического объединения главных исторических народов Востока и Запада,
совершившийся в Римской империи. В Греции и Риме (природное или языческое) человечество
дошло до своего предела – до утверждения своего безусловного божественного значения:
в прекрасной чувственной форме и умозрительной идее – у эллинов, в практическом
разуме, воле или власти – у римлян. Явилась идея абсолютного человека, или человекобога.
Но эта идея по существу своему не может оставаться отвлеченною или чисто-умозрительною,
она требует воплощения. Между тем сделать из себя самого бога для человека
так же невозможно, как для животного собственными усилиями достигнуть человеческого
достоинства, стать разумным и словесным существом. Оставаясь на том же плане развития,
в пределах того же царства, животная природа могла достигнуть только до обезьяны,
а человеческая – до римского кесаря. Как предваряющее явление обезьяны относится
к человеку, так предваряющее явление обожествленного кесаря относится к богочеловеку.
III
В то время как языческий мир созерцал свое духовное
крушение в лице мнимого человекобога – кесаря, бессильно корчившего божество,
отдельные философские у мы и верующие души ждали воплощения божественного Слова,
или явления Мессии, Сына Божия и Царя Правды. Человекобог, хотя бы в лице
всемирного владыки, есть только пустой обман, богочеловек мог открыть свою действительность
и в образе странствующего раввина.
Историческое существование Христа, так же как
и реальность Его характера, сохраненного в Евангелиях, не подлежит серьезным сомнениям.
Выдумать его не было никакой возможности, да и некому, и этот совершенно-исторический
образ есть образ совершенного человека, но человека, не говорящего: я сделался
богом, а говорящего: и рожден и послан от Бога, и я до создания мира был одно
с Богом [i] . Верить
этому свидетельству нас заставляет разум, ибо историческое явление Христа, как
богочеловека, неразрывно связано со всем мировым процессом, и с отрицанием этого
явления падает смысл и целесообразность мироздания.
Когда среди неорганического мира явились первые
растительные формы, которые потом развились в роскошное царство деревьев и цветов,
было бы совершенною нелепостью утверждать, что эти формы явились сами собою, из
ничего, и такою же, только замаскированною, нелепостью – предполагать, что они
произошли от случайных комбинаций неорганических веществ. Жизнь есть некоторое
новое положительное содержание, нечто большее сравнительно с безжизненною материей,
и выводить это большее из меньшего – значит утверждать, что нечто в действительности
происходит из ничего, т.е. чистую нелепость. Пусть явления растительной
жизни непрерывно примыкают к явлениям мира неорганического: то, что
является, в обоих царствах, существенно различно, и эта разнородность обнаруживается
все яснее и резче с дальнейшим развитием нового царства. Точно так же, хотя мир
растений и мир животных как бы выходят из одного корня, элементарные формы тех
и других существ настолько схожи, что биология знает целый отдел животнорастений
(зоофиты), но под этою кажущеюся (являемою, феноменальною) однородностью несомненно
скрывается основное и существенное различие типов, которое затем и проявляется
в двух расходящихся направлениях или началах бытия – растительного и животного.
И тут опять то, что есть нового и большего в животном типе сравнительно с растительным,
никак не может быть без явной нелепости сведено на меньшее, т.е. на их общие свойства,
ибо это значило бы а + б отожествлять с а, или нечто признавать
равным ничему. Точно так же, несмотря на всю близость и тесную материальную связь
(в порядке явлений) между человеческим и животным миром, существенная особенность
первого – проявляющаяся, конечно, более в Платоне и Гете, чем в папуасе или эскимосе,
– как новое, положительное содержание, – известный плюс бытия не может
быть выведен из старого, животного типа. Какой-нибудь каннибал сам по себе немногим
выше обезьяны, но все дело в том, что он не представляет законченного человеческого
типа и что непрерывные ряды совершенствующихся поколений ведут от этого
каннибала к Платону и Гете, тогда как обезьяна, пока она обезьяна, существенно
не совершенствуется. Мы связаны с нашими полудикими предками историческою
памятью, или единством собирательного сознания, чего нет у животных: у них есть
только память индивидуального сознания, а с другой стороны, связь физиологически-родовая,
выражающаяся в наследственности, но не переходящая в их сознание; поэтому совершенствование
животных форм (по теории эволюции) хотя и происходит при некотором участии самих
животных, но по своим результатам и целям остается для них внешним и чуждым фактом.
Совершенствование же человечества обусловлено теми способностями разума и воли,
которые существуют и у дикаря, хотя лишь в зачаточном состоянии. Но как эти высшие
способности не могут быть выведены из природы животной, а потому и образуют особое
царство человеческое, так точно свойства духовного человека – человека не совершенствующегося
только, а совершенного, или богочеловека, – не могут быть выведены из свойств
и состояний природно-человеческих, и, следовательно, Царство Божие не может быть
понято как следствие непрерывного развития мира чисто-человеческого, – богочеловек
не может быть понят как человекобог, хотя и среди природного человечества
могли существовать и существовали предварения грядущей высшей жизни. Но как морская
лилия на первый взгляд представляется водяным растением, тогда как она, несомненно,
уже есть животное, так и зачаточные носители Царства Божия ничем, по-видимому,
не отличались и не отличаются от людей мира сего, имея, однако, в себе уже
действующее начало нового образа бытия.
Из того, что высшие формы, или тины, бытия являются
или открываются после низших, никак не следует, что они суть произведение или
создание этих низших. Порядок сущего не есть то же, что порядок явления. Высшие,
более положительные и полные образы и состояния бытия существуют (метафизически)
первее низших, хотя являются или открываются после них. Этим не отрицается эволюция;
ее нельзя отрицать, она есть факт. Но утверждать, что эволюция создает высшие
формы всецело из низших, т.е. окончательно из ничего, – значит под факт подставлять
логическую нелепость. Эволюция низших типов бытия не может сама по себе создавать
высших, но она производит материальные условия или дает соответствующую среду
для проявления или откровения высшего типа. Таким образом, каждое появление нового
типа бытия есть в известном смысле новое творение, но такое, которое
менее всего может быть обозначено как творение из ничего, ибо, во-первых, материальною
основой для возникновения нового типа служит тип прежний, а во-вторых, и собственное
положительное содержание высшего типа не возникает вновь из небытия, а, существуя
от века, лишь вступает (в известный момент процесса) в другую сферу бытия, в мир
явлений. Условия явления происходят от естественной эволюции природы, являемое
– от Бога [6] .
IV
Взаимоотношение между основными типами бытия
(которые являются и главными ступенями мирового процесса) не исчерпывается тем
отрицательным фактом, в силу которого эти типы, имея каждый свою особенность,
несводимы один к другому: между ними есть прямая связь, дающая положительное единство
и всему процессу. Это единство (внутреннее существо которого мы не можем здесь
исследовать) открывается с трех сторон: во-первых, в том, что каждый новый тип
представляет новое условие, необходимое для осуществления высшей
и окончательной цели – действительного явления в мире совершенного нравственного
порядка, Царства Божия, или «откровения свободы и славы сынов Божиих» [ii] . Для того
чтобы достигнуть своей высшей цели, или проявить свое безусловное значение, существо
должно прежде всего быть, затем оно должно быть живым, потом – быть
сознательным, далее – быть разумным и, наконец, – уже совершенным.
Дефективные понятия небытия, безжизненности, бессознательности и неразумности
логически несовместимы с понятием совершенства. Конкретное воплощение каждой
из положительных степеней существования и образует действительные царства вселенной,
так что и низшие входят в нравственный порядок как необходимые условия его осуществления.
Но этим инструментальным отношением (явная, данная в опыте) мировая связь не исчерпывается:
низшие типы сами тяготеют к высшим, стремятся их достигнуть, имея в них как бы
свой предел и свою цель, в чем также обнаруживается целесообразный характер всего
процесса (самое наглядное проявление этого стремления есть уже указанный факт
человекообразности обезьяны). Наконец, положительная связь постепенных царств
в том, что каждый тип (и чем далее, тем полнее) обнимает собою или включает в
себя низшие, так что мировой процесс не есть только процесс развития и совершенствования,
но и процесс собирания вселенной. Растения физиологически вбирают
в себя окружающую среду (неорганические вещества и физические воздействия, благодаря
которым они питаются и растут); животные сверх того, что питаются растениями,
и психологически вбирают в себя (в свое сознание) уже более широкий круг соотносящихся
с ними, через ощущения, явлений; человек, кроме того, разумом включает в себя
и отдаленные, непосредственно не ощущаемые круги бытия, он может (на высокой степени
развития) обнять все в одном или понять смысл всего; наконец, богочеловек, или
сущий разум (Логос), не отвлеченно только понимает, а в действительности осуществляет
смысл всего, или совершенный нравственный порядок, обнимая и связывая все живою
личною силой любви. Высшая задача человека как такого (чистого человека) и чисто
человеческой сферы бытия состоит в том, чтобы собирать вселенную в идее, задача
богочеловека и Царства Божия состоит в том, чтобы собирать вселенную в действительности.
И как растительная жизнь не упраздняет неорганического
мира, а только указывает ему его низшее, подчиненное место, как то же мы видим
и на дальнейших ступенях всемирного процесса, точно так же и в конце его Царство
Божие своим явлением не упраздняет низших типов бытия, а ставит их все на должное
место, но уже не как особенные сферы бытия, а как неразрывно-соединенные безусловною
внутреннею солидарностью и взаимодействием духовно-физические органы собранной
вселенной. Бот почему Царство Божие есть то же, что действительность безусловного
нравственного порядка, или – что то же – всеобщее воскресение и восстановление
всяческих (apokat£stasiz tξn p£ntwn) [iii] .
V
Когда богочеловека, полагающего начало Царству
Божию, обозначают как идеал, то это справедливо никак не в том смысле, чтобы он
был только мыслимым, нереальным, а лишь в том смысле, в каком можно сказать, что
действительный человек есть идеал для животного или действительное растение –
идеал для той земли, из которой оно вырастает. Представляя собою бытие более идеальное
(в смысле большего достоинства), это растение имеет не меньшую, а, напротив, большую
действительность или полноту существования сравнительно с глыбой земли, точно
так же, как животное сравнительно с растением, природный человек – с животным
и богочеловек – с природным человеком. В общем возвышению идеального содержания
прямо пропорционально возрастание реальной силы: растение имеет такие действительные
способности (наприм., целесообразно перерабатывать неорганические вещества), каких
вовсе нет у куска земли, человек гораздо могущественнее обезьяны, и у Христа несравненно
больше власти, нежели у римского кесаря.
между природным и духовным человеком разница
не в том, что первый вовсе лишен высшего, духовного элемента, а в том, что этот
элемент в нем не имеет сам по себе силы совершенного осуществления и, чтобы получить
ее, должен быть оплодотворен новым творческим актом, или действием того, что в
богословии называется благодатию и что дает сынам человеческим «власть
становиться детьми Божиими» [iv] . Благодать,
и по учению правоверующих богословов, не упраздняет природы вообще и нравственной
природы человека в особенности, а совершает ее. Нравственная природа человека
есть необходимое условие и предположение богочеловечества. Как не всякое неорганическое
вещество, а лишь известные определенные химические соединения могут воспринимать
действие жизненной силы и входить в состав растительных и животных организмов,
подобным образом не всякие живые существа, а лишь обладающие нравственною природой
могут воспринимать действие благодати и входить в состав Царства Божия. И действительно,
человек уже по самой природе своей обнаруживает начатки духовной жизни в присущих
ему чувствах стыда, жалости, благоговения и в вытекающих отсюда правилах жизни,
охраняемых совестью, или сознанием должного. Это природное добро в человеке есть
добро несовершенное, и логически неизбежно, чтоб оно само по себе оставалось всегда
несовершенным, ибо иначе пришлось бы допустить, что бесконечное может произойти
из нарастания конечных величин, безусловное из условного и в конце концов нечто
из ничего. Но если человеческая природа не заключает в себе, а потому и не может
создать из себя действительной бесконечности, или полноты совершенства, то она
уже, по присущему ей разуму или универсальному смыслу, заключает в себе возможность
этой нравственной бесконечности и стремление к ее осуществлению, т.е. к восприятию
божества. Как бессловесное существо, тяготеющее к разуму, есть только животное,
но существо, действительно обладающее разумом, перестает быть животным и есть
человек, образующий новое царство, невыводимое из простой непрерывной эволюции
низших форм, подобным образом и это новое, разумное, но не осуществляющее своего
разума до конца, не совершенное и лишь тяготеющее к совершенству существо есть
только человек, тогда как существо, обладающее совершенством, не может
быть только человеком, а открывает новое и окончательное Царство Божие,
в котором осуществляется не относительное, а безусловное Добро, или достоинство
бытия, невыводимое из относительного (ибо различие здесь не количественное, или
степенное, а качественное).
Богочеловек отличается от простого человека
не как идеал представляемый, а как идеал осуществленный. Тот мнимый идеализм,
который признает идеал неосуществимым и не нуждается в его осуществлении, есть
пустословие, не заслуживающее критики. Но есть тут другой вопрос, с которым нужно
считаться. Допуская вообще действительное, а не представляемое только значение
богочеловека, или совершенного человека, можно отрицать исторический факт Его
явления в прошедшем. Такое отрицание не имеет, однако, за себя никаких разумных
оснований, и – более того – оно прямо отнимает всякий смысл у общего хода всемирной
истории. Если историческое лицо, известное нам из книг Нового завета, не было
явление богочеловека, или осуществленного «идеала» [v] , по Кантовой
терминологии, то оно могло быть только естественным произведением исторической
эволюции; но в таком случае почему же эта эволюция не пошла далее в том же направлении
и не произвела других лиц, более совершенных? Отчего после И.Х. прогресс замечается
во всех областях жизни, но только не в коренной области личной духовной силы?
Всякий, не закрывающий нарочно глаза, должен признать огромное расстояние между
тем благороднейшим типом естественной, испытующей мудрости, который увековечен
Ксенофонтом в его памятных записках и Платоном в его разговорах, и тем лучезарным
явлением торжествующей духовности, которое сохранилось в Евангелиях и ослепило
Савла, чтобы переродить его [vi] . Между
тем от Сократа до Христа прошло менее четырех веков, и если в этот короткий срок
историческая эволюция могла произвести такое возрастание духовной силы в человеческой
личности, то каким же образом в гораздо большее количество времени и при ускоренном
историческом движении эта эволюция оказалась решительно бессильною не только соответственно
повысить личное духовное совершенство, но и удержать его на том же уровне? Отчего,
например, Спинозу и Канта, живших через 16 и 17 веков после Христа и представляющих
весьма благородные типы естественной мудрости, можно сравнивать с Сократом, но
никому и в голову не придет сравнивать их с Христом? Разве потому только, что
они действовали в другой сфере? Но вот деятели, прославленные в области религиозной:
Мухаммед, Савонарола, Лютер, Кальвин, Игнатий Лойола [7] , Фокс, Сведенборг – все
могучие проявления человеческой природы, но попробуйте по совести сравнить их
с Христом! Отчего, наконец, те исторические лица, которые наиболее приближаются
к нравственному идеалу, например св. Франциск, решительно признают свою прямую
зависимость от Христа как от высшего существа?
VI
Если видеть в Христе лишь одну из относительных
степеней нравственного совершенства, то отсутствие дальнейших степеней в течение
почти двухтысячелетнего духовного роста человечества есть факт совершенно бессмысленный.
Если же признавать в Нем степень безусловно высшую, хотя и естественно происшедшую,
то, во-первых, Он должен бы был тогда явиться в конце, а никак не в середине
истории; а во-вторых, Он все равно не мог бы явиться как простое произведение
исторической эволюции, так как между абсолютным и относительным совершенством
разница не степенная, или количественная, а качественная и существенная, и вывести
первое из второго логически невозможно.
Итак, разум истории по самому ее фактическому
ходу заставляет нас признать в Иисусе Христе не последнее слово царства человечества,
а первое и всеединое Слово Царства Божия, – не человекобога, а Богочеловека, или
безусловную индивидуальность. С этой точки зрения совершенно понятно и то, почему
Он сперва явился среди истории, а не в конце ее. Так как цель мирового
процесса есть откровение Царства Божия, или совершенного нравственного порядка,
осуществляемого новым человечеством, духовно вырастающим из Богочеловека, то
ясно, что этому универсальному явлению должно предшествовать индивидуальное явление
самого Богочеловека. Как первая половина истории до Христа подготовляла среду,
или внешние условия, для Его личного рождения, так вторая половина подготовляет
внешние условия для Его универсального откровения, или явления Царства Божия.
И тут имеет силу общий закон мирового порядка (логически достоверный), что высший
тип существования не создается предшествующим процессом, а только обусловливается
им в своем явлении. Царство Божие не есть произведение христианской истории,
как сам Христос не был произведением еврейской и языческой истории: история вырабатывала
и вырабатывает только необходимые естественные и нравственные условия для
явления Богочеловека и богочеловечества.
VII
Своим словом и подвигом своей жизни, начиная
с победы над всеми искушениями нравственного зла и кончая воскресением,
т.е. победой над злом физическим, – над законом смерти и тления, – действительный
Богочеловек открыл людям Царствие Божие; но откровение здесь не может совпадать
с достижением по самому смыслу и закону этого нового Царства. Осуществляя безусловное
значение каждого лица, совершенный нравственный порядок предполагает нравственную
свободу каждого. Но действительная свобода для конечного духа приобретается только
опытом: свободно выбирать может только тот, кто познал или испытал то, что он
выбирает, и его противуположное. И хотя Христос окончательно победил зло в истинном
средоточии вселенной, т.е. в Себе, но преодоление зла на окружности мира, т.е.
в собирательном целом человечества, должно было совершиться чрез собственное испытание
человечества, для чего потребовался новый процесс развития христианского мира,
крестившегося, но еще не облекшегося во Христа [8] [vii] .
Действительное основание совершенного нравственного
порядка есть универсальность духа Христова, способного все обнять и переродить.
Значит, сущность дела для человечества в том, чтобы, приняв Христа, в Его Духе
отнестись ко всему и чрез это дать возможность Его Духу воплотиться
во всем. Ибо это воплощение не может быть только физическим событием. Как
для индивидуального воплощения Слова Божия потребовалось согласие личной женской
воли: да будет Мне по глаголу Твоему [viii] , так
для вселенского воплощения Духа Христова, или явления Царства Божия, необходимо
согласие собирательной воли в человечестве на воссоединение всего с Богом. А для
того чтоб это согласие было, во-первых, совершенно сознательным, необходимо, чтобы
Христос был понят не только как безусловное начало добра, но и как полнота
добра, т.е. чтобы определилось христианское (и антихристианское) отношение
ко всем сторонам и областям человеческой жизни; а во-вторых, чтобы согласие было
совершенно свободным, чтобы оно не было делом превозмогающей высшей силы, а настоящим
нравственным актом, или исполнением внутренней правды, – для того и другого нужно
было Христу удалиться в запредельную сферу невидимого бытия и удержать свое явное
действие в истории. Оно обнаружится тогда, когда не отдельные только лица,
а целое человеческое общество будет готово для сознательного и свободного выбора
между безусловным добром и его противоположным. Таким образом, безусловное нравственное
требование («будьте совершенны, как Отец ваш Небесный») [ix] , обращенное
к каждому человеку, но не в отдельности, а лишь вместе с другими (будьте,
а не будь), – это требование (если только оно понято и принято как
действительная жизненная задача) неизбежно переносит нас в область условий, определяющих
текущее историческое существование общества, или собирательного
человека.
