Патриарх Филарет

См. библиографию 16 в. См. за его подписью: послание о перекрещивании католиков;

Опись келейной казны патриарха Филарета Никитича. 26 августа 1630 г. РИБ, кн. 3.

Указ патриарха Филарета Никитича: на каких панихидах употреблять золотую кацею 1619-1633; РИБ, кн. 3.

Филарет (в миру Федор Никитич Романов-Юрьев) (ок. 1554—1.Х.1633) — патриарх, автор писем и поучений, библиофил. Двоюродный брат царя Федора Иоанновича (отец Филарета, боярин Юрьев, приходился братом царице Анастасии Романовне), он впервые зна­чится в разрядах в феврале 1585 г. как участник приема во дворце литовского посла Л. Сапеги (см.: Разрядная книга 1475—1598 гг. М., 1966. С. 360). В следующем году Филарет являлся уже боярином и нижегородским наместником. Вместе с младшими братьями он вы­ступал тогда в союзе с Годуновыми против Шуйских и Мстиславских. При поддержке Бориса Годунова Филарет сделал выдающуюся карьеру: в перечнях бояр за 1588—1589 и 1589/1590 гг. он упоминается соответственно на десятом и шестом местах (см.: Боярские списки последней четверти XVI—начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. М., 1979. Ч. 1. С. 104, 263); к концу царствования Федора имел чин главного дворового воеводы и считался одним из трех руководителей ближней царской думы.

Накануне смерти Федора Иоанновича союз Романовых и Году­новых распался. В 1598 г. Филарет являлся одним из основных претен­дентов на престол, но не смог составить конкуренции Годунову и сам (видимо, по настоянию Б. Я. Вельского) снял свою кандидатуру (см.: Скрынников Р. Г. 1) Земской собор 1598 года и избра­ние Бориса Годунова на трон // История СССР. 1977. № 3. С. 153— 154; 2) Борис Годунов. С. 110, 114—115, 122). В начале царствования Бориса Филарет оставался одним из руководителей Боярской думы. Однако осенью 1600 г. он вместе с братьями подвергся опале, вы­званной опасениями Годунова за судьбы своей династии, Романовы явились жертвами «колдовского» процесса (главным обвиняемым оказался Александр Никитич). В июне 1601 г. по приговору Бояр­ской думы Филарет был сослан в Антониево-Сийский монастырь, где стал иноком. Сохранив ему жизнь (он даже распорядился содержать опального так, чтобы тому «не было нужи»), царь Борис лишил Филарета всяких надежд на обладание троном. Существует мнение, что с появлением Самозванца, возможно ранее связанного с кругом Романовых, царь Борис приказал воз­вести Филарета в сан архимандрита (не известно, какого монастыря). Это мнение, однако, не подтверждается источниками. К тому же в нач. 1606 г., т. е. уже при Лжедмитрии I, Филарет был троицким соборным старцем, вторым лицом в монастыре после архимандрита Иоасафа (см.: Дьяконов М. Акты, относящиеся к истории тяглого насе­ления в Московском государстве. Юрьев, 1897. Вып. 2. С. 36; ГБЛ, ф. 303, № 539, л. 221 об., 222 об.). Вскоре, по распоряжению Самозванца, Филарета посвятили в сан митрополита Ростовского и Ярославского.

В мае 1606 г., сразу по воцарении Шуйского, Филарет, по предположению С. Ф. Платонова, разделяемому большинством исследователей, был намечен в патриархи, но затем царь изменил свое решение, остановив выбор на Гермогене. Филарет как Ростовский митрополит деятельно поддерживал Шуйского и Гермогена в их борьбе с И. И. Болотниковым и Лжедмитрием II. В октябре 1608 г. при взятии Ростова тушинцами Филарет был схвачен и с позором отвезен в ла­герь второго Самозванца, где его нарекли патриархом Московским и всея Руси. В Тушине Филарет занимал выжидательную позицию; едва ли можно согласиться с мнением А. П. Смирнова, что «воровской» стан был для него золотой клеткой. В декабре 1609 г., когда не­удача тушинской авантюры стала уже очевидной, Филарет вступил в переговоры с польским королем Сигизмундом III о возведении на московский престол королевича Владислава. В марте 1610 г, Филарет был отбит у польско-литовских войск отрядом Г. Валуева и прибыл в Москву. После низложения Шуйского и избрания Владислава Филарет вошел в состав «великого» посольства к Сигизмунду III (сен­тябрь 1610 г.), которое должно было просить короля даровать сына «на Московское государство». Филарет возглавлял в посольстве духовенство и получил от Гермогена наставления, грамоту к Сигизмунду III, а также его племянника А. С. Крылова «во двор в дети боярския», очевидно для связи (Пермская летопись с 1263—1881 г. Первый период. Пермь, 1881. С. 95—96; Второй период. Пермь, 1882. С. 471). Когда во время переговоров под Смоленском выяснилось, что король сам желает завладеть русским престолом, Филарет решительно выступил против нарушения интервентами условий августовского (1610 г.) соглашения об избрании Владислава, за что был арестован и отправлен в Речь Посполитую (сначала во владения Л. Сапеги, затем в Мариенбург).

После воцарения сына Ф. Михаила Феодоровича 21 февраля 1613 г. начались переговоры об освобождении Филарета из плена. 1 июня 1619 г. по условиям Деулинского перемирия на реке Поляновке за Вязьмой произошел размен пленных, и Филарет вернулся на родину. 22 июня он был наречен на патриарший престол, а 24 июня поставлен в патриархи. Начиная с этого времени Филарет, получивший титул «великого государя», фактически управлял страной. С его именем связывают первые абсолютистские тенденции в политике московского правительства (А. Н. Сахаров). В области международных отношений Филарет стремился к ликвидации грабительских условий Деулина, надеясь добиться этой цели союзом с Швецией и Турцией. Внешнеполитический курс Филарета вызывал оппозицию в правящих кругах (отражением этих настроений стало позднее «Сказание о Петре, воеводе Волосском»). Поражение русских войск в Смоленской войне осенью 1633 г. привело, по А. П. Смирнову, к сильному душевному потрясению Филарета, что явилось причиной его неожиданной смерти.

Филарет — крупный деятель книжной культуры, это особенно отно­сится ко времени его патриаршества. Патриарх оставил обширное эпистолярное наследие. Ему приписывают письмо брату Ивану от 8 августа 1602 г., где говорится о переживаемых Романовыми напрасных бедах. Но атрибуция этого письма небесспорна, что отметил еще А. П. Смирнов. По его данным, Филарету принадлежат 178 писем к царю Михаилу Федоровичу, невестке и жене, относящихся к 1619—1631 гг., а также многочисленные грамоты, лучшей из которых является, по мнению исследователя, послание к Тобольскому архиепископу Киприану с призывом ревностно заботиться о пастве. Филарету приписывают и «Поучения» о поставлении в духовный сан, от священника до митрополита. Грамоты Филарета, видимо, написаны не всегда лично им, а составлены в митрополичьей и патриаршей канцеляриях. Это касается, например, первой из известных грамот Филарета — устюжскому протопопу Константину (от 30 ноября 1606 г.). Выписка из нее примыкает в рукописи к краткой редакции сказания «О изведении царского семени, и о смятении земли, и о прелести некоторого растриги чернъца, еретика и богоотметника православныя веры християнскыя, отступника ангельскаго образа, Гришки Богданова сына Отрепьева, галиченина родом, а в мире имя ему Георгей».

С именем Филарета связано несколько произведений официального характера, датируемых временем его патриаршества. В одном списке XVII в. сохранился черновик повести о Смуте со многими исправлениями и приписками. На основании позднейшего заглавия Н.  М. Карамзин  назвал эту повесть Рукописью  Филарета. Она  представляет  собой   переработку   «Повести  книги  сея  от прежних лет», приписываемой И. М. Катыреву-Ростовскому или С. И. Шаховскому. Составители «Рукописи» нашли свой источник слишком простым по стилю, недостаточно обстоятельным и неоправданно враждебным по отношению к царю Василию. «Рукопись» рассказывает о событиях Смуты до избрания на трон Михаила Федоровича, содержит некоторые уникальные известия, очевидно   почерпнутые   из   официальных   документов   (мнение А. А. Кондратьева и С. Ф. Платонова). Кроме того, в «Рукописи» находим ссылку на «летописание», излагающее «житие» Гермогена и его «мученический конец» (Сборник Муханова. 2-е изд. СПб.,   1866.   С.   319).   Это   «летописание» — явно   не   «Повесть книги сея от прежних лет», где о деятельности Гермогена говорится   сравнительно   кратко,   а   его   смерть   не   отмечена.   По С. Ф. Платонову, «Рукопись» возникла между 1626 и 1633 гг., и к ее составлению так или иначе был причастен Филарет. Поскольку «Рукопись» является настоящим панегириком Шуйскому, а официальный   Летописец   Новый   двойственно   относится   к   нему, Л. В. Черепнин не считает «Рукопись» сочинением, появившимся в правительственной среде и редактированным Филаретом. Думается, различное отношение двух произведений к Шуйскому еще не дает оснований отказываться от взглядов С. Ф. Платонова на «Рукопись», что подчас признает и Л. В. Черепнин.

По предложению С. Ф. Платонова, принятому большинством ученых, в окружении Филарета возник Новый летописец 1630 г. Мнение о принадлежности Филарету Сказания, о поставлении на патриаршество Филарета Никитича лишено оснований (ср. Шпаков А. Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве: Царствование Феодора Ивановича. Учреждение патриаршества в России. Одесса, 1912. С. 256, 257, 271—273, 275—277, 384, ср. с. 344, примеч. 2). Вероятно, в патриаршей среде появилось и «Документальное» сказание о ризе Христовой (см. Сказания о даре шаха Аббаса). Это произведение рассказывает о чудесном даре шаха Аббаса Михаилу Федоровичу (1625 г.) и фигурирует уже в описи келейной казны Филарета 1630 г. Возможно, из окружения Филарета вышла и «Отповедь» в защиту патриарха Гермогена, опровергающая оценку деятельности патриарха, данную автором хронографических статей 1616/1617 г. П. Г. Васенко датирует это полемическое сочинение 1620—1630-ми гг. и полагает, что его автор был близок к патриаршему клиру, если сам не принадлежал к нему (см.: Васенко П. Новые данные для характеристики патриарха Гермогена // ЖМНП. 1901. № 7. Отд. 2. С. 142, 143).

Филарет был связан со многими писателями своего времени. Возможно, он принимал какое-то участие в правке первой редакции начальных глав «Истории» Авраамия Палицыпа. Вслед за С. И. Кедровым нужно признать неосновательным мнение, будто Филарет сослал Палицына за его поведение в смоленском посольстве, граничившее с изменой русскому национальному делу; но, быть может, знаменитому келарю в самом деле не удалось поладить со своенравным патриархом. Филарет знал Ивана Тимофеева и, «весьма вероятно», его «Временник» (Корецкий В. И. Новые материалы о дьяке Иване Тимофееве, историке и публицисте XVII в. // АЕ за 1974 г. М., 1975. С. 164, 167). Филарет вершил судьбы обвиненного в вольнодумстве И. А. Хворостинина и не раз изобличенного в «великих винах» С. И. Шаховского. Последний, по поручению патриарха, составил официальное послание шаху Аббасу.

Большое внимание уделял Филарет книгопечатанию. Едва вернувшись из польского плена, он, по ходатайству прибывшего в Мос­кву иерусалимского патриарха Феофана, пересмотрел дело троицких справщиков во главе с архимандритом Дионисием Зобниновским. На церковном соборе были одобрены исправления, внесенные ими в Требник; в 1625 г. эти исправления были уза­конены в книгах, изданных при Филарете. Справщиками Печатного двора были при Филарете образованные книжники Иоанн Наседка, Арсений Глухой, Антоний Крылов и др.; патриарх сам занимался их подбором. Книжная политика патриарха развивалась в направлении все более усиливавшихся охранительных начал, так что эпоху Филарета иногда сравнивают с западноевропейской контрреформацией. Эти охранительные начала ярко обнаружились в прениях по по­воду «Катехизиса» Лаврентия Зизания, запретах на сочинения Кирилла Транквиллиона, которые распространились потом на все книги литовской печати.

Филарет хранил большую библиотеку, несколько раз описанную в нач. 1630-х гг. (см.: Сборник Муханова. С. 374—382; Викто­ров А. Е. 1) Опись патриаршей ризницы 1631 г. М., 1875; 2) Старинные описи Патриаршей ризницы. М._; 1875; РИБ. СПб., 1876. Т. 3. С. 898—912, 974—978 и др.). По подсчетам М. И. Слуховского, основанным на наиболее ранней описи 1630 г., у Филарета находилось 350 или 355 рукописных и печатных книг; С. И. Луппов насчитывает в патриаршей библиотеке этого вре­мени 261 название и 608 экземпляров (см.: Луппов С. П. Книга в России в XVII веке: Книгоиздательство. Книготорговля. Распространение книг среди различных слоев населения. Книжные собрания частных лиц. Библиотека. Л., 1970. С. 132—133, ср. с. 173; Слуховский М. И. Русская библиотека XVI—XVII вв. М., 1973. С. 117, 163). Он поощрял копирование рукописей (на­пример, известного лицевого Жития Зосимы и Савватия, вложенного в Соловецкий монастырь близким к Филарету троицким келарем Александром Булатниковым). Деятельность Филарета отразилась в многочисленных литературных произведениях XVII в.; сохрани­лись две песни о выкупе Филарета из плена и его возвращении на ро­дину (см.: Криничная Н, А. Народные исторические песни начала XVII века. Л., 1974. С. 163—175).

Изд.: СГГД. М., 1822. Ч. 3. № 60. С. 245—253; № 68. С. 270—273; ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 57—59. С. 126—136; № 73—74. С. 164—168; Т. 3. № 147. С. 212—213; № 166. С. 240—242; № 174—178. С. 257—261; № 189. С. 275; № 192. С. 278—279; № 198. С. 284—285; № 226. С. 336; Досифей, архимандрит. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря... М., 1836. Ч. 3. С. 215—218; АИ. СПб., 1841. Т. 3. № 175. С. 319—320; Достопамятности Москвы. М., 1845. С. 38—39; Письма русских госу­дарей и других особ царского семейства / Изд. Археографической комиссии. М., 1848. Т. I; Буслаев. Историческая христоматия. Стб. 1043—1045; Konovalov S. 1) Seven Russian Royal Letters: (1613—23) // Oxford Slavonic Papers. 1957. Vol. 7. N 6. P. 132—133; 2) Twenty Russian Royal Letters: (1626—1634) // Ibid. 1958. Vol. 8. N 4, 7, 12. 17, 19, P. 130—133, 135—136, 142—144, 151—153, 154—155; Восстание И. Бо­лотникова: Документы и материалы. М., 1959. С. 203, 216—218; Преподобный Елеаэар, основатель Свято-Троицкого Анзерского скита / Подгот. С. К. Севастьянова. СПб., 2001. С. 165—170; Поздеева И. В., Пушков В. П., Дадыкин А. В. Московский Печатный двор  факт и фактор русской культуры. 1618—1652 гг.: Oт восстановления после гибели в Смутное время до патриарха Никона. Исследования и публикации. М., 2001. С. 237—240.

Лит.: Н. А. А. Всероссийские патриархи // ЧОИДР. 1847. № 3. Отд. III. С. 29—36; Казанский П. 3. Исправление церковно-богослужебных книг при патриархе Филарете // Там же. 1848. Кн. 8. Отд. I. С. 1—26; Попов А. Прибавление к статье о дипломатической тайнописи в древней России // Записки имп. Археологического общества.  1853. Т. 5. Отд. II. С.  124—129; Исправление богослужебных книг при патриархе Филарете // ПС. 1862. Ч. 2. С. 361—405; Ч. 3. С. 32—86; Иерархи ростовско-ярославской паствы, в преемственном порядке, с 992 года до настоящего време­ни. Ярославль, 1864. С. 124—145; Смирнов А. Святейший патриарх Филарет Ни­китич Московский и всея России. М., 1874. Ч. I—2; Кондратьев А. О так на­зываемой Рукописи патриарха Филарета // ЖМНП. 1878. № 9. Отд. 2. С. 22—83; Скворцов Д. Дионисий Зобниновский, архимандрит Троице-Сергиева монастыря (ныне лавры). Тверь, 1890; Платонов С. Ф. 1) Филарет // РБС. «Фабер—Цявловский». СПб.. 1901. С. 94—103; 2) Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, как исторический источник. 2-е изд. СПб., 1913; 3) Очерки по ис­тории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв.; Опыт изучения обществен­ного   строя   и   сословных   отношений   в   Смутное   время.   Переизд,   М.,   1937; Васенко П. Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. СПб., 1913; Покровский А. А. Печатный Московский двор в первой половине XVII века. М., 1913; Богословский И. Филарет Никитич Романов и г. Ростов Ярославский. Ярославль, 1913; Сташевский Е. Очерки по истории царствования Михаила Фе­доровича. Киев, 1913. Ч. 1; Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII века: (Из истории древнерусского летописания) // ИЗ. М., 1945. Т. 14. С. 81—128; Смир­нов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М.; Л., 1947. Т. 1.С. 355—405; Stef С. Studies in the Russian Historical Song. K0benhavn. 1953. P. 54—56; Keep J. H. L. The Regime of Filaret 1619—1633 // Slavonic and East European Review. 1959 — 1960. Vol. 38. P. 334—360; Рухадзе Т. О. Из истории гру­зино-русских литературных связей; (XVI—XVIII вв.). Автореф. дисс. докт. филол, наук. Тбилиси, 1962. С. 21; Поршнев Б. Ф. 1) Московское «Великое посольство» в Швецию в 1633 году // Скандинавский сборник. Таллин, 1972. Т. 17. С. 30—62; 2) Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М.. 1976; Bernhard G. В. Feodor Nikitic Romanov / Filaret: Seine Politik in der Zeil der Smuta (1598—1613). Diss. Heidelberg, 1977; Скрынников Р. Г. I) Борис Году­нов. M., 1978; 2) Борис Годунов и падение Романовых в 1600 г. // Из истории фео­дальной России: Статьи и очерки. Л., 1978. С. 116—124; 3) Россия накануне «Смут­ного времени». 2-е изд., доп. М., 1985; 4) Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985; 5) В то смутное время...// Наука и рели­гия. 1988. № 1. С. 46-48; 6) Святители и власти. Л., 1990. С. 282. 290, 291. 296—301, 303, 343, 348: 7) Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX—XVII вв. СПб., 2000. С. 331—382; Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ, Л., 1984. С. 184—185; Ульяновский В. И. Социальная и внутриполити­ческая борьба в Русском государстве на первом этапе крестьянской войны (1603—1606 гг.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Л., 1986, С. 10; Зимин А. А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986: Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Федоровича // Бах­рушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма: (Научное наследие). М., 1987. С. 87—118; Булычев А. А. О публи­кации постановлений церковного собора 1620 г. в мирском и иноческом «требниках» (М., 1639) // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 2: XVI—начало XVIII веков. М.. 1989. С. 35—37, 42; Иванова Ж. Н. Издания Анисима Радищевского в собраниях ГИМ // Русская книжность XV—XIX вв. М., 1989. С. 123—130. (Труды ГИМ, вып. 71); Фонкич Б. Л. 1) Греческие грамоты советских хранилищ. 5. Гра­мота иерусалимского патриарха Феофана об утверждении московским патриархом Филарета Никитича // Cyrillomethodianum. 1989—1990. Vol. 13/14. С. 45—60; 2) Ие­русалимский патриарх Феофан в России: Обзор греческих грамот Центрального го­сударственного архива древних актов // Иерусалим в русской культуре. М., 1994, С. 212—218; Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 17—21, 24—26, 40—46; Понырко Н. В. Обновление Макариева Желтоводского монастыря и новые люди XVII в. — ревнители благочестия // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 60—68; Богданов А. П. 1) Перо и крест: Русские писатели под церковным судом. М.. 1990. С. 79—82, 85—88, 98—100, 113—116, 123; 2) Страсти по Филарету // Наука и религия. 1993. № 10. С. 2—5; № 11. С. 2—9; № 12. С. 9—11; 1994. № 1. С. 4—7: № 2. С. 6—9; № 4. С. 6—9; 3) Русские патриархи: (1589—1700). М„ 1999. Т. I. С. 280—361; Флоря Б. Н. 1) Русско-османские отношения и дипломатическая под­готовка Смоленской войны // Советское славяноведение. 1990. № 1. С. 17, 19, 20, 22. 25, 26; 2) К истории установления политических связей между русским правительст­вом и высшим греческим духовенством (на примере Константинопольской патриар­хии) // Связи России с народами Балканского полуострова: Первая половина XVII в. М„ 1990. С. 13, 14, 17, 19—21, 24—29, 33, 39—41; Бовина В. Г. 1) Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) // ВИ, 1991. № 7—8. С. 53—74; 2) Великий государь и патриарх Филарет Никитич: К истории официальных титулов в Москов­ском государстве XVII в. // Россия от Ивана Грозного до Петра Великого: Сб. трудов / Отв. ред. В. Ульяновский. СПб.; Киев, 1993. С. 94—101; Лобанов Н. А. Отец первого царя из династии Романовых // Преподавание истории в школе. 1992. № 3—4. С. 11 —15; Литература и культура Древней Руси. С. 172—173; Греческие документы и рукописи, иконы и памятники прикладного искусства московских со­браний: Каталог выставки к Международной конференции «Крит, Восточное Сре­диземноморье и Россия в XVII в.». М., 1995. С. 12—24, 43, 47, 54, 57; Володихин Д. М. Патриаршие кпигописцы и золотописцы конца XVI—XVII вв. // АЕ за 1995 г. М., 1997. С. 71; Маркелов Г. В. Святые Древней Руси: Материалы по иконографии (прориси, переводы, иконописные подлинники). Т. 2: Святые Древней Руси в иконописных подлинниках XVII—XIX веков. Свод описаний. СПб., 1998. № 499. С. 241—242; Зотов А. М. Патриарх Гермоген и митрополит Филарет: Об идее духовного наставничества в «Новом летописце» 1630 г. // Гуманитарные пауки в Сибири. Сер.: Филологическая. Новосибирск, 1998. № 4. С. 17—22; Опари­на Т. А. Иван Наседка и полемическое богословие Киевской митрополии. Новоси­бирск, 1998; Морозова Л. Е. Филарет // Исторический лексикон: XVII век / Под ред. В. Н. Кудрявцева и др. М., 1998. С. 737—745; История государства Российского: Хрестоматия (Свидетельства, источники, мнения). XVII век. М, 2000. Кн. 1. С. 195—203; Православная энциклопедия: Русская православная церковь / Под ред. патриарха Московского и всея Руси Алексия II. М, 2000. С. 82—85; Крушельницкая Е. В., Тутова Т. А. Старцы Соловецкого монастыря XVI в. по упоми­наниям в грамотах ризничной коллекции и другим документам: (Указатель имен) // Книжные центры Древней Руси: Соловецкий монастырь. СПб., 2001. С. 8; Раже­ва О. А. «Святейший патриарх Московский и всея Руси Филарет» // Макарьевские чтения. Вып. 8: Русские государи—покровители православия: Материалы VIII Российской научной конференции, посвященной памяти святителя Макария. Можайск, 2001. С. 747—756.

Я. Г. Солодкин, библиография: Д. М. Буланин, Я. Г. Солодкин