Филипповский наставник Алексей Яковлев (Балчужный):
Проблемы изучения биографии и творческого наследия.
Филипповский наставник Алексей Яковлев (Балчужный): Проблемы изучения биографии и творческого наследия // Старообрядчество в России (XVII–ХХ вв.). Вып. 3. М., «Языки славянской культуры», 2004. С. 138–156 (1,1 п. л.).
Можно без преувеличения сказать, что среди наставников и идеологов старообрядческого филипповского согласия во второй половине XVIII — начале XIX в. наиболее значительной фигурой был наставник московской общины филипповцев, т. н. балчужных, Алексей Яковлев1. Более пятидесяти лет, с 1762 по 1815 г., он входил в число руководителей, а затем возглавлял, пожалуй, самую влиятельную в филипповской церкви общину, принимал активнейшее участие практически во всех основных событиях истории филипповского согласия этого времени. Перу А. Яковлева принадлежит значительное количество сочинений разных жанров, касавшихся широкого круга проблем внутренней жизни филипповцев, их взаимоотношений с другими старообрядческими согласиями, государством и официальной церковью.
Некоторые из этих сочинений уже давно введены в научный оборот. В частности, В. Г. Дружинин в своей капитальной работе «Писания русских старообрядцев» указывает восемь сочинений московского наставника (правда, семь из них были известны ему только по неточным названиям, данным известным старообрядческим библиографом и писателем П. Любопытным), еще пять произведений А. Яковлева приведены В. Г. Дружининым в разделе анонимных сочинений2. Одно из них — Стостатейник (устав филипповской церкви, написанный А Яковлевым и принятый филипповским собором 29 июня 1777 г.) — было опубликовано в сокращенном виде В. И. Кельсиевым3.
Вместе с тем приходится констатировать, что деятельность А. Яковлева как руководителя московской общины балчужных и его сочинения практически не изучались исследователями старообрядчества4. Лишь в последнее время в этом отношении наметился определенный прогресс5. Материал, накопленный нами к настоящему времени, позволяет поставить проблему изучения деятельности и творческого наследия А. Яковлева в качестве самостоятельной исследовательской темы.
Имя Алексея Яковлева впервые упоминается в старообрядческих источниках в связи с событиями, произошедшими в Москве в 1762 г. В этом году существовавший в Москве хрупкий церковный союз между поморской и федосеевской общинами был нарушен. Одновременно основная часть московских поморцев самоопределилась в качестве сторонников филипповского вероучения. Инициаторами этих событий федосеевские и поморские источники называют родных братьев — Григория и Алексея Яковлевых. Отмечается также, что А. Яковлев принял старообрядческое крещение еще до расторжения церковного мира с федосеевцами, а Григорий был крещен в 1762 г. новопостриженным иноком Варлаамом (в миру — Степан Андреев)6.
В связи с этим понятно, что годом рождения А. Яковлева никак не мог быть 1749 г., как утверждал П. Любопытный7. Скорее всего, рождение А Яковлева следует приблизительно датировать 30-ми гг. XVIII в.
Настоящая фамилия московского наставника, разумеется, не Балчужный. Она устанавливается по одному из автографов Алексея — его расписке в отказе от попечительства над часовней и церковным имуществом и переводе его на других лиц, данной в 1800 г. Фамилия А. Яковлева — Смирнов8.
Сословная принадлежность А. Яковлева не совсем ясна. Из контекста многочисленных старообрядческих сочинений следует, что он принадлежал к купечеству, но в вышеупомянутой расписке он называет себя московским мещанином9.
После возникновения московской общины филипповцев, получившей название балчужной, А. Яковлев становится одним из ее руководителей, наряду со своим старшим братом Григорием, наставниками Василием Матвеевым, иноком Варлаамом и др. Алексей принимал деятельное участие во всех филипповских соборах, состоявшихся в Москве в 60-х гг. XVIII в.
После того как во время знаменитой московской чумы 1770—1771 гг. умерли филипповские наставники Г. Яковлев, В. Матвеев и инок Варлаам, позиции А. Яковлева как руководителя общины заметно укрепились. В 70-х гг. XVIII в. у него — прочная репутация главного учителя по вере, первого наставника Москвы (с претензией на руководство региональными филипповскими общинами). В этот период он пишет целый ряд сочинений, его слово на церковных соборах становится решающим.
Есть основания полагать, что свое первенство А. Яковлеву пришлось утверждать в нелегкой борьбе. Свой кандидат в главные наставники — Иван Алексеев — был у проживавших в Москве выходцев из Переславля (Залесского). Споры о «правительстве» закончились тем, что А. Яковлев все же был признан первым наставником Москвы, а И. Алексеев возглавил самостоятельную общину, объединившую, в первую очередь, переславцев10. На каждого из московских наставников ориентировались «свои» региональные общины филипповцев. Общим центром религиозной жизни московских филипповцев стала часовня, устроенная в 70-х гг. XVIII в. на Балчуге.
Таким образом, одно из важнейших направлений деятельности А. Яковлева как в 70-х гг. XVIII в., так и в последующие годы и десятилетия было связано с попытками объединить разрозненные, разбросанные на большом географическом пространстве филипповские общины в единую церковь с центром в Москве, общее руководство которой принадлежало бы ему самому. На первых порах эта деятельность была успешной. Помимо того, что первенство А. Яковлева было признано второй московской общиной, при его активном участии был заключен союз с влиятельным настоятелем Топозерского скита иноком Андреяном.
В филипповских общинах Поморья в 60—70-х гг. XVIII в. складывалась непростая обстановка. Там большим авторитетом пользовался инок Иона, известный далеко за пределами региона своей проповедью богоугодности самоубийства «Христа ради» вне зависимости от угрозы преследования за веру со стороны властей. Московские филипповцы считали учение Ионы неправым и из-за его большой популярности с подозрением относились ко всем филипповцам «Поморской страны». Поэтому, когда в начале 1776 г. приехавший в Москву постриженник Ионы инок Андреян, отрекшись от его учения, предложил заключить мир на условиях москвичей, он нашел полное понимание у местных настоятелей.
7 февраля 1776 г. московские филипповцы утвердили «общесоветное письмо», касавшееся отношения с филипповцами Поморья. Письмо подписали А. Яковлев и И. Алексеев, а также другие наставники. Иноку Андреяну было рекомендовано «удалятися общения» с Ионой, «дондеже сей отец Иона и иже с ним дадут нам о себе на писме исповедание, еже таковых сомнителных порятков не творити и быти бы с нами во общекупном союзе». Последователям Андреяна, жившим за пределами Поморья, в частности в Ярославле, москвичи предложили исправиться двухнедельным постом, «ради бывшаго их известнаго со здешными християнами непримирения»11.
Идейной основой объединения филипповцев в единую церковь, по замыслу А. Яковлева, должен был стать единый общецерковный устав, работа над которым была в основном им закончена в 1775 г. Окончательно этот устав, известный в научной литературе под названием Стостатейник, был доработан в течение двух лет и принят соборно 29 июня 1777 г.12
Но к этому времени единство созданной усилиями А. Яковлева филипповской церкви во многом оказалось утраченным. И. Алексеев и его последователи изначально Стостатейник не подписали. Это было связано с острым конфликтом между двумя московскими наставниками, возникшим в самом конце 1776 г. Все началось с раздора внутри общины И. Алексеева. Часть его братства оказалась недовольной тем, что наставник «слабо держит» свою паству: разрешает ношение нетрадиционной одежды, оставляет без должного наказания нарушающих уставы. Из-за этого несколько человек покинули общину, отъехав в «иные страны». И. Алексеев решил примерно наказать оставшихся. Он потребовал от лидера оппозиции Алексея Иванова принести покаяние, сославшись при этом на правила православных уставов, относящиеся к еретикам. После отказа сделать это Алексей был отлучен И. Алексеевым от церковного собрания. Будучи уставщиком общины, А. Иванов в ответ на действия сторонников И. Алексеева закрыл часовню, в которой московские филипповцы отправляли службу. Ситуацию попытался разрешить А. Яковлев, созвав церковное собрание для обсуждения вопроса. Он счел, что в конфликте виноваты обе стороны, и предложил его участникам покаяться и примириться. Но И. Алексеев отказался это сделать и «учинил раздор» не только с А. Ивановым, но и с А. Яковлевым «в молении, и в питии, и ядении, и в посудах, и в прочем». Так было положено начало длительному конфликту двух московских филипповских общин13.
Неоднократные попытки А. Яковлева погасить конфликт и, в преддверии принятия Стостатейника, добиться возвращения последователей И. Алексеева в лоно церкви успеха не имели. Тогда же произошло событие, еще более усугубившее раскол двух московских общин. И. Алексеев, приписанный к купеческому сословию, по-видимому, исповедовал старую веру тайно и вынужден был время от времени «обозначать» свое присутствие в «никонианской» церкви. В 1777 г. И. Алексеев попросил кого-то сходить вместо него в храм к какой-то «присяге» и причаститься, назвавшись его именем, за что потом и отблагодарил своего «заместителя» деньгами. Подобный способ выхода из аналогичной ситуации нередко использовался старообрядцами, скрывавшими свою конфессиональную принадлежность, но его соответствие правилам вероучения было очень сомнительным. Такой поступок требовал соответствующего исправления епитимьей, на что И. Алексееву сразу указали его оппоненты. Но И. Алексеев счел это излишним и отклонил все обвинения в свой адрес14.
Между тем в Москве появилась еще одна филипповская община, наставник которой — Степан Андреев — также вышел из подчинения А. Яковлеву15.
В начале 80-х гг. XVIII в. все три общины московских филипповцев ненадолго примирились. И. Алексеев подписал Стостатейник за себя и своих последователей. Единственный известный нам список сочинения с перечнем имен одобривших его наставников содержит и подпись С. Андреева16. В письме, присланном в начале февраля 1782 г. из Москвы к руководителю ярославской филипповской общины с. Вятского Андрею Дмитриеву, сообщалось: «От Московския страны извествуем, что учинившейся между нами мир наблюдаем безразрывно». Среди подписавших письмо — А. Яковлев, С. Андреев, А. Иванов. И. Алексеева среди подписавшихся нет, но есть подписи влиятельных членов его общины — братьев Ивана и Василия Михайловых17. В то же время авторы письма констатируют, что адресат с ними «не сообщается», т. е. находится в церковном раздоре, и призывают его к примирению.
В чем причины отделения «вятских»? Ответ на этот вопрос дается в сочинении А. Дмитриева, частично скопированном иноком Евфимием под заглавием «Андреа Дмитрева о московских омышление, с прочими»18. Вятский наставник утверждает, что в Стостатейнике, а также в примирительных статьях, поданных руководителю московских федосеевцев И. А. Ковылину19, А. Яковлев изменил традиции учения своих предшественников и сделал ряд уступок федосеевцам. А. Дмитриев отмечает, что ранее он подписал Стостатейник, но «ныне зело вышепоказанных нами омышлениих сомнением одержим есмь, чтобы нам весь закон федосеев в нашу светлую церковную породу не употребити, а отец своих благочестивых не поругати, и труды их, и подвизи, бывшыя о правоверии, в чем не зазрити»20.
«Омышление» А. Дмитриева — яркий пример того, что помимо внутренних причин, способствовавших разъединению филипповских общин, существовала очень серьезная причина внешнего характера — разногласия в вопросе об отношении к другим старообрядческим согласиям, в первую очередь — к достаточно близким филипповцам поморскому и федосеевскому. Не удивительно, что этот вопрос постоянно был в поле зрения А. Яковлева и стал одним из центральных в его творчестве. При этом нельзя не вспомнить, что собственно история «балчужной» церкви началась с определения своего отношения к другим согласиям: провозглашения размежевания как с поморцами, так и с федосеевцами.
Уже в 60-х гг. XVIII в. обсуждение этой проблемы приводит к расколам среди филипповцев, выделению особых толков. Семен Иванов Шаготский, считая представителей других согласий (в первую очередь— поморцев) еретиками, стал утверждать, что принимать их можно только через перекрещивание. Московский наставник Михаил Григорьев, напротив, категорически отказывался признавать поморцев и федосеевцев еретиками и отстаивал «мягкий» порядок чиноприема — через покаянный начал. «Балчужные» же к концу 60-х гг. XVIII в. пришли к единому мнению, что те, кто не с ними, должны квалифицироваться как еретики. Они отвергли идею о перекрещивании других беспоповцев, но, по их определению, поморцы, федосеевцы и странники считались еретиками второго чина, в отношении которых, по каноническим правилам, должен был осуществляться чиноприем через миропомазание. Но поскольку, как констатировали «балчужные», «за оскудением ныне священных чинов» это невозможно, то вместо миропомазания можно применять шестинедельный пост. Несоюзные «балчужным» филипповцы, в том числе С. И. Шаготский и М. Григорьев, определялись как еретики третьего чина, и на них налагался двухнедельный пост. Эти положения, которые полностью разделял А. Яковлев, были закреплены постановлением Московского собора филипповцев 1769 г.21
В 70-х гг. XVIII в. позиция А. Яковлева по этому вопросу выражается уже в его собственных сочинениях, но остается неизменно жесткой: представители других согласий и филипповских толков по-прежнему характеризуются как еретики, в отношении поморцев, федосеевцев и странников продолжается применение порядка чиноприема через шестинедельный пост. Московские филипповцы последовательно противопоставляют себя другим направлениям староверия, и в этом все московские общины остаются едиными на протяжении 70-х гг. XVIII в.
Между тем начиная с 1774 г. энергичный руководитель московской федосеевской Преображенской общины И. А. Ковылин настойчиво пытался склонить балчужных к церковному миру. Ответ А. Яковлева на это предложение был дан в двух сочинениях, озаглавленных как «Православное исповедание...»; одно содержало пятнадцать статей, другое — пятьдесят22. Пятнадцать статей дошли до нас в единственном списке, с пометой переписчика: «Поданы сии статии федосеевым Илье Алексеевичю с протчими февраля 24 дня 7282 года, по счислению гражданства — 1774 года»23. Пятьдесят статей, объем которых был увеличен за счет дополнения предыдущего сочинения, были также написаны в 1774 (7282) г.24
Излагая свое исповедание, балчужные требовали, чтобы федосеевцы полностью признали правоту филипповцев во всех вопросах, разделявших два согласия (о титле на кресте, «торжищном брашне», староженческих браках, иноческом пострижении и т. д.), а также осудили основателя своего согласия Феодосия Васильева за разделение с поморцами в 1706 г. и признали это разделение «за святоцерковныи раскол». Балчужные требовали, чтобы федосеевцы не поминали Феодосия Васильева «и всех единомудрствующих с ним умерших» и исключили их имена из синодиков. Федосеевцам было предложено подписать статьи, затем вынести всей церковью положенный по филипповским правилам пост и далее, на этом основании, вступить в церковное соединение. Эта позиция подразумевала не союз двух церквей на основе какого-либо компромисса, а простое присоединение федосеевцев к филипповскому согласию, что, разумеется, не было ими принято.
Одним из условий примирения было: «37. С монастырским (поморским. — А. М.) согласием общения не иметь, а приходящих, от них крещенных, по силе Св. Писания и по чину, уставленному от прежде бывших наших благочестивых отец, принимать в нашу церковь с 40-дневным постом. За общение ж наших с ними правильно наказывать. Умерших же их, яко же и прочих несогласных нам, не поминать»25.
Неизменность позиции балчужных относительно поморцев и федосеевцев отразилась и в содержании Стостатейника. Обращает на себя внимание уже название этого устава: «Православное исповедание и содержание православныя Христовы церкви, в сохранение от федосеева и новомонастырскаго согласия...» (выделено мною. —А. М.). Статьи 52 и 53 Стостатейника подтверждали факт церковного необщения филипповцев с поморцами и федосеевцами, а также правило, регламентирующее чиноприем через шестинедельный пост26.
В 1779 г. А. Яковлев предпринял поездку на Выг с целью ознакомления со старыми поморскими уставами. Судя по результатам, поездка произвела на московского наставника большое впечатление. После нее его отношение как к поморцам, так и к федосеевцам заметно смягчилось27. В 1780 г. А. Яковлев заключил мирное соглашение с руководителем московских федосеевцев И. А. Ковылиным, причем обе стороны пошли на взаимные уступки (федосеевцы, правда, в большей степени, нежели филипповцы). Впрочем, мирное соглашение коснулось только части московских филипповцев — твердых сторонников А. Яковлева. Многие филипповские наставники как в Москве, так и в регионах отказались участвовать в «миротворном» проекте А. Яковлева, не без оснований обвинив его в уступках федосеевцам по принципиальным вопросам, касающимся вероучения. Сомнения относительно возможности церковного союза с федосеевцами и требование к ним «исправиться» по пятидесяти статьям были высказаны московским наставником С. Андреевым и кимерским Андреем Ивановым в послании к И. А. Ковылину, Степану Иванову и Андрею Алексееву28. Против «миротворного» проекта А. Яковлева высказывались филипповский наставник Роман Андреев Голиков, а также И. Алексеев. Инок Евфимий, подробно рассмотрев инициативы А. Яковлева и И. А. Ковылина, заявил, что некоторые уступки федосеевцам были сделаны А. Яковлевым уже в Стостатейнике. Такая же позиция, как отмечалось выше, была и у вятского наставника А. Дмитриева29.
В 80—90-х гг. XVIII в. А. Яковлев не раз высказывался за лояльное отношение не только к федосеевцам, но и к поморцам30, но мирное соглашение с последними он так и не подписал, как, впрочем, и другие филипповские наставники. В этот период А. Яковлев фактически признал свои прежние взгляды ошибочными, равно как и решения филипповских соборов, выработавших правила чиноприема поморцев через шестинедельный пост. Вслед за поморскими и некоторыми филипповскими полемистами А. Яковлев стал утверждать, что принимать «от ересей приходящих» вторым и третьим чином вправе только священники, а миропомазание ни в коем случае не может быть заменено постом. Он также выступил против того, чтобы рассматривать поморцев и федосеевцев как еретиков, осудив за такую позицию и продолжение применения к ним чиноприема через шестинедельный пост московских наставников И. Алексеева и С. Андреева31.
В письме к филипповскому наставнику Тимофею Ефимову, написанному в январе 1797 г.32, А. Яковлев утверждал, что поморские отцы — почитаемые филипповцами первые руководители Выговского общежительства— не запрещали поминать Феодосия Васильева, и рекомендовал по данному предмету придерживаться именно этой точки зрения.
Федосеевский наставник Петр Федоров (Стародубский) в письме к Семену Михайлову, написанном в декабре 1808 г., вспоминал, что А. Яковлев не раз бывал на Преображенском кладбище, вел мирные беседы с ним и И. А. Ковылиным, «был во обители во всяком общении» и унимал тех своих единоверцев, которые рьяно нападали на Феодосия Васильева33. Автор федосеевского сочинения, написанного в конце XVIII в., рассуждая о том, что филипповцы разделены на множество самостоятельных толков, утверждал, что среди них только А. Яковлев и его сторонники «сущии кафолики, а прочия секты — раздорническия мы именуем»34.
Около 1790 г. в Москве на средства тверского купца Т. И. Долина в Рогожской части в Дурном переулке была построена еще одна филипповская часовня, ставшая центром таганского Братского двора филипповцев. Ее настоятелем стал А. Яковлев, устроивший на Братском дворе иконописную, меднолитейную, книгописную и переплетную мастерские35.
Часовня на Балчуге, и ранее, вероятно, находившаяся под контролем сторонников И. Алексеева36, формально поступила в их полное распоряжение после подписания А. Яковлевым упоминавшегося выше акта передачи от 15 мая 1800 г. Он писал: «...Поручаю я содержащееся под смотрением моим имение, именно: состоящия на земле московскаго купца Тимофея Иванова Соколова два покоя — каменной, с пристройкой, и деревянной, с пристройкою же, и со обретающимися во оных покоях святыми иконами и книгами, и прочими вещами, значющимися под именем часовенных, московским обывателем, старообрядцем же — московскому купцу Петру Антипову сыну Бизяеву и московскому мещанину Петру Иванову сыну, и московскому же мещанину Ивану Левонтьеву сыну Прасолову, чтобы содержать им означенное имение под своим смотрением. Которое имение препоручено мне с прошлаго 177...-го37 года от моих родственников и от прочих разных московских обывателей для употребления в пользу нашего християнскаго общества, и паче жь неимущих людей. И которое имение с разными изъдержками и починками в течение времени от означеннаго года стоило мне суммою денег до семи тысячь рублев»38.
Обстоятельства, при которых произошли эти события, остаются не совсем ясными. Вероятно, А. Яковлев подписал распоряжение о передаче часовни под смотрение других лиц под давлением владельца земельного участка Т. И. Соколова, известного своей поддержкой общины И. Алексеева. Преемник И. Алексеева В. Михайлов попытался было примириться с А. Яковлевым. 2 ноября он отправил таганскому настоятелю письмо, призывая его вернуться на прежнее место жительства к балчужной часовне. «Сотворите, Господа ради, любовь, — писал В. Михайлов, — как и прежде мы с тобою жили любовно и советно, а ныне враг диявол возмутил. А век наш к концу приближается. А Иван Алексеичь помер, никакой ползы не оставил после себя. И сами Вы видите и разумеете. Бога ради, попекитеся, и поживем любовно. Аще любовно мы поживем — все Бог устроит. И Вы, Бога ради, переетте на старое жилище к часовне. Вам тут (по-видимому, на таганском Братском дворе. — А. М.) жить нельзя и не польза, и не пристойно, и зазорно, и Вас вышлет своя совесть»39. Но мирная инициатива В. Михайлова осталась без ответа.
Взаимоотношения двух общин вскоре еще более ухудшились. Очень серьезное столкновение между ними произошло около 1802/1803 (7311) г. В одном из своих сочинений А. Яковлев упомянул, что в этом году Т. И. Соколов и В. Михайлов «сами же собравше собор с разных стран християн, и собравши, изъгнаша их от себе»40. По-видимому, вслед за этим состоялся собор, созванный А. Яковлевым и осудивший «Соколовых» (так А. Яковлев именует балчужную общину В. Михайлова). Это следует из письма А. Яковлева к ярославскому иноку Феодосию41, где московский настоятель требует от адресата «собор наш бывшии (7311 года) на Соколова с прочими, ему последовавшими, приимати собор сей за правыи».
В 1803 г. произошло неожиданное для А. Яковлева подписание мирного соглашения между балчужными «Соколовыми» и московскими федосеевцами, которых возглавлял все тот же И. А. Ковылин. Казалось бы, это должно было сблизить две московские филипповские общины: ведь до сих пор А. Яковлев отличался лояльным отношением к федосеевцам. Но произошло обратное. А. Яковлев остался крайне недоволен тем, что И. А. Ковылин подписал мир с его конкурентами, людьми, по его мнению, недостойными. Мирное соглашение между федосеевцами и «Соколовыми» было подписано 20 декабря 1803 г., а уже в январе 1804 г. Алексей Яковлев написал выдержанное в очень резких тонах сочинение, направленное против поморцев, федосеевцев и союзных им филипповцев. Представители всех этих согласий (а речь идет в первую очередь о федосеевцах) недвусмысленно охарактеризованы как отступники от веры, причем указано, что более всего федосеевцы скомпрометировали себя союзом с «Соколовыми». Последних А. Яковлев обвиняет в том, что те «из всякаго добраго християнскаго и отеческаго благословения изыдоша и явными пороками себя опорочиша, и при том самоличным и безъчинным в правительство в духовное въступлением, та же с властию мирскою в правительство въступлением и гонением на християны, и граблением, и захвачением усилием християнъских и боговозъложенных имении» (выделено мною. — А. М.)42. Таким образом, на этот раз именно борьба за власть и имущество, разгоревшаяся среди московских филипповцев, привела к возникновению совершенно новой ситуации в их отношениях с федосеевским согласием.
Этим дело не закончилось. Изменение позиции А. Яковлева по отношению к федосеевцам сблизило его с руководителем третьей московской общины филипповцев С. Андреевым. 20 марта 1808 г. два наставника, знавшие друг друга более тридцати лет, примирились. В преддверии этого А. Яковлев переработал сочинение, написанное еще в 1770 г. его братом Григорием — Ответы на вопросы поморца Ивана Романова, — в котором поморцы, федосеевцы и странники характеризовались как еретики второго чина и подробно обосновывалось учение о возможности замены миропомазания шестинедельным постом. В переработанном сочинении представители поморского и федосеевского согласий характеризовались как еретики третьего чина. При переходе к филипповцам они должны были покаяться, осудить свои «вины» и ереси и вынести шестинедельный пост, причем А. Яковлев специально разъяснил, что не считает этот пост эквивалентом миропомазания43. Это сочинение, получившее статус соборного постановления, было подписано несколькими московскими и ярославскими наставниками, в том числе А. Яковлевым и С. Андреевым44. О примирении со Степаном Андреевым на основании соблюдения «отеческих законов» и сохранения от ересей поморского и федосеевского согласий А. Яковлев сообщал 30 апреля того же года в Санкт-Петербург Василию и Михаилу Лукьяновым45.
Последнее по времени из дошедших до нас сочинений А. Яковлева датируется июнем 1808 г.46 В декабре того же года упоминавшийся выше федосеевский наставник Петр Федоров (Стародубский) писал, что А. Яковлев тяжело заболел — «учинился безумным». П. Федоров писал: «Весма должно об нем очинь соболезновать, чтобы привести его в чистое покаяние»47. Об этом же — болезни А. Яковлева — упоминает в своем исследовании А. Вишняков. Он пишет, что в связи с болезнью на место А. Яковлева наставником был определен иконописец Петр Иванов (его подпись также стоит под сочинением «Другия ответы на шесть вопросов...»). В 1812 г., во время захвата Москвы французами, на таганском Братском дворе остались только П. Иванов и А. Яковлев48. По свидетельству П. Любопытного, А. Яковлев умер в 1815 г.49 По-видимому, его творческая бездеятельность в последние годы жизни была обусловлена болезнью.
Итак, важнейшими темами сочинений Алексея Яковлева были вопросы о единстве филипповского согласия, управляемости филипповских общин, подчинении их единому центру (Москве)50, а также вопрос об отношении к другим старообрядческим согласиям, включавший в себя общую оценку других течений старообрядчества, условия возможного объединения, разработку правил чиноприема старообрядцев, переходивших в филипповское согласие.
В ходе работы над темой нам удалось значительно расширить список известных сочинений Алексея Яковлева. В настоящее время он насчитывает 27 сочинений, причем одиннадцать из них дошли в автографах. Еще один автограф Алексея Яковлева представляет собой переписанные им примирительные статьи, поданные филипповцам московским федосеевским наставником И. А. Ковылиным в 1780 г.51 Также автографом был представлен «Епитимейник поморской», подшитый к оригиналу федосеевского сборника «Отеческие завещания»52. В автографе дошел документ, подписанный Алексеем Яковлевым, — Распоряжение о передаче молитвенного дома53. Наконец, рукой Алексея Яковлева переписан список «Письма сводного» 1789 г., автором которого являлся московский филипповский наставник Степан Андреев54. Ниже приводится перечень дошедших сочинений Алексея Яковлева, с указанием всех известных нам списков.
Примечания
1 Свое название филипповцы-балчужные получили по месту расположения своей молельни на Балчуге, местности в Замоскворечье, между р. Москвой и Водоотводным каналом. Прозвище Балчужный закрепилось и за руководителем общины — Алексеем Яковлевым.
2 Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. Перечень списков, составленный по печатным описаниям рукописей. СПб., 1912. С. 58—59; С. 201—202. № 3; С. 327. № 207; С. 347. № 304; С. 403. № 566; С. 431. № 699; С. 449. № 783.
3 Сборник правительственных сведений о раскольниках / Сост. В. Кельсиев. Лондон, 1862. Вып. 3. С. 199—211.
4 Некоторые материалы об А Яковлеве см.: Вишняков А. Старообрядческая Покровская молельня и филипповская часовня в Москве. СПб., 1865.
5 В этой связи упомянем работу Н. С. Гурьяновой, посвященную старообрядческой эсхатологии: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 103— 106 — и несколько наших работ по истории староверов страннического и филипповского согласий: Мальцев А. И. Староверы-странники в XVIII — первой половине XIX в. Новосибирск, 1996. С. 79—109; Он же. О взаимоотношениях старообрядцев филипповского и федосеевского согласий в XVIII в. // Гуманитарные науки в Сибири. 1995. № 1. С. 55—61; Он же. Сочинения инока Евфимия как источник для изучения филипповского согласия // Русское общество и литература позднего феодализма. Новосибирск, 1996. С. 68—83; Он же. Московские филипповцы во второй половине XVIII в. // Мир старообрядчества. Вып. 4. Живые традиции: Результаты и перспективы комплексных исследований. Материалы международной научной конференции. М., 1998. С. 241—246; Он же. Московский филипповский собор 1769 г. // Старообрядчество в России (XVII—XX вв.). М., 1999. [Вып. 2.] С. 280—289; Он же. Проблемы взаимоотношений старообрядцев филипповского и поморского согласий во второй половине XVIII в. // Источники по русской истории и литературе: Средневековье и Новое время. Новосибирск, 2000. С. 139—153.
6 Подробнее об этом см.: Мальцев А. И. О взаимоотношениях старообрядцев филипповского и федосеевского согласий... С. 58—59.
7 Любопытный Павел. Исторический словарь и каталог или библиотека староверческой церкви // Сборник для истории старообрядчества / Сост. Н. Попов. М., 1866. Т. 2. С. 73.
8 РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. Л. 29. Автор работы искренне благодарит Е. М. Юхименко, любезно указавшую ему на эту рукопись.
9 Там же.
10 Информация о борьбе за власть среди московских филипповцев содержится в стихотворном послании (начало мая 1777 г.), адресованном И. Алексееву; автором сочинения был ранее принадлежавший к «переславской» общине Алексей Иванов (РГБ. Собр. Барсова. № 995. Л. 232—233 об.; полностью текст сочинения — л. 229—246 об.). Здесь же упомянуто, что имя А. Яковлева, полученное в старообрядческом крещении, — Евфимий.
11 Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия... С. 72—73.
12 Там же. С. 71—72; см. также: Приложение к настоящей статье, № 27.
13 Там же. С. 70—71.
14 Об этих событиях подробно пишет член общины И. Алексеева, впоследствии ставший во главе страннического согласия, инок Евфимий. См.: Евфимий. Обоснование разделения с филипповцами. — РГБ. Собр. Ундольского. № 510. Л. 47—50.
15 Обличению С. Андреева посвящено еще одно стихотворное послание А. Иванова (РГБ. Собр. Барсова. № 995. Л. 213—221). Автор упрекает своего адресата в гордости, «любоначалии», в том, что тот «без братскаго совета зделался самоволен». «Любоначалие» С. Андреева отмечается и в упомянутом выше послании А. Иванова к И. Алексееву (Там же. Л. 245 об.).
16 РГБ. Собр. Барсова. № 940. Л. 38 об.—40 об.
17 Текст письма полностью приведен иноком Евфимием. См.: Евфимий. Обоснование разделения... Л. 163—163 об. См. также: Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия... С. 76—77.
18 Евфимий. Обоснование разделения... Л. 164—172 об.
19 См. Приложение к настоящей статье, № 24.
20 Евфимий. Обоснование разделения... Л. 172.
21 Мальцев А. И. Проблемы взаимоотношений старообрядцев филипповского и поморского согласий... С. 143—145, 148—149. Текст Соборного постановления 1769 г. издан: Мальцев А. И. Московский филипповский собор... С. 286—288. Против «новоизмышленного» учения балчужных резко выступили как поморские, так и филипповские полемисты, справедливо отметив, что по каноническим правилам миряне, не имеющие иерейского сана, не могут осуществлять прием «от ересей приходящих» вторым или третьим чином — это может сделать только священник; миряне могут осуществлять прием только первым чином, т. е. через перекрещивание.
22 См. Приложение к настоящей статье, № 18, 19. 23 РГАДА. ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. Л. 62 об.
24 Евфимий. Обоснование разделения... Л. 17 об. 25 РНБ. Собр. Колобова. № 267. Л. 57 об.
26 РГБ. Собр. Барсова. № 940. Л. 18—18 об.
27 О начале филипповского «балчужного» согласия... (федосеевское сочинение начала XIX в.)— РНБ, O.I.491. Л. 23; «Показание известное о новопроизшедшем мудровании прежде бывшаго нашего благодетеля А. Я.» (филипповское сочинение 1805 г., вероятно, принадлежащее перу С Андреева) — БАН. Собр. Калинина. № 107. Л. 140—164 об.
28 РНБ. Собр. Колобова. № 267. Л. 62 об.—97 об.
29 Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия... С. 75—76.
30 «Показание известное о новопроизшедшем мудровании...». Л. 144 об. См. также: Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 106.
31 Яковлев Алексей. «Слово показательное о чрезъмерном мудровании и соблазне, от неких мудрователей произшедшем в нынешнее последнее время» (июнь 1787 г.) — РГБ. Собр. Егорова. № 778. Л. 246—267 об.; «Краткое разглагольствие двою человеку филипова согласия и феодосиева» (федосеевское сочинение конца XVIII в.) — РГБ. Собр. Егорова. №1315. Л. 78—79 об.
32 Приложение к настоящей статье, № 13.
33 БАН. Собр. Дружинина. № 701. Л. 370 об.
34 «Краткое разглагольствие двою человек...» Л. 78.
35 Вишняков А. Старообрядческая Покровская молельня... С. 54—58.
36 В Послании А. Яковлева к общине И. Алексеева, написанном в 1793 г. (приложение к настоящей статье, № 16), указано, что И. Алексеев «дом братской и вотчины под именем своим по присяге же своей имеет» (РГБ. Собр. Никифорова. № 594. Л. 3 об.).
37 Последняя цифра написана неразборчиво.
38 РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. Л. 29.
39 Там же. Л. 39.
40 Яковлев Алексей. «Краткая история о соблазнах федосиева согласия» (Приложение настоящей статье, № 3). РНБ. O.I.443. Л. 173 об.—174.
41 Приложение к настоящей статье, №11.
42 Яковлев Алексей. «Краткая история о соблазнах федосиева согласия»... Л. 173—173 об. Еще одно сочинение А. Яковлева, характеризующее федосеевцев, см.: Приложение к настоящей статье, № 7.
43 «Другия ответы на шесть вопросов...» (Приложение к настоящей статье, № 2). РГБ. Собр. Егорова. № 1021. Л. 236—236 об., 238.
44 Там же. Л. 249 об.
45 Приложение к настоящей статье, № 9.
46 Приложение к настоящей статье, № 12.
47 БАН. Собр. Дружинина. № 701. Л. 371.
48 Вишняков А. Старообрядческая Покровская молельня... С. 62—63.
49 Любопытный Павел. Исторический словарь... С. 73.
50 Кроме упоминавшихся сочинений А. Яковлева на эту тему, см. также: Окружное послание к северным общинам и послание к возглавлявшей странническое согласие после смерти инока Евфимия Ирине Федоровой (Приложение к настоящей статье, № 4, 17).
51 РНБ. Собр. Титова. № 2097. Л. 151—153 об.
52 БАН. Собр. Дружинина. № 701. Л. 372—373 об. (это фотокопия утраченной ныне рукописи собрания Владимирской духовной семинарии № 75, сделанная специально для В. Г. Дружинина).
53 РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. Л. 29—29 об.
54 Там же. Л. 153—153 об.
Приложение
Сочинения Алексея Яковлева
1. [Вопросы к И. Алексееву, поданные в марте 1777 г.]
Нач.: «[По молитве]. Честному предводителю Ивану Алексеичу з братиею вопросы. Вопрошаем вас, вы же отвещаите нам. 1. Которыя ваши в прежния лета...»; 12 вопросов.
РГБ. Собр. Барсова. № 995. XVIII в. (последняя треть). Л. 223—227 об. (автограф Тимофея Андреева).
2. «Другия ответы на шесть вопросов о разных согласиях, яснейши и полнейши написаны, еже есть сии»
Нач.: «Предисловие. Ведомо буди всем правоверным християном...» Сочинение написано в марте 1808 г., подписано как соборное постановление 20 марта того же года А Яковлевым, С. Андреевым, П. Ивановым и др. Это переделка сочинения, написанного Г. Яковлевым в 1770 г., — Ответов на шесть вопросов Ивана Романова о поморском, федосеевском и странническом согласиях (Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. С. 296. № 63). РГБ. Собр. Егорова. № 1021. XIX в. (вторая половина). Л. 223—249 об.
3. «Краткая история о соблазнах федосиева согласия»
Нач.: «Предисловие. Господь наш Исус Христос во святом Евангелии о соблазнах глаголет...»
Сочинение написано в январе 1804 г.
РНБ. O.I.443. XIX в. (начало). Л. 144 об.—186; ИРЛИ. Собр. Каликина. № 46. XX в. (начало). Л. 237 об.—249 об. (не полностью).
Дружинин В.Г. Писания русских старообрядцев. С. 327. № 207; Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 168. № 37.
4. [Окружное послание из Москвы к северным общинам, 11 статей]
Нач.: «Боголюбивым отцем и братиям о Христе — суземским, питеръбурским и архангелогородским християном...»
Сочинение написано в конце XVIII в.
РНБ. Собр. Титова. № 2097. XVIII в. (конец). Л. 154—155 (автограф); Собр. Колобова. № 267. XVIII в. (конец). Л. 20—24.
В ответ на это послание были написаны: 1) Послание к А Яковлеву из архангельского Ивангорского общежительства от Ивана Алексеева Лыжина (?). — РНБ. Собр. Колобова. № 267. Л. 25—47 об.; 2) Послание к А. Яковлеву из Анбурской пустыни от инока Иосифа от 15 января 1801 г. — ИРЛИ. Северодвинское собр. № 784. Л. 10—11 об. (без начала).
5. «Обличение безумнаго утверждения еретическаго, поповщиною утверждаемаго (со зловерием) крещения и показание возразителная противу тех дерзостнаго показания, еже за истинное Христово крещение оно (еретическое) приимати и показовати дерзнувших»
Нач.: «Предисловие. Безстудный умный змий диявол...» РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 117— 117 об. (без конца). Черновой автограф.
6. «Ответы древлеправославныя церкви последователей на вопросы феодосиевых согласника Ильи Алексеева»
Нач.: «Вопрос 1. До познания веры браком совокупившихся како к себе приемлите? Ответ 1. Понеже мы, нижайшии, последованием произыдохом...»
Сочинение написано в 60-х гг. XVIII в. в соавторстве с Григорием Яковлевым.
БАН. Собр. Дружинина. № 127. XVIII в. (последняя четверть). Л. 127— 166 об.; РНБ. Собр. Волковское. № 94. XVIII в. (конец). Л. 25—54.
Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. С. 201—202. № 3; С. 347. № 304 (ошибочно приписано Даниилу Матвееву).
7. «Показание и ответ, и обличение на Федосеевых»
Нач.: «Понеже федосеево согласие ныне многим блазнем...»
Написано 21 июня 1807 г.
РГБ. Собр. Музейное. № 8600. XIX в. (первая четверть). Л. 43—46 об.
8. [Письмо к Алексею Павлову, Емельяну Тихонову и Михаилу Дмитриеву от 21 октября 1805 г.]
Нач.: «Боголюбивым отцем и братиям Алексею Павлычю, Емельяну Тиханычю и Михайле Дмитричю...»
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 31— 31 об. (автограф).
9. [Письмо к Василию и Михаилу Лукьяновым в Санкт-Петербург]
Нач.: «Во известие благоприятелем и братиям о Христе Василью и Михайлу Лукьяновичем...»
Написано 30 апреля, по-видимому 1808 г. (год в рукописи не указан, но автор сообщает, что примирился с С. Андреевым во время прошедшего Великого поста, примирение же состоялось, как мы знаем, 20 марта 1808 г.).
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 30 (автограф).
10. [Письмо к иноку Феодосию от 6 октября 1804 г.]
Нач.: «Пречестному (отцу, из давных лет известному ему нам и нашим отцем единоверному и единосогласному) иноку Феодосию...»
Письмо подписано А. Яковлевым, Михаилом Дмитриевым и П. Ивановым.
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 104— 106 об. (автограф).
11. [Письмо к иноку Феодосию от 31 июля 1807 г.]
Нач.: «Боголюбивому отцу Феодосию о Христе радоватися...» РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 165 (автограф).
12. [Письмо к Семену Васильеву]
Нач.: «Сыну моему духовному бывшему Семену Васильичю...» Написано в июне 1808 г.
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XIX в. (начало). Л. 36— 37 об. (автограф).
13. [Письмо к Тимофею Ефимову, филипповскому наставнику г. Архангельска, о поминовении Феодосия Васильева от 19 января 1797 г.]
Нач.: «По молитве. Благоприятелю моему о Христе Тимофею Ефимовичу...»
БАН. Собр. Дружинина. № 526. XIX в. (середина). Л. 187—188 об.; № 701 (фотокопия с рукописи Владимирской духовной семинарии № 75, первой четверти XIX в.). Л. 365—366 об.; РНБ. Собр. Михайловского. №(2.181. XIX в. (вторая четверть). Л. 12—13 об.; РГБ. Собр. Барсова. № 683. XIX в. (середина). Л. 22—23; Собр. Шибанова. № 211. XIX в. (вторая половина). Л. 293 об.—294 об.
14. [Послание в защиту записи в раскол]
Нач.: «Мнози убо ныне о сем имени, еже есть раскольник...»
Сочинение написано в 60-х гг. XVIII в. в соавторстве с Г. Яковлевым.
РГБ. Собр. Н. И. Попова. № 12. XVIII в. (80-е гг.). Л. 67—74; РНБ. Собр. Богданова. O.I.344. XVIII в. (последняя треть). Л. 1 об.—21 об.; О.ХVIII.50. XVIII в. (конец). Л. 336—347; О.ХVII.200. XVIII в. (конец). Л. 95—99 об.; O.I.415. Л. 39; O.I.491. XIX в. (вторая половина). Л. 25—38; ИРЛИ. Собр. Амосова — Богдановой. № 100. XIX в. (вторая половина). Л. 2—23 об.; Собр. Отдельных поступлений. Оп. 24. № 87. XIX в. (вторая половина). Л. 450— 475 об.; БАН. Собр. Двинское. № 32. XIX в. (30-е гг.). Л. 21 об.—31.
Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. С. 403. № 566.
15. [Послание к Василию Михайлову и Якову Степанову, с ответом на их девять вопросов, от 27 марта 1777 г.]
Нач.: «По молитве. Честным вопросителем Василью Михайлычю и Якову Степанычю и прочим с вами пребывающим грешныи Алексей Яковлев...»
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. № 1004. XIX в. (начало). Л. 154— 155 об. (автограф).
16. [Послание к И. Алексееву и др.]
Нач.: «Честнейшим возлюбленным отцем и братиям отцу Андреяну, отцу Феодосию, отцу Леонтию и отцу Игнатию, Ивану Алексеичю...» Сочинение написано в 1793 г. РГБ. Собр. Никифорова. № 594. 1793 г. Л. 1—5 (автограф).
17. [Послание к Ирине Федоровой от 28 июля 1806 г. с добавлением от 29 октября 1806 г.]
Нач.: «Прелестию противника роду християнскому уловленным...» Антистранническое сочинение.
РГБ. Собр. Музейное. № 10374. XIX в. (первая четверть). Л. 37—66 об.; РНБ. O.I.491. XIX в. (середина). Л. 9—16 об., 45—57.
18. «Православное исповедание всей нашей церкви во известие ей предлагаем хотящим быти в единоверии с нами на сих статиях»
Нач.: «1. Православную веру и все церковныя догматы и обряды ея содержати...»
Написано в 70-х гг. XVIII в.; 50 статей.
РНБ. Собр. Колобова. № 267. XVIII в. (конец). Л. 48 об.—61 об.
19. «Православное исповедание православней Христове церкви извествуем сице»
Нач.: «Веру православную и вся церковныя догматы по силе Святаго Писания непорочно содержати...»
Написано 24 февраля 1774 г.; 15 статей.
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. XVIII в. (конец). Л. 61— 62 об. (автограф).
20. «Слово возразителное на новоявившееся новоженческое учение и безстудное укрепление еретических браков»
Нач.: «Чюдная и дивная проповедь явися в сия горкослезная последняя времена...»
Сочинение написано 24 февраля 1769 г.; ответы на 27 вопросов.
РНБ. O.I.443. XIX в. (начало). Л. 1—142 об.
Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. С. 431. № 699.
21. «Слово показательное о чрезъмерном мудровании и соблазне, от неких мудрователей произшедшем в нынешнее последнее время»
Нач.: «Еже нецыи чрезмерно християн за некия недостатки осуждают...»
Сочинение написано в начале июня 1787 г.
РГБ. Собр. Егорова. № 778. XIX в. (первая половина). Л. 246—267 об.
22. «Слово краткое о том же противном мудровании нынешних мудрователей и о ином их основании»
Нач.: «Основания бо иного никто же может положити...»
Написано 9 июня 1787 г., в дополнение к № 21.
РГБ. Собр. Егорова. № 778. XIX в. (первая половина). Л. 267 об.—271.
23. [Статьи примирительные, поданные для подписания И. Алексееву 20 марта 1777 г.]
Нач.: «[По молитве]. Веру православную и вси церковныя уставы по силе Святаго Писания и по отеческим обычаем...»
РГБ. Собр. Барсова. № 995. XVIII в. (последняя треть). Л. 227 об.—229 (автограф Тимофея Андреева).
24. [Статьи примирительные, поданные для подписания федосеевскому наставнику И. А. Ковылину в 1780 г.]
Нач. «[По молитве]. Во известие боголюбивейшей братии о мирном устроении...» 13 статей.
РГБ. Собр. Ундольского. № 510. XVIII в. (конец). Л. 110—113 (автограф инока Евфимия).
Изд.: Мальцев А. И. Сочинения инока Евфимия... С. 80—83.
25. [Статьи соборные о приеме федосеевцев]
Нач.: «От федосеева согласия приходящих принимать с таковым извещением: 1. Чтобы веру православную и вся церьковная дохматы по силе Святаго Писания...»
Написаны и приняты соборно в конце 60-х гг. XVIII в. Авторы — А. и Г. Яковлевы, В. Матвеев. 21 статья.
РНБ. O.I.369. XVIII в. (конец). Л. 52—54 об.
Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. С. 58—59. № 1.
26. [Статьи соборные против И. Алексеева]
Нач.: «[По молитве]. Мы, о Христе собранная братия, ниже подписавшиися, сим писанием извещаем и утвержаем...»
Приняты весной 1777 г.; 10 статей.
РГАДА. Ф. 196 (собр. Мазурина). Оп. 1. Д. 1004. 1777 г. Л. 115—116 (автограф).
27. [Стостатейник]. «Православное исповедание и содержание православныя Христовы церкви, в сохранение от федосеева и новомонастырскаго согласия, и прочих соблазнов в нынешнее последнее время»
Нач.: «1. Веру православную и вси церковныя догматы...»
Принят 29 июня 1777 г.; 100 статей.
РГБ. Собр. Барсова. № 940. XVIII в. (последняя четверть). Л. 1—293 об.; БАН. Собр. Основное. № 25.2.25. XVIII в. (80-е гг.). Л. 1—194 об.; Собр. Дружинина. № 10. XIX в. (первая половина). Л. 1—273; Собр. Калинина. № 107. XIX в. (конец). Л. 21—139 об.; ИРЛИ. Собр. Каликина. № 46. XX в. (начало). Л. 7—218.
Изд.: Сборник правительственных сведений о раскольниках... Вып. 3. С. 199—211 (не полностью).
Дружинин В. Г. Писания русских старообрядцев. С. 449. № 783; Гурьянова Н. С. Крестьянский антимонархический протест... С. 168. № 38.
|
