Борис Львин

Родился в 1961 г. в Ленинграде.
В 1984 г. окончил Ленинградский финансово-экономический институт.
С 1984 по 1987 г. работал по распределению в проектном иституте.
С 1987 по 1992 г. научный сотрудник Ленинградского финансово-экономического института.
С 1992 по 1993 г. сотрудник Рабочего центра экономических реформ при Правительстве России (Москва).
С 1993 по 1997 г. сотрудник российской дирекции Международного валютного фонда (Вашингтон).
С 1998 г. сотрудник российской дирекции Всемирного банка (Вашингтон).
С 1990 по 1992 г. постоянный обозреватель еженедельной газеты "Час Пик" (Петербург), где писал в основном о вопросах экономической реформы и национальной политики. Изредка публиковался в других изданиях.

borislvin@hotmail.com

http://www.libertarium.ru/libertarium/blvin

Комментарий к запрету свободы торговли в июне 1992 года - написан в мае.

Указ Президента Российской Федерации "О свободе торговли" готовился в спешном порядке и несет определенные черты торопливости. Уточнение отдельных его положений вполне возможно и необходимо.

Однако представленный на заключение проект никоим образом не может претендовать на "дальнейшее развитие свободной торговли", как заявлено в его преамбуле. Указ "О свободе торговли" со всеми его возможными недостатками имел свою логику и идеологию; предлагаемый проект эту логику отвергает.

Принцип свободы торговли предполагает, а вся предшествующая и продолжающаяся практика доказывает, что административное воздействие не может защитить потребителя от недобросовестного производителя.

Запрет торговли по санитарным соображениям предполагает, что рядовой покупатель не способен понять и оценить сомнительность происхождения товара или отсутствие соответствующего торгового оборудования. Это предположение было бы неверным и унизительным.

Типичная аргументация, связанная с фактами продажи скоропортящихся, прежде всего молочных, товаров с рук, свидетельствует именно о блокировании принципа свободной торговли. Когда свобода ценообразования была распространена на эту продукцию, госторговля получила возможность эффективно конкурировать с разносной торговлей именно относительной гарантией качества.

Указ "О свободе торговли" предусмотрел запрет на торговлю теми товарами, реализация которых ограничена или запрещена действующим законодательством. Отсылка к "действующему законодательству" обычно свидетельствует о реальном незнакомстве с ним. Имело бы смысл установить единый, исчерпывающий и легкодоступный перечень таких товаров. Предлагается же отдать этот перечень на откуп регионов, что открывает бескрайние возможности произвола и коррупции. Это фактически уже имеет место, но фиксация такого положения станет не развитием, а капитуляцией свободной торговли.

В еще большей мере это относится к требованиям о подтверждении закупки товара продавцом. Если имеется в виду защита от воровства, то правоохранительные органы наделены достаточными полномочиями для проверки своих подозрений. Если речь идет о "массовом изъятии товаров из госторговли", как сказано в преамбуле, то ведь изъятие имеет место не для складирования (что характерно именно для госторговли), а для быстрейшей продажи на свободном рынке. Понятия "массового изъятия товаров", "товарного наполнения", "защиты товарной массы" и подобные им - вообще неприменимы в реалиях свободных цен.

Предложение об обязательной вывеске на лотке или машине так же не обоснованно - налоговая инспекция проверяет документы, а не вывески, покупатель же может доказать свое предпочтение известной торговой фирме именно отказом пользоваться услугами фирмы анонимной. Так что казенное регулирование и здесь излишне.

В проект машинально переписаны требования к местным органам, имеющие срок реализации 15 февраля 1992 года, что вообще несообразно.

Наконец, заключительное требование введения лицензирования торговой деятельности окончательно перечеркивает дух, букву и простой смысл редактируемого Указа. Он говорит о торговле без разрешений - авторы проекта вводят разрешения. Он прокламирует свободу - государственное лицензирование свободу отрицает.

Единственный серьезный недостаток существующего Указа - некоторое увеличение мусора на и без того грязных улицах, - вполне преодолевается взиманием платы за патент на торговлю безо всяких дополнительных условий с направлением этой платы на уборку и благоустройство территорий.

Таким образом, оценка предлагаемого проекта оказывается негативной - он не решает заявленных им задач и перечеркивает уже имеющиеся достижения в области свободы торговли.