ДОКУМЕНТАРНАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПЯТИКНИЖИЯ
Из "Библиологического словаря"
священника Александра Меня
(Мень закончил работу над текстом к 1985 г.; словарь оп. в трех
томах фондом Меня (СПб., 2002))
К досье Меня
- К указателю по Новому Завету
в целом. - Библия.
ДОКУМЕНТАРНАЯ ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПЯТИКНИЖИЯ, исагогическая теория, согласно
к-рой первые пять книг Библии были составлены на основе древних письменных документов.
Теория эта возникла из наблюдений над след. особенностями Пятикнижия: 1) существенные
различия в языке и стиле — как между отдельными книгами, так и между мн. их частями;
2) наличие повторений (с вариациями) одних и тех же тем (см. ст. Дублеты библейские);
3) Расхождения в изображении событий, в именах и этногеографич. названиях; 4)
*противоречия в сказаниях и законах; 5) употребление в разных частях *Торы либо
священного Имени Божьего Яхве, либо слова «Элохим» (Бог); 6) резкие переходы от
одной темы к другой, к-рые можно истолковать как «швы» между исходными документами.
Впервые
Д.т.п.П. выдвинули католик *Мазиус (16 в.), нем. протестант *Виттером
(1711) и франц. католик *Астрюк (1753).
Независимо друг от друга они выделили в Кн.Бытия два гл. документа, в к-рых
используются два Божественных имени. Позднее они получили у библеистов названия
Яхвист и Элохист (Я и Э, лат. J и E).
Дальнейшее развитие Д.т.п.П. получила в 19 в. в работах *Рейсса, *Графа, *Велльхаузена
и других. Согласно Велльхаузену и его сторонникам Пятикнижие сформировано из четырех
источников: Я, Э, В, С (см. ст. Четырех источников Пятикнижия теория). Это деление
с нек-рыми модификациями удержалось в зап. библеистике до наших дней.
Существуют две теории формирования Пятикнижия: *фрагментарная теория происхождения
Пятикнижия и *дополнений теория. Согласно первой, Пятикнижие было результатом
соединения разрозненных фрагментов (*Фатер); согласно второй, оно возникло в результате
постепенного дополнения текстов к первонач. Моисеевой основе (*Эвальд, *Дильман,
*Киттель Р.).
По поводу авторства Моисея также существуют две концепции. Предполагают, что
либо гипотетич. док-ты были использованы с а м и м М о и с е е м
при написании им Торы (гл. образом католич. библеисты: в 18 в. Астрюк, в 19 в.
*Вигуру, в 20 в. *Беа), либо эти документы по б. ч. были составлены п о
с л е М о и с е я и соединены в одно целое накануне *Плена периода.
Последнего мнения придерживаются сегодня большинство комментаторов, хотя между
ними существуют принципиальные разногласия относительно роли Моисея. Представители
школ, близких к Велльхаузену, почти не видят связи между личностью Моисея и документами,
вошедшими в Тору; другие же подходят к истории Моисеевых книг как к е д
и н о м у п р о ц е с с у фиксации *Предания, начиная от пророка-боговидца
до Плена.
Критики Д.т.п.П. отмечали субъективизм при выделении документов, ведущий к
неоправданной «атомизации» текста, а также пытались дать иное объяснение тем фактам,
на к-рых строилась теория (Вигуру, Ф.Г.*Елеонский, *Юнгеров). Кроме того, представители
скандинавской библеистики считали, что Пятикнижие сложилось не из письменных документов,
а выросло на основе устной традиции.
l См. ст. Пятикнижие.
|