Словарь Вебстера даёт три оттенка понятия «кощунство»: проявление недостаточного уважения или неуважения к Богу, притязание быть Богом или обладать Его свойствами, неуважение к тому, что считается священным или неприкосновенным.
«Поминать Имя Божие всуе» — единица кощунства. Причём, кощунство не измеряется количественно. Один раз помянуть Имя Божие не для молитвы, а просто так — такое же кощунство, как помянуть это Имя сто раз, сопровождая матерной бранью. Мистически это понятно, а вот с точки зрения уголовного права тут обнаруживается странность, ведь уголовное право оперирует другими мерками, земными. Если архиерей вздохнул и сказал механически «Боже мой!» — это кощунство ровно такое же (с точки зрения верующего), как и обматерить Бога или нарисовать богохульную картину, где лик Спасителя будет перечёркнут матерным словом. В этом отношении всякая борьба с кощунством всегда идёт на грани невозможного, и как раз религиозные лидеры, «жрецы», это хорошо понимают. Поэтому они редко возглавляют борьбу с кощунствами, обычно держатся в стороне, хотя при случае не прочь послать кого-нибудь на костёр или, что предпочтительнее, обложить кого-нибудь штрафом.
Кощунство — точнее, «право на кощунство» — это описание совершенно обычных прав на свободу слова, свободу творчества, демонстраций и многих других прав, только описание сделано с точки зрения человека архаичного. Иван Грозный именно так описал бы демократию, и Аттила, и Навуходоносор. Питекантроп описал бы технику как право на магию, — может, осудил бы, а может, напротив, похвалил бы. «Кощунство» — пустое слово, фикция. Оно может описывать лишь фиктивный мир — например, внутренние психические проблемы человека, который считает себя верующим, но либо совершает кощунства (на что верующий по определению не способен ни по отношению к своей религии, ни по отношению к чужой), либо проблемы человека, который оценивает поведение окружающих как «кощунственное» либо «благочестивое». Это серьёзное душевное расстройство — как если бы мы стали делить людей на «господ» и «рабов», «сверхчеловеков» и «нелюдей».
Формально в современном демократическом законодательстве термин «кощунство» отсутствует. Оно кажется слишком «религиозным» для секулярного мира. Однако в законодательстве даже самых демократических стран есть секулярный аналог «кощунства» — «угроза национальной безопасности», «нарушение общественного порядка», «оскорбление религиозных чувств», «оскорбление национальных чувств», «пропаганда войны», «разжигание розни». Эти выражения — аналоги слову «кощунство» не потому, что речь идёт о святынях секулярного общества, которые поставлены на место религиозных святынь, а потому что речь идёт о столь же пустых и шизоидных терминах, которые не выражают ничего, кроме предрассудков и попыток манипулировать людьми при помощи государственной власти.
Международное право знает лишь запрет на разжигание розни и на пропаганду войны (Международный пакт 1966 г., ст. 20). Однако этим понятиям не даётся чёткого определения, которое необходимо, когда речь идёт о юридических терминах. В результате только культурные традиции мешают развернуть настоящую цензуру под предлогом борьбы с «разжиганием» и «пропагандой войны». Опыт безумного российского законодательства по борьбе с экстремизмом показывает, что эти формулировки — отличная основа для борьбы с любым, кто неугоден власти. Махатму Ганди в России быстро бы сгноили в тюрьме как разжигателя, экстремиста и пропагандиста войны.
В западных демократиях эти статьи применяются обычно «по делу» — но не потому, что сами статьи хороши, а потому что общая культура общества такова, что опасные формулы оказываются под фактическим запретом. Однако возможны и срывы — под благовидными предлогами. Таковы статьи законодательства некоторых европейских стран, предусматривающее уголовное наказание за публичное отрицание фактов геноцида евреев немцами (Германия) или армян турками (Франция).
Сорвались и США, когда приняли в 2000-е гг. законы, в которых расплывчатые понятия «террор», «апология терроризма», «подстрекательство к терроризму» носят абсолютно антиправовой, инквизиционный характер, открывая простор произволу властей. В России тогда же приняли подобные законы, но для России они — норма, а для США — именно срыв.
Исполнительный директор ассоциация «Статья 19» (эта статья Всеобщей декларации прав человека защищает свободу мнений и информации; сайт ассоциации www.article19.org) Аньес Калламар писала: «Опыт показывает, что ограничения свободы слова редко спасают от экстремизма и расизма. Ограничения обычно весьма эффективно используются для того, чтобы заставить замолчать оппозицию» (Калламар А. Вправе ли мы говорить всё? // Приложение к «Новой газете» «Le Monde Diplomatique», апрель 2007. С. 19). В 2002 г. Всемирный симпозиум судей попробовал улучшить дело, постановив, что ограничивать свободу можно лишь для предотвращения «непосредственной угрозы» — не слишком удачная формулировка, поскольку «непосредственность» есть понятие такое же размытое как «подстрекательство». Впрочем, пенять на судей и правоведов не стоит — не они должны учить общество, а общество должно учить их и влиять на них, чтобы постепенно понятие «кощунства» даже в своих модернизированных масках («угроза обществу», «экстремизм», «терроризм» и т.п.) исчезло из права вообще.
В некоторых европейских странах кощунство остаётся уголовным преступлением.
В немецком УК статья 166 так и называется «Преступление кощунства» (Gotteslasterungsklausel). Она предусматривает наказание от штрафа до трёх лет тюрьмы для человека, который публично или через распространение письменных текстов оскорбляет сущность мировоззренческих или религиозных убеждений других людей, признанных немецким правительством церквей, других религиозных организаций или мировоззренческих ассоциаций. 23 февраля 2006 года по этой статье был осуждён Манфред ван Х. к пяти годам условно. Осуждённый родился в 1944 году, работал моряком, бывал почти во всех арабских странах, затем осел в Германии, работал электриком и уборщиком. После взрывов в Лондоне в 2005 г. он изготовил туалетную бумагу с надписью «Святой Коран» и стал рассылать её по мечетям, в редакции газет, на телестудии, предлагать к продаже. В интернете он писал, что делал это, чтобы найти единомышленников, считающих Коран — «поваренной книгой террористов». Правительство Ирана направило Германии официальную ноту протеста, а тут ещё разгорелся «карикатурный скандал». Манфред отделался бы штрафом, но у него уже за плечами было 6 лет тюрьмы (по совершенно другим поводам).
В связи с «делом Манфреда» и с «карикатурным скандалом» Парламентская Ассамблея приняла Рекомендацию, в которой говорится:
«Ассамблея считает, что кощунство как оскорбление религии не должно считаться уголовным преступлением. ... Религиозные сообщества, как и другие сообщества, должны с терпением относиться к публичным критическим выступлениям против них, к дебатам относительно их деятельности, учения и верований, при условии, что такая критика не доходит до намеренного и добровольного оскорбления, до использования языка ненависти, не ставит своей задачей нарушить мир в обществе, использовать насилие и дискриминацию против приверженцев той или иной религии» (Рекомендация, 2007, п.п. 4-5).
Главное, впрочем, не этот текст, вполне бессмысленный — ведь любой борец с кощунством заявит, что его оскорбили намеренно, что выставка картин Дали, Бэкона или Тер-Оганьяна ставит своей задачей «нарушить мир в обществе» и т.п. Главное — что Ассамблея подчёркивает: где должна проходить граница между свободой и ограничением свободы компетентен решать Европейский суд по правам (Рекомендация, 2007, п. 3). Вот это — нестерпимо для любых насильников. Решать должен их суд, а не какой-то там Страсбургский! И не о правах человека надо радеть, а о правах Православия и России!!! Человеков много, а Православие одно! Русских много, а Россия одна!
В США сохраняются вполне средневековые законы против кощунства в самых старых штатах — Мэриленд и Массачусетс. Правда, эти статьи никто не решается пустить в ход. Когда в 1952 году в Нью-Йорке возбудили обвинение в кощунстве, Верховный Суд быстро положил этому конец, напомнив о 14 поправке к Конституции, которая оговаривает верховенство федеральных законов — в том числе, закона о свободе слова: «Не дело правительства нашей нации подавлять реальные или воображаемые нападки на то или иное вероучение, хоть в печати, хоть в речах, хоть в кино».
Об исламских странах говорить не приходится — там господствует вполне средневековое отношение к кощунству. А вот о чём нужно сказать: что христиане, оказывается, не прочь этим попользоваться. В Пакистане 3 июня 2006 года был запрещён фильм «Код да Винчи» по ходатайству именно христиан — как кощунственный. Министр пакистанской культуры (в Пакистане, как и в России, есть министр культуры! чай, не Америка, где без этого обходятся) Гулаб Джамал заявил: «Кто оскорбляет одного пророка, оскорбляет всех пророков». И тем самым, разумеется, совершил кощунство — ведь для христианина Иисус не какой-то «пророк», вроде Мухаммеда. Да и Мухаммед для большинства христиан — не пророк. Только в Пакистане фанатики христианства об этом предпочитают помалкивать, — убьют. Компенсируют свою трусость, нападая на голливудские безделки.
В Англии последний раз отправили в тюрьму за богохульство в 1921 году — Джона Готта, на девять месяцев, за стихотворение, в котором Иисус сравнивался с клоуном. Последний штраф за богохульство — 500 фунтов — был наложен в 1977 году на Дениса Лемона, издателя журнала для геев, за публикацию поэмы, которую сочли порочащей Иисуса (мёртвое тело Иисуса становится объектом сексуального домогательства мужчины). В 2002 году поэму превратили в спектакль, который после шумной рекламной кампании поставили прямо перед церковью св. Мартина-в-Садах на Трафальгарской площади. На этот раз Уайтхолл стерпел. Английский (и австралийский) закон карает лишь за богохульство по отношению к святыням, признаваемым Англиканской Церковью.
Рекомендация, 2007. — Английский текст: http://assembly.coe.int/ Main.asp?link= /Documents/AdoptedText/ta07/ EREC1805.htm#P17_143.
В Испании за кощунство карает 525 статья УК, в Швейцарии 261, Австрии 188 и 189, в Нидерландах 147, в Норвегии 142, в Дании 140 (пытались отменить в ходе карикатурной истории, но не набрали достаточно количества голосов). В Финляндии это 10 часть 17 главы УК. По-фински кощунство — «юмаланпилка». Эту статью безуспешно пытались отменить в 1914, 1917, 1965, 1970 и в 1998 годах. В Новой Зеландии дают не более года.