Андрей Зубов нашёл первоисточник идеи, будто поражения в войне ведут в России к либерализации.
Председатель комитета по печати Е.Феоктистов в своих мемуарах утверждал, что «во время Крымской войны люди, стоявшие высоко и по своему образованию, и по своим нравственным качествам, желали не успеха России, а её поражения. Они ставили вопрос таким образом, что если бы император Николай восторжествовал над коалицией, то это послужило бы и оправданием, и узаконением на долгое время господствовавшей у нас ненавистной системы управления».
Вчитаемся в эту фразу.
Может, Феоктистов имеет в виду цензуру? Он был главным цензором империи.
Нет, цензуру он в виду не имеет. Он даже назвал русскую литературу «болтливой» — тот самый верховный цензор, который цензурировал Достоевского и Толстого, Тургенева и Щедрина.
Может, он имеет в виду неограниченное самодержавие?
Конечно, нет! Как можно!
А что же он имеет в виду?
Высокопоставленный номенклатурщик имеет в виду, что другие номенклатурщики и аппаратчики были недовольны самодурством Николая I. Только и всего. Реформы Александра II их вполне удовлетворили, хотя именно ублюдочность этих реформ привела к взрыву 1917 года.
В числе реформ названо даже издание Библии на русском языке. В таком же тоне писали в 1990-е годы о том, какая неслыханная реформа — в России издали «Архипелаг». Что автор националист и антисемит, державник и шовинист, не задумывались.
Главный вопрос, впрочем, совершенно другой. Что за «поражение» потерпела Россия? Может, английские войска (война велась отнюдь не со «всей Европой») — может, английские войска вошли в Москву? Свергли царя и учредили парламент?
Может, Англия хотя бы завоевала Крым и Севастополь стал городом Британской империи?
Да нет, тоже нет.
«Поражение» в Крымской войне было всего лишь провалом очередного завоевательного похода и, между прочим, успешным отражением иностранной интервенции, победой над прославленными войсками Британской империи. Со Львом Толстым воевать это вам не индийских сипаев в клочки разносить. «Поражением» это можно считать только, если принять за «победу» успех завоевательного похода России на Балканах. Что для людей с империалистическим настроем типично. Не водрузили крест на Святой Софии, не учредили Иерусалимскую губернию — ах, потерпели поражение!
Если уж кто и победил в Крымской войне, так это Турецкая империя, которой Франция и Англия помогли продлить существование на несколько десятилетий. Вот радость-то! Это как помочь Сталину победить Гитлера.
Зачем Зубов вспомнил эту победу?
Да затем, что он, может, не номенклатурщик — должность не та — но исправно служивший МИДу аппаратчик. Многие десятилетия растил тех, кто оформлял в дипломатическом языке военные похождения Кремля. И ничего, не протестовал. Ни против Чехословакии, ни против Афганистана. Молчал.
Сегодня ему, как и множеству подобных ему, важно одно: культ личности. Заменить вождя на свежего лидера, чтобы все прежние прегрешения были забыты на радостях, чтобы издали Библию на русском языке, чтобы… Чего там ещё нужно Зубову? Ах да, чтобы восстановили монархию — Зубов ведь как бы конституционный монархист. Царь Алексей II и при нём, как при Екатерине, Зубов фаворитом. Ну, можно попробовать, хуже не будет.
Нет уж, прогресс никогда не следствие поражений. Прогресс следствие завоеваний — завоеваний духа, мысли, совести. Пока с этими завоеваниями плохо не только у Зубова, так что поражай, не поражай, толку не будет.
Если Россия потерпит поражение в настоящей войне, можно ждать реформ?
Конечно, нет. Никаких оснований. В номенклатуре нету никаких сторонников хотя бы малейших изменений в сторону свободы. Этим ситуация отличается от 1850-х годов, когда активно писали и говорили о необходимости реформ. Сегодня противники режима и войны ничего не говорят о реформах, они твердят лишь о том, что вождь сошёл с ума (подразумевается, что «раньше» он был нормален, когда они ему служили), и нужно просто нового с твёрдой рукой, который создаст хорошую армию, подтянет чиновников и вообще наведёт порядок. Какая свобода, какая демократия…
Анлрей Зубов:
ОТВЕТ РУССКОГО ОБЩЕСТВА НА БЕЗУМСТВА ВЛАСТИ
Незадолго до смерти, в своих знаменитых записках, изданных под названием «За кулисами политики и литературы», главный цензор Империи — председатель Комитета по печати — Евгений Михайлович Феоктистов (1828-1898) вспоминал об отношении русского общества к Крымской войне 1853-56 гг. Война эта, как все помнят, началась из-за вздорного спора императора Николая Павловича с султаном о ключах от Вифлеемского храма, спора, за которым последовал «силовой аргумент» — оккупация русской армией Дунайских княжеств и сожжение турецкого флота в Синопской бухте. Следствием стала война России не только с Османской империей, но и со всей Европой, закончившаяся смертью императора Николая, разгромом русской армии и русской экономики и унизительным, но благостным для России Парижским миром 1856 года. Благостным этот мир был потому, что обнажив пустое фанфаронство николаевской России, побудил молодого императора Александра приступить к грандиозным реформам всех сторон российской жизни от упразднения крепостничества до издания на русском литературном языке книг Ветхого и Нового Завета.
Вспоминая общественные настроения в России эпохи войны, главный цензор Империи констатировал:
«До сих пор наша литература, вообще болтливая, отнюдь не отличающаяся сдержанностью, остерегалась упоминать об одном явлении, которое может показаться невероятным, а между тем не подлежит сомнению: говорю о том, что во время Крымской войны люди, стоявшие высоко и по своему образованию, и по своим нравственным качествам, желали не успеха России, а её поражения. Они ставили вопрос таким образом, что если бы император Николай восторжествовал над коалицией, то это послужило бы и оправданием, и узаконением на долгое время господствовавшей у нас ненавистной системы управления; мыслящим людям было невозможно мириться с этою системой; она безжалостно оскорбляла самые заветные их помыслы и стремления». («За кулисами политики. 1848-1914. М.,2001. — с.30)
Поражение в войне и начавшиеся преобразования русской жизни сняли с душ русских людей, „стоявших высоко по своему образованию и нравственным качествам“, тяжкое бремя мечты о военной неудаче отечества и сделали их активными деятелями Великих реформ, создавших основания новой России.