Западные «эксперты» по заданию западных «элит» горячо обсуждают новый «новый мировой порядок». У меня почтовый ящик трещит от этих текстов.
Речь идёт о простой вещи: надо спешить отгородиться от Китая. Чтобы не было как с Россией — мы к ней со всем уважением и деньгами, а она, с...ка, к нам с танками!
Отгородиться капитально! Вернуться даже не в 1970-е, ав 1939, когда из Лиги наций исключили Россию/СССР. Правда, США в Лиге наций и не состояли, Китай состоял — теперь тот Китай ужался до Тайваня. Ну вот исключить из ООН КНР, РФ, а Тайвань пусть будет на месте КНР. Может, придётся для этого распустить ООН и быстренько воссоздать под другой вывеской типа ОМП — Организация Мирового Порядка.
Идея мирового порядка вообще и нового мирового порядка в частности очень буржуазная. Буржуа ведь сменил у власти феодала — но феодал прежде всего военный, а землевладелец он уже во вторую очередь. Буржуа по определению не любит войны. Он не прочь заработать на войне, но всё же не случайно капитализм отнюдь не так уж сильно поощряет милитаризм и ВПК, как прогнозировали разнообразные «политологи» XIX века.
Дух капитализма и дух милитаризма плохо совместимы. Настолько плохо, что буржуа предпочтёт купить мир, изрядно потратившись, затянув пояс. Купить мир, а не завоевать мир.
Именно купить мир пытались буржуа в 1990-2000-е годы. Закрыв глаза на то, что покупают тоталитарную Россию и тоталитарный Китай. Тоталитаризм капиталисту кажется неопасным. Блажь соседа, который такой же, как ты, просто в идеях малость дурит. Да тоталитаризм всего лишь патологическая форма некоторых тенденций, которые и в капитализме есть. В своём бизнесе любой буржуа — Ленин, Гитлер, Ельцин и Путин.
Купить весь мир так же невозможно, как завоевать. Это впервые стало ясно в 1979 году в Иране. Тогда же было найдено решение: вал. На латыни limes. Римская империя постоянно воздвигала вал между собой и окружающим миром. Собственно, Римская империя — это Римская республика в фазе обвалки, перехода к пассивной обороне. Все крупные территориальные завоевания были сделаны при республике, а со времён Цезаря ушли в глухую оборону с редкими вылазками — как в Румынию за золотыми и серебряными залежами, отсюда колонна Траяна.
Этому валу на границе соответствовал вал внутри — между свободными и рабами.
Идея нового Нового мирового порядка есть идея отгородиться от тех, кого не удалось купить. Намертво отгородиться, без дураков. Дураки были, что заигрывали с Хрущёвым, Брежневым, Ельциным, Путиным, больше не повторится.
Это отгораживание можно было бы назвать политикой гетто, но «гетто» это разве что про Газу, Иран, Северную Корею. Россия и Китай великоваты, надо искать другое название.
Отгораживание связано именно с размером противника. Если бы Россия и Китай были поменьше, была бы просто война. Но они не меньше Запада, даже чуть больше.
У капиталистического мира, он же свободный мир, есть пока преимущество в развитии. Но это преимущество вряд ли навсегда. Тоталитаризм, оказывается, способен догнать и перегнать свободный мир. «Огораживание» и призвано этому помешать. По возможности вообще не иметь контактов с несвободным миром, и в любом случае — держать его в состоянии научно-технического отставания. Чтобы и в мыслях не было идти на свободный мир с танками и ракетами. В идеале, конечно, низвести до уровня дикарей, чтобы ковырялись там у себя в носах и вообще не фигурировали в новостях.
Возможен такой сценарий? А в истории вообще возможно всё.
Продуктивен такой сценарий? Смотря что считать продуктом.
Чем сомнителен такой сценарий?
Во-первых, внешнему изоляционизму — а речь идёт именно о нём — всегда, неизбежно сопутствует внутренняя политика сегрегации. Барьеры внешние перерастают в барьеры внутренние, социальные и культурные. Если человек взял за принцип изоляцию, он будет изолировать всё. На всякий случай. Из страха. Из невольного расизма. Будет стремиться сохранить своё превосходство — ну, как «своё» — сохранить превосходство, которые созидалось в течение многих поколений, пока всякий латиносы и африканосы в носу ковырялись. Как сохранять? А просто требовать, что эти дикари жили по тем же правилам, по которым и вершители мировых судеб живут. Никаких двойных стандартов, никаких квот для нищеты, строго — сдашь в Принстон, молодец, не сдал — гуляй.
Во-вторых, а искренние были речи про необходимость международного сотрудничества для прогресса, хотя бы только научно-технического? Видимо, нет. Не нужно никакого международного сотрудничества, вполне достаточно высасывать мозги — как-то выдёргивать из русско-китайского гетто потенциальных нобелевцев. Впрочем, можно без этого обойтись, пусть гниют у себя.
Ещё есть мелкие подвопросы насчёт человечества, смысла жизни и пр., но кому ж их задавать? Ограничимся одним: как насчёт глобального потепления? Если загорелся корабль, то как-то странно тушить только одну половину...
Хорошо, а если не разгораживаться, то что?
Автор этих строк не претендует быть умнее Эйнштейна и Сахарова, поэтому принимает их уверенность в том, что будущее человечества — за единым планетарным общежитием. С единым правительством — и «единый» тут антоним «тоталитарного». Как такого единства добиться? Автор этих строк, как и Эйнштейн с Сахаровым, скоро дуба даст. Ну, Эйнштейн дал дуба, Сахаров перешёл в лучший мир, я просто откину копыта. А вы уж тут сами соображайте. От себя скажу одно: эту войну, как и возможную войну с Китаем, подготовили не тем, что приглашали из России физиков, а в Китае покупали компьютеры. Совсем не этим. Тем, что подворовывали, подвирали, ставили личную выгоду выше общей, все проблемы решали по возможности через насилие и угнетение, но выкатывали грудь и закатывали глаза, разглагольствуя о свободе, равенстве и братстве. Может, тут что-то изменить, а не огораживать своё подвирание и подворовывание надёжной Западной стеной, она же Руссо-Китайская.
