В конце концов, чтение — тоже зрительный процесс. Мы же не нюхаем буквы. Но чтение эффективнее.
Вот смотрите — видеоролик Марии Якутенко о силе воли длится 40 минут. Ее выступление на каком-то корпоративном тренинге. Причём, ей не хватило времени, из 4 способов самовоспитания (слова она не употребила, но речь именно о нём) она успела обозначить только два.
Абсолютно аналогичный по содержанию, но очень четко написанный, с картинкой (мозг) её текст на сайте банка Тинькофф, безо всяких пропусков — 2500 слов. При чтении вслух (нормальная речь диктора или лектора, Якутенко именно с такой скоростью говорит) это 20 минут. Она импровизировала, прибавляла эмоциональности, поэтому и вышло почти в два раза больше. Видно было, что она очень волнуется — свои монологи она произносит исключительно чётко, выразительно, ярко, но без нервов. То есть, экономия уже в два раза.
Но при чтении глазами 2500 слов это при обычной скорости в 300 слов/минута — 8 минут, экономия в 4 раза. При скорочтении — 700 слов/минута — 4 минуты, экономия в 10 раз.
(Я проверил себя — взял на трекере книгу Баумайстера о самоконтроле, которую рекомендует Якутенко, и прочел первые 2500 слов. Это заняло 2 с половиной минуты. Да, текст был нетрудный, потому что по той же теме, что Якутенко, включая описание мармеладного теста. Но текст в некоторых отношениях лучше — он не так уж акцентирует роль генетики. В других хуже — попытки автора в 300 слов среферировать историю развития представлений о воле крайне неудачны. Впрочем, познания в истории Якутенко ничуть не лучше — по ее мнению, и летописцы всегда обслуживали царей, и журналисты всегда врали в угоду зевакам; мои познания в биологии невелики, но всё же лучше познаний биологов в истории).
При этом остаётся возможность перечитать наиболее сложные места. Да, усваивается около 70% письменного текста. Но кто сказал, что устная речь больше усваивается? Ничуть! Просто мозг разумно отбрасывает избыточное, которое есть в любом тексте. И мозг очень часто возвращается вспять при чтении, а при слушании не может.
