Лозунг «кто не голосует, не должен платить налоги» (no taxation without representation») вовсе не был, на самом деле, таким уж важным. Он и вспыл только в 1768 году, когда уже борьба за отложение колоний шла полным ходом. Интереснее другое. Лозунг работал только внутри монархии. Речь шла о том, что монарх не может вводить налоги без согласия парламента, но сам парламент понимался как элемент монархии. Но ещё интереснее другое. Американский принцип гражданства по праву рождения тоже связан с монархией. Это знаменитое дело Кальвина 1608 года.
Кальвин на самом деле был пятилетним Джеймсом Колвиллом, внуком лорда Колвилла. Феодальный принцип запрещал одному человеку владеть землёй в двух разных королевствах — потому что владение землёй подразумевало принесение феодальной присяги королю. Двум королям присягать невозможно. Колвилл был шотландским феодалом и присягал шотландскому королю. Но шотландский король незадолго до рождения его внука стал и английским королём! Таким образом, внук Колвилла, по решению суда (прецедентному) получил автоматом право на владение и землёй в Англии.
В Америке от этого остался огрызок в виде присяги. Огрызок, который мне кажется очень нелепым. А крючкотворская придумка квакеров мне кажется крючкотворской: квакеры не присягают, так их присягу назвали торжественным обязательством — и квакер Гувер в 1929 году, положив руку на Библию, приносил как бы обязательство. Вот за лукавство-то Бог и наказал депрессией (шутка). Король заменён книгой. Помазанник — хрестос — заменён хрестоматией. Хрен редьки не слаще.
Ещё интереснее обратная сторона. Завязанность на фигуре короля означает, что реальная земля и место рождения значения не имеют. Именно поэтому индейцы считались незаконными обладателями земли. Именно поэтому все анекдоты, обыгрывающие идею, что «настоящие» американцы это как раз индейцы, бьют мимо кассы.
Если человек родился на корабле под юрисдикцией США — он более американец, чем индеец. Земля ни при чём. Что-то близкое сердцу гуманитария в этом есть. Как Царство Христово, которое ведь не в километрах меряется. Но, конечно, на практике это вело к довольно печальным выводам — например, правовед Эдвард Кок считал, что христианский король, завоевал мусульман или тех же индейцев, имеет право третировать их как людей вне закона Божьего и человеческого. Что, конечно, объясняет многое в колониализме. Хотя всё-таки объяснения такого рода вторичны, а первично людоедство, под которое уже подыскивали оправдания. ( « [I]f a Christian King should conquer a kingdom of an Infidel, and bring them under his subjection, there ipso facto the Laws of the Infidel are abrogated, for that they be not only against Christianity, but against the Law of God and of Nature.» Именно тезис Кокса использовался британской монархией в оправдание грабительских действий плимутских колонистов — кстати, грабили не только индейцев, но и голландцев, и голландский король заявлял протест, вот протестацию и отклонили.
Что до самой идеи увязки налога с выборами, то тут ведь есть ещё большее лукавство, чем с «правом почвы». Настоящий американец — Трамп — в принципе против налогов. Налоги это грабёж. Нормально жить у себя на ферме, налогов не платить. Иметь свою армию, свою атомную бомбу, свои мультинациональные корпорации. Чего налоги-то платить? Мой дом — моё государство.
В таком либертарианстве обнаруживается идейное сходство ультра-американцев и ультра-антиамериканцев. Ведь идеологи ислама вроде Аль-Багдади проповедуют именно а-государственность. И это принципиально. Уже во времена написания книги Бытия евреи жили посреди высоко централизованных государств с развитой экономикой, требующей именно налогов и государств, но евреи были народом отсталым, «патриархальным». Верблюд, жена, дети. Верблюда кормить, жену иметь, детей пороть. Налоги? Какие? За что? Отсюда и жесточайший сарказм в отношении к монархии как дикой придумке горожан, заимствованию у язычников самого худшего. В исламе это возродилось — только в роли язычников оказались монархии Византии и Персии, а ещё иудейская монархия в Эфиопии, у которой Мухаммед искал помощи, но получил отказ. А идеал всё тот же — Атлант с расправленными плечами, мирно пасущий детей, жён и верблюдов. И никаких налогов. И если выбирать — лучше у такого атланта быть верблюдом, чем женой или сыном.
